Было бы интересно ознакомиться с самарским делом.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 36
#27
Отправлено 28 September 2004 - 13:39
было бы замечательным если бы по этому поводу высказался ВАС... 
#28
Отправлено 28 September 2004 - 14:15
Ничего другого и не остается, только в ВАС.было бы замечательным если бы по этому поводу высказался ВАС...
Привожу пример, др. ФАС Поволжский (правда не по недвижимости) а по подсудности дел.
У нас контора в Москве, истец подает иск у себя - в Волгограде. Специальной подсудности у него нет (однозанчно). Первая и вторая инстанции не приняли. Истец пошел в ФАС округа и тот -
вынес определние об отмене первых судебных актов и назначении дела опять в первой инстанции - мотивировочная часть Постановления:- в связи со сложившейся ситуацией;
- в целях защиты прав граждан, предусмотренных ст.46 Конституции,
ст.4 АПК отменяю решение первых инстанций и вовзращаю на рассмотрение в первую.
Мы чуть всем отделом не упали, когда получили это постановление. Сейчас составили заявление на обжалование акта и подали в ВАС. Вот сидим ждем.
Так, что на территоиях творят таке.. !!! заказчаешся.
#29
Отправлено 10 April 2006 - 01:04
Не будут ли благородные доны так благосклонны ответить на вопрос - что есть автопарковка? Земельный участок или все таки иное недвижимое имущество (напр. сооружение). В данном случае это имеющее определенные границы асфальтовое замощение.
Сильно хотелось бы доказать что это не земельный участок.
Поможете?
Сильно хотелось бы доказать что это не земельный участок.
Поможете?
#30
Отправлено 10 April 2006 - 20:53
ЭЖ-Юрист №41 2005
Администрация города обратилась в Арбитражный суд с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности гражданина О. на автостоянку. Арбитражным судом иск был удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции данное решение было оставлено в силе.
Поводом для предъявления такого иска послужило обращение гражданина О. в соответствии со ст. 36 ЗК РФ в администрацию города с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, на котором находился его объект недвижимости - автостоянка. Администрация посчитала, что данные обстоятельства нарушали государственные и общественные интересы исходя из того, что земля является особым объектом недвижимости. Также администрация города заявила, что автостоянка не является объектом недвижимого имущества, а также что она изначально при выделении земельного участка рассматривалась как временная. Сразу следует заметить, что понятий "временная" или "постоянная" вещь в ГК РФ нет, как нет и указания на период существования вещи в понятиях "движимой" и "недвижимой" вещи.
В соответствии со ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 17.09.2003, именно до этой даты было зарегистрировано право гражданина О.) право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Конкретного перечня таковых документов Закон не содержит, поэтому документы о создании вещи могли иметь разнообразный характер.
Представленные документы
Для государственной регистрации права собственности на автостоянку гражданин О. представил акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 30.10.97 N 71а), договор аренды земельного участка, предоставленного администрацией города гражданину О. для строительства и эксплуатации автостоянки, разрешение на производство строительно-монтажных работ. Указанные документы исходя из п. 1 ст. 218 ГК РФ свидетельствовали о том, что данная вещь была изготовлена (создана) гражданином О. для себя: он являлся заказчиком строительства, у него имелось разрешение на строительство, строительство он осуществлял на земельном участке, для этих целей предоставленном в соответствии с договором аренды. Также был представлен план-справка бюро технической инвентаризации, подтверждающий учет данной автостоянки в качестве объекта недвижимости уполномоченной организацией и содержащий описание объекта недвижимости - платной автостоянки на 146 машино-мест. Оснований для отказа в государственной регистрации права гражданина О. на стоянку установлено не было.
Суд посчитал, что автостоянка гражданина О. недвижимой вещью не является, поскольку он всего лишь оборудовал земельный участок под использование в качестве автостоянки. Данная автостоянка представляла собой открытое сооружение - огороженную площадку с покрытием и зданием будки охраны. Суд, обосновывая свой вывод, сослался на Постановление Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок", где дано понятие автостоянки. Это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения транспортных средств.
Такое же понятие стоянки автомобилей дано в п. 3.1 СНиП 21-02-99, утвержденных Постановлением Госстроя России от 19.11.99 N 64 (далее - СНиП 21-02-99). Суд посчитал, что стоянка гражданина О. признаками здания или сооружения не обладает, поэтому недвижимой вещью в соответствии со ст. 130 ГК РФ не является. Суд указал, что автостоянка не является объектом, прочно связанным с землей, а представляет собой порядок использования земельного участка, выделенного собственником в соответствии с условиями договора аренды.
Вопрос заключается в том, верно ли суд истолковал ст. 130 ГК РФ и понятие недвижимого имущества, а также в том, мог ли суд вообще решать, является ли вещь движимой или недвижимой, если две уполномоченные в сфере отношений с недвижимым имуществом специализированные организации (орган технической инвентаризации и учреждение юстиции) приняли соответствующие решения, руководствуясь при этом определенными нормативными актами.
Верное ли толкование?
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения. Исходя из текста данной статьи следует, что перечень конкретных видов объектов недвижимости не является исчерпывающим.
Суд не учел, что согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимости относятся не только здания и сооружения, но и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Автостоянка является таковым объектом. Также неясно, почему суд не оценил автостоянку и как сооружение.
То, что стоянка является недвижимым имуществом, подтверждают и следующие нормативные акты. Она является объектом градостроительной деятельности, создание которой регламентировано СНиП 21-02-99. Градостроительная деятельность - деятельность в области проектирования, строительства, реконструкции объектов недвижимости (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Объекты недвижимости в градостроительстве - объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ, относит стоянки автомобильного транспорта к зданиям и сооружениям для предприятий строительной индустрии, транспорта и связи. Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94 N 359, также говорит о том, что стоянка автомобилей может быть отнесена к сооружениям.
Вывод суда о том, что автостоянка представляет собой порядок использования земельного участка, выделенного собственником в соответствии с условиями договора аренды, также неправомерен, поскольку не основан на нормах права, суд в решении на нормы права не сослался. Подобный вывод суда противоречит нормативным актам, названным выше.
Также суд не проанализировал тот факт, что сама администрация города согласно договору аренды предоставила гражданину О. земельный участок для строительства платной стоянки легкового транспорта - для создания объекта недвижимого имущества, поскольку обычно строят именно объекты недвижимого, а не движимого имущества. Кроме того, гражданин О. как законопослушный гражданин получил разрешение в той же администрации города на выполнение строительно-монтажных работ, что также свидетельствует о его намерении создать недвижимую вещь в соответствии с градостроительным законодательством, а также о том, что администрация города данное строительство, т.е. создание недвижимой вещи, согласовала.
Немаловажным является тот факт, что данная автостоянка прошла инвентаризацию в органе технической инвентаризации объектов недвижимости, что на момент государственной регистрации права гражданина О. подтверждалось планом-справкой, при отсутствии которого государственная регистрация права не могла быть проведена вообще.
Таким образом, суд сделал ошибочный вывод на основании одного документа - Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, поскольку вопреки ст. 168 АПК РФ не оценил вышеописанные доводы учреждения юстиции.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, добавив, что у сооружения (автостоянки), находящегося на данном земельном участке, отсутствовал основной признак принадлежности к недвижимой вещи - прочная связь с землей, поскольку ни один документ, представленный гражданином О., не содержал данных о строительстве объекта с фундаментом. Также апелляционная инстанция указала на тот факт, что в данном случае открытая стоянка для хранения автомобилей фактически являлась площадью арендуемого гражданином О. земельного участка. Совершенно неясно, почему, учитывая буквальное содержание ст. 130 ГК РФ, открытая площадка для хранения автомобилей, которая имеет ограждение, т.е. пространственные границы, и существует и используется только в связи с земельным участком, будучи стационарно на нем расположенной, не может быть квалифицирована как объект недвижимого имущества.
Вышеописанные судебные акты, по сути, прекратили право собственности гражданина О. на автостоянку. Администрация города устранила риск получения им земельного участка в собственность, при этом предложив ему заключить долгосрочный договор аренды для эксплуатации вещи теперь уже неизвестной категории.
В рассмотренном судебном решении сделаны выводы, которые можно назвать по меньшей мере спорными, поскольку вряд ли следует признать, что наличие фундамента - единственный признак, означающий наличие так называемой "прочной связи с земельным участком". Такой подход судебных инстанций фактически сужает возможности получения защиты прав на различные "нестандартные" объекты недвижимости, правовой режим которых определен законом недостаточно четко.
Администрация города обратилась в Арбитражный суд с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности гражданина О. на автостоянку. Арбитражным судом иск был удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции данное решение было оставлено в силе.
Поводом для предъявления такого иска послужило обращение гражданина О. в соответствии со ст. 36 ЗК РФ в администрацию города с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, на котором находился его объект недвижимости - автостоянка. Администрация посчитала, что данные обстоятельства нарушали государственные и общественные интересы исходя из того, что земля является особым объектом недвижимости. Также администрация города заявила, что автостоянка не является объектом недвижимого имущества, а также что она изначально при выделении земельного участка рассматривалась как временная. Сразу следует заметить, что понятий "временная" или "постоянная" вещь в ГК РФ нет, как нет и указания на период существования вещи в понятиях "движимой" и "недвижимой" вещи.
В соответствии со ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 17.09.2003, именно до этой даты было зарегистрировано право гражданина О.) право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Конкретного перечня таковых документов Закон не содержит, поэтому документы о создании вещи могли иметь разнообразный характер.
Представленные документы
Для государственной регистрации права собственности на автостоянку гражданин О. представил акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 30.10.97 N 71а), договор аренды земельного участка, предоставленного администрацией города гражданину О. для строительства и эксплуатации автостоянки, разрешение на производство строительно-монтажных работ. Указанные документы исходя из п. 1 ст. 218 ГК РФ свидетельствовали о том, что данная вещь была изготовлена (создана) гражданином О. для себя: он являлся заказчиком строительства, у него имелось разрешение на строительство, строительство он осуществлял на земельном участке, для этих целей предоставленном в соответствии с договором аренды. Также был представлен план-справка бюро технической инвентаризации, подтверждающий учет данной автостоянки в качестве объекта недвижимости уполномоченной организацией и содержащий описание объекта недвижимости - платной автостоянки на 146 машино-мест. Оснований для отказа в государственной регистрации права гражданина О. на стоянку установлено не было.
Суд посчитал, что автостоянка гражданина О. недвижимой вещью не является, поскольку он всего лишь оборудовал земельный участок под использование в качестве автостоянки. Данная автостоянка представляла собой открытое сооружение - огороженную площадку с покрытием и зданием будки охраны. Суд, обосновывая свой вывод, сослался на Постановление Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок", где дано понятие автостоянки. Это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения транспортных средств.
Такое же понятие стоянки автомобилей дано в п. 3.1 СНиП 21-02-99, утвержденных Постановлением Госстроя России от 19.11.99 N 64 (далее - СНиП 21-02-99). Суд посчитал, что стоянка гражданина О. признаками здания или сооружения не обладает, поэтому недвижимой вещью в соответствии со ст. 130 ГК РФ не является. Суд указал, что автостоянка не является объектом, прочно связанным с землей, а представляет собой порядок использования земельного участка, выделенного собственником в соответствии с условиями договора аренды.
Вопрос заключается в том, верно ли суд истолковал ст. 130 ГК РФ и понятие недвижимого имущества, а также в том, мог ли суд вообще решать, является ли вещь движимой или недвижимой, если две уполномоченные в сфере отношений с недвижимым имуществом специализированные организации (орган технической инвентаризации и учреждение юстиции) приняли соответствующие решения, руководствуясь при этом определенными нормативными актами.
Верное ли толкование?
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения. Исходя из текста данной статьи следует, что перечень конкретных видов объектов недвижимости не является исчерпывающим.
Суд не учел, что согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимости относятся не только здания и сооружения, но и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Автостоянка является таковым объектом. Также неясно, почему суд не оценил автостоянку и как сооружение.
То, что стоянка является недвижимым имуществом, подтверждают и следующие нормативные акты. Она является объектом градостроительной деятельности, создание которой регламентировано СНиП 21-02-99. Градостроительная деятельность - деятельность в области проектирования, строительства, реконструкции объектов недвижимости (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Объекты недвижимости в градостроительстве - объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ, относит стоянки автомобильного транспорта к зданиям и сооружениям для предприятий строительной индустрии, транспорта и связи. Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94 N 359, также говорит о том, что стоянка автомобилей может быть отнесена к сооружениям.
Вывод суда о том, что автостоянка представляет собой порядок использования земельного участка, выделенного собственником в соответствии с условиями договора аренды, также неправомерен, поскольку не основан на нормах права, суд в решении на нормы права не сослался. Подобный вывод суда противоречит нормативным актам, названным выше.
Также суд не проанализировал тот факт, что сама администрация города согласно договору аренды предоставила гражданину О. земельный участок для строительства платной стоянки легкового транспорта - для создания объекта недвижимого имущества, поскольку обычно строят именно объекты недвижимого, а не движимого имущества. Кроме того, гражданин О. как законопослушный гражданин получил разрешение в той же администрации города на выполнение строительно-монтажных работ, что также свидетельствует о его намерении создать недвижимую вещь в соответствии с градостроительным законодательством, а также о том, что администрация города данное строительство, т.е. создание недвижимой вещи, согласовала.
Немаловажным является тот факт, что данная автостоянка прошла инвентаризацию в органе технической инвентаризации объектов недвижимости, что на момент государственной регистрации права гражданина О. подтверждалось планом-справкой, при отсутствии которого государственная регистрация права не могла быть проведена вообще.
Таким образом, суд сделал ошибочный вывод на основании одного документа - Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, поскольку вопреки ст. 168 АПК РФ не оценил вышеописанные доводы учреждения юстиции.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, добавив, что у сооружения (автостоянки), находящегося на данном земельном участке, отсутствовал основной признак принадлежности к недвижимой вещи - прочная связь с землей, поскольку ни один документ, представленный гражданином О., не содержал данных о строительстве объекта с фундаментом. Также апелляционная инстанция указала на тот факт, что в данном случае открытая стоянка для хранения автомобилей фактически являлась площадью арендуемого гражданином О. земельного участка. Совершенно неясно, почему, учитывая буквальное содержание ст. 130 ГК РФ, открытая площадка для хранения автомобилей, которая имеет ограждение, т.е. пространственные границы, и существует и используется только в связи с земельным участком, будучи стационарно на нем расположенной, не может быть квалифицирована как объект недвижимого имущества.
Вышеописанные судебные акты, по сути, прекратили право собственности гражданина О. на автостоянку. Администрация города устранила риск получения им земельного участка в собственность, при этом предложив ему заключить долгосрочный договор аренды для эксплуатации вещи теперь уже неизвестной категории.
В рассмотренном судебном решении сделаны выводы, которые можно назвать по меньшей мере спорными, поскольку вряд ли следует признать, что наличие фундамента - единственный признак, означающий наличие так называемой "прочной связи с земельным участком". Такой подход судебных инстанций фактически сужает возможности получения защиты прав на различные "нестандартные" объекты недвижимости, правовой режим которых определен законом недостаточно четко.
#31
Отправлено 10 April 2006 - 22:31
Принять такую позицию, так можно требовать продажи участка, занятого построенным мной летним кафе или признавать пс на автостоянку в порядке самовольной постройки. А экономический критерий вообще брался во внимание? Каково соотношение стоимости участка и стоимости этого "строительства"? Укладка асфальта - это, конечно, СМР. Но это же не делает асфальтированную землю сооружением!
Все-таки большинство судебных актов - правильные.
Все-таки большинство судебных актов - правильные.
Суд может решать абсолютно все вопросы факта, и проверять выводы любой организации.мог ли суд вообще решать, является ли вещь движимой или недвижимой, если две уполномоченные в сфере отношений с недвижимым имуществом специализированные организации (орган технической инвентаризации и учреждение юстиции) приняли соответствующие решения, руководствуясь при этом определенными нормативными актами
#32
Отправлено 11 April 2006 - 00:16
Как по вашему, каков правовой статус капитального замощения (асфальтового, бетонного и т.п.), это принадлежность земельного участка или самостоятельный объект недвижимого имущества или что то иное?
Интересно услышать мнение думающих людей.
Добавлено в [mergetime]1144692996[/mergetime]
[quote name='BRD' date='10.04.2006 - 16:31']
Укладка асфальта - это, конечно, СМР. Но это же не делает асфальтированную землю сооружением!
В таком случае как, как относиться непосредственно к асфальтовому замощению в которое вложены немалые деньги? Будет ли оно самостоятельнм объектом прав? Если нет, то какова его юридическая природа?
Интересно услышать мнение думающих людей.
Добавлено в [mergetime]1144692996[/mergetime]
[quote name='BRD' date='10.04.2006 - 16:31']
Укладка асфальта - это, конечно, СМР. Но это же не делает асфальтированную землю сооружением!
В таком случае как, как относиться непосредственно к асфальтовому замощению в которое вложены немалые деньги? Будет ли оно самостоятельнм объектом прав? Если нет, то какова его юридическая природа?
#33
Отправлено 30 March 2010 - 13:06
Доброго дня всем.
Ситуация такая, в доме имеется подземная парковка, места были выкуплены.
Сейчас ТСЖ хочет закрыть парковку т.к. некоторые собственники мест не платят за нее.
Имеют ли они на это право?
Ситуация такая, в доме имеется подземная парковка, места были выкуплены.
Сейчас ТСЖ хочет закрыть парковку т.к. некоторые собственники мест не платят за нее.
Имеют ли они на это право?
#35
Отправлено 30 March 2010 - 16:33
Xandr
На въезде висит объявление:
"Уважаемые владельцы парковочных мест, с 1-го апреля мы вынуждены будем закрыть парковку в связи с неоплатой счет фактур"
Обещали раздать каждому пульты от ворот, но так и не сделали этого. Охраников наняли которые между просмотром телека и разгадыванием сканвордов открывают/закрывают ворота.
На въезде висит объявление:
"Уважаемые владельцы парковочных мест, с 1-го апреля мы вынуждены будем закрыть парковку в связи с неоплатой счет фактур"
Обещали раздать каждому пульты от ворот, но так и не сделали этого. Охраников наняли которые между просмотром телека и разгадыванием сканвордов открывают/закрывают ворота.
#36
Отправлено 18 May 2011 - 13:11
Добрый день!
По теме оплаты коммунальных услуг подземной автостоянки, и ее технического обслуживания. Заключен соответствующий договор.
Я правильно понимаю, что владение парковочным местом в подземом гараже МКЖД - НЕ ОБЯЗЫВАЕТ пользоваться этими коммунальными услугами (как то: отопление-калорифер, электроснабжение и т.п.) в связи с чем требование одностороннего расторжения данного договора по инициативе заказчика с компенсацией фактически понесенных исполнителем убытков - будет правомерным!? Может есть судебная практика у кого, поделитесь плиз
По теме оплаты коммунальных услуг подземной автостоянки, и ее технического обслуживания. Заключен соответствующий договор.
Я правильно понимаю, что владение парковочным местом в подземом гараже МКЖД - НЕ ОБЯЗЫВАЕТ пользоваться этими коммунальными услугами (как то: отопление-калорифер, электроснабжение и т.п.) в связи с чем требование одностороннего расторжения данного договора по инициативе заказчика с компенсацией фактически понесенных исполнителем убытков - будет правомерным!? Может есть судебная практика у кого, поделитесь плиз
#37
Отправлено 11 May 2012 - 12:04
Коллеги, вопрос из области пользования общей собственностью, в частности - про парковку. Придомовая территория, ЗУ оформлен в общую долевую собственность, не все собственникик являются членами ТСЖ, не у всех машины. Обнесли забором, посадили консьержей (дежурных), развесили камеры. Может, от "серьёзных людей" это и не защитит, но хулиганьё не бегает. Территория убирается (снег, мусор, прочее), парковка размечается, шлагбайм работает. Соответственно, для возмещения затрат на все это с пользователей парковки собирается плата (для жителей дома поменьше, для чужих - побольше).
Отдельные пользователи парковки, не являющиеся членами ТСЖ, но проживающие в доме, платить отказываются ("нет договора". Договор, конечно, с ТСЖ заключить также отказываются); круголосуточно ставят а/м на "гостевые" места (они же - места разгрузки и вообще - проход к подъезду).
С одной стороны, есть право собственника на пользование своей собственностью (п. 2 ст. 36 ЖК, в частности). С другой - право собствеников общей долевой собственности ограничить пользование (п.п.2 п.2 ст. 44 ЖК РФ).
С одной стороны, понимаю, что право есть, но с другой... Получается, члены ТСЖ платят членские взносы, решение о которых принимается большинством голосов членов ТСЖ, а не члены...? Вот не будет он договор заключать, и все тут! Объясняет это тем, что сохранности а/м этот догвоор не обеспечить. Ну так-то да, если кто с кувалдой на его а/м кинется, тут и дежурный не поможет.
Вопрос у меня такой: как считаете, можно ли вопреки праву установить ограничения и если да, то нужно ли при не достижении согласия всех собственников идти в суд (п. 1 ст. 247 ГК РФ) или тут можно применить норму про принятие решения общим собранием собственников в 2/3 голосов (ст. 46 ЖК РФ) как специальную норму против общей?
Отдельные пользователи парковки, не являющиеся членами ТСЖ, но проживающие в доме, платить отказываются ("нет договора". Договор, конечно, с ТСЖ заключить также отказываются); круголосуточно ставят а/м на "гостевые" места (они же - места разгрузки и вообще - проход к подъезду).
С одной стороны, есть право собственника на пользование своей собственностью (п. 2 ст. 36 ЖК, в частности). С другой - право собствеников общей долевой собственности ограничить пользование (п.п.2 п.2 ст. 44 ЖК РФ).
С одной стороны, понимаю, что право есть, но с другой... Получается, члены ТСЖ платят членские взносы, решение о которых принимается большинством голосов членов ТСЖ, а не члены...? Вот не будет он договор заключать, и все тут! Объясняет это тем, что сохранности а/м этот догвоор не обеспечить. Ну так-то да, если кто с кувалдой на его а/м кинется, тут и дежурный не поможет.
Вопрос у меня такой: как считаете, можно ли вопреки праву установить ограничения и если да, то нужно ли при не достижении согласия всех собственников идти в суд (п. 1 ст. 247 ГК РФ) или тут можно применить норму про принятие решения общим собранием собственников в 2/3 голосов (ст. 46 ЖК РФ) как специальную норму против общей?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
