Сообщений в теме: 151

[tushkoff]

в общем есть решение о прекращении адм дела по нарушению 8.3 ПДД в связи с отсутствием состава.
П.С. мотоциклист ехал примерно на 1 м по встречке. (в решении судья берет 13.1м., без учета 5метрового кармана для парковки).
готовлю жалобу, не согласен с выводом судьи и том, что состав не образуется...

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Concrescere]

tushkoff сказал(а)

готовлю жалобу, не согласен с выводом судьи

А сколько все-таки полос - 2 или 3?

Дислокацию дорожной разметки смотрели?

П.С. Судья, кстати, привела довод ("...неконтролируемый выезд мотоцикла на встречку был для Тополяна непредвиденным; Тополян не обязан предполагать недобросовестность других участников дорожного движения и возможные нарушения ими ПДД..."), подобный тому, который я выше привел:

Raritet сказал(а)

Я считаю, что тот, кто движется по главной дороге, ВПРАВЕ РАССЧИТЫВАТЬ на правомерное поведение тех участников движения, которые двигаются по второстепенной дороге, то есть на то, что они его пропустят.

[Concrescere]

http://forum.yurclub...howtopic=340468

Еще один казус.

[Бастет]

Raritet,
Из всего прочитанного выше, я правильно понимаю Вашу позицию, что если бы мотоциклист ехал по своему ряду (а не по встречке) и не пропустил бы второстепенщика, как другие автомобили с главной, то у второстепенщика состав 8.3 ПДД?
И еще, если позволите. Ваша позиция при такой ситуации. В момент выезда второстепенщика на главную, мотоциклист выехал ехал по встречке, объезжая препятствие, скажем выбоину на дороге. Будет ли у второстепенщика 8.3?

[Concrescere]

Бастет сказал(а)

Из всего прочитанного выше, я правильно понимаю Вашу позицию, что если бы мотоциклист ехал по своему ряду (а не по встречке) и не пропустил бы второстепенщика, как другие автомобили с главной, то у второстепенщика состав 8.3 ПДД?

Разумеется. А в чем сомнения?

Более того, даже если он ехал по встречке, и второстепенщик имел возможность его увидеть, то и тогда последний виноват в том, что не уступил дорогу (и не обеспечившим, кстати, безопасность маневра - поворота).

Нет такого правила, что если хоть кто-то пропускает второстепенщика, то и другие обязаны это сделать.

Бастет сказал(а)

И еще, если позволите. Ваша позиция при такой ситуации. В момент выезда второстепенщика на главную, мотоциклист выехал ехал по встречке, объезжая препятствие, скажем выбоину на дороге. Будет ли у второстепенщика 8.3?

См. ответ на первый вопрос.

piterpen сказал(а)

суть 8.3 это не стоять как чайник при наличии любого тс на горизонте на главной, не так ли?

Разумеется суть в том, чтобы никого из движущихся по главной не вынудить снизить скорость или изменить направление движения.

Чтобы не быть голословным, приведу пример решения подобных задач в экспертной практике:

[Yuristas]

Здравствуйте дорогие специалисты!
Произошла ситуация.
На дороге с двумя полосами движения (по одной в каждую сторону) на полосе движения направо затор, на другой полосе свободно. Мне со второстепенной (двор) выезжать получается налево. Я понимаю, что стоять мне еще долго, но тут один добряк меня пропускает. Видимость ограничена в обе стороны. По тихому выбираясь на главную дорогу, оцениваю ситуацию слева (там затор, движения нет), справа свобоно, получается выезжай не хочу! Но в момент когда я начал уже уверенное движение, успел выехать передом на нужную мне полосу, прилетает в меня мужичек. Стоял он в общем в заторе, надоело, решил доехать по встречной до светофора и там встать на полосу для поворота налево. В общем то нормальное явление, т.к. сплошной там не было.
Итог такой, мне ответственность по 12.14. ч. 3 КоАП РФ - 100 рублей штрафа. Машина в ж... его еще нормально по сравнению с моей. Срок для обжалования не истек. Помогите правильно действовать. Про дорожное право вообще мало что знаю. Есть варианты обоюдную сделать?

[Яковка]

да уж, Yuristas, я думала только мы такие счастливчики... муж выезжает из двора от дома, на узкую дорогу с ОДНОСТОРОННИМ движением,по двум сторонам обочины припаркованы машины, справа чисто, начинает движение, выкатывается на проезжую часть, и тут в него против движения влетает другой автомобиль и сносит весь перед (в ремонт все!). из-за припаркованных машин было не видно реально ничего, да и не ожидаешь с той стороны никого... здесь муж получается высунул "морду"ровно на столько, сколько хватило, чтоб её снести! у нас тоже ответственность по 12.14. ч. 3 КоАП РФ, но даже без штрафа, перед машины снесен напрочь ((( что делать не знаем... обратились к юристам, говорят что не безнадежно! ваше мнение?

Сообщение отредактировал Яковка: 02 October 2012 - 00:33

[_NIKO_]

piterpen сказал(а)

а я выполнил 10.1 - ДТП не будет.

стало быть по вашей логике любое дтп - это невыполнение п. 10.1 ПДД.
Ох уж этот 10.1... любого можно виноватым сделать....

[Yuristas]

'Яковка' сказал(а) 01 Окт 2012 - 18:32:

да уж, Yuristas, я думала только мы такие счастливчики... муж выезжает из двора от дома, на узкую дорогу с ОДНОСТОРОННИМ движением,по двум сторонам обочины припаркованы машины, справа чисто, начинает движение, выкатывается на проезжую часть, и тут в него против движения влетает другой автомобиль и сносит весь перед (в ремонт все!). из-за припаркованных машин было не видно реально ничего, да и не ожидаешь с той стороны никого... здесь муж получается высунул "морду"ровно на столько, сколько хватило, чтоб её снести! у нас тоже ответственность по 12.14. ч. 3 КоАП РФ, но даже без штрафа, перед машины снесен напрочь ((( что делать не знаем... обратились к юристам, говорят что не безнадежно! ваше мнение?

Ну у Вас вообще ситуация еще более такая, чтобы идти оспаривать! Водитель четверки ведь двигался с нарушением, то есть на лицо ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Изначально он не имел права двигатся. Поэтому причинно следственная связь произошедшего ДТП явно исходит от его нарушения! НЕ оставляйте так этого! Обжалуйте в ГИБДД решение, принимайте все меры! Можете ознакомиться с материалами (схемой), правильно ли она составлена! Были ли замеры дороги, при понятых ли это было. Вам вынесли как я понял наказание в виде предупреждения, протокол то должен быть! Почитайте его внимательно. У меня вообще дату в протоколе опередили на 1 день! Безалаберность!
У меня ситуация иная... Человек двигался по главной дороге, без нарушений. Но совершать обгон он не мог, т.к. возможности вернуться на занимаему до обгона полосу у него не было! И перестраиваться со встречной полосы на перекрестке он не мог! Мне нужно просто правильно аккумулировать все мысли и помощь форумчан и знающих людей как это все правильно сделать, порядок действий! Народ, отзовитесь!

Сообщение отредактировал Yuristas: 02 October 2012 - 12:41

[Бастет]

Raritet,
спасибо

Yuristas,
в посте 26 выложено постановление. ситуация аналогична Вашей. Но это административка, там все неустранимые сомнения трактуются в пользу привлекаемого. в гражданке будет сложнее. А поскольку судебные акты по административке не являются преюдициальными для судов по гражданскому судопроизводству, сами понимаете. А вообще, я согласна с Raritet, - пост 30. Поставьте себя на место мужичка, стоящего в общем заторе, он, обгоняя, тож не мог предположить, что со второстепенки выкатится кто-то. и в любом случае, он то на главной. ну а так, удачи. может чего и получится

[Яковка]

Протокол имеется, там одно предложение, что не уступил тому, кто двигался по главной. НО вот в справке меня удивила такая вещь. может это конечно нормально, но сомневаюсь - в описании четверки указано - НАРУШЕНИЙ ПДД НЕТ! а у нас нарушение п. 8.3 ПДД. Или получается, что четверка ехала по главной в нужном направлении и без фото и свидетелей мы бы это не доказали? или они решили, что его нарушение идет отдельно от нашего и дтп?

[piterpen]

Raritet, коллега, а имеет ли значение в рамках дела о возмещении ущерба на какой скорости москвич боднул ВАЗ - на 100 км/ч или на 50? Это на счет гражданско-правовой ответственности.
А в целом я не говорил вроде, что перед носом у главенствующего должно прыгать
А на счет горизонта (пишу с планшета извинюсь, без цитат) - да, надо выехать так, что бы он не вынужден был тормозить. Но. Едет он 100 км/ч, я неверно оценил, у меня состав 8.3. У него 10.1, и плюс 12.9 (скорость). Имел возможность на 60 не въехать, а на 100 не имел. - извини, ехал по главной, и виновник ты тоже главный
_NIKO_, это не моя логика

[piterpen]

Yuristas - Правильный ответ без схем и материала в принципе вам вряд ли дадут. Тормозил он или нет, какая скорость была... Ситуевина сложная
Яковка - обжаловать конечно.

[Concrescere]

piterpen сказал(а)

Имел возможность на 60 не въехать, а на 100 не имел. - извини, ехал по главной, и виновник ты тоже главный

Но не единственный.

[Yuristas]

piterpen, ехал он 40, выскочил с потока, в газ давил, т.к. сам признается в своем объяснении, что была вторая передача и он хотел быстренько к полосе для поворота налево на перекрестке успеть, пока не занята. Начал жалобу составлять, пытаюсь доказать, что в условиях затора на его полосе, он не имел права выезжать на встречную полосу...

[piterpen]

'Raritet' сказал(а) 02 Окт 2012 - 20:04:

piterpen сказал(а)

Имел возможность на 60 не въехать, а на 100 не имел. - извини, ехал по главной, и виновник ты тоже главный

Но не единственный.

что уже не плохо, многие граждане вообще считают, что главенствующий вообще хозяин жизни В этом плане я согласен с логикой законодателя и судов, что все владельцы источников повышенной опасности должны стремиться к одному - избежать ДТП, а не решать, кто формально главнее.
Yuiristas - встречку вменить ему не получится, просто нарушение правил расположения тс на проезжей части, тут важен момент возникновения опасности для обоих тс , он тормозил ? Схему бы в студию.

[Yuristas]

вот схема. какие идеи?

Прикрепленные изображения

• 

[piterpen]

Да, схемы у вас рисуют... Машинки красиво нарисовали (на хрена?), а стрелок не хватает. А вот эти стрелки за а/м 1 - это я так понимаю: " направление движения а/м1 со слов водителя а/м1"? А что с торможением по объяснениям? Он тормозил?? Свидетельские объяснения есть? Ими вы хоть озадачились? У него момент возникновения опасности немного смещен по сравнению с вашим. Пока вы высовываете свой длинный кадиллаковский капот он уже тормозить начать должен. А какое тс было слева от вас? Грузовик или газель квадратная надеюсь? И где обозначение этого тс с ваших слов? Вижу, что нет его. А вы тормозили? Что в объяснении? Смещение тс произошло после удара? Следы юга были (на схеме нет)?
И что это за пунктирная линия посередине? У меня почему то в голове сидит, что разметки не было. А она была оказывается? Знаков нет или в вашем городе у гайцов традиция такая, не рисовать их и зоны действия?

И самое главное: вы писали, что в вас прилетел мужичек. Но по схеме в него прилетели вы. Машинки правильно нарисованы?

Сообщение отредактировал piterpen: 04 October 2012 - 00:37

[Concrescere]

Яковка сказал(а)

в справке меня удивила такая вещь. может это конечно нормально, но сомневаюсь - в описании четверки указано - НАРУШЕНИЙ ПДД НЕТ! а у нас нарушение п. 8.3 ПДД

Может, это значит, что ГИБДД пришло к выводу об отсутствии причинной связи между ездой по встречке и ДАННЫМ ДТП, вот в справке ОБ ЭТОМ ДТП и не говорится про нарушения "главного" водителя?

По крайней мере, напиши они в справке про нарушения у обоих, и "главный" водитель практически обречен на получение от СК отказа по ОСАГО с посылом в суд за "установлением степени виновности" (в принципе, как и "второстепенщик", которому еще предстоит скорее всего проиграть этот самый суд).

Поэтому такая справка (где указаны только те нарушения, которые СВЯЗАНЫ С ДТП) вполне практичная вещь.

[piterpen]

А СК нужно постановление, на кой им справка? Они ее требуют, но по сути им постановление нужно, 748 справка не номерная, гайцы сами признают, что учет их не ведется (в нете есть офиц. ответы об этом)
А по поводу нарушений в справке: юрсилы никакой нет в указании этих пунктов. На месте вообще сложно правильно определить, кто что нарушил. Особенно, если водилы разъехались по больничкам. Недаром гайцов, которые иногда на месте перед камерами говорят, кто что нарушил, иногда выпирают из органов. Что бы не трепали лишнего

Сообщение отредактировал piterpen: 04 October 2012 - 02:10

[Concrescere]

piterpen сказал(а)

А СК нужно постановление, на кой им справка?

Ну хотя бы в силу нормативных требований:


44. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.


В любом случае при наличии постановления, вынесенного ПО ФАКТУ ДТП, в справку О ДТП перекочевывает информация из этого постановления (то есть они "коррелируют" друг другу, справка и номерные постановления).

piterpen сказал(а)

А по поводу нарушений в справке: юрсилы никакой нет в указании этих пунктов.

Это смотря что под "юрсилой" понимать.

[Яковка]

Raritet,т.е вы уверены, что суд мы проиграем?

[piterpen]

Raritet, а как в справку, выдаваемую на месте ДТП, потом что-то вносят?

"Внесение в справку о ДТП исправлений и дополнений допускается только при оформлении материалов по факту ДТП, при этом они должны быть оговорены и заверены подписью составившего справку сотрудника. После оформления материалов ДТП вносить в справку изменения допускается только в случае технической описки."

http://www.gibdd.ru/news/973
"В графе "существо нарушения..." указываются сведения только об административном правонарушении, которым причинен физический или имущественный вред. Правонарушения, не имеющие отношения к причинению вреда (например, невыполнение водителем обязанностей предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, или управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе путевого листа) в справке не указываются."
http://aspolis.ru/st...e-spravki-o-dtp

Это к тому, что ПДД пишут тогда, когда будут возможно писать постановление. Или по любому определение об отказе. Это и есть, "случай, предусмотренный законом". А поскольку в справку ничего довнести потом уже нельзя, то с учетом того, что это не итоговый, а первый вообще документ по ДТП, ничью вину он не устанавливает. Значения 0.

По поводу юрсилы: справка - это не решение, которое определяет виновных лиц, которое можно обжаловать. Бамажка. Для страховой. Человек же недоумевает, что в справке там он виновен, а другое лицо нет.
Вообще у справки одна миссия - дабы гаишник на соседнем перекрестке не тормознул, увидев капот мятый. На предмет, не скрылся ли с ДТП. Дабы под "перехват" не попасть. Потому и указывают видимые гаишником повреждения.

Сообщение отредактировал piterpen: 04 October 2012 - 03:17

[Concrescere]

'Яковка' сказал(а) 03 Окт 2012 - 20:21:

Raritet,т.е вы уверены, что суд мы проиграем?

Да что Вы, я же не ясновидящий.

piterpen сказал(а)

"Внесение в справку о ДТП исправлений и дополнений допускается только при оформлении материалов по факту ДТП, при этом они должны быть оговорены и заверены подписью составившего справку сотрудника. После оформления материалов ДТП вносить в справку изменения допускается только в случае технической описки."

1) Правильно, если постановление не вынесено на месте ДТП, то "оформление материалов ДТП" продолжается до завершения "разбора". Поэтому в выданную на месте ДТП "пустую" (в таком случае) справку потом, когда будет вынесено постановление, вносятся доп.данные.

2) Вы немного слукавили, на мой взгляд, процитировав этот фрагмент не полностью.

А выглядит он так (речь там все-таки о "дописывании" повреждений, а не о внесении данных о нарушении ПДД):

Внесение в справку о ДТП исправлений и дополнений допускается только при оформлении материалов по факту ДТП, при этом они должны быть оговорены и заверены подписью составившего справку сотрудника. После оформления материалов ДТП вносить в справку изменения допускается только в случае технической описки.

«Такое требование вытекает из предыдущего, - продолжает генерал Кузин. – Инспектор уже указал в справке все, что он увидел на момент ДТП. И требования некоторых недобросовестных страховых компаний, которые пытаются по нескольку раз отправлять клиента в подразделение Госавтоинспекции, чтобы ему дописали в справке о ДТП какие-то дополнительные внутренние повреждения, ничем не обоснованы».

piterpen сказал(а)

По поводу юрсилы: справка - это не решение, которое определяет виновных лиц, которое можно обжаловать

Но мы-то и говорим про ту справку, которая составлена на основании тех самых уже вынесенных "решений, определяющих виновных лиц".

piterpen сказал(а)

"В графе "существо нарушения..." указываются сведения только об административном правонарушении, которым причинен физический или имущественный вред. Правонарушения, не имеющие отношения к причинению вреда (например, невыполнение водителем обязанностей предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, или управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе путевого листа) в справке не указываются."

О чем я выше и говорил:

'Raritet' сказал(а) 03 Окт 2012 - 19:55:

Яковка сказал(а)

в справке меня удивила такая вещь. может это конечно нормально, но сомневаюсь - в описании четверки указано - НАРУШЕНИЙ ПДД НЕТ! а у нас нарушение п. 8.3 ПДД

Может, это значит, что ГИБДД пришло к выводу об отсутствии причинной связи между ездой по встречке и ДАННЫМ ДТП, вот в справке ОБ ЭТОМ ДТП и не говорится про нарушения "главного" водителя?

piterpen сказал(а)

Вообще у справки одна миссия - дабы гаишник на соседнем перекрестке не тормознул, увидев капот мятый.

Миссия справки еще и

Цитата

...В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 г. N 525 "О внесении изменений в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263"...

[Yuristas]

piterpen, машинки правильно нарисованы. он ехал по встречке, объезжая ряд машин, чтобы на близжайшем перекрестке со встречки встать в полосу для поворота налево. мне при выезде с прилегающей уступили дорогу, я выехал так, чтобы мне было видно дорогу слева, это интуитивно, посмотрел налево, дойди до середины дороги и направо... и в тот момент, когда я смотрел направо в меня влетел вот этот авто.я получается стоял почти, скорость ну макс. 5 км/ч была, катился.