Сообщений в теме: 362

[Olen'ka]

IgorP
и все-таки мне кажется, что вопросы как-то иначе надо было формулировать, к примеру " О чем свидетельствует реакция такого-то при ответе на вопрос ..." И выводы эксперта должны быть соответствующими - " о том, что с вероятностью хх% гр-н Х. при таком-то ответе на такой-то вопрос говорит неправду" Ну или что-то в этом роде. В других формулировках заключение эксперта как-то некорректно звучит.
Это мое личное мнение.

[IgorP]

scorpion
Экспертиза назначалась, как и обычная, то есть без согласия обвиняемого. Психологическая часть тоже. Согласия никак не оформлялось, а вот перед проведением психофизиологической части оба обвиняемых подписали документ, в котором не возражали и соглашались с проведением исследования.
Однако, не все получилось так просто. Тов. Х. примерно через 30 минут исследования почуствовал себя плохо, в связи с чем проведение экспертизы было прервано и началось заново на следующий день. Исследование продолжалось порядка 3,5 часов.

Olen'ka
Дело в тм, что когда я назначал эту экспертизу, практики проведения экспертиз подобного рода в России не существовало. Были прецеденты по КГБшным делам, один или два, но и дела, и экспертизы были засекречены. Посему при назначении экспертизы вопросы как психологической части, так и психофизиологической части согласовывались с соответствующими экспертами, которые ип проводили экспертизу. Психологи из "Серпов" сначал не очень желали принимать участие в комплексной экспертизе, но потом, сами остались довольными приобретенным опытом. А ставить вопросы

Цитата

к примеру " О чем свидетельствует реакция такого-то при ответе на вопрос ..."

некорректно, т.к. вопросов обвиняемому задается много, их формулирует сам эксперт, основываясь на материалах дела и заключении эксперта-психолога и следователь не знает о чем будут спрашивать испытуемого...

[scorpion]

IgorP

Цитата

Экспертиза назначалась, как и обычная, то есть без согласия обвиняемого.

Эдак, защита начнет вызывать следователей в качестве свидетелей, задавать вопросы о допущенных нарушениях законности и далее ходатайства об экспертизе.

Цитата

А ставить вопросы

Цитата
к примеру " О чем свидетельствует реакция такого-то при ответе на вопрос ..."


некорректно,

А ставить вопросы "Совершал ли Х. действия по удушению Y. ? месяца 2001 года?" - корректно?

Кстати, защитники у обвиняемых были?

[Olen'ka]

scorpion

Цитата

А ставить вопросы "Совершал ли Х. действия по удушению Y. ? месяца 2001 года?" - корректно?

вот и я тоже считаю что такая постановка вопроса совершенно некорректна
Полагаю, что порядок назначения подобного рода экспертиз представляет собой довольно интересный как в теоретическом, так и практическом плане вопрос. Интересно было бы услышать еще чьи-нибудь мнения и практику по этому поводу.

Сообщение отредактировал Olen'ka: 21 April 2005 - 16:22

[IgorP]

Простите меня дуру грешную (с)
Достал заключени эксперта прочитал.... Давно было, посему забыл точно, что там написано. Так вот, эксперты дали ответ, что Х. была на квартире у С. (вообще, а он это отрицал), Х. был на квартире у С. в день убийства (это он тем более отрицал). И, наконец, 3. Сделать какой либо определенный вывод о том, совершал ли лично Х. действия по удушению С., не представляется возможным из-за того, что тест № 10 предъявлен не был (тест № 9, вопрос 4 и в тест № 11, вопрос 9).

Дело в том, что в процессе экспертизы Х. предъявлялись предметы, которыми могла быть задушена С., в том числе и такие, о которых мог знать только убица или следователь, т.к. о них речь нигде не велась. И на вопрос эксперта, предваряющий предъявление одного из тестов, Х. ответил, что знает, чем была задушена Х. (хотя ранее не говорил)...

Прошу прощения за введение в заблуждение.

А по поводу 99 % верочтности на ответ - это было по второму, когда эксперты сказали, что второй обвиняемый действий по удушению не совершал...

Цитата

защитники у обвиняемых были

scorpion
Были, были. Защитник Х. решение суда и обжаловал. Однако его подзащитному срок не скостили, приговор не изменили.
И, кстати, где в главе 27 УПК Рф написано, что экспертиза в отношении обвиняемого должно проводится с его согласия?
Поэтому, согласие и не получалось. Но

Цитата

а вот перед проведением психофизиологической части оба обвиняемых подписали документ, в котором не возражали и соглашались с проведением исследования.

Вот выдержка из заключения:

Цитата

Перед началом ОИП с Х. была проведена беседа по обстоятельствам, связанным с темой опроса, в ходе которой он дал добровольное согласие на проведение экспертизы.
Во время проведения ОИП выполнялась видео- и аудиозапись всей процедуры опроса (приложение № 2).

[scorpion]

IgorP

Цитата

Были, были. Защитник Х. решение суда и обжаловал

А при назначении экспертизы они о допвопросах ходайствовали?

Цитата

а вот перед проведением психофизиологической части оба обвиняемых подписали документ, в котором не возражали и соглашались с проведением исследования.

Об этом и речь.

[IgorP]

scorpion
Нет, вопросов дополнительных не ставили. (Может защитник думал вместе с обвиняемым, что экспертиза не получится или что в суде не пройдет)...

[NVV]

Satrap

Цитата

Цитата

Какое же это доказательство?

Настоящее, хорошее, вещественное, и самое главное - для Вас это видимо новость - законное.

Ошибаетесь.

Цитата

Цитата

А неприкосновенность..?

Половая?

Не-а. Неприкосновенность частной жизни
Одному Вам, видимо, неведомая...

[Satrap]

NVV
К чему ссылка "ошибаетесь" я не понял.

Цитата

Неприкосновенность частной жизни

В данном случае она не нарушается.


IgorP
Несмотря на то, что сейчас данная экспертиза (психофизиологическая) принимается судами в качестве доказательства, я лично отношусь к ней весьма скептически, так как "обмануть" полиграф возможно как теоретически, так и практически.

scorpion

Цитата

а вот перед проведением психофизиологической части оба обвиняемых подписали документ, в котором не возражали и соглашались с проведением исследования.

А без получения согласия обвиняемого на проведение такого исследования оно в принципе невозможно. Ему (исследованию) предшествует довольно длительный подготовительный период, в ходе которого со злодеем беседует эксперт.

[IgorP]

Цитата

весьма скептически

Satrap Раньше скептически относились и к дактилоскопии. Полиграф же во многих странах зарекомендовал себя с положительной стороны. А по поводу "обмануть" не знаю ... не пробовал Но скорее всего, конечно, можно, но далеко не каждый обвиняемый енто сможет.

[Satrap]

IgorP

Цитата

Полиграф же во многих странах зарекомендовал себя с положительной стороны.

Ничего возразить не могу - вещь полезная, но, повторюсь, как к доказательству я к ней относился бы с осторожностью.

Цитата

"обмануть" не знаю ... не пробовал  Но скорее всего, конечно, можно, но далеко не каждый обвиняемый енто сможет

Конечно, далеко не каждый, даже не каждый, кого "обманывать" полиграф учили специально. Однако, это возможно и тому есть примеры. В случае же с дактилоскопией эта возможность практически исключена.

[NVV]

Satrap

Цитата

К чему ссылка "ошибаетесь" я не понял

К тому, что данное доказательство НЕзаконное...

Цитата

В данном случае она не нарушается.

Какие Ваши доказательства?..

[Findirector]

Цитата

И, кстати, где в главе 27 УПК Рф написано, что экспертиза в отношении обвиняемого должно проводится с его согласия?

Приказ МВД № 437 от 28.12.1994

[OldmAN]

Findirector

Цитата

Приказ МВД № 437 от 28.12.1994

А прокурорские следователи тоже им руководствуются?

[Findirector]

А прокурорские следователи тоже им руководствуются?
А кто эхспертизу проводит? Кажись токма МВДе.

[OldmAN]

Findirector

Цитата

А кто эхспертизу проводит? Кажись токма МВДе.

Поверьте - не только.
Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы
2. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
Что касается согласия обвняемого, все его права при назначении экспертизы перечислены в ст. 198 УПК РФ, и там о согласии - ни слова.

[OldmAN]

Цитата

Психофизиологическая экспертиза нарушает права человека !!!

Какие именно?

[IgorP]

Цитата

позволяющие проводить эту экспертизу
принудительно.

FR Ха-ха-ха.
Как же енто могёт быть Чтоб принудительно проводить экспертизу? Под пытками заставлять отвечать на вопросы?


OldmAN

Цитата

Какие именно?

Наверное право человека говорить ложь (ведь полиграф именно её выявляет)

[OldmAN]

IgorP

Цитата

Наверное право человека говорить ложь (ведь полиграф именно её выявляет) 

Статейки в ссылочках прочти - там даже на нарушение ст. 51 Конституции ссылаются, при проведении данной экспертизы. Видно, при ее проведении появляется недержание речи.

[man of law]

А вот, кстати, вопрос возник. Недавно проводили генетическую экспертизу. Обвиняемые отказались кровь сдавать, после длительной беседы кровь от них все-таки была получена. Имел ли в данном случае следователь право попросить оперативных сотрудников применить силу к обвиняемым, чтобы врач смог осуществить забор крови?

[Мр@к]

Не уверен про новый УПК, а вот при старом УПК знаю случай, когда следователь именно это и сделал.
Потом были жалобы от обвиняемого и его адвоката, жалобы ходили кажется даже в Генеральную.
И ... ничего...

[Satrap]

NVV

Цитата

К тому, что данное доказательство НЕзаконное...

Только для Вас. Для любого здравомыслящего, знающего букву и дух закона - наоборот.

Цитата

Какие Ваши доказательства?..

Вам уже неоднократно, причём на пальцах объясняли это, правда в другой теме, и curium и veny - повторяться я не буду.
Поразмыслите в часы досуга над следующей ситуацией: лицо даёт показания в качестве свидетеля/потерпевшего/иное о беседе, имевшей место между ним и подозреваемым/обвиняемым/иное - здесь нет никакого нарушения неприкосновенности частной жизни? Что меняется, если один из участников беседы предоставляет органам следствия сделанную им аудиовидеозапись этой беседы?
Да и кстати - с каких это пор совершение преступлений стало у нас частной жизнью?

OldmAN
IgorP

Цитата

Психофизиологическая экспертиза нарушает права человека !!!

Цитата

Какие именно?

Конечно нарушает. Человек для себя, как Родя Раскольников, дилемму решает - кто я право имею или тварь дрожащая! Ну, завалил, одного-другого так что ж его за это в тюрьму, что ли? Да ёщё допрашивают, экспертизы какие-то проводят - сплошные нарушения прав ЧЕЛОВЕКА!!!

Цитата

позволяющие проводить эту экспертизу принудительно.

Да-а-а, чем дальше в лес, тем толще партизаны.

[OldmAN]

Цитата

Имел ли в данном случае следователь право попросить оперативных сотрудников применить силу к обвиняемым, чтобы врач смог осуществить забор крови?

Почему нет? Обездвижить тем или иным способом для его же пользы - исключительная забота о его жизни и здоровье, в соответствии с ч.2 ст.202 УПК РФ- без этого он же отмахиваться от врача будет, а тот со шприцом.
Тут уж от следователя всё зависит - сможет ли он сделать предложение обвиняемому, от которого тот не сможет отказаться (почти цы).

[NVV]

Satrap

Цитата

Только для Вас.

Ошибаетесь:
здесь:

Цитата

М. М. против Королевства Нидерландов (№ 39339/98) 24.07.2004

Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 апреля 2003 г.

Вопрос о праве человека на уважение корреспонденции
Запись телефонных переговоров одной из участвующих в них сторон, производимая с помощью полиции: допущено нарушение Статьи 8 Конвенции.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Заявитель, будучи адвокатом своего клиента, находящегося в предварительном заключении, познакомился с его супругой С. С. сообщила своему мужу о том, что заявитель домогался ее сексуально. Муж сообщил об этом в полицию, которая, в свою очередь, поставила в известность прокурора. С. было предложено подсоединить к ее телефону записывающее устройство для фиксирования всех входящих звонков, поступающих от заявителя. Сотрудники полиции прибыли к С. домой с тем, чтобы подключить записывающее устройство к ее телефону и показать, как оно работает. Они посоветовали С. перевести разговор на тему сексуальных домогательств. Впоследствии сотрудники полиции забрали с собой записи нескольких телефонных переговоров. Заявитель был осужден за сексуальное домогательство. Апелляционный суд отменил приговор, однако также осудил заявителя за сексуальное домогательство. В своем решении суд не основывался на записях телефонных переговоров.



ВОПРОСЫ ПРАВА

По поводу Статьи 8 Конвенции.
Тот факт, что сотрудники полиции предложили С. записывать телефонные переговоры с заявителем не оспаривался. Сотрудники полиции с санкции прокурора подсоединили записывающее устройство к телефону С, дали указание, как им пользоваться, предложили С. перевести разговор на тему приставаний и забрали записи из ее дома. Таким образом, полиция внесла решающий вклад в претворение задуманной схемы в жизнь, была ответственна за ее начало. При этом как сотрудники полиции, так и прокурор находились при исполнении своих служебных обязанностей. Следовательно, государство было ответственно за эти действия. В этой связи имело место вмешательство "публичных властей" в право заявителя на уважение его корреспонденции. В относящееся к обстоятельствам дела время предполагалось, что запись или перехват телекоммуникаций мог быть осуществлен в рамках предварительного судебного расследования и при наличии постановления следственного судьи. Ни одно из этих условий не было соблюдено в настоящем деле. Таким образом, вмешательство государства в реализацию права заявителя не было предусмотрено законом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Европейский Суд пришел к выводу, что допущено нарушение Статьи 8 Конвенции (принято единогласно).

КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд вынес решение о возмещении заявителю судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством. При этом Европейский Суд не присудил заявителю компенсации морального вреда.

здесь:

Цитата

В деле Хэлфорда против Соединенного Королевства телефонные переговоры как деловые, так и частные, были признаны подпадающими под понятие “личной жизни”, даже когда проводились с телефона, установленного в офисе.

здесь:

Цитата

При обсуждении ст.8 Суд принял, что телефонные разговоры включаются в понятия "частная жизнь" и "корреспонденция", несмотря на то, что термин "прослушивание телефонных разговоров" не включен явно в Конвенцию. Суть решения, по мнению Суда, была в том, является ли прослушивание телефонных разговоров, определяемое в Дополнении G-10 "оправданным в терминах ст.8(2)". Суд заявил:

Так как эта статья указывает исключения из права, гарантированного Конвенцией, они должны трактоваться в узком смысле. Право на секретное наблюдение за гражданами характерно для полицейских государств, а в демократических государствах, согласно Конвенции, такое наблюдение может быть терпимо только в случае крайней необходимости для сохранения демократических институтов (Класс, 42).

Перед рассмотрением заявления о недостаточном предупреждении злоупотреблений Суд заметил, что вследствие "развития терроризма в Европе" и "весьма серьезной угрозы", перед которой стоят европейские демократические страны, "государство должно иметь право защищаться от таких угроз и устанавливать секретное наблюдение за подрывными элементами, действующими в пределах его юрисдикции", поэтому Суд признал, что "существование определенного законодательства, регулирующего скрытый надзор за почтой и связью, является, ввиду исключительных условий, необходимым в демократическом обществе" (Класс, 48). Однако Суд резко ограничил применение наблюдения, ясно заявив, что:

Это не означает, что страны-участницы Конвенции пользуются неограниченным дискреционным правом вести скрытое наблюдение за лицами, подпадающими под их юрисдикцию.

С целью борьбы против шпионажа и терроризма [странам-участницам Конвенции нельзя] применять всякие меры, которые они посчитают нужными… Суд должен быть убежден, что при применении любой системы наблюдения должны существовать адекватные и эффективные гарантии против злоупотреблений. (Класс, 49).

Таким образом, Суд усилил ст.8(2) Конвенции и уточнил ее смысл: во-первых, всякое наблюдение должно вестись "на основании закона"; во-вторых, оно применяется в случае "необходимости защиты демократических институтов" и, в-третьих, всякая система наблюдения должна включать "адекватные и эффективные гарантии против злоупотреблений".

Цитата

В 1994 г. Суд по правам человека рассмотрел еще одно дело, касающееся предполагаемого нарушения ст.8 в части прослушивания телефонных разговоров, дело А. против Франции. В этом деле заявительница А. предполагала, что ее телефон прослушивался в нарушение статьи 8 Конвенции. Третья сторона, господин Герлинг, пришел в полицейский участок и заявил, что готовится преступление. Герлинг предложил офицеру полиции записать его телефонный разговор с А., в котором они якобы будут обсуждать готовящееся преступление. Офицер согласился и записал разговор между Герлингом и А. — с явного согласия Герлинга, но без ордера. А. была обвинена в преступлении и позже оправдана.

А. утверждала, что офицер полиции прослушивал ее телефон, не имея ордера, в нарушение французской законоприменительной практики и ст.8 Конвенции. Правительство возражало, что, поскольку Герлинг дал согласие на запись разговора, в котором он сам участвовал, то нарушения не было. Рассмотрев это дело, Суд решил, что, хотя запись телефонного разговора одним из его участников не является противозаконным, однако участие в этом офицера полиции фактически означает действия государственного органа. А поскольку во Франции нет закона, позволяющего государственному органу прослушивать разговор по требованию одного из говорящих, то Суд признал это действие нарушением ст.8: оно не было произведено “на основании закона”.

Поразмыслите... в часы досуга...

Цитата

с каких это пор совершение преступлений стало у нас частной жизнью?

Гы... С тех самых пор, как наши "доблестные органы" поймут, что всякое наблюдение должно вестись "на основании закона"