Сообщений в теме: 48

[Pastic]

отдайте этот ролик соседу юзеру и попросите выложить на ютуб

ч.1 ст. 303 УК РФ.

[nick_ruller]

если нехорошее лицо создало ролик (что оспорить невозможно), а потом приходит в суд свидетель, показывает этот ролик и говорит, что скачал его с Youtube - полагаете, что распространение не доказано?

Распространение именно лицом создавшим ролик?
Т.е. презумпция распространения? Лицо, которое создало ролик (ибо распространять ролик больше некому).
Если ответчик заявит, что снял ролик и передал его истцу, а тот сам его разместил на youtube.

[mrOb]

Если ответчик заявит, что снял ролик и передал его истцу, а тот сам его разместил на youtube.

ответчик должен будет доказать, что передал именно истцу и при этом принял необходимые меры для конфиденциальной передачи. Думаю, одних объяснений будет недостаточно.

[realnemo]

Что-то я в ступоре.
Нехороший человек выложил в Youtube ролик с кучей недостоверной информации о хорошем человеке, чем причинил вред чести, достоинству и деловой репутации последнего.
За пару дней ролик посмотрело несколько тысяч человек.
Затем ролик исчез - то ли сам автор его удалил, то ли администрация ресурса.
Сами ролики скачаны, есть в наличии.
Хороший человек возмущен, хочет идти в суд, однако получается, что в суд-то идти и не с чем - ничего не распространяется в настоящий момент.
Ваше мнение?

Какие Ваши доказатэлства?!!! (с) Арнольд Шварценеггер.
Есть скриншот страницы с количеством просмотра? попробуйте найти это видео в Яндекс-видео, там иногда кэшируется (если так, то срочно к нотариусу, они сейчас заверяют сайты в интернете . Есть ли доказательство, что тот аккаунт принадлежит именно тому плохому человеку? что именно он его размести (эту информацию может дать провайдер при правильно заданном вопросе по типу - с какого ip был выполнен вход на youtube в определенное время, но вот даст-ли?) Вообще-то практика по защите чести и достоинства в отношении истца неутешительна. Удовлетворяют почти никогда. Сам был и истцом и ответчиком. Отбиться - пустяк, а вот предъявить и выиграть - тяжко.

[nick_ruller]

ответчик должен будет доказать, что передал именно истцу и при этом принял необходимые меры для конфиденциальной передачи.

Передал на CD.
А что есть достоверная информация, что ролик разместил именно ответчик? Youtube может не дать достаточной информации для идентификации лица.

Презумпция распространения информации лицом создавшим ролик? Так?

[Concrescere]

попробуйте найти это видео в Яндекс-видео, там иногда кэшируется

Что значит "иногда"?

[realnemo]

попробуйте найти это видео в Яндекс-видео, там иногда кэшируется

Что значит "иногда"?

А то и значит - а вдруг повезет...

[Concrescere]

Где-то читал, что Российскими запросами youtube ... подтирают и выбрасывают, т.е. информацию не дают.

Как я понял, у нас с США нет договора о правовой помощи по гражданским делам.

попробуйте найти это видео в Яндекс-видео, там иногда кэшируется

Что значит "иногда"?

А то и значит - а вдруг повезет...

Повезет - в смысле кэширование происходит регулярно, но реже чем раз в 2 дня?

[nick_ruller]

Как я понял, у нас с США нет договора о правовой помощи по гражданским делам.

А даже если есть, им ничего не мешает написать ответ содержащий никакой полезной информации.
Думаете там вообще кто-то будет напрягаться из-за запроса районного суда г.Нижние_пупки?

[Concrescere]

Как я понял, у нас с США нет договора о правовой помощи по гражданским делам.

А даже если есть, им ничего не мешает написать ответ содержащий никакой полезной информации.
Думаете там вообще кто-то будет напрягаться из-за запроса районного суда г.Нижние_пупки?

А нет ли в международной практике чего-то похожего на исполнение судебных поручений (ст. 62 ГПК), когда иностранный суд от своего имени запрашивает необходимые сведения по просьбе суда другого государства?

[Prokuroro]

если нехорошее лицо создало ролик (что оспорить невозможно), а потом приходит в суд свидетель, показывает этот ролик и говорит, что скачал его с Youtube - полагаете, что распространение не доказано?

Распространение именно лицом создавшим ролик?
Т.е. презумпция распространения? Лицо, которое создало ролик (ибо распространять ролик больше некому).
Если ответчик заявит, что снял ролик и передал его истцу, а тот сам его разместил на youtube.

не успел ответить, но вот с этим согласен полностью.

Ранее спрашивал у Pastic - в ролике нехорошее лицо утверждает, что будет распространять этот ролик?

(впрочем, даже если и утверждает об этом, то все равно прямо это не доказывает, что именно он распространил)

[RinRino]

Pastic,

Дайте кому-нить видеозапись, вызовите в суд - где взяли? с ютуба!

Интересная мысль, спасибо.

а это по вашему не

ч.1 ст. 303 УК РФ.

Какие Ваши доказатэлства?!!! (с) Арнольд Шварценеггер.

не правда! эти слова принадлежат русскому негодяю с которым сражался Эрни

Сообщение отредактировал RinRino: 22 November 2012 - 11:30

[realnemo]

Наказать вряд-ли, а вот применить ст. 152 ГК РФ ч.6 вполне реально. Отвечик вряд-ли признает свое участие в публикации видеоролика.

[Pastic]

Дайте кому-нить видеозапись, вызовите в суд - где взяли? с ютуба! Интересная мысль, спасибо. а это по вашему не Pastic (21 Ноябрь 2012 - 23:46) писал: ч.1 ст. 303 УК РФ.

С какой радости? И даже не ст. 307 УК РФ. Свидетель говорит чистую правду - видеозапись он взял с ютуба.

P.S. 2all: проблема решилась, автор снова выложил ролик на Ютуб, завтра клиент идет к нотариусу, фиксировать

[Arc]

Pastic, возможно я сейчас глупость скажу, но сам факт наличия у тебя этого ролика не будет являться подтверждением того, что автор этого ролика его распространил?
И второй вариант. Сам его выложи снова на ютуб и заверь у нотариуса страничку с видео

Упс, немного опоздал с советами

[rtr]

а ссылку можно?

[Pastic]

Упс, немного опоздал с советами

Точно

а ссылку можно?

Боюсь, что клиент будет против.

[Platosha]

Pastic

как я понимаю, необходимо доказывать еще и то, что размещение ролика является результатом действий нехорошего лица.

если нехорошее лицо создало ролик (что оспорить невозможно), а потом приходит в суд свидетель, показывает этот ролик и говорит, что скачал его с Youtube - полагаете, что распространение не доказано?

Вы уверены, что этого достаточно, чтобы доказать именно лицо, распространившее?

[Pastic]

Вы уверены, что этого достаточно, чтобы доказать именно лицо, распространившее?

Вполне. По смыслу ролика - это именно ОБРАЩЕНИЕ к общественности и правоохранительным органам. Думаете, суду это будет недостаточно?

[RinRino]

автор снова выложил ролик на Ютуб, завтра клиент идет к нотариусу, фиксировать

Pastic, уверены что это сделал не ваш сосед...?

[Pastic]

уверены что это сделал не ваш сосед...?

а мне пофиг

[Prokuroro]

Вы уверены, что этого достаточно, чтобы доказать именно лицо, распространившее?

Вполне. По смыслу ролика - это именно ОБРАЩЕНИЕ к общественности и правоохранительным органам. Думаете, суду это будет недостаточно?

думаю, недостаточно.

уверены что это сделал не ваш сосед...?

а мне пофиг

да и нехорошему человеку пофиг в таком случае

[tigrillex]

Единственный вариант доказать факт распространения - получить ответ от тытрубы, что размещение ролика имело место, и было совершено с конкретного IP адреса. Никакое управление "К" и прочие россйские силовые структуры этого сделать не смогут (ну чекисты если только). Опять же - Вам несказанно повезет, если у этой редиски статический IP, если у него IP динамический (то есть, периодически меняющийся) доказать, что именно он залил ролик будет гораздо сложнее. Опять же - по IP нужно будет определить провайдера (сами вы этого не сделаете, управление "К" вряд ли сможет помочь, хотя по идее, Вам на этот вопрос должен ответить сам тытруба). Если же человек сидит в инете под NAT (то есть, на 100500 физических адресов существует один реальный IP, конечные пользователи получают IP адреса из внутреннего диапазона адресов провайдера) то ответить, с какого именно из внутренних адресов закачали ролик на ютуб - сможет ТОЛЬКО провайдер (то есть, опять же - запрос в ютуб, запрос провайдеру и т. д.) Та же ситуация, если этот нехороший человек залез в инет через http-туннель или левый прокси (а грамотные крамольщики именно так и делают) - только провайдер и спецслужбы смогут его вычислить. Единственный косяк, который он допустил, как Вы говорите - сам представился на видео, в принципе, чтобы его вздрючить, достаточно будет показать судье ролик, но, насколько я слышал, наши суды принимают цифровые доказательства весьма хреново, потому что эксперты со своей допотопной техникой не могут установить их подлинность (но тут я не специалист).

Возможно, камера, на которую снимали ролик, оставила в видеофайле свой ID - значит, нужно взять ролик и добыть камеру говнюка - но это только с обыском и выемкой, и не факт, что он снимал ролик на свою камеру. Хотя если он настолько муд...рец, что представился на видео, наверняка и с камерой налажал

Кстати, он мог залить ролик из компьютерного клуба - если там нет видеонаблюдения - вообще хрен что докажешь. Может Вы ему просто *официальное предупреждение за мат* наваляете, уважаемый?

Сообщение отредактировал ВладимирD: 26 November 2012 - 15:52

[Prokuroro]

Может Вы ему просто _______ наваляете, уважаемый?

кэп подсказывает

А Вам за флуд получить захотелось?

Сообщение отредактировал ВладимирD: 26 November 2012 - 15:53