Сообщений в теме: 747

[Sandy_]

В облсуд оно обжаловалось, в силу вступило? Какая вообще установка у судей на сей счет по ОСАГО?

Пока было только оглашение. Еще и текста не видел. Штрафы удовлетворяют неохотно.

Решение со штрафом по ОСАГО принято в "основном" районном суде, где разбирают большую часть дел по страховкам. Это Ленинский районный суд.
23 ноября у судей этого суда была "учеба". Думаю, что там и дали ориентиры. Какие? пока трудно судить.

[vlad37]

p.s. кто отыщет позицию Орловского областного суда по делам ОСАГО + ЗОЗПП мой респект. Очень нужно, имеется там два дела сейчас.

Определения Орловского областного суда. Пока список. Можно и текст.

Прикрепленные файлы

•  Определения Орловского областного суда.doc   103.5К   1369 скачиваний

[odysseus]

p.s. кто отыщет позицию Орловского областного суда по делам ОСАГО + ЗОЗПП мой респект. Очень нужно, имеется там два дела сейчас.

Определения Орловского областного суда. Пока список. Можно и текст.

спасибо)) лучше текст правда, я отчего-то не нашел в списке вопрос ЗОЗПП + ОСАГО

[vlad37]

лучше текст правда

Не знаю, что за ситуация. Возможно это.

Прикрепленные файлы

•  Апелляционные определения Орловского областного суда.doc   185К   2386 скачиваний

[odysseus]

vlad37, в очередной раз не нашел в прикрепленном вами файле позицию обл.суда о возможности ли невозможности применения ЗОЗПП к делам по ОСАГО. Ситуация стандартная (собственно для данной темы) - ДТП, страхования компания в которой застрахована гр.ответств. виновника ДТП затягивает выплату, выплачивает не в полном объеме и т.д. по заявлению потерпевшего в ДТП лица.

[vlad37]

В принципе все региональные суды учитывают в этом вопросе позицию ВС.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда:

Согласно части 2 статьи 15 закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-03).

Судом первой инстанции учтены разъяснения данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отношения между ООО "Р..." и Р. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".


Или применение общих положений Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда:

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности.

Таким образом, при определении подсудности дела по иску К. к ООО "Росгосстрах" подлежат применению положения ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности. В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.


Или это:


Апелляционное определение Самарского областного суда от 24.10.2012 N 33-9841/2012
Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены правомерно, поскольку правоотношения между страховщиком и истцом регулируются также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Я не думаю, что в Орле практика как то будет отличаться .

Сообщение отредактировал vlad37: 02 December 2012 - 20:39

[odysseus]

vlad37, мой пост №10 в теме вы решили не читать)))

Я могу его аналог запостить с ссылками на суд акты регионов которыми дано разъяснение судов что ЗОЗПП к ОСАГО не применяется.

[vlad37]

vlad37, мой пост №10 в теме вы решили не читать)))

Действительно Промахнулся. Но по Орлу действительно мало информации. В качестве компенсации могу предложить по этой теме большой список с краткой анотацией по регионам и Москве. Тексты выборочно можно по особо интересным решениям.

[odysseus]

vlad37, валяйте, автор топика и форумчане будут признательны

[vlad37]

Решения региональных судов общей юрисдикции после 28.06.2012 г.

ОСАГО и ЗПП - СОЮ

Скрытый текст

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 15.11.2012 по делу N 33-6097/2012
Иск в части взыскания невыплаченного страхового возмещения и возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен правомерно, поскольку вина ответчика установлена на основании водительского удостоверения, справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении.


Апелляционное определение Вологодского областного суда от 02.11.2012 N 33-4556/2012
Определение суда, которым возвращено исковое заявление о защите прав потребителя, отменено, дело направлено в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, поскольку для осуществления своих уставных целей общественные организации вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.


Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 31.10.2012 по делу N 33-3080
Судебный акт в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа изменен: взыскиваемые суммы увеличены, поскольку ответчиком, заявившим о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование своих возражений доказательства не представлены, судом не учтен объем работы, выполненной представителем истца, которым подготовлен иск и принято участие в трех судебных заседаниях.


Апелляционное определение Самарского областного суда от 25.10.2012 по делу N 33-9898/2012
Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части суммы правомерно, поскольку автомобиль истца не был представлен страховщику для осмотра, факт наступления страхового случая установлен на основании представленной истцом экспертизы только в судебном заседании, нельзя признать, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения до судебного разбирательства был необоснованным, поэтому и штраф за оставление без удовлетворения законных требований потребителя не может быть взыскан.


Апелляционное определение Брянского областного суда от 25.10.2012 по делу N 33-3437(12)
Определение о передаче дела о взыскании недовыплаченной страховой суммы по подсудности отменено, так как в данном случае имеют место отношения в сфере защиты прав потребителей, и должны применяться нормы альтернативной подсудности.


Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.10.2012 по делу N 33-2884
Исковые требования о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены правомерно, поскольку факт причинения ущерба подтвержден материалами дела, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в компании-ответчике.


Апелляционное определение Самарского областного суда от 24.10.2012 N 33-9841/2012
Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены правомерно, поскольку правоотношения между страховщиком и истцом регулируются также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.


Апелляционное определение Вологодского областного суда от 19.10.2012 N 33-4295/2012
Определение суда, которым дело о взыскании ущерба передано по подсудности на рассмотрение в иной суд, отменено, поскольку истец обратился в надлежащий суд по месту расположения агентства, в котором был заключен договор страхования.


Апелляционное определение Вологодского областного суда от 19.10.2012 N 33-4248/2012
В удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку доказательствами по делу установлено, что недостатки автомобиля возникли после передачи товара покупателю, за данные недостатки ответчик ответственности не несет.


Апелляционное определение Тульского областного суда от 18.10.2012 по делу N 33-2824
Исковое заявление о взыскании страхового возмещения и материального ущерба удовлетворено правомерно, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил.


Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.10.2012 по делу N 33-10411/12
Определением суда увеличен размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, поскольку ответчик в срок добровольного исполнения требования по страховому возмещению не исполнил обязательства.


Апелляционное определение Ярославского областного суда от 15.10.2012 по делу N 33-5564/2012
Иск в части взыскания затрат на приобретение комплекта зимней резины удовлетворен правомерно, так как ответчик продал истцу автомобиль ненадлежащего качества, в результате чего причинил ему убытки, в том числе, в виде расходов на приобретение комплекта зимней резины; поскольку ответчик не в полной мере и несвоевременно выполнил претензию истца о возмещении убытков, с него взысканы неустойка и штраф.


Апелляционное определение Самарского областного суда от 08.10.2012 по делу N 33-9296/2012
Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены правомерно, так как свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил не в полном объеме.


Апелляционное определение Самарского областного суда от 08.10.2012 N 33-9290/2012
Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части суммы правомерно, так как потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.


Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 по делу N 33-10345/12
Иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате причинения ему ущерба в дорожно-транспортном происшествии, возмещении расходов на оплату услуг оценки правомерно удовлетворен частично, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы доказано, что фактическая стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость, выплаченную истцу ответчиком.


Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04.10.2012 по делу N 33-9863/2012
Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП, направлено в суд для выполнения требований гражданского законодательства, так как у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления.


Апелляционное определение Московского областного суда от 02.10.2012 по делу N 33-19516/2012
В силу закона обязанность предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре и его недостатках, чтобы покупатель имел возможность осуществить правильный выбор, лежит на продавце.


Постановление Президиума Ростовского областного суда от 27.09.2012 N 44-г-70
Определение суда, которым отказано во взыскании судебных расходов и отменено определение суда о взыскании судебных расходов, отменено, оставлено в силе первоначальное определение о взыскании судебных расходов, поскольку установлено, что истица, являющаяся владельцем спорного автотранспорта, выступала полноправным участником судебного процесса, поэтому должна возместить ответчику судебные издержки.


Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2012 N 33-13795/2012
В удовлетворении исковых требований об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки и убытков отказано обоснованно, поскольку замена технически сложного товара, каким является автомобиль, производится при обнаружении в товаре существенного недостатка, что не подтверждается материалами дела.


Апелляционное определение Магаданского областного суда от 26.09.2012 N 33-988/2012 по делу N 2-2727/2012
Судебный акт в части подлежащей взысканию суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, изменен, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.


Определение Московского городского суда от 21.09.2012 N 4г/3-7903/12
Процент подлежащей взысканию неустойки определяется судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и в случае несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств может быть уменьшен судом ввиду того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.


Апелляционное определение Самарского областного суда от 20.09.2012 по делу N 33-8835/2012
В удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет по кредитному договору без учета комиссии за ведение ссудного счета отказано правомерно, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд.


Апелляционное определение Белгородского областного суда от 18.09.2012 по делу N 33-3087
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение полной достоверной информации при оформлении кредита, кроме того, так как в претензионном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.


Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2012 по делу N 11-18873
Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены правомерно, поскольку ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, подлежит взысканию в порядке суброгации с лица, виновного в его возникновении.


Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2012 по делу N 11-19343
Исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку недоведение до истца информации об установке нештатной сигнализации на автомобиль, а также отказ ответчика от возврата истцу суммы неосновательного обогащения причинили последнему моральный вред.


Апелляционное определение Тюменского областного суда от 20.08.2012 по делу N 33-3745/2012
Иск в части взыскания убытков, понесенных в связи с восстановлением транспортного средства, правомерно удовлетворен, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие фактические расходы на ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного по вине ответчика.


Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2012 N 33-11413/2012
Поскольку дефект двигателя, принадлежащего истцу автомобиля, имеет производственный характер, требования об устранении недостатков товара, предъявленные к изготовителю, в установленный срок не исполнены, решение о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы между его ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления иска является законным.


Справка Кемеровского областного суда от 16.08.2012 N 01-06/26-654
"Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2012 года по кассационным и надзорным данным"


Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2012 N 33-11482
В связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих продажу ответчиком топлива ненадлежащего качества, послужившего причиной неисправности автомобиля, принадлежащего истцу, решение об удовлетворении требований о возмещении ущерба оставлено без изменения.


Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2012 по делу N 11-16511
Исковые требования о взыскании суммы оплаты автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, так как факт наличия в автомобиле существенного недостатка подтвержден надлежащими доказательствами.


Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31.07.2012 по делу N 33-7466
В передаче дела по иску о защите прав потребителей по подсудности отказано правомерно, поскольку истцом заявлены требования о защите его прав как потребителя; исковое заявление подано истцом по месту своего жительства, что не противоречит пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.


Определение Костромского областного суда от 25.07.2012 по делу N 33-1148
Дело по иску о признании договора купли-продажи недействительными, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств направлено для рассмотрения по существу, так как не принято во внимание, что одним из требований заявления является требование о признании заключенного между сторонами третейского соглашения недействительным, что само по себе исключает возможность оставления иска без рассмотрения.


Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24.07.2012 по делу N 33-5410/2012
Иск в части обязания предоставить автомобиль, взыскании неустойки за отказ в передаче автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворен, поскольку установлено, что обязанность по передаче автомобиля возникла у ответчика с момента передачи истцом ответчику полного комплекта документов по утилизации, то есть с момента исполнения истцом обязательств по договору.


Апелляционное определение Смоленского областного суда от 24.07.2012 по делу N 33-2363
Исковые требования о взыскании убытков, причиненных истцу в результате продажи автомобиля ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, замене автомобиля на другой автомобиль этой же марки удовлетворены правомерно, так как возгорание автомобиля в связи с наличием неисправностей установлено, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, компенсация морального вреда произведена с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика.


Апелляционное определение Брянского областного суда от 17.07.2012 по делу N 33-2270/12
Иск о защите прав потребителей направлен в суд первой инстанции для принятия к производству, так как отсутствовали основания для возвращения иска по неподсудности, поскольку к данному заявлению применяются правила альтернативной подсудности. Иск может быть предъявлен как в суд по месту жительства или месту пребывания истца, так и по месту заключения или месту исполнения договора.


Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2012 N 33-9203/2012
Поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что дефект автомашины является производственным, что изначально не было оговорено продавцом, то на основании статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.


Апелляционное определение Самарского областного суда от 12.07.2012 по делу N 33-6504/2012
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, комбинированного договора страхования транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку оснований для расторжения указанных выше договоров не имеется.



Апелляционное определение Ярославского областного суда от 08.11.2012 по делу N 33-6038/2012
Иск в части взыскания страхового возмещения, неустойки, стоимости услуг по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.


Апелляционное определение Ярославского областного суда от 01.11.2012 по делу N 33-5928/2012
Решение суда, которым со страховщика взыскано невыплаченное страховое возмещение, оставлено без изменения. Также судом правомерно взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.


Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 по делу N 33-11216/2012
Исковые требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворены правомерно, поскольку доказано, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств в добровольном порядке.


Апелляционное определение Ярославского областного суда от 22.10.2012 по делу N 33-5771
Иск в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворен правомерно, поскольку обязанность по своевременному осмотру и оценке поврежденного имущества в силу правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возложена на страховщика. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности и соразмерен объему защищаемого права.


Апелляционное определение Псковского областного суда от 16.10.2012 по делу N 33-1620/2012
Судебный акт по делу о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлен без изменения, поскольку суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда; при определении размера последнего суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости.


Апелляционное определение Владимирского областного суда от 11.10.2012 по делу N 33-3103/2012
Судебный акт по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлен без изменения, так как установлен факт признания ответчиком страховым случаем причинение ущерба истцу в результате ДТП.


Апелляционное определение Самарского областного суда от 10.10.2012 N 33-9366/2012
В исковых требованиях в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя отказано, так как участники ДТП не обращались в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания о страховом событии узнала после привлечения ее к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика, т.е. когда спор находился на разрешении суда. В связи с чем, страховая компания не могла в добровольном порядке исполнить требование истца.


Определение Владимирского областного суда от 02.10.2012 по делу N 33-3008/12
Исковые требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлено, что на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", так как потребитель (виновник ДТП) заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд у ответчика, а истец использовал данную услугу в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.


Апелляционное определение Ярославского областного суда от 01.10.2012 по делу N 33-5242/2012
Иск о выплате страхового возмещения и взыскании судебных расходов в сумме, установленной судом, удовлетворен правомерно, так как сумма возмещения установлена в соответствии с заключением эксперта, представленным истцом; при определении размера судебных расходов суд учел обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и количество судебных заседаний с его участием.


Апелляционное определение Ярославского областного суда от 01.10.2012 по делу N 33-5241/2012
Иск о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворен правомерно, поскольку требования о его выплате в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были.


Апелляционное определение Тульского областного суда от 27.09.2012 по делу N 33-2667
Материалы дела о взыскании страхового возмещения в качестве компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, возвращены для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, так как выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит в данном случае истцу.


Апелляционное определение Тульского областного суда от 27.09.2012 по делу N 33-2666
Материалы дела о взыскании страхового возмещения в качестве компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, возвращены для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, так как выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит в данном случае истцу.


Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2012 по делу N 33-4303/2012
Вопрос о принятии к производству иска о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки передан на новое рассмотрение, поскольку исковое заявление подано истцом с соблюдением правил подсудности, установленных Законом "О защите прав потребителей"; выделение исковых требований в отдельное производство в силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не является основанием для передачи дела в другой суд.


Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2012 по делу N 11-21092
В удовлетворении требований о признании прекращенным обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов за кредит отказано правомерно, поскольку из расчета задолженности по кредиту следует, что в настоящее время задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредита не погашена.


Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12.09.2012 по делу N 33-9189/2012
Исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворены, так как ответчик не исполнил обязанности по своевременному проведению ремонта автомобиля, чем причинил истцу нравственные страдания.


Апелляционное определение Вологодского областного суда от 15.08.2012 N 33-3288/2012
Определение суда, которым возвращено исковое заявление о взыскании страхового возмещения, оставлено без изменения, поскольку к данным правоотношениям не применим закон о защите прав потребителей, поэтому иск должен быть подан по месту нахождения ответчика.


Апелляционное определение Брянского областного суда от 14.08.2012 по делу N 33-2606/12
Определение о возвращении в связи с неподсудностью искового заявления об оспаривании результатов экспертизы отменено, так как иски в защиту прав потребителя могут подаваться по месту жительства истца.


Апелляционное определение Саратовского областного суда от 07.08.2012 по делу N 33-3984/2012
Поскольку страховщиком фактически произведена выплата страхователю путем оплаты ремонта его транспортного средства, оснований для возложения на страховую организацию обязанности по своевременному и качественному ремонту автомобиля не имеется.


Определение Верховного суда Республики Татарстан от 06.08.2012 по делу N 33-8507/2012
Вопрос о возмещении искового заявления, причиненного имуществу, передан на новое рассмотрение, поскольку истец правомерно обратился в суд по месту жительства одного из ответчиков, следовательно, судом заявление возвращено при отсутствии на то законных оснований.


"Обзор апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2012 года"
(утв. президиумом Пермского краевого суда 03.08.2012)


Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 24.07.2012 по делу N 33-484/12
Согласно дополнительному соглашению к договору исполнитель может выдавать клиенту бланк талона технического осмотра. Данный бланк не является документом, подтверждающим успешное прохождение процедуры технического осмотра, в связи с чем требование о запрете незаконной деятельности удовлетворению не подлежит.

КАСКО и ЗПП - СОЮ

Скрытый текст

Апелляционное определение Московского областного суда от 06.11.2012 по делу N 33-22076/2012
Исковые требования о взыскании страховой выплаты удовлетворены правомерно, так как факт наступления страхового случая подтвержден, размер причиненного ущерба установлен.


Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 31.10.2012 по делу N 33-3080
Судебный акт в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа изменен: взыскиваемые суммы увеличены, поскольку ответчиком, заявившим о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование своих возражений доказательства не представлены, судом не учтен объем работы, выполненной представителем истца, которым подготовлен иск и принято участие в трех судебных заседаниях.


Апелляционное определение Ярославского областного суда от 25.10.2012 по делу N 33-5802/2012
Иск о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворен в сумме, установленной судом, правомерно, так как доказательств того, что на момент заключения договора страхования транспортное средство числилось похищенным, а также доказательств нарушений таможенных норм и правил при его ввозе на территорию РФ не имеется. Заключенный сторонами договор страхования недействительным не признан.


Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.10.2012 по делу N 33-21330/12
Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием оставлено без изменения, так как ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, выводы суда относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являются верными.


Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 25.10.2012 по делу N 33-1844/57
Определение о возврате заявления о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда в связи с неподсудностью отменено, поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности.


Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.10.2012 по делу N 33-8930/2012
В удовлетворении иска в части признания недействительными пунктов кредитного договора отказано, так как истец при заключении кредитного договора не высказывал несогласия с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке, кроме того, ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно принял на себя все права и обязанности.


Апелляционное определение Саратовского областного суда от 23.10.2012 по делу N 33-6221/2012
Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом, поэтому указание в договоре страхования на необходимость повторного предоставления автомашины для осмотра страховщику в случае нарушения срока внесения страхового взноса не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.


Апелляционное определение Псковского областного суда от 23.10.2012 по делу N 33-1688/2012
Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен правомерно, так как размер подлежащих взысканию денежных средств определен на основании заключения экспертизы, данное заключение полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем оно обоснованно было принято судом в качестве достоверного доказательства.


Апелляционное определение Липецкого областного суда от 22.10.2012 по делу N 33-2509/2012
Поскольку наступление страхового случая произошло вследствие повреждения автомобиля истца неизвестными лицами, а не вследствие его умысла, требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.


Апелляционное определение Вологодского областного суда от 19.10.2012 N 33-4248/2012
В удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку доказательствами по делу установлено, что недостатки автомобиля возникли после передачи товара покупателю, за данные недостатки ответчик ответственности не несет.


Апелляционное определение Самарского областного суда от 18.10.2012 N 33-9685/2012
В удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля отказано правомерно, поскольку договор страхования, заключенный между сторонами, напрямую исключает возмещение утраты товарной стоимости из страховых рисков.


Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10.10.2012 по делу N 33-10066/2012
Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены правомерно, так как вред причинен имуществу истца в результате наступления страхового случая.


Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 09.10.2012 N 33-9865
Иск о взыскании страховой выплаты удовлетворен правомерно, так как автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, то есть наступил страховой случай. Решение суда дополнено в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.


Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 04.10.2012 по делу N 33-5723/2012
В удовлетворении исковых требований об оспаривании пункта правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и выплате страхового возмещения отказано, поскольку повреждение шин, повреждение колесных дисков, колпаков, стеклоочистителей, если это не явилось следствием события, в результате которого произошло повреждение других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства, не являются страховыми случаями.


Определение Пермского краевого суда от 03.10.2012 по делу N 33-8595
Поскольку то обстоятельство, что последующим приговором суда в пользу истца взыскана сумма ущерба с причинителей вреда, не исключает обязанности страховщика выплатить возмещение в рамках договора страхования, так как приговор суда в соответствующей части не исполнен и возмещение ущерба от виновных лиц фактически истцом не получено, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения.


Апелляционное определение Тверского областного суда от 27.09.2012 N 33-3246
В удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов отказано, так как стоимость восстановительного ремонта покрывается страховым возмещением, а расходы на улучшение состояния автомашины не относятся к реальному ущербу.


Апелляционное определение Саратовского областного суда от 25.09.2012 N 33-5528
Исходя из условий договора страхования оснований для выплаты всей суммы страхового возмещения в пользу страхователя не имелось, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в части.


Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2012 N 33-13672
Включение в договор страхования транспортного средства условия, касающегося освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, не оборудованного противоугонной системой, предусмотренной договором, противоречит действующему законодательству и является ничтожным, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.


Определение Московского городского суда от 21.09.2012 N 4г/3-7903/12
Процент подлежащей взысканию неустойки определяется судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и в случае несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств может быть уменьшен судом ввиду того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.


Апелляционное определение Самарского областного суда от 20.09.2012 по делу N 33-8835/2012
В удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет по кредитному договору без учета комиссии за ведение ссудного счета отказано правомерно, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд.


Апелляционное определение Белгородского областного суда от 18.09.2012 по делу N 33-3087
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение полной достоверной информации при оформлении кредита, кроме того, так как в претензионном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.


Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2012 N 33-11982
Стороны договора страхования транспортного средства самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость этого автомобиля.


Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.08.2012 по делу N 33-4773
Поскольку ответчиком в установленный договором срок автомобиль истца не был отремонтирован, что является нарушением прав потребителя, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.


Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2012 по делу N 11-18342
Исковые требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных сумм, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества.


Апелляционное определение Тульского областного суда от 23.08.2012 по делу N 33-2290
В удовлетворении иска о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как ремонтная организация могла приступить к началу выполнения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля только после согласования предварительной сметы на ремонт, что и было ею сделано.


Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2012 N 33-11413/2012
Поскольку дефект двигателя, принадлежащего истцу автомобиля, имеет производственный характер, требования об устранении недостатков товара, предъявленные к изготовителю, в установленный срок не исполнены, решение о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы между его ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления иска является законным.


Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 13.08.2012 по делу N 33-8145/12
Иск о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда правомерно удовлетворен частично, поскольку страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".


Апелляционное определение Владимирского областного суда от 09.08.2012 по делу N 33-2300/11
В иске о признании недействительными условий кредитного договора, полиса страхования, возврате страховой премии отказано правомерно, так как согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ условия спорного договора не могут быть признаны недействительными; страхование риска не может быть признано незаконным как относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку банк не является лицом, реализующим эту услугу.


Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2012 N 44г-75/12
Продажа автомобиля истцом после проведения ответчиком восстановительных ремонтных работ по направлению страховой компании является правомерным осуществлением права гражданина распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом (транспортным средством) и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате некачественно оказанных услуг по окраске автомобиля.


Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08.08.2012 по делу N 33-6282/2012
Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен, так как истицей представлены доказательства, подтверждающие выполнение ею обязанностей страхователя при наступлении страхового случая, с ответчика в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в пользу истицы подлежит взысканию штраф, поскольку требование истицы о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.


Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2012 по делу N 11-16511
Исковые требования о взыскании суммы оплаты автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, так как факт наличия в автомобиле существенного недостатка подтвержден надлежащими доказательствами.


Апелляционное определение Саратовского областного суда от 07.08.2012 по делу N 33-3984/2012
Поскольку страховщиком фактически произведена выплата страхователю путем оплаты ремонта его транспортного средства, оснований для возложения на страховую организацию обязанности по своевременному и качественному ремонту автомобиля не имеется.


Апелляционное определение Брянского областного суда от 07.08.2012 по делу N 33-2467/12
Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, так как ремонт автомобиля истца надлежащим образом произведен не был, соответственно, обязательство страховщиком не исполнено, и поэтому понесенные истцом расходы на устранение недостатков ремонта являются убытками, которые в силу ГК РФ должны быть возмещены ответчиком путем выплаты истцу страхового возмещения.


Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 01.08.2012 N 44г-88
Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.


Определение Костромского областного суда от 25.07.2012 по делу N 33-1148
Дело по иску о признании договора купли-продажи недействительными, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств направлено для рассмотрения по существу, так как не принято во внимание, что одним из требований заявления является требование о признании заключенного между сторонами третейского соглашения недействительным, что само по себе исключает возможность оставления иска без рассмотрения.


Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24.07.2012 по делу N 33-5410/2012
Иск в части обязания предоставить автомобиль, взыскании неустойки за отказ в передаче автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворен, поскольку установлено, что обязанность по передаче автомобиля возникла у ответчика с момента передачи истцом ответчику полного комплекта документов по утилизации, то есть с момента исполнения истцом обязательств по договору.


Апелляционное определение Смоленского областного суда от 24.07.2012 по делу N 33-2363
Исковые требования о взыскании убытков, причиненных истцу в результате продажи автомобиля ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, замене автомобиля на другой автомобиль этой же марки удовлетворены правомерно, так как возгорание автомобиля в связи с наличием неисправностей установлено, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, компенсация морального вреда произведена с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика.


Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2012 N 33-9203/2012
Поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что дефект автомашины является производственным, что изначально не было оговорено продавцом, то на основании статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.


Апелляционное определение Самарского областного суда от 12.07.2012 по делу N 33-6504/2012
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, комбинированного договора страхования транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку оснований для расторжения указанных выше договоров не имеется.

[Dr_Schwanz]

Готов поддержать по Московской области (г.Щёлково), пойду на этой неделе с иском. Но иск нужно составить (я не юрист), если кто может скинуть примерный текст иска по КАСКО с применением некоторых пунктов этого постановления, то я был бы благодарен и подободрил бы статистику n0rm4n (SABAKA) mail.ru

[OBKON]

В Чувашской Республике суды к спорам по ОСАГО, КАСКО применяют Постановление ВС РФ №17 (ЗоЗПП) о подсудности, освобождении от госпошлины, штрафе. Есть решения ВС Республики, вступившие в силу решения СОЮ.

[aleshka123]

бальзам на душу

Судья: Дерунов Д.А. гр.д. № 33-10553

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2012 года г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Филатовой Г.В.
судей – Салдушкиной С.А., Занкиной Е.П.
при секретаре – Сарайкиной Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе филиала ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
«Иск Лобанова НА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобанова НА страховое возмещение в размере 50 670 руб., расходы по оплате оценки в размере 1130 рублей, УТС - 4 242 руб., стоимость оценки УТС - 1700 руб., неустойку в размере 57 742 руб., госпошлину в размере 1932 руб. 26 коп., расходы за услуги представителя в суде в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 960 руб., штраф в размере 30 386 руб., а всего 123 376 руб. 26 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать».
Определением Самарского районного суда г. Самары от 16 октября 2012 года постановлено:
«Исправить допущенную в решении Самарского районного суда г. Самары от 02.09.2012 года описку, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Иск Лобанова НА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобанова НА страховое возмещение в размере 50 670 руб., расходы по оплате оценки в размере 1130 рублей, УТС - 4 242 руб., стоимость оценки УТС - 1700 руб., неустойку в размере 57 742 руб., госпошлину в размере 1932 руб. 26 коп., расходы за услуги представителя в суде в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 960 руб., штраф в размере 30 386 руб., а всего 153 762,26 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя филиала ООО «Росгосстрах» по Самарской области – Филимоновой Т.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобанов Н.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по страховым рискам «Каско» (Ущерб + Хищение), предметом которого является принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>№.
Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составляла: 606 000 руб. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, наступил страховой случай, автомобилю истца были причинены повреждения.
Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии, представил все необходимые документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения. Специалистами ООО <1> поврежденный а/м был осмотрен, о чем составлен акт осмотра.
Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 670 руб.; расходы по оценке в размере 1 130 рублей, УТС – 7 272 руб., стоимость оценки УТС – 1 700 руб., госпошлину в размере 2 023 руб. 16 коп., расходы за услуги представителя 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 960 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 60 772 руб., штраф в размере 30 386 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе филиал ООО «Росгосстрах» по Самарской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе Лобанову Н.А. в иске, ссылаясь на то, что часть повреждений на автомобиле была выявлена после первичного осмотра автомобиля, в связи с чем не представляется возможным установить когда и при каких обстоятельствах были получены данные повреждения.
Также не согласился со взысканием суммы УТС автомобиля со страховщика, со взысканием штрафа в пользу потребителя и размером данного штрафа.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между Лобановым Н.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по страховым рискам «Каско» (Ущерб+Хищение), что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств отДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>№.
Страховая премия была оплачена истцом страховщику в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, неустановленным лицом автомобилю истца были причинены повреждения, по данному факту проводилась проверка, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.
В соответствии с условиями Правил страхования, истец своевременно обратился к ответчику с письменным заявлением о произошедшем страховом событии, представил все необходимые документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, что ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО <1> поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра.
Судом установлено, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме по причине того, что повреждения на автомобиле истца образовались разномоментно и разными следообразующими объектами, в связи с чем квалифицировать событие как страховой случай не представляется возможным, что подтверждается ответом филиала ООО «Росгосстрах» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что данный отказ является незаконным и необоснованным.
Так, в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской един» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам,
Судом установлено, что ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что актом экспертного исследования (транспортно-трасологического) отДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <1>, установлено, что повреждения на автомобиле истца были образованы в разные моменты времени, различными препятствиями и имеют накопительный характер.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд обоснованно не принял во внимание данное исследование эксперта в качестве доказательства обстоятельств причинения ущерба транспортному средству истца, поскольку специалистом непосредственно транспортное средство истца после получения повреждений не исследовалось. Согласно раздела 5 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО основной метод проведения транспортно — трасологической экспертизы базируется на том, что положение транспортных средств в момент удара определяется путём эксперимента по деформациям, возникшим в результате столкновения. Экспертом составляются масштабные графические схемы, проводится исследование следообразующих объектов и.т.п. В п. 5.2 указанных рекомендаций также указано, на необходимость проведения наружного осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП. Таким образом, при проведении трасологической экспертизы экспертом должен применяться комплекс различных видов исследований, а вывод должен делаться исходя из совокупности полученных результатов исследования.
Однако суд обоснованно указал, что специалистом ТС истца не осматривалось, непосредственно экспертом не исследовалось, масштабные графические схемы не составлялись.
Также, стороны не извещались о дате и времени проведения осмотра, специалист об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался.
Кроме того, суд обоснованно указал, что значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является именно факт наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного имущества.
Таким образом, учитывая, что повреждения на автомобиле истца были получены в период действия договора страхования, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем, ответчиком доказательств обратного не представлено.
Судом установлено, что истец обращался к независимому оценщику ООО <2> для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно отчетам ООО <2> № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 50 670 руб., УТС - 7 272 руб.
Суд обоснованно принял данные отчеты в качестве доказательства стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку оценка произведена в соответствии с требованиями закона Ответчик о времени и месте проведения осмотра и оценки извещался надлежащим образом, что подтверждается телеграммами, оценку не оспаривал, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлял, иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного средства автомобиля истца не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, и ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 50 670 руб., а также расходов на проведение оценки в размере 1130 руб. подлежат удовлетворению.
Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Суд обоснованно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости частично в размере 4 242 руб., поскольку ранее автомобиль, в частности передний бампер, ремонтировался.
Также суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оценке УТС в размере 1700 руб., которые подтверждаются чеком, а также государственную пошлину в размере 1932 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 960 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Суд также обоснованно с учетом требований Закона «О защите прав потребителей» взыскал штраф в пользу истца, поскольку страховщик в добровольном порядке обязательств по договору страхования не исполнил.
Также, учитывая, что ответчик в установленные законом сроки принятые на себя обязательства не выполнил, чем нарушил условия договора, суд обоснованно удовлетворил иск Лобанова Н.А. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».
Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов за каждый день просрочки.
Срок исполнения обязательств ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. К моменту вынесения судом решения страховое возмещение истцу не было выплачено.
Таким образом, суд обоснованно указал, что просрочка составляет 99 дней, а сумма неустойки составляет 171 493, 74 (( 50 670 +1 130 + 4 242 + 1 700) х 3% х 99 = 171 493,74), размер которой суд обоснованно снизил до 57 742 руб., т.к. сумма неустойки не может превышать стоимость ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что методические рекомендации экспертом ООО «<1> обоснованно не применялись при проведении экспертизы, поскольку они разработаны для урегулирования отношений по договорам ОСАГО, а не КАСКО, не может быть принят во внимание, так как указанные методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств, независимо от условий страхования.
Доводы жалобы о несогласии со взысканием суммы УТС автомобиля, а также штрафа в пользу потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
Ссылка в жалобе на неправильный расчет штрафа, является необоснованной и не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основана на неправильном расчете штрафа апеллятором.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала ООО «Росгосстрах» по Самарской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:

[PetersON]

Тимирязевский районный суд
города Москвы. К отношениям по ОСАГО ЗОЗПП не применим. Мотивировки пока нет. Устно судья пояснила, что раз в деле два ответчика (один страховая, другой физик (ущерб более 120 т.р.)) ЗОЗПП она не применяет даже по отношению к страховой.

Если есть практика на уровне МГС именно по ОСАГО, скиньте плиз.

Сообщение отредактировал PetersON: 10 December 2012 - 14:38

[faceoff]

Апелляционное определение районного суда Санкт-Петербурга:  апелляционное определение СПб.docx   18.26К   363 скачиваний
отмена в части решения мирового судьи о взыскании со Страховой компании штрафа 50% в пользу потребителя

[PetersON]

faceoff, жесть какая-то. зачем же тогда истец в суд обращался, раз страховая выплатила все добровольно. ))

[odysseus]

faceoff, жесть какая-то. зачем же тогда истец в суд обращался, раз страховая выплатила все добровольно. ))

многие судьи указывают в решениях что именно самим судом якобы установлен действительный размер ущерба (повторная оценка) и страховщику этот размер объективно не был известен, так как привлеченный им честнейший оценщик составил вот именно такой отчет об оценке и именно такую сумму восстановительного ремонта определил, ее страховщик и выплатил...ну а то что оценщик хреноГА посчитаЛ, это страховщик мол не при делах. Примерно такие мотивировки у многих судей в решениях по отказам в выплате штрафов.

[faceoff]

Ранее уже было в теме "Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012"

Практик страхования сказал:

Они также предлагают не признавать нарушением прав потребителей страховщиками спор о полноте выплаты, если ее размер подтвержден заключением независимого оценщика. (Таким образом, предполагается, что размер выплаты может оспариваться в судах, но при наличии официальной оценки к страховщику не будет применяться штраф - прим. ИФ-АФИ).

Pastic ответил: п.3 ст. 401 ГК РФ отдыхает?

[PetersON]

многие судьи указывают в решениях что именно самим судом якобы установлен действительный размер ущерба (повторная оценка) и страховщику этот размер объективно не был известен, так как привлеченный им честнейший оценщик составил вот именно такой отчет об оценке и именно такую сумму восстановительного ремонта определил, ее страховщик и выплатил...ну а то что оценщик хреноГА посчитаЛ, это страховщик мол не при делах. Примерно такие мотивировки у многих судей в решениях по отказам в выплате штрафов.

Класс. С таким подходом можно практически по любому неисполнению отмазаться от штрафа. А главное полное "соответствие" закону.
«Ты суслика видишь? — Нет. — И я нет. А он есть!» (фильм «ДМБ»)

Pastic ответил: п.3 ст. 401 ГК РФ отдыхает?

Оне видимо считают, что обязательство наступает в объеме оценки, а не в объеме причиненного ущерба

[asha101]

Тарасова Тарасовой глаз не выклюет

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16521/2012

Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Скрытый текст

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тарасовой И.В.
судей
Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре
Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу ОАО на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-3827/12 по иску Зиновей А.В. к ОАО о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя ОАО по доверенности Мазалова С.В., Зиновей А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Зиновей А.В. обратился в суд с иском к ОАО, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "марки", г.р.з. №..., на срок с <дата> по <дата>. Страховая премия по договору истцом была полностью выплачена ответчику. <дата> застрахованный автомобиль был поврежден неустановленными лицами. В соответствии с условиями договора страхования истец обратился по данному факту в УМВД. ОВД был зарегистрирован материал, по нему была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Собранные документы истец представил ответчику и уведомил его о наступлении страхового случая. Страховщик, признав наступившее событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Поскольку выплаченной ответчиком страховой суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. ... коп. Истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, однако ответчик оставил данное заявление без рассмотрения.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года исковые требования Зиновей А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО в пользу Зиновей А.В. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате отчета об оценке ООО в размере ... руб., расходы по оплате услуги по составлению искового заявления в размере ...руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Зиновей А.В. отказано. Также суд взыскал с ОАО в пользу Зиновей А.В. штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... руб. ... коп.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания судом с ОАО в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов сторонами не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Автор жалобы критикует обоснованность взыскания с ОАО в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку ответчик, признав наступление страхового случая, добровольно перечислил истцу по его заявлению страховое возмещение.
Судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в жалобе, не влияют на правильность вынесенного судом решения.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как видно из материалов дела, <дата> между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "марки", г.р.з. №....
В период действия указанного договора автомобиль истца был поврежден неустановленными лицами, о чем истец уведомил ответчика.
Страховщик ОАО, признав наступившее событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, однако ответчик письмом от <дата> оставил данное заявление без удовлетворения.
Поскольку выплаченной ответчиком страховой суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. ... коп.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. ... коп.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения являлась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, а обращение истца о несогласии с указанной суммой ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем Зиновей А.В. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
Вывод суда соответствует требованиям норм Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлен с соблюдением требований норм процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

Сообщение отредактировал asha101: 12 December 2012 - 23:00

[faceoff]

Тарасова Тарасовой глаз не выклюет

замечательно!!!! а мое апелляционное определение читали? я .... дорогая редакция!!!!

Тарасова Тарасовой глаз не выклюет

замечательно!!!! а мое апелляционное определение читали? я .... дорогая редакция!!!!

[Камил]

новые темы создавать не имею право, поэтому напишу здесь. авось кто просветит немного.

ситуация проста.
мы-виновник по ДТП.
истец проводит независимую оценку, соответственно обращается за взысканием ущерба к СК, а за взысканием сверх изношенных запчастей - к нам.

моя логика: ремонт автомобиля не проводился, соответственно считать что суммы, которую истец получит от СК, недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, нет оснований.
заявляю об этом в суде в вид отзыва.
судья спрашивает есть ли у нашей стороны какие-либо факты, которые позволят сказать, что суммы страховой выплаты будет достаточно для ремонта автомобиля.
соответственно отвечаю: нет.
грядет следующее заседание и у меня складывается впечатление, что судья явно не склоняется в нашу сторону и в след. раз признает нас обязанными выплатить истцу разницу между ущербом и ущербом с учетом износа.

В соотв. со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соотв. со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, которую он высказал в Определении Верховного Суда РФ от 9 августа 2011 г. N 38-В11-8:
«Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда».

теперь собссно вопрос: или я что-то путаю в этой ситуации или все-таки судья не права.

[Димсон С.]

На глаза попалось в К+:

Орловский областной суд, КАСКО, вывод суда: - " сам по себе факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя и нарушения его прав, предусмотренных законодательством РФ о страховании, в связи с чем, п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат."

Ну, взяли, редиски, и отменили присуждённые штраф и компенсацию морального вреда:

Скрытый текст

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-2047

Докладчик: Орлова Е.А.
Судья: Лихачев В.И.

31 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Орловой Е.А., Ларионовой С.В.
при секретаре Б.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО "Гута-Страхование" Г.К.Г., представителя Ф.А.К. - Е.И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.А.К. к ЗАО "Гута-Страхование" о возмещении ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Ф.А.К. сумму страхового возмещения в размере 255858,97 рублей, штраф в размере 127929,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5807,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Орловой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Ф.А.К. - Е.И.А., представителя ответчика ЗАО "Гута-Страхование" Г.К.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ф.А.К. обратился в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2011 он заключил договор страхования автомобиля рег. знак N с ЗАО "Гута-Страхование". 04.12.2011 по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.
В связи с наступлением страхового случая он обратился к ЗАО "Гута-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил к осмотру поврежденное транспортное средство.
Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 158249 рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился к ИП С.А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа составляет 419071 руб.
По указанным основаниям просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного ему страхового возмещения в размере 260777 руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 5807,77 руб., по оплате услуг представителя - 18000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Е.И.А. уточнила исковые требования и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы окончательно просила взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в лице филиала ЗАО "Гута-Страхование" в г. Орле в пользу истца сумму ущерба в размере 255858,97 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5807,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., а также, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", штраф в размере 127929,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,
Представитель ответчика Г.К.Г. указанные исковые требования в части суммы восстановительного ремонта автомобиля согласно проведенной экспертизе признал, в удовлетворении остальной части требований просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Гута-Страхование" Г.К.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.
Указывает на то, что применение ФЗ "О защите прав потребителей" нарушает права страховщика и увеличивает размер убытков по страховому случаю в 1,5 раза, что приводит к необоснованному обогащению истца.
Считает, что применение к страхованию повышенной ответственности за нарушение прав страхователя в виде штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсации морального вреда противоречит самой природе указанного вида договора и приводит к неблагоприятным финансовым последствиям для обеих сторон правоотношения.
Ссылается на то, что истец, отремонтировав автомобиль, не представил суду доказательств, подтверждающих фактические затраты на его проведение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ф.А.К. - Е.И.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Считает, что исходя из принципов разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна быть увеличена до 10000 рублей.
Указывает, что взысканная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. является явно заниженной в сравнении с определенной договором возмездного оказания услуг - 18000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Ф.А.К. штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 4.12.2011 в 02 час. 30 мин. в районе дома N по истец Ф.А.К., управляя принадлежащим ему автомобилем, г/н N, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на опору ЛЭП, а затем столкновение с автомобилем, г/н N под управлением Т.С.А.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Ф.А.К. В результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).
На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору от 16.07.2011, заключенному истцом с ЗАО "ГУТА - Страхование" на условиях "Правил комбинированного страхования транспортных средств", утв.Приказом Генерального директора ЗАО "ГУТА - Страхование" от 19.02.2010 N 49. Автомобиль Ф.А.К. был застрахован по рискам "Повреждение ТС и хищение ТС".
Страховая сумма по договору установлена в размере 1000000,00 руб. Согласно условиям полиса ГС N вариант возмещения по риску "Повреждение ТС" определяется на основании калькуляции страховщика. В соответствии с п. 3.2.1.1 Правил Страховщика одним из страховых рисков является повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или дополнительного оборудования, в результате столкновения, наезда.
Ввиду наступления страхового случая Ф.А.К. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
27.04.2012 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 158294 руб. согласно калькуляции ЗАО "ГУТА - Страхование" от 12.04.2012 (л.д. 51-57).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ф.А.К. для проведения оценки ущерба обратился к ИП С.А.А., согласно отчету которого стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа составляет 419071 руб. (л.д. 16-26).
Истец первоначально просил взыскать разницу между выплаченной и указанной суммой - 260777 руб. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, оспаривал указанный размер ущерба.
09.07.2012 судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" от 09.08.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 414152,97 руб.
Поскольку между сторонами был заключен договор имущественного страхования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы права и учитывая уточненные исковые требования, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ф.А.К. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 255858,97 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5807,77 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.
С мотивами в обоснование указанного вывода о том, что на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда в пределах определенной договором страховой суммы судебная коллегия согласна.
Довод жалобы ответчика о том, что истец, отремонтировав автомобиль, не представил суду доказательств, подтверждающих фактические затраты на его проведение, не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку указанное обстоятельство не влияет на размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в переделах страховой суммы. Более того, ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания в пользу истца разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, подлежавшей выплате, определенной на основании проведенной автотовароведческой экспертизы.
Что касается довода жалобы истца о неправильном уменьшении судом суммы расходов по оплате услуг представителя, то он не влечет изменение решения суда в этой части, так как оно постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права о присуждении данного вида расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Кроме того, указанным решением с ЗАО "ГУТА - Страхование" в пользу Ф.А.К. взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 127929,48 руб. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Вывод о необходимости взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции мотивировал тем, что требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме в связи с чем он был вынужден понести затраты по ремонту автомобиля за счет собственных средств.
Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 11.2 Правил страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме по калькуляции Страховщика или представителя экспертной организации по направлению Страховщика.
То обстоятельство, что указанные условия договора ответчиком исполнены, истцу после наступления страхового случая произведена выплата страхового возмещения в вышеуказанной сумме на основании калькуляции ЗАО "ГУТА - Страхование" сумма страхового возмещения в размере 158294 руб. не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, а также подтверждается копиями страховых актов, калькуляции (л.д. 51-57).
Несогласие Ф.А.К. с размером выплаченного ему страхового возмещения послужило поводом для его обращения в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого судом на основе добытых доказательств была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, превышающая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения.
Однако сам по себе факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя и нарушения его прав, предусмотренных законодательством РФ о страховании, в связи с чем, п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Ф.А.К. штрафа и компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным, поэтому решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанной части требований истца.
Следовательно, довод жалобы представителя истца Е.И.А. об увеличении компенсация морального вреда до 10000 рублей. является несостоятельным и не влекущим изменение решения суда в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 августа 2012 года в части взыскания с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Ф.А.К. штрафа в размере 127929,48 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей отменить.
В удовлетворении исковых требований Ф.А.К. в указанной части отказать.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 августа 2012 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е.И.А. - без удовлетворения.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 13 December 2012 - 23:39

[Практик страхования]

Ну, взяли, редиски, и отменили присуждённые штраф и компенсацию морального вреда:

Odysseus спрашивал в этом теме по Орловской области. Интересно, что в его случае в итоге получилось?
А формулировка такая для не взыскания штрафа не только для Орловских судов характерна.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 14 December 2012 - 00:39

[asha101]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (экстракт)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Селезневой Е.Н., Бакуменко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2012 года частную жалобу К. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2012 года о передаче по подсудности гражданского дела о взыскании суммы страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. с учетом уточненного искового заявления, основанного, в том числе, на положениях Закона РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать страховое возмещение, расходы на оплату услуг независимой оценки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, а также штраф в пользу истца, как потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В судебном заседании 03.08.2012 представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Пресненский районный суд Москвы, в обоснование которого указывает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого заявлен настоящий иск, заключен между К. и ОСАО в г. Москва, в связи с чем, спорные правоотношения не связаны с деятельностью ни одного из филиалов ОСАО в Санкт-Петербурге.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2012 гражданское дело передано по подсудности в Пресненский районный суд Москвы. При этом суд в, своем определении указывает на неприменимость к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителя, поскольку договоры ОСАГО направлены на защиту интересов третьих лиц, а не собственных нужд страхователя, как того требует Закон о защите прав потребителей, в т.ч. и в рамках прямого урегулирования убытка.

К. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что место жительства истца находится в Санкт-Петербурге, ДТП произошло в Санкт-Петербурге, все вытекающие из него действия (осмотр ТС, обращение в Центр урегулирования убытков) также произведены в Санкт-Петербурге. При этом место выдачи полиса страхования значения не имеет. Кроме того, истец оспаривает вывод суда о неприменимости к сложившейся ситуации положений Закона РФ «О защите прав потребителя», ссылаясь на сложившуюся судебную практику.

...

В соответствии с п.2 ст. 54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что местонахождения ответчика является адрес: Москва, на территории, подсудной Пресненскому районному суду Москвы.

Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из копии Устава Общества следует, что филиал ОСАО г. Санкт-Петербург расположен по адресу: , что относится к юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга. Второй филиал ответчика в Санкт-Петербурге «Северо-Западный региональный центр» расположен по адресу: , что относится к подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что заявление о прямом урегулировании убытков подано в Санкт-Петербурге, осмотр повреждений, составление отчетов об оценке, выплаты произведены в Санкт-Петербурге, копии документов по спорному страховому случаю, представленные в дело региональным управлением по Северо-Западному федеральному округу, заверены печатью Северо-Западного регионального центра, а не иного филиала ответчика в Санкт-Петербурге.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.062012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием при определении подсудности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым споры с участием потребителя могут рассматриваться также по месту жительства последнего, заключения или исполнения договора, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, определение о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в г. Москва подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2012 года - отменить.

Дело вернуть в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий - Судьи -