Сообщений в теме: 64

[BABLAW]

было бы неоправданным, если бы законодатель признавал предприятия без недвижимости.

Максим, а Яндекс с Гуглом - это предприятия, или так, мимо проходили?

[Не леди]

А по-моему закон не связывает понятие предприятия как имущественного комплекса с наличием у него недвижимого имущества...

[pavelser]

А по-моему закон не связывает понятие предприятия как имущественного комплекса с наличием у него недвижимого имущества...

Да вот я как то тоже к этому склоняюсь ,
Вон даже и Баблав встал а нашу сторону )

Лабзин Максим

Данная правовая норма находится в нормативном единстве с игнорируемым Вами пунктом 1 статьи 132 ГК РФ и подлежит

Максим п. 1. мой не игнорируется.

Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью

Вот только я не виду нормативного единства вашего мнения и п. 1. ст. 132.
Может быть вы уточните в чем тут единство

Такой вывод я делаю исходя из того, что пунктом 1 статьи 132 ГК РФ предприятие в целом признается недвижимостью, что было бы неоправданным, если бы законодатель признавал предприятия без недвижимости.

Можно обратить ваше внимание на абз 2 п. 1. ст. 130, где говорится, что

Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Сообщение отредактировал pavelser: 03 December 2012 - 15:34

[korn]

А по-моему закон не связывает понятие предприятия как имущественного комплекса с наличием у него недвижимого имущества...

Да вот я как то тоже к этому склоняюсь ,
Вон даже и Баблав встал а нашу сторону )

и меня приплюсуйте .

Такой вывод я делаю исходя из того, что пунктом 1 статьи 132 ГК РФ предприятие в целом признается недвижимостью, что было бы неоправданным, если бы законодатель признавал предприятия без недвижимости.

Можно обратить ваше внимание на абз 2 п. 1. ст. 130, где говорится, что

Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Паша, я бы еще обратил внимание на формулировку абз.2 п.1 ст.132:

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Именно "признается", а не "относится" или "является". Т.е, мы имеем дело с некой фикцией. Ну и совсем банально - следуя логике оппонетов ООО "Юридическая фирма "Вася Пупкин и партнеры", у которой имеется только компутер с причиндалами, да энное количество книг, предприятием не является, что абсурдно.

[Джермук]

А по-моему закон не связывает понятие предприятия как имущественного комплекса с наличием у него недвижимого имущества...

Вот выписал из инета умные слова насчет толкования недвижимости:
"К недвижимому имуществу относится также имущество, которое по своей физической природе является движимым. Такое имущество называют недвижимым в силу закона. К нему в частности относятся воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Как писал в свое время Д.И. Мейер: "Нет, однако же, необходимости, чтобы юридическое деление имуществ на недвижимые и движимые совпадало с физической неподвижностью или подвижностью вещей: в области права это деление имущества имеет то значение, что одни определения связываются с имуществами недвижимыми, другие с имуществами движимыми; но действительно ли имущество, признаваемое по закону недвижимым, неподвижно по своей природе или оно подвижно - это все равно, и если законодатель найдет нужным какое-либо определение, касающееся недвижимого имущества, распространять и на имущество движимое, то определение это будет применяться и к движимому имуществу и наоборот".

Обратим внимание на последние 5 строк.
Интернет-магазин к этому не притягивается?

[Лабзин Максим]

Максим, а Яндекс с Гуглом - это предприятия, или так, мимо проходили?

Предприятия, конечно. "Яндекс" и "гугл" являются коммерческим обозначением в силу наличия вывески на офисах, где работает персонал, а не в силу того, что они - доменные имена известных интернет-порталов.

Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Представляется, что логика в таком отнесении быть все же должна. Отнесение к недвижимости домашнего унитаза было бы неправовым решением.
Это мой ответ и на следующие посты моих коллег. А также нашему цивилисту Мейеру.

[Не леди]

А из них следует, что в составе предприятия должна быть недвижимость

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 4 марта 2005 г. N 16 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ВНЕСЕНИЯ ЗАПИСЕЙ О ПРАВАХ НА ПРЕДПРИЯТИЕ КАК ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС И СДЕЛОК С НИМ В ЕДИНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЕСТР ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ РЕГИСТРАЦИОННОЙ СЛУЖБОЙ И ЕЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ
Зарегистрировано в Минюсте РФ 17 марта 2005 г. N 6404
II. Внесение в ЕГРП записей о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на предприятие и сделок с ним, удостоверение проведенной государственной регистрации права на предприятие, сделки с ним
4) в

графе "Состав":

сведения об объектах недвижимого имущества, входящих в состав предприятия, согласно

пунктам 25 - 35 Правил ведения ЕГРП (пункт 35-2 Правил ведения ЕГРП);

наименование права, сведения о соответствующих объектах недвижимого имущества, а также наименование и реквизиты правоустанавливающих документов, на основании которых у правообладателя предприятия данные права возникли, если в состав предприятия включены права на объекты недвижимого имущества (например, право аренды)

(пункт 35-2 Правил ведения ЕГРП);

слова "Объекты недвижимого имущества отсутствуют" (если в составе предприятия отсутствуют объекты недвижимого имущества и права на объекты недвижимого имущества)

(пункт 35-2 Правил ведения ЕГРП);

Сообщение отредактировал Не леди: 04 December 2012 - 13:01

[Не леди]

Джермук,хорошая, на мой взгляд, статья есть в К+
ПРЕДПРИЯТИЕ КАК ОБЪЕКТ НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА
Е.А. ХОДЫРЕВА
(Екатерина Александровна Ходырева, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права Удмуртского государственного университета)
Вторая глава посвящена рассмотрению вопроса о том, что предприятие - особый объект правоотношений; там же, в том числе, затрагивается вопрос о спорности вопроса об обязательном наличии в составе элементов предприятия прав на недвижимое имущество и т.д.

Сообщение отредактировал Не леди: 04 December 2012 - 13:18

[pavelser]

Максим, а Яндекс с Гуглом - это предприятия, или так, мимо проходили?

Предприятия, конечно. "Яндекс" и "гугл" являются коммерческим обозначением в силу наличия вывески на офисах, где работает персонал, а не в силу того, что они - доменные имена известных интернет-порталов.

Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Представляется, что логика в таком отнесении быть все же должна. Отнесение к недвижимости домашнего унитаза было бы неправовым решением.
Это мой ответ и на следующие посты моих коллег. А также нашему цивилисту Мейеру.

ну если законом будет это отнесено)то и унитаз будет недвижимым имуществом

[Tony V]

. "Яндекс" и "гугл" являются коммерческим обозначением в силу наличия вывески на офисах

т.е. для их клиентов важно, где работает персонал гугла? Видимо именно поэтому и защищаться будет КО гугла потому что Вася Пупкин в Задрищенске приколотил табличку. Да всем пох на Васю Пупкина и т.п., более того, всем пох даже на недвижимость гугла, поскольку абсолютно никакого отношения эта недвижимость (офисы) не имеет к праву на коммерческое обозначение.

[korn]

абсолютно никакого отношения эта недвижимость (офисы) не имеет к праву на коммерческое обозначение

Смелое утверждение. Обоснуйте пожалуйста.

[BABLAW]

Обоснуйте пожалуйста

Коллега имел в виду, что КО для его признания должно стать известным.

Вот и подумайте - КО "Гугл" или "Яндекс" являются известными благодаря "вывески на офисах, где работает персонал, а не в силу того, что они - доменные имена известных интернет-порталов."???

Или по иным причинам...

[Tony V]

Смелое утверждение. Обоснуйте пожалуйста.

Ценность КО в его известности на определённой территории. Это фактическое состояние, получающее правовую защиту. Гугл, как КО, получает свою известность не потому что на какой-то там офисной двери повешена вывеска "Гугалллл", а потому что есть такой сайт (последовательность команд и совокупность данных). А то, что только гугл может вешать такую табличку, это уже реализация права.
Т.е., для гугла, можно картко сказать так: не гугл, потому что табличка на здании, а табличка на здании, потому что гугл

что КО для его признания должно стать известным.

Совершенно точно.
Для развлекательного центра, да, возможно, его вывеска, как раз, носит ценность и будет именно коммерческим обозначением.

[korn]

BABLAW, Tony V
Ясно. Абсолютно согласен .

Сообщение отредактировал korn: 04 December 2012 - 21:57

[Джермук]

Ясно. Абсолютно согласен .

Да же я, не будучи уристом, понял, что Вы правы. Ну, как минимум, правдоподобны.
Так бахнем за это как говорит Уважаемый Korn

[Евгений Дедков]

Помнится, задавал этот вопросик студентам, когда вел спецкурс прямо по моей специализации: "Государственная регистрация прав на недвижимое имущество"
Думаю, что КО и легальная дефиниция предприятия (ст. 132) не очень хорошо уживаются, что есть предприятие на самом деле не совсем понятно, это один из настолько же "актуальных", сколько и бородатых вопросов ГП с разными позициями цивилистов.
На самом деле КО индивидуализирует не "предприятие", а коммерческую (предпринимательскую) деятельность лица. Отличие от ТЗ и ФН определяется путем исключения - фактически это форма правовой охраны незарегистрированных знаков обслуживания и силу их фактического использования.

[Б.Яга]

Подскажите, пожалуйста (прошу прощения за отсталость), возможно ли на практике защитить название товара при помощи КО интернет-магазина, если регистрация ТЗ невозможна?

 

Есть название товара, которое хотелось бы зарегистрировать в качестве ТЗ. Но, скорее всего, не получится по причине "описательности". Сейчас это словосочетание не используется в отношении каких-либо товаров и услуг, и вообще почти не используется.

 

Раньше уже столкнулись с тем, что придуманное нами название стали использовать конкуренты, в том числе зарегистрировали фирму с таким названием.

 

Если интернет магазин будет иметь название, условно, "с приветом от Бабы Яги" (это название будет фигурировать в интернете, но название юрлица другое)

А также в нем будет продаваться товар под "брэндом" "с приветом от Бабы Яги" (что будет отражено в товарных документах и чеках).

 

Возможно ли, имея такие подтверждения использования, в дальнейшем "запретить" кому-то еще использовать это название в отношении аналогичных товаров?

 

Имеет ли смысл также сделать это фирменным наименованием, в качестве дополнительного подтверждения использования?

[Джермук]

Подскажите, пожалуйста (прошу прощения за отсталость), возможно ли на практике защитить название товара при помощи КО интернет-магазина, если регистрация ТЗ невозможна?

КО не может по своему определению защитить название товара, под которым он будет позиционировать на рынке

 

Если интернет магазин будет иметь название, условно, "с приветом от Бабы Яги" (это название будет фигурировать в интернете, но название юрлица другое) А также в нем будет продаваться товар под "брэндом" "с приветом от Бабы Яги" (что будет отражено в товарных документах и чеках).   Возможно ли, имея такие подтверждения использования, в дальнейшем "запретить" кому-то еще использовать это название в отношении аналогичных товаров?

Нет

 

Имеет ли смысл также сделать это фирменным наименованием, в качестве дополнительного подтверждения использования?

Фирменное наименование по своему определению не может подтверждать использование товара, даже если в его Уставе прописаны такие товары. Подтвердить использование товара могут документы о введении товара в ГО. 

 

Судя по вопросам, вам нужен юрист по профилю.

[Б.Яга]

Джермук, спасибо большое за Ваш ответ. Юрист по профилю нужен 100%.

(А товарные накладные и чеки - это разве не документы, подтверждающие введение в оборот?) 

Сообщение отредактировал Б.Яга: 25 March 2021 - 22:33

[1871]

Возможно ли, имея такие подтверждения использования, в дальнейшем "запретить" кому-то еще использовать это название в отношении аналогичных товаров?

 

Только в теории и только в случае регистрации обозначения в качестве товарного знака по причине приобретенной различительной способности. В теории, потому как далеко не всем под силу эту приобретенную различительную способность доказать. Сродни доказыванию общеизвестности.

[Б.Яга]

1871, спасибо!

В общем, без регистрации ТЗ всему хана. 

[Джермук]

(А товарные накладные и чеки - это разве не документы, подтверждающие введение в оборот?) 

Введение в оборот товара-да, но если нет ТЗ в отношении данного товара, то:

 

В общем, без регистрации ТЗ всему хана. 

[Б.Яга]

Джермук, спасибо)) 

[korn]

В общем, без регистрации ТЗ всему хана. 

Так таки и хана? 

Закон "О защите конкуренции" Вам в помощь (см. п. 2 ст. 14.6):

Статья 14.6. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения

Не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Сообщение отредактировал korn: 26 March 2021 - 00:22

[Б.Яга]

korn, о, интересно. Скока с меня? 

Сообщение отредактировал Б.Яга: 26 March 2021 - 01:17