На самом деле до последнего поста я и так уже редактировал этот текст - убрал информацию насчет течения сроков исковой давности (слишком сложно для судьи будет), а также про то, что единственным основанием отказа в законе об ОСАГО является ч. 6 ст. 12 (чтобы не начинать спорить про ч. 4 ст. 13 Закона). Пока выглядит примерно так (названные изменения тоже внесу):
...В суд подано исковое заявление о возмещении потерпевшему вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия.
Для принятия законного и обоснованного решения, просим обратить внимание суда на то, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела для удовлетворения заявленных исковых требований истец не обязан доказывать факт нарушения его прав СК в связи со следующим:
1) Обязанность страховщика осуществить страховую выплату лицу, потерпевшему в ДТП, возникает из факта наступления страхового случая (ДТП), а не из факта обращения потерпевшего к страховщику и не из факта неправомерного отказа страховщиком в страховой выплате. В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»: «Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
«страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
Таким образом, при имущественном страховании обязанность страховщика возместить вред возникает при наступлении оговоренного в договоре страхования страхового случая, то есть, с момента ДТП.
Важно отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении иска к страхователю, привлечение страховщика к участию в деле является обязательным в силу закона.
На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что СК приобрело обязанность возместить потерпевшему вред здоровью и имуществу именно в связи с наступлением страхового случая (ДТП) и с момента наступления страхового случая (ДТП) и является единственным надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу вред, причиненный его здоровью и имуществу.
2) Факт необращения потерпевшего к страховщику за осуществлением страховой выплаты во внесудебном порядке и факт неуведомления потерпевшим страховщика о страховом случае не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ:
«Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение».
В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ:
«Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение».
Как отмечалось ранее, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает не из факта обращения потерпевшего к страховщику, а из факта наступления страхового случая (ДТП). Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая никоим образом не сказывается на его обязанности осуществить страховую выплату, и потому отсутствуют основания для отказа в осуществлении страховой выплаты.
В законодательстве не предусмотрен обязательный внесудебный порядок обращения потерпевшего к страховщику за осуществлением страховой выплаты. Между тем, из искового заявления следует, что основанием иска является причинение вреда истице в результате ДТП, то есть, в данном случае страховое возмещение является способом возмещения причиненного вреда1. Поэтому на основании ст. 2 ГПК РФ истец имеет право на защиту его нарушенных прав, которая должна быть осуществлена путем возмещения ему вреда, причиненного в результате ДТП за счет СК.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к СК.
3) Позиция, согласно которой потерпевший в ДТП имеет право на возмещение в судебном порядке вреда здоровью и имуществу за счет средств страховщика без предшествующего обращения к страховщику во внесудебном порядке, подтверждается также и судебной практикой судов общей юрисдикции. Например, в Определении СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 г. N 33-24542, Решении Салехардского городского суда от 14 сентября 2012 года № 2-1348/2012о, Решении Абаканского городского суда от 24 апреля 2012 года № 2-359\2011, Апелляционном определении Верховного суда р. Хакасия от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-2433/2012, Определении Московского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-17466 и др., а также позицией судов, выраженной в Определении СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 г. N 33-24542, Обзоре судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан
за третий квартал 2010 г.
(по гражданским делам), и др.
А можно еще пойти таким путем (дополнительно к подаче вышеуказанных доводов): подайте заблаговременно через экспедицию суда "уточненное исковое заявление", которое будет отличаться от уже поданного искового только тем, что в "уточненном" Вы уже прОсите взыскать вред, причиненный здоровью, солидарно с СК и ООО (которое служба такси) вместе с водителем (если не уверены, что трудовые отношения доказаны на все 100%).
И в следующем заседании поддержите "уточненный иск".
Вот пусть суд попробует тогда не взыскать возмещение с СК.
Не очень понимаю, а для чего это требуется? Вот будут ответчиками по имущественному вреду и вреду здоровью одновременно ООО, СК и водитель - суд же может в решении сказать, что солидарно они не должны отвечать, что "вообще отвечать должна СК, но не будет, так как истец к ней во внесудебном порядке не обращался"?
+У нас еще досудебная подготовка.
Сообщение отредактировал Konstantin89: 04 December 2012 - 00:37
