Сообщений в теме: 39

[Concrescere]

Cт.450 ГК может пониматься (и некоторыми понимается) как специальная по отношению к ст.310 ГК, т.е. как прямо и устанавливающая исключение, предусмотренное в ст.310 ГК.

+1

А Вы не находите, что эта спец.норма настолько общА, что при таком её понимании диспозитивная оговорка в ст. 310 практически лишается смысла (либо её надо понимать так, как будто предприниматели у нас между собой в основном во внедоговорные обязательственные отношения вступают)?

[Святослав]

при таком её понимании диспозитивная оговорка в ст. 310 практически лишается смысла

А.Г.Карапетов на этот счет высказывается в том смысле, что упоминание договора в ст.310 свидетельствует о том, что она применяется в договорных отношениях, а значит, напротив, является специальной по отношению к ст.450 в разрезе возможности одностороннего отказа. При этом он приводит свидетельство Маковского, что сочиняя ГК, отцы-составители полагали применять ст.310, в первую очередь, к договорам.
Однако сам Карапетов считает с т.з. политики права такое решение неподходящим и в части отказа (а не изменения) предлагает разграничивать ст.310 и ст.450 таким образом, что ст.310 устанавливает общий принцип недопустимости отказа (в т.ч. "договорного" и немотивированного), а ст.450 допускает только "договорной" отказ и только за нарушения договора.
Что касается одностороннего изменения, то ранее я уже высказывался о том, что буквальное толкование п.1 ст.450 ГК должно означать невозможность одностороннего изменения договора так же, как абсурдно его одностороннее заключение, если только такое одностороннее изменение не является следствием частичного отказа по п.3 ст.450 ГК. Но поскольку практика все же исходит из иного, то допустимость одностороннего изменения допустима и, по крайней мере в сделках B2B, бесспорна.

[Concrescere]

предлагает разграничивать ст.310 и ст.450 таким образом, что ст.310 устанавливает общий принцип недопустимости отказа (в т.ч. "договорного" и немотивированного), а ст.450 допускает только "договорной" отказ

А что еще остается при таком подходе?

и только за нарушения договора.

ВАС другого мнения, судя по разъяснениям, данным в свое время по вопросам аренды (п.п. 25 и 27 Инф.письма от 11.01.2002 N 66).

[Святослав]

ВАС

Речь шла, разумеется, о той части ст.310 ГК, которая относится к B2C, а не к B2B.

[PetersON]

А есть практика на уровне ВС однозначно запрещающая односторонний отказ в отношениях B2C применительно к 450 (3)?

[ACK-1]

Господа, я был не прав.
Односторонний отказ от обязательства, вполне допустим, даже если арендатор - гражданин и не ИП. Если только он не докажет в суде, что арендовал помещение для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью. В противном случае, ч. 4 ст. 23 ГК.

[PetersON]

для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью.

Это тогда вообще наем жилого помещения и спец. регилирование гл. 35

[Concrescere]

для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью.

Это тогда вообще наем жилого помещения и спец. регилирование гл. 35

У автора нежилье.

[romanice]

Коллеги, столкнулся с такой особенностью.
Арендодатель штрафует арендатора за то, что у последнего был закрыт его арендованный павильон в ТЦ в течение всего дня (охранники ходят и проверяют).

При этом, объясняется это нарушением аредатором правил внутреннего распорядка арендодателя, в которых указано, что время работы павильона с 10 до 21 часов.

То есть с одной стороны получается, что я арендовал помещение и имею полное право его использовать в течение всего срока договора аренды, то есть все 24 часа в сутки.
С другой стороны арендодатель ограничивает мои права по владению и пользованию этим помещением.

Ну не хочу я им сегодня пользоваться, некогда мне, болею, достало все. К тому же сама аренда оплачена авансом.

Вот и появился вопрос - правомерен ли арендодатель взымать штраф с арендодатора если у последнего не работал павильон?

PS. Мое ИМХО - это какая-то ересь получается

[Yago]

romanice, само по себеусловие о времени работы - еще не основание для того, чтоб требовать постоянной работы павильнна.
Однако бывают случаи, когда договором предусматривается обязанность работы павильона/магазина, чтоб посетители ТРЦ не ходили вдоль закрытых дверей.
Определитесь, какой у вас случай.

[Святослав]

правомерен ли арендодатель взымать штраф с арендодатора если у последнего не работал павильон?

Правомерен, если предусмотрен ДА (правилами ТЦ, на которые есть ссылка в ДА). Средневековое понимание аренды как "временной собственности" (хотя именно таковое заложено в ГК) во многом теряет актуальность в ТЦ. Арендодателю важно уже не столько сдать конкретное помещение, а там хоть трава не расти, сколько обеспечить работу ТЦ в целом, т.к. от общей работы арендаторов достигается и общий эффект в виде увеличения потока посетителей, что, в свою очередь, повышает привлекательность центра и рентабельность аренды, а в случаях, когда АП установлена в виде платы с оборота, так и напрямую лежит в сфере интереса арендодателя.

[romanice]

Ни в договоре, ни в правилах арендодателя не указано, что арендатор ОБЯЗАН обеспечивать работу павильона в течение определенного времени суток.
Я прекрасно понимаю, что все это связано с увеличением потока посетителей самого ТЦ. Но ведь, заключив договор аренды, у меня появилось право пользования помещением без каких-либо ограничений во времени, то есть хочу - пользуюсь, не хочу - не пользуюсь. А данные штрафные санкции, на мой взгляд, являются ограничением права пользования.

[Tony V]

romanice,
Вам даны уже все ответы. Изучите свои документы и примите решение.
не сцы)))))))))))

[Шайсман]

Ни в договоре, ни в правилах арендодателя не указано, что арендатор ОБЯЗАН обеспечивать работу павильона в течение определенного времени суток.

ДА ЛАДНО!!!!!!

[Kostilio]

Ни в договоре, ни в правилах арендодателя не указано, что арендатор ОБЯЗАН обеспечивать работу павильона в течение определенного времени суток

в своих ПРАВАХ еще почитайте