Сообщений в теме: 63

[Serdgio2006]

Как думаете, подтверждает такой ДА (без указания срока его действия) право Арендатора на использование ЗУ в течении 10 лет? Как думаете, подтверждает такой ДА право на строительство со сроком 3 года?

[Stoner]

Да нет, такой ДА не подтверждает, следуя такой логике, и права на строительство сроком 3 дня.
Ну хорошо, что тогда с правом на пользование земельным участком в соответствии с его ВРИ? Ведь это право, как ни крути, корреспондирует обязанности по уплате арендных платежей, которые арендатор продолжает вносить как до продления срока договора по 621-й ст., так и после такового продления...
Поэтому с 3-м пунктом логической цепочки как-то не очень складно получается...

В ситуации топикстартера арендодатель и выдающий разрешение на строительство орган суть муниципальное образование. Отказывая в выдаче РНС, арендодатель таким образом препятствует использованию ЗУ

[Sania]

rfs33,
Да, аренда ЗУ для целей строительства - штука корявая, и необходимость реформирования ГК в этой части назрела.
У меня, собственно, три аргумента
1. Топикстартеру что-то делать всяк надо.
2. В части толкования понятия "правоусты на ЗУ" в смысле ст.51 ГрК - это все же Ваши домыслы. Можно же прочитать, что они должны быть актуальны на момент обращения и только (опять же особенности аренды для целей строительства)
3. Практика (пусть и не 100% как кто-то здесь высказался)

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2010 по делу N А55-25775/2009
...
Довод регистрирующего органа о том, что на момент выдачи разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, срок действия договора аренды земельного участка от 28.12.2005 N 1645 истек, не может быть принят во внимание, поскольку из сообщения Комитета имущественных отношений г. Сызрани N 08-17/10283 от 29.07.2009 следует, что в соответствии с положениями статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен на неопределенный срок (л. д. 28, т. 1).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу N А70-818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Беловой Л.В.
судей Маняшиной В.П., Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение от 05.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Стафеев С.А.) и постановление от 15.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-818/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Искра АМВ" (625000, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 1б, ОГРН 1027200875514, ИНН 7203120627) к Администрации г. Тюмени (625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 20, ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.
Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 38, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Искра АМВ" - Плаксина Н.Ю. по доверенности от 11.01.2011 N 2011-01-11,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - Долганова О.Л. по доверенности от 10.10.2011 N 55/01-Д.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра АМВ" (далее по тексту общество, ООО "Искра АМВ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Администрации г. Тюмени (далее по тексту администрация) в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, изложенного в письме от 27.01.2011 N 17- 73, и обязании выдать разрешение на строительство "Центра многофункционального использования" по адресу: г. Тюмень, вдоль объездной дороги, 200 м западнее кольцевой развязки ул. Мельникайте- автодорога Тюмень - Ялуторовск - ул. Федюнинского.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее по тексту управление).
Решением от 05.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судами дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, что привело к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами не был учтен тот факт, что общество просило признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство многофункционального центра, в то время как земельный участок был предоставлен по договору аренды под размещение автомойки. У ООО "Искра АМВ" отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313002:0011 с соответствующим разрешенным использованием.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и отклонить доводы жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Отзыв на кассационную жалобу от администрации к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.10.2011 до 10 часов 21.10.2011.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучим материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.01.2006 управлением и ООО "Искра АМВ" заключен договор N 241/з аренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313002:0011, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, вдоль объездной автодороги, 200 м западнее кольцевой развязки ул. Мельникайте - автодорога Тюмень - Ялуторовск - ул. Федюнинского для размещения автомойки сроком действия до 25.12.2008.
Управление письмами от 06.04.2009 N 1795/01 и от 27.07.2009 N 4501/03 сообщило обществу, что договор аренды продлен на неопределенное время на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Искра АМВ" обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство "Центра многофункционального использования", расположенного по адресу: г. Тюмень, вдоль объездной дороги, 200 м западнее кольцевой развязки ул. Мельникайте- автодорога Тюмень - Ялуторовск - ул. Федюнинского.
Письмом от 27.01.2011 за N 17-73 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК Российской Федерации), так как обществом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок под строительство (размещение) центра многофункционального использования.
Считая отказ незаконным, ООО "Искра АМВ" обжаловала его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство, договор аренды от 20.01.2006 N 241/з действовал (возобновлен на неопределенный срок), поэтому отказ администрации является незаконным. Волеизъявление на прекращение арендных отношений выражено управлением лишь в уведомлении от 02.02.2011 N 403/03.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 13 статьи 51 ГрК Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. В частности, к ним относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, а также его градостроительный план.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемы действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суды, исследовав представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что администрацией не представлено доказательств наличия оснований для отказа, предусмотренных пунктом 13 статьи 51 ГрК Российской Федерации, оспариваемый отказ нарушает законные права и интересы общества, а потому удовлетворили заявленное требование.
Выводы суда о наличии у общества прав на земельный участок, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм материального права.
Доводы управления, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда и по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, обществом 19.08.2011 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (адрес объекта изменен в связи с присвоением ему нового адреса).
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы представленные сторонами доказательства, дана оценка доводам общества, администрации и управления, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-818/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.В.БЕЛОВА

Судьи
В.П.МАНЯШИНА
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

[Serdgio2006]

Был заключен договор аренды земельного участка

- данный земельный участок стоит на кадастровом учете? т.е. Муниципалитет предоставляя данный зем. участок выделил/сформировал его?

Сообщение отредактировал Serdgio2006: 07 February 2013 - 11:48

[Extreme]

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п.2 ст.610 ГК). Как думаете, подтверждает такой ДА (без указания срока его действия) право Арендатора на использование ЗУ в течении 10 лет?

Нет.

Как думаете, подтверждает такой ДА право на строительство со сроком 3 года?

Тоже - нет.

Только я в ГрК не нашел связки между выдачей разрешения и сроком договора аренды. С ПОСом - связь есть. С договором аренды - нет.

- данный земельный участок стоит на кадастровом учете? т.е. Муниципалитет предоставляя данный зем. участок выделил/сформировал его?

Разумеется. Как бы иначе заключили договор аренды.
Sania,
Респект и уважуха за практику!

[Stoner]

Serdgio2006 ,
а может быть иначе?

а то вот еще есть Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2012 по делу N А23-3092/2011
тож не на 100%, но и там речь о действиях по отказы в разрешении на строительство, когда его выдает орган, являющийся заодно стороной ДА

Основанием для отказа в выдаче испрашиваемого Обществом разрешения послужил тот факт, что продолжительность строительства здания составляет 5 месяцев, что превышает срок действия договора аренды от 29.07.08 г. N 372/08 - до 19.09.11 г.
Судом установлено, что на момент обращения Общества с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на то орган срок действия договора аренды земельного участка от 29.07.08 г. не истек и не прекратил свое действие, к заявлению Обществом приложены все необходимые документы.
В рассматриваемом случае обязанность выдать разрешение на строительство при соблюдении установленных для этого ГрК РФ условий является публичной обязанностью Управы, обусловленной наличием у нее соответствующих властных полномочий.

[Extreme]

а то вот еще есть Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2012 по делу N А23-3092/2011 тож не на 100%

Это ваще "крутяк" - мой округ!))

[Stoner]

Extreme,
и мой

[Serdgio2006]

а может быть иначе?

- может - это же Россия.

Не затевается ли вокруг вашего строительства авантюра? К примеру строит хороший дядя Extreme некий объект, до окончания строительства остается месяцев так шесть, оба муниципалитет шлет письмецо "договор аренды расторгнут". И что дальше? Забираете свой стройматериал или дарите свое строительство муниципалитету?

Сообщение отредактировал Serdgio2006: 07 February 2013 - 15:12

[Extreme]

Не затевается ли вокруг вашего строительства авантюра?

Меня не интересовали возможные не правовые опасности.
Интересовал чисто юридический аспект.

[Serdgio2006]

О возможности предоставления земельного участка под строительство без формирования земельного участка

Меня не интересовали возможные не правовые опасности.

- уверенность вам в данной ситуации может придать только родственные связи с верхами. Они у вас есть?

[Sania]

Не затевается ли вокруг вашего строительства авантюра? К примеру строит хороший дядя Extreme некий объект, до окончания строительства остается месяцев так шесть, оба муниципалитет шлет письмецо "договор аренды расторгнут". И что дальше? Забираете свой стройматериал или дарите свое строительство муниципалитету?

посмотрите

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2008 г. N А33-13827/07-Ф02-4968/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Мироновой И.П.,
судей: Соколовой Л.М., Воробьевой Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Меркулова С.Н. - Матвеева Ю.Н. (доверенность от 23.10.2006), администрации города Ачинска - Черновой И.П. (доверенность от 30.05.2008 N 01-17-016), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска - Черновой И.П. (доверенность N 44 от 20.12.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Сергея Николаевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года по делу N А33-13827/07 (суд первой инстанции: Шимохина Г.Н., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (Комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Меркулову Сергею Николаевичу (ИП Меркулов С.Н.) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:43:0106003:0022, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, третий Привокзальный микрорайон, с западной стороны дома N 28 в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края отменено, принят новый судебный акт, исковые требования Комитета удовлетворены.
Не согласившись принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Меркулов Сергей Николаевич обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края оставить в силе.
Заявитель полагает, что поскольку истец, в соответствии с законодательством предоставил ответчику на земельный участок под строительство, и ответчик на этом участке с разрешения истца возвел объект, требование истца возвратить земельный участок, в состоянии и качестве не хуже первоначального, не основано на законе.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 28.10.2008 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 30.10.2008, в судебном заседании 30.10.2008 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 01.11.2008, о чем сделаны публичные извещения. После перерыва, лица, участвующие в деле в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы г. Ачинска от 29.06.2006 N 1334-р Меркулову С.Н. разрешено строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0106003:0022, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 3-й Привокзальный микрорайон, с западной стороны жилого дома N 28 (л.д. 25). Земельный участок для строительства магазина, согласно названному распоряжению, предоставлен предпринимателю Меркулову С.Н. в аренду сроком на шесть месяцев.
03.07.2006 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ачинска Меркулову С.Н. выдано разрешение на строительство объекта недвижимости на вышеназванном земельном участке. Срок действия разрешения установлен до 01.01.2007 (л.д. 26).
27.10.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (арендодателем) и Меркуловым Сергеем Николаевичем (арендатором) заключен договор N 2343-АЗ аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 227,0 кв.м, из земель поселений, с кадастровым номером 24:43:0106003:0022, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 3-й Привокзальный микрорайон, с западной стороны жилого дома N 28, для использования под строительство нежилого здания торгового назначения в границах, указанных в кадастровом плане участка (л.д. 17 - 18).
Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 29.06.2006 по 28.12.2006.
По акту приема-передачи от 27.10.2006 вышеназванный земельный участок передан ответчику в пользование (л.д. 19).
23.05.2007 Комитет обратился к ответчику с уведомлением N 2635 об освобождении земельного участка, предоставленного по договору аренды от 27.10.2006 N 2343-АЗ. Названным уведомлением предприниматель Меркулов С.Н. извещался, что договор аренды продлен не будет и Комитет требует освободить земельный участок в течение 3 месяцев с момента получения настоящего уведомления и передать по акту приема-передачи арендодателю в состоянии не хуже первоначального.
Согласно акту осмотра земельного участка от 10.10.2007, составленному представителями Комитета и администрации г. Ачинска, на земельном участке, расположенном в 3 микрорайоне Привокзального района, с западной стороны жилого дома N 28, находится объект не завершенный строительством, на котором ведутся строительные работы (л.д. 40).
05.12.2007 Комитет направил в адрес ответчика уведомление N 5666 о прекращении договора аренды земельного участка от 27.10.2006 N 2343-АЗ с указанием на необходимость освободить земельный участок по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления (л.д. 41 - 42).
В связи с тем, что ответчик не освободил земельный участок от строений, и не передал его арендодателю, Комитет обратился в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя Меркулова С.Н. вернуть переданный ему по договору земельный участок по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что требования о возврате земельного участка в состоянии не хуже первоначального не могут быть удовлетворены без рассмотрения вопроса о сносе объекта недвижимости и установив, что объект недвижимости возводится истцом в соответствии с действующим законодательством, и полагать его самовольной постройкой оснований не имеется, отказал в удовлетворении исковых требований.
Третий арбитражный апелляционный суд установив, что договор аренды прекратил свое действие, удовлетворил требования истца, обосновывая свою позицию отсутствием у ответчика законных оснований владения спорным участком земли и размещения на нем объекта не завершенного строительством.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
------------------------------------------------------------------
Согласно статье *** пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 51 названного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
В силу пункта 19 статьи 51 названного Кодекса разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
Частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Следовательно, передавая земельный участок в аренду для строительства магазина, и выдавая предпринимателю Меркулову С.Н. разрешение на строительство, истец не мог не знать, что земельный участок не может быть возвращен арендодателю свободным от застройки.
Третий апелляционный суд, правомерно сделал вывод о том, что согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе расторгнуть договор аренды заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом арендатора за три месяца. Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что требование истца, направлено по существу на ликвидацию (снос) неоконченного строительством здания возводимого предпринимателем на основании разрешения на строительство и договора аренды земельного участка. Следовательно, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска злоупотребляет своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Учитывая императивное положение закона о недопустимости злоупотребления правом, кассационная инстанция полагает, что действия администрации, требующей в судебном порядке возвращения арендодателю земельного участка в состоянии не хуже прежнего, является в данном случае злоупотреблением правом.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, о необходимости отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года в связи с тем, что при принятии судебного акта, суд, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применил закон, подлежащий применению.
Принимая во внимание, что Арбитражным судом Красноярского края спор, по существу, рассмотрен правильно, решение от 26 мая 2008 года по делу N А33-13827/07 подлежит в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года А33-13827/07 отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года по делу N А33-13827/07 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.П.МИРОНОВА

Судьи:
Л.М.СОКОЛОВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА

Я же говорю - у аренды земли под строительство - есть особенности

- уверенность вам в данной ситуации может придать только родственные связи с верхами. Они у вас есть?

В нашей стране уверенности нет даже у самих родственников

[rfs33]

Serdgio2006 ,
а может быть иначе?

а то вот еще есть Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2012 по делу N А23-3092/2011
тож не на 100%, но и там речь о действиях по отказы в разрешении на строительство, когда его выдает орган, являющийся заодно стороной ДА

Основанием для отказа в выдаче испрашиваемого Обществом разрешения послужил тот факт, что продолжительность строительства здания составляет 5 месяцев, что превышает срок действия договора аренды от 29.07.08 г. N 372/08 - до 19.09.11 г.
Судом установлено, что на момент обращения Общества с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на то орган срок действия договора аренды земельного участка от 29.07.08 г. не истек и не прекратил свое действие, к заявлению Обществом приложены все необходимые документы.
В рассматриваемом случае обязанность выдать разрешение на строительство при соблюдении установленных для этого ГрК РФ условий является публичной обязанностью Управы, обусловленной наличием у нее соответствующих властных полномочий.

Неопределённый срок аренды... Какой он??? Неопределённо короткий - ибо может быть расторгнут в любой момент с 3 месячной форой? Или не определённо длинный - ибо может продлится бесконечно долго при отсутствии возражений? Приведённая участниками обсуждения судебная практика говорит отом, что для выдачи РНС достаточно иметь право аренды на момент обращения с завлением на получение РНС. Вынужден с этим считаться. Но от собственного мнения не отказываюсь. Как высказывался и раньше, считаю, что строительство запроектированное со сроком больше срока аренды ЗУ - противоречит существенному условию договора аренды (сроку) и не должно быть разрешено. Также считаю неопределённость срока аренды ЗУ - отсутствием (неопределённостью) полномочий на застройку ЗУ со сроком строительства более 3 месяцев. Согласен, что практика во сто крат весомей моего личного мнения.

Сообщение отредактировал rfs33: 07 February 2013 - 16:35

[Stoner]

строит хороший дядя Extreme некий объект

Вам третий раз повторяют: хороший дядя не построился, не надо его стращать, а то Вы уже суперинспектора из ролика выше напоминаете. Разительно

блин, ну выход реально видится такой, с учетом позицииrfs33
как ни крути, "трехмесячная фора" налицо. делать ПОС на три месяца, получать РНС на этот срок, через месяц регить незавершенку 6% фундамента, одновременно запрашивая продление срока РНС, вписываясь в 60-дневный срок, предусмотренный ч. 20 ст. 51 ГрК.
Но, боюсь, что:
1.это не случай топикстартера, которому ваще никакого разрешения не дают;
2. это бред, потому что "обязанность выдать разрешение на строительство при соблюдении установленных для этого ГрК РФ условий является публичной обязанностью" ОМС(см. выше постановление фас ЦО)

rfs33,
строительство не разрешать, арендную плату кассировать - это нормально ваще?

Сообщение отредактировал Stoner: 07 February 2013 - 16:32

[Sania]

rfs33, суд практика в 37 посте - не убеждает Вас?
ИМХО: до получения РнаС бессрочный ДА может быть расторгнут в любой момент; а после получения (точнее после начала строительства - только одновременно с решением вопроса о самоволке)

строительство не разрешать, арендную плату кассировать - это нормально ваще?

+1

[rfs33]

строит хороший дядя Extreme некий объект

Вам третий раз повторяют: хороший дядя не построился, не надо его стращать, а то Вы уже суперинспектора из ролика выше напоминаете. Разительно

блин, ну выход реально видится такой, с учетом позицииrfs33
как ни крути, "трехмесячная фора" налицо. делать ПОС на три месяца, получать РНС на этот срок, через месяц регить незавершенку 6% фундамента, одновременно запрашивая продление срока РНС, вписываясь в 60-дневный срок, предусмотренный ч. 20 ст. 51 ГрК.
Но, боюсь, что:
1.это не случай топикстартера, которому ваще никакого разрешения не дают;
2. это бред, потому что "обязанность выдать разрешение на строительство при соблюдении установленных для этого ГрК РФ условий является публичной обязанностью" ОМС(см. выше постановление фас ЦО)


rfs33,
строительство не разрешать, арендную плату кассировать - это нормально ваще?

1. Я бы так сделал. ПОС на 3 месяца, РНС, незавершёнка, продление аренды на срок необходимый для завершения строителства, при наличии НСО без торгов, новое РНС. Отказ в выдаче РНС на 3 месяца считаю незаконным.
2. строительство не разрешать, арендную плату кассировать - это нормально ваще? А кто запрещает строительство и обязует платить аренду? Строиться не запрещено в пределах возобновлённого договора (с учётом наличия определённых 3 месяцев). А аренду никто не заставляет платить. Если Арендатора не устраивает отсутствие возможности получить РНС на нормальный срок, Арендатор вправе выйти из договора. Имхо всё по честному.

rfs33, суд практика в 37 посте - не убеждает Вас?
ИМХО: до получения РнаС бессрочный ДА может быть расторгнут в любой момент; а после получения (точнее после начала строительства - только одновременно с решением вопроса о самоволке)

строительство не разрешать, арендную плату кассировать - это нормально ваще?

+1

За практику спасибо. С практикой считаюсь. Мнение оставляю за собой. Вопрос для себя не считаю окончательно решённым.

Сообщение отредактировал rfs33: 07 February 2013 - 17:19

[Sania]

Каким НПА у Арендодателя отнимается право на отказ от договора с неопределённым (не бессрочным) сроком по ст.610?

Следовательно, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска злоупотребляет своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

продолжаю считать, что источник проблемы - корявость института аренды по строительство:
по сути, Арендодатель, предоставляя ЗУ для целей строительство во временное пользование, расстается с ним навсегда.

Сообщение отредактировал Sania: 07 February 2013 - 17:19

[Extreme]

считаю, что строительство запроектированное со сроком больше срока аренды ЗУ - противоречит существенному условию договора аренды (сроку) и не должно быть разрешено.

Я уже писал, что

я в ГрК не нашел связки между выдачей разрешения и сроком договора аренды. С ПОСом - связь есть. С договором аренды - нет.

Почему, на Ваш взгляд, орган, уполномоченный выдавать разрешение на строительство, дожен волновать срок аренды?

[Serdgio2006]

Мое мнение и мнение одного хорошего знакомого «лучше перебздеть чем не добздеть!»

[Sania]

Мое мнение и мнение одного хорошего знакомого «лучше перебздеть чем не добздеть!»

это Вы пытаетесь обосновать позицию архитектуры? сорри за офф

[Serdgio2006]

«строительство не разрешать, арендную плату кассировать - это нормально ваще?» — опять и снова к тому вопросу — в какой стране живем?

[rfs33]

считаю, что строительство запроектированное со сроком больше срока аренды ЗУ - противоречит существенному условию договора аренды (сроку) и не должно быть разрешено.

Я уже писал, что

я в ГрК не нашел связки между выдачей разрешения и сроком договора аренды. С ПОСом - связь есть. С договором аренды - нет.

Почему, на Ваш взгляд, орган, уполномоченный выдавать разрешение на строительство, дожен волновать срок аренды?

Вышеприведённая судебная практика подтверждает возможность выдачи РНС на срок больший ДА ЗУ. И с этим необходимо считаться.
Почему я с этим не согласен? Потому что п. 2 ст. 264 ГК : "Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником" .
Осуществление действий, направленных на использование ЗУ с нарушением условий ДА (строительство за пределами срока ДА) считаю нарушением ДА. Выдачу документа(РНС), разрешающего действия, нарушающие ДА неправомерным.

Сообщение отредактировал rfs33: 07 February 2013 - 18:20

[Serdgio2006]

Я расскждаю с точки зрения застройщика. До начала строительства любыми путями получить разрешение на строительство и любыми путями продлить договор аренды зем участка

[Extreme]

Потому что п. 2 ст. 264 ГК : "Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником"

С этим не спорю.

Осуществление действий, направленных на использование ЗУ с нарушением условий ДА (строительство за пределами срока ДА) считаю нарушением ДА.

И с этим не спорю.

Выдачу документа(РНС), разрешающего действия, нарушающие ДА неправомерным.

А вот тут не согласен.
Во-первых, нет срока договора аренды ( в моем случае).
Во-вторых, нет у уполномоченного органа такого права (предполагать, а вдруг арендатор раньше окончания ПОСа заявит о расторжении).
Чисто теоретически и с позиции "а как бы оно должно быть" - Вы правы, а с точки зрения ст. 51 ГрК - нет.
В ч. 21.1 указанной статьи предусмотрена возможность прекращения действия разрешения на строительство, в том числе по основанию расторжения договора аренды.
Так что правовых оснований считать, что выдача РНС, в обсуждаемом случае, неправомерна - нет.

[Serdgio2006]

Смотрю здесь собрались люди знатоки своего дела здесь http://forum.yurclub...54#entry5056783 тоже люди пытаются получить консультацию и помощ