Сообщений в теме: 203

[X-File]

У меня есть решение где суд за угнанный автомобиль взыскал с учетом износа. Похоже, с учетом положений 392 ГПК РФ - хрен, а не пересмотр по новым?

Это так

Придется в кассацию(

Точнее, я подам и в кассацию и по новым тоже - чем черт не шутит

а основания по новым? Мы ведь все знаем, что даже после ПП ВС№17 не пересматривают, дескать нет прямого указания в нем, а должно. Хотя это бред сивой кобылы и явно тупо отмаз для того, чтоб сохранить бюджеты по взысканным ранее штрафам, ну и вал исков снизить.
У меня в 10ом году дело было, сожгли авто, выплата с износом, первая инстанция меня поддержала, кассация засилила, далее тоже не добился успеха, вплоть до ВС. Осенью 12г. подал на пересмотр - отказ. Дальше обжаловать, думаю бессмысленным. Отдельно штраф - вряд ли взыщут. Вы вроде то ж пробовали.
Я вот что думаю и предлагал давненько в теме "годные остатки" - может подать новый иск на взыскание убытков (износ) с иным обоснованием - нормами ЗоЗПП и все по максимуму, с доптребованиями по моралке, неустойке, штрафу? Я понимаю, что все на грани фола, но может все ж обсудим, паны?

Сообщение отредактировал X-File: 09 February 2013 - 21:06

[ohlopkoff]

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.
В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба _{в форме калькуляции страховщика, или ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика,} что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Ага. Значит будет так уже неправильно:


"В ответе от 04.08.2011г. ему было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно договору страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, истцу предложено получить направление на ремонт на СТОА.
Суд правильно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Высоцкого А.Г. страховое возмещение, которое согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № 09/79 от 08.09.2011г. составляет 35746 руб. 80 коп.
Доводы стороны ответчика о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения по калькуляции, суд правильно не принял во внимание.
В рамках заявленных требований истец ставил вопрос о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поэтому определение его размера в пределах соответствующих среднерыночных цен не нарушает прав ответчика как страховщика."

А вот так верно:

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Герус Л.В. застраховала свой автомобиль <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах» по договору договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «ущерб» и «хищение», что подтверждено соответствующим страховым полисом серии №. Страховая сумма определена сторонами в 550.000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно условиям страхования и содержанию полиса Герус Л.В. среди альтернативных в качестве способа возмещения выбран вариант «В», а именно: оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика. В соответствии с этим исчислен размер страховой премии.
Случай признан страховым и по результатам рассмотрения заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведенного по направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «Автоконсалтинг плюс» осмотра, Герус Л.В. выдано направление на ремонт в официальный дилерский центр ЗАО «Аврора-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, а затем, по согласованию, в ООО «Геометрия+» от ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисленные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и в заседании судебной коллегии сторонами не оспаривались, как и тот факт, что направления на ремонт не реализованы по инициативе Герус Л.В., имеющей намерение получить от страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в денежном выражении с учетом результатов независимой оценки.
С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Герус Л.В., добровольно выбравшей форму и способ осуществления страхового возмещения при заключении договора, и обоснованно отказал в удовлетворении иска, ввиду чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания в пользу Герус Л.В. стоимости восстановительного ремонта по представленному суду заключению оценщика, противоречат выбранному ею среди альтернативных при заключении договора страхования способу страхового возмещения.

С учётом положений пункта 1 статьи 422 ГК РФ, пункта 3 статьи 10 Закона № 4015-1, пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 рассуждать можно уже иначе.

[Практик страхования]

С учётом положений пункта 1 статьи 422 ГК РФ, пункта 3 статьи 10 Закона № 4015-1, пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 рассуждать можно уже иначе.

Из апелляционного определения Ярославского областного суда:

При разрешении дела суд пришел к выводу о том, что соглашение о форме выплаты страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика было достигнуто сторонами в момент заключения договора, не противоречит закону и не может быть изменено в одностороннем порядке.
Судебная коллегия считает, вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст.ст. 421, 422, 929, 930, 943 ГК РФ.
В целом доводы жалобы сводятся к тому, что судом не была дана должная оценка соответствия Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и спецтехники N 171 ООО "Росгосстрах" в части вариантов страхового возмещения требованиям действующего законодательства.
В жалобе имеется ссылка на п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому страховая выплата производится в денежной форме, и п. 4 ст. 10 указанного закона о возможности замены страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. По мнению автора жалобы, поскольку иных вариантов для страхового возмещения действующее законодательство не предусматривает, страховщик был не вправе отказывать в выплате страхового возмещения денежными средствами.
Судебная коллегия считает, что указанные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения. Направление транспортного средства на СТОА для проведения ремонта является ни чем иным, как страховым возмещением в натуральной форме.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что условие о форме выплаты страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно п. 9 договора страхования, выплата страхового возмещения производится по варианту "А" - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Указанная форма страхового возмещения предусмотрена Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (условия по страховому продукту Росгосстрах авто "Защита" п. 12.1). Об ознакомлении А. с условиями страхования и вручении ему указанных Правил свидетельствуют его подписи в страховом полисе.
Таким образом, в момент заключения договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, о чем указано в договоре. При указанных обстоятельствах, форма страхового возмещения является существенным условием договора. Соглашения об изменении условий договора в данной части сторонами достигнуто не было.

[ohlopkoff]

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения имущества. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества в пределах страховой суммы можно предусмотреть замену страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. Т.е. при утрате имущества замена возможна, но не при гибели или повреждении.

[X-File]

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения имущества. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества в пределах страховой суммы можно предусмотреть замену страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. Т.е. при утрате имущества замена возможна, но не при гибели или повреждении.

а что гибель имущества не является утратой?

по предложению в посте №26 ни у кого не будет мыслей?

Сообщение отредактировал X-File: 10 February 2013 - 18:15

[Практик страхования]

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения имущества. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества в пределах страховой суммы можно предусмотреть замену страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. Т.е. при утрате имущества замена возможна, но не при гибели или повреждении.

а что гибель имущества не является утратой?

+ 1

Что касается случая повреждения застрахованного имущества, в данной ситуации ВС РФ не усмотрел нарушений. А подчеркнул, что все оговоренные в договоре способы - это существенные условия, из которых и следует исходить

Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 February 2013 - 19:33

[ohlopkoff]

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения имущества. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества в пределах страховой суммы можно предусмотреть замену страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. Т.е. при утрате имущества замена возможна, но не при гибели или повреждении.

а что гибель имущества не является утратой?

по предложению в посте №26 ни у кого не будет мыслей?

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ да, является. Но при повреждении считаю, что пункт 4 статьи 10 Закона № 4015-1 всё таки не применим.

[X-File]

так что думаете о подаче нового иска о довзыскании страхового возмещения (удержанного износа) с иным юридическим основанием (нормы ЗоЗПП), при существующем решении по первому делу? Правомерно откажут по п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ?

[Практик страхования]

По мне так не особо убедительно.
И вообще я не особо понял:

сожгли авто, выплата с износом, первая инстанция меня поддержала, кассация засилила, далее тоже не добился успеха, вплоть до ВС.

И что насчет сроков исковой давности?

[X-File]

По мне так не особо убедительно.
И вообще я не особо понял:

сожгли авто, выплата с износом, первая инстанция меня поддержала, кассация засилила, далее тоже не добился успеха, вплоть до ВС.

И что насчет сроков исковой давности?

со сроками все нормально. А что непонятно и не особо убедительно?

[Практик страхования]

Стандартное, в принципе, определение облсуда:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX 270 № под его управлением, в результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГАИ о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
А. обратился к страховщику с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения, в связи с причинением ущерба указанному выше транспортному средству, при этом представив все необходимые документы в соответствии с Правилами страхования.
Сообщением ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку последний в нарушение п. № Правил страхования после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся с его места, в связи с чем, данное событие не было признано страховым случаем.
Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В соответствии с договором страхования Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью указанного договора, в связи с чем, суд в решении правильно указал на то, что Правила страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Учитывая, что нормами ГК РФ или иными нормами действующего законодательства, указанные обстоятельства в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотрены, суд пришел к правильному выводу о том, что включение данного условия в договор страхования является ничтожным, и применяться не должно.
Суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное событие является страховым случаем.



В свете нонешнего Обзора можно ли теперь примерно так считать:

Анализ судебной практики рассматриваемой категории дел показывает, что суды при разрешении споров к проявлениям грубой неосторожности относят нарушение всякого рода правил, запретов и признают данные обстоятельства законными основаниями для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в силу пункта 2 статьи 963 ГК РФ.
Вместе с тем в случае, если условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП», связанное с оставлением страхователем места дорожно-транспортного происшествия содержится в договоре добровольного страхования имущества, а страхователь, будучи ознакомлен с данным условием, при управлении транспортным средством нарушает абзац второй пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, то действия страхователя в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 February 2013 - 23:48

[Практик страхования]

Управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»

В связи с этим возникает вопрос о возможности предъявления впоследствии СК суброгационных требований?

Есть Определение ВС РФ№57-В 11-9 от 17 января 2012 г. Но там речь идет о водителе, внесенном в перечень лиц, допущенных к управлению:
- "При этом, страховщику по его требованию были предоставлены все данные о Гранкине С.Н.; исходя из личностных данных последнего (возраста, стажа) страховщиком был рассчитан соответствующий тариф.
- Кроме того, согласно пункту 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств лица, допущенные к управлению транспортным средством, наравне с выгодоприобретателем и страхователем несут все предусмотренные договором обязательства.
- В связи с этим, указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации)."
В связи с этим факт указания Гранкина С.Н. в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о страховании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя как Васильевым С.А., так и непосредственно Гранкиным С.Н."

И если суброгации к не включенным в полис КАСКО СК предъявляли изредка (как правило, при "злостных" страхователях), то здесь уже иное.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 11 February 2013 - 03:06

[Concrescere]

Вот это не понял:

Страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества.

...
Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.
...
На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
...
Вместе с тем статьей 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (часть 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Например, Т. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу жилого дома и его внутренней отделки. Страховые суммы данного имущества были определены сторонами соответственно в размере 750 000 руб. и 100 000 руб. с установлением лимита выплат в указанных суммах. Страховая премия выплачена в полном объеме. В период действия договора страхования в результате наступления страхового случая (пожара) дом сгорел. Страхователю выплачено страховое возмещение в пределах действительной стоимости указанного имущества в размере 339 664 руб. Не согласившись с размером выплаченной по договору страхования суммой, Т. обратился с иском о возложении на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 850 000 руб.
В возражениях на иск ОАО «Страховое общество «ЖАСО» ссылалось на ничтожность договора страхования в части определения страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества, указывая, что на момент наступления страхового случая рыночная стоимость дома и его внутренней отделки составляла 365 000 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в договоре страхования страхователем действительная (страховая) стоимость имущества на момент заключения договора была явно завышена, договор страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества (в размере 485 000 руб.) является ничтожным, в связи с чем взыскал со страховщика в счет страхового возмещения 25 336 руб. При определении страховой стоимости имущества суд исходил из его рыночной цены на момент заключения договора страхования.
При этом суд принял во внимание тот факт, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, представлено не было (по материалам судебной практики Алтайского краевого суда).

Полностью текст здесь:

Скрытый текст

Страховая сумма не должна превышать действительную
(рыночную) стоимость застрахованного имущества.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.
Вместе с тем статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона № 4015-I.
Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).
На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и др.
Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Вместе с тем статьей 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (часть 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Например, Т. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу жилого дома и его внутренней отделки. Страховые суммы данного имущества были определены сторонами соответственно в размере 750 000 руб. и 100 000 руб. с установлением лимита выплат в указанных суммах. Страховая премия выплачена в полном объеме. В период действия договора страхования в результате наступления страхового случая (пожара) дом сгорел. Страхователю выплачено страховое возмещение в пределах действительной стоимости указанного имущества в размере 339 664 руб. Не согласившись с размером выплаченной по договору страхования суммой, Т. обратился с иском о возложении на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 850 000 руб.
В возражениях на иск ОАО «Страховое общество «ЖАСО» ссылалось на ничтожность договора страхования в части определения страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества, указывая, что на момент наступления страхового случая рыночная стоимость дома и его внутренней отделки составляла 365 000 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в договоре страхования страхователем действительная (страховая) стоимость имущества на момент заключения договора была явно завышена, договор страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества (в размере 485 000 руб.) является ничтожным, в связи с чем взыскал со страховщика в счет страхового возмещения 25 336 руб. При определении страховой стоимости имущества суд исходил из его рыночной цены на момент заключения договора страхования.
При этом суд принял во внимание тот факт, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, представлено не было (по материалам судебной практики Алтайского краевого суда).

[X-File]

Raritet, мдааа, дебилыхерли. Сами то они интересно прочитали, что написали.

Сообщение отредактировал X-File: 11 February 2013 - 22:17

[Практик страхования]

Ну вот чего мы хотим после этого всего от СОЮ услышать?! Да многие мировые судьи рассуждают не в пример более здраво, даже не специализируясь на страховых спорах

[Практик страхования]

Например, У. обратился к ЗАО «Гута-Страхование» в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины. При наступлении страхового случая в выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате умышленных действий У., т.к. он забыл защелкнуть на фиксатор капот, вследствие чего тот открылся при движении автомобиля, разбив стекло.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 963, 964 ГК РФ и на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что умысла в действиях У. не имелось (по материалам судебной практики Пензенского областного суда).

Ладно с ним с умыслом - его вообще доказать на практике почти нереально. А о каком вообще страховом случае в данном ситуации применительно к Правилам Гута - Страхование идет речь?

Более правильной представляется позиция судов, которые полагают, что срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.
...
В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении своего права Т. узнал лишь 24 ноября 2009 года, получив от ОАО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Киришского филиала письменный отказ в страховой выплате, в суд с названным иском обратился 14 декабря 2009 года. Таким образом, установленный законом для рассматриваемого случая двухлетний срок исковой давности, исчисляемый с 24 ноября 2009 года, Т. пропущен не был (по материалам судебной практики Ленинградского областного суда)

Вообще-то в таких случаях СОЮ ссылаются не на 2-ю, а на 1-ю часть ст. 200 ГК РФ: "Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права."
Когда же другие суды ссылаются на 2-ю часть, то отсчет идет с даты наступления страхового случая

[Димсон С.]

а что гибель имущества не является утратой?

Тут бы ещё разобраться, что такое гибель Допустим, договором принято считать за гибель имущества случаи, когда стоимость восстановительного ремонта превышает/равна 60..80% от СС. В то же время НПА под гибелью понимают случаи, когда восстановление нецелесообразно и стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость имущества либо равна ей. Является ли признание факта гибели страховщиком по договору - основанием для заявления требования к нему со стороны страхователя о выплате полной СС. имеется в виду, что если по условиям договора гибель наступила, а по условиям НПА -нет, строго говоря, юридический факт гибели имущества, влекущий возникновение соответствующих прав и обязанностей ПО ЗАКОНУ, не возник.

Или спор возник, допустим, о факте гибели. Назначают судебную экспертизу. А вопросы какие перед судэкспертом ставить? Вопрос о стоимости ремонта? Допустим, а что потом с этой величиной эксперту делать, с чем её соотносить? С условием договора или с условием НПА? И будет ли факт гибели преюдициальным в других делах, если этот факт исключительно подтверждается договорными условиями? Мало ли как повлияет такой юридический факт на права и обязанности третих лиц, мало ли чего напридумывают стороны договора.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 12 February 2013 - 16:44

[Практик страхования]

В то же время НПА под гибелью понимают случаи, когда восстановление нецелесообразно и стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость имущества либо равна ей.

Вы какой НПА имеете тут в виду? Единственное, что приходит на ум, это ОСАГО - там да.
По добровольному страхованию таких ограничений, насколько помню, нет. Устанавливается содержанием конкретного договора (Правил). Если что-то упустил, не сочтите за труд поправить.

Ну и чисто к слову. Есть еще методика Минюста, в п. 6.1.1. которой указано:
"Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно". У меня есть судакты, в которых районный судья, а потом и обсуд делали упор именно на этом пункте - там был спор чисто между физиками.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 13 February 2013 - 02:06

[Pz_Butcher]

Вот это не понял: Страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества. При этом суд принял во внимание тот факт, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, представлено не было (по материалам судебной практики Алтайского краевого суда).

Всё тут правильно рассмотрено, в рамках закона.
Посмотрите на конструкцию ст. 951 ГК: первая и третья часть статьи указывают на разные основания недействительности договора, разграничивая эти основания умыслом страхователя.
В первой части говорится о превышении суммы над стоимостью без умысла сторон - сделка в части превышения ничтожна.
В третье части говорится об умысле - сделка оспорима в полном объёме.

Т.е. если объективно домик стоил 300 т.р., а застраховали его на 500 т.р. потому, что страховщик и страхователь заблуждались относительно страховой стоимости - сделка ничтожна на сумму 200 т.р.
А вот если страхователь указал, допустим, неверные сведения в заявлении, которые влияют на стоимость имущества (например, указал о наличии в доме коммуникаций, которых по факту нет и не было), то по иску СК сделка оспорима полностью.

В данном случае факт добросовестного заблуждения относительно стоимости был установлен, доказательств умысла не установлено, рассмотрели по ч. 1 ст. 951 ГК, а если бы нашли умысел - то рассмотрели по ч 3 ст. 951 ГК со взысканием со страхователя суммы страховой выплаты.

[Димсон С.]

Есть еще методика Минюста, в п. 6.1.1.

Да, давайте именно "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов" примем за НПА. Хотя бы потому, что при назначении судэкспертизы эксперт будет следовать её рекомендации. Допустим, по договору КАСКО под полной гибелью стороны понимают случаи, когда стоимость ВР превышает 70%, возможность отказа от ГО в пользу страховщика с целью получения СС не предусмотрена договором.

Как установить факт гибели? Обязанность выплатить СС в полном объёме возникает из закона, а не договора. Логично предположить, что и гибель ТС должна подтверждаться не соглашением сторон, а нормой закона или нормой НПА, принятого в соответствии с законом..

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, так ведь? Факт гибели не может быть установлен соглашением сторон, ибо такое условие недействительно. Можно назвать гибель в договоре "тоталом", но тогда сомнительно право страхователя ссылаться на п.5 ст. 10 ФЗ 4015-1

Сообщение отредактировал Димсон С.: 13 February 2013 - 14:11

[Puzerg]

Вот интересно, а ущерб без износа, будут возмещать только страховщики? А виновники ДТП которые не застрахованы по ОСАГО, или если убыток превышает страховую сумму по ОСАГО, тоже будут возмещать без износа? Ну тогда я не завидую виновникам. Защищая одну группу товарищей - "потерпевших", опустили другую - "виноватых".

[Димсон С.]

Puzer, дураков лечат. Пусть ДСАГО своевременно покупают. В Альянсе 300р. за лимит в 3.000.000.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 13 February 2013 - 15:45

[Практик страхования]

Есть еще методика Минюста, в п. 6.1.1.

Да, давайте именно "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов" примем за НПА.

Вы серьезно?!

Сообщение отредактировал Практик страхования: 13 February 2013 - 17:02

[Практик страхования]

О чем я говорил - применение п. 6.1.1. МР для судебных экспертов по спору между физ. лицами

Скрытый текст

Судья Трибунская Л.М. гр. дело № 33-8276/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Шилова А.Е., Евдокименко А.А.,
при секретаре Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вищева А.А. – Ефимовой О.С. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Голованова А.Н. в пользу Вищева А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей отказав в остальной части иска.
Взыскать с Вищева А.А. в пользу Голованова А.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителей Вищева А.А. – Ефимовой О.С., Фейглер Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Голованова А.Н. – Скрипник В.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вищев А.А. обратился в суд с иском к Голованову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м А, регистрационный знак №, под управлением Голованова А.Н., и а/м Б, регистрационный знак №, под управлением Вищева А.А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Голованов А.Н., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты>, 84 рубля.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в Самарском филиале ОАО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Вищев А.А. обратился в Самарский филиал ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае, предоставив в страховую компанию необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ Самарский филиал ОАО «<данные изъяты>» признав факт наступления страхового случая, произвёл истцу выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита, то есть в размере 120.000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Вищев А.А. просил суд взыскать с Голованова А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, 84 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 2.500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.626 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 13.000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель Вищева А.А. – Ефимова О.С. снизила размер исковых требований в части взыскания материального ущерба и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 90.500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Вищева А.А. – Ефимова О.С. просит решение отменить, считает его незаконным, поскольку решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Вищева А.А. – Ефимова О.С. и Фейглер Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить.
Представитель ответчика Голованова А.Н. – Скрипник В.О. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре на пересечении <адрес> и <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м А, регистрационный знак №, под управлением Голованова А.Н., и а/м Б, регистрационный знак №, под управлением Вищева А.А., собственника данной автомашины.
Собственником а/м А является ответчик, что подтверждается материалами дела.
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Головановым А.Н. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал. Как видно из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Голованова А.Н. была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в Самарском филиале ООО «<данные изъяты>» /страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ/, в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
По заявлению истца был организован осмотр и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля Б г/н №, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет <данные изъяты>, 84 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Самарский филиал ООО «<данные изъяты>» признал факт наступления страхового случая и произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 120.000 рублей, то есть в пределах страхового лимита, что сторонами не оспаривалось /л.д. 44/.
Ответчик с размером причиненного ущерба не согласился, в связи с чем по ходатайству его представителя для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, определения стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства, в ходе судебного разбирательства судом назначались судебные экспертизы.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м Б г/н <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей /л.д. 105–146/.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>», стоимость автомобиля Б на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа превышает 85 % от его стоимости на момент ДТП /л.д. 193–199/.
В соответствии с п. 6.1.1. методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного научно-методическим советом РФЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации Протокол № 14 от 24.10.2007 г., под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учётом износа, равна или превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
Согласно пп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «а» п. 63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Принимая во внимание, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля значительно превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля на день наступления страхового случая, суд пришёл к правильному выводу, что размер реального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> рублей, то есть действительная стоимость автомобиля на момент ДТП.
При таких обстоятельствах, учитывая выплату страхового возмещения в сумме 120.000 рублей и стоимость находящихся у истца годных остатков автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, в целях исключения возможности неосновательного обогащения истца, суд правильно взыскал с Голованова А.Н. в его пользу в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив заявленные Вищевым А.А. требования.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешён с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данные расходы, истцом не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит уточнению, поскольку суд первой инстанции правильно определив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, не указал в резолютивной части решения о взыскании с Голованова А.Н. в пользу Вищева А.А. государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя Вищева А.А. – Ефимовой О.С. о том, что суд необоснованно произвёл расчет размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля, а не из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по основаниям указанным выше несостоятельны.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 20 июля 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вищева А.А. – Ефимовой О.С. без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Голованова А.Н. в пользу Вищева А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей отказав в остальной части иска.
Взыскать с Вищева А.А. в пользу Голованова А.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей
Взыскать с Голованова А.Н. в пользу Вищева А.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи

Но это не делает НПА любую из методик, разумеется!

Сообщение отредактировал Практик страхования: 13 February 2013 - 21:46

[Димсон С.]

Думаю это акт, признанный Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимся в государственной регистрации, в соответствии с пунктом 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, при этом порядок вступления данного акта в силу также определяется федеральным органом исполнительной власти, издавшим акт.

Таким образом, методика минюста будет считаться "правовым актом", принятым в соответствиями с полномочиями соответствующего ведомства, в Положении о Минюсте они (полномочия) прописаны в п.37 вроде (закрыл вкладку уже)..

Сообщение отредактировал Димсон С.: 13 February 2013 - 22:02