Сообщений в теме: 38

[contrabas]

фарисеи, слов нет..!
Gaez, а каково по-Вашему, правовое обоснование такой реакции суда?
почитал ряд аналогичных тем (не только на юрклубе): у судей МГС и ВС это, оказывается, уже вошло в практику, только вот без ссылок на нормы права...:-/

Сообщение отредактировал contrabas: 25 October 2013 - 04:33

[Gaez]

Ну они особо ссылаться и не должны.
Дело в том, что под копиями в данном случае понимается вовсе не ксерокопия или фотокопия. Оригинал постановления находится у должностного лица или в суде. Наруки Вы получаете именно копию, но эта копия заверяется соответствующими подписями и печатями.
То, что судебный акт должен быть прошит и прочее, это установлено в правилах по делообороту в суде. Этот недочет вовсе не Ваш, а сотрудников канцелярии судьи. Однако, для того, чтобы полученная Вами копия решения имела юридическую силу, требование это должно быть соблюдено.
Понятно, что Кодекс и в этой части написан так по-дурацки, что допускает двоякое толкование. Буквально, конечно, он не требует каких-либо удостоверений копий при подаче жалобы, включая доверенности.

[contrabas]

Ну они особо ссылаться и не должны.

я вот тоже после Вашей последней реплики подумал: зачем суду вообще на что-то ссылаться, когда можно просто так вернуть, так сказать, по собственному желанию...
sic volo, sic jubeo, sit pro ratione voluntas

Понятно, что Кодекс и в этой части написан так по-дурацки, что допускает двоякое толкование. Буквально, конечно, он не требует каких-либо удостоверений копий при подаче жалобы, включая доверенности.

Вот именно, исходя из буквального толкования, 30.14 КоАП сформулирована таким образом, что ЛВОК обязан представить в надзор КОПИИ, а не ЗАВЕРЕННЫЕ КОПИИ, в отличие, скажем, от ч.5 ст.31.3 КоАП.
Прошу прощения за резкость поста, но в этот раз Мосгорсуд реально взбесил своими выдумками.

[ООН]

Прошу прощения за резкость поста, но в этот раз Мосгорсуд реально взбесил своими выдумками.

если можно уйти от прямых выполнений своих обязанностей, найдя "вескую причину" то тут в РФ суды на первом месте... а насчет копий есть правила ЕСПЧ где прямо говорится о направлении в ЕС копий, ИМЕННО КОПИЙ, а не оригиналов судебных актов... ну и если внутренняя норма в РФ противоречит международной, то применяется международная... об этом в мосгорсуде прекрасно знают,... но предпочитают занимаца лохотроном.

Сообщение отредактировал ООН: 14 November 2013 - 08:18

[nils51]

Господа, возник вопрос по "паркону". Ситуация: клиент в августе ставит машину на тротуар рядом с домом, и убывает в отпуск в Не залежную ( отметки о пересечении границы туда -сюда имеются). За это время четыре раза мимо проезжает "паркон", и хлопает машину клиента все четыре раза. По приезде клиент обнаруживает в ящике письмо с постановлением и фото !? Штраф в 1 тыс. оплачивает. В декабре приходят исполнительное производство в количестве 3 шт. за нарушение п. 12.2 ПДД, привлечение по ч.3 ст. 12.19. Знакомлюсь с материалом у приставов. Все протоколы за одно и тоже правонарушение с разницей в несколько дней, уведомления отправлялись, все вернулись в зад за истечением срока хранения, что не удивительно.
Полагаю. что три не оплаченных можно отменить по следующим основаниям:
1. Административные правонарушения, связанные с нарушением правил парковки, на мой взгляд не являются длящимися.
2. В ч. 5 ст. 4.1 КоАП закреплено - Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
3. Штраф за нарушение ПДД в это время и в этом месте уже уплачен.
С автофиксацией сталкиваюсь в первый раз, а посему интересно ваше мнение.

[contrabas]

nils51, полагаю, что такое нарушение (ч.3 ст.12.19) все-таки имеет длящийся характер.
В противном случае получилось бы следующее: представим, что водитель поставил тс в нарушение знака 3.27 на улице на полгода и беспрерывно снимал процесс стояния тс на камеру. Спустя 4 месяца с момента оставления тс водителем сотрудники ГИБДД обнаружили авто, оставленное на проезжей части с нарушением ПДД, и вынесли постановление. Водитель же, ссылаясь на видеозапись, парировал бы тем, что сроки давности привлечения уже истекли
Кроме того, прямых доказательств того, что Ваше тс между 2 визитами Парконов не было заново поставлено на это же место, нет. Это учитывают в ГИБДД - и без стыда множат штрафы...
НО: Вместе с тем, законодательство в ряде случаев имеет реальный пробел в части установления конкретного срока для устранения последствий нарушения (освобождения места от соответствующего тс, например).
В связи с этим, субъективно представляется, что, скажем, одних суток водителю достаточно для того, чтобы убрать неправильно припаркованное тс, а вот 15 минут - нет.
Поэтому предлагаю в каждом подобном случае прежде всего смотреть на периодичность вынесения соответствующих постановлений и бить при обжаловании на это.
Думаю, можно сюда приплести и ч.4 ст.1.5 КоАП (Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.)

[nils51]

Прошу прощения за резкость поста, но в этот раз Мосгорсуд реально взбесил своими выдумками.

если можно уйти от прямых выполнений своих обязанностей, найдя "вескую причину" то тут в РФ суды на первом месте... а насчет копий есть правила ЕСПЧ где прямо говорится о направлении в ЕС копий, ИМЕННО КОПИЙ, а не оригиналов судебных актов... ну и если внутренняя норма в РФ противоречит международной, то применяется международная... об этом в мосгорсуде прекрасно знают,... но предпочитают занимаца лохотроном.

Господа, в целом, и уважаемый ООН в частности! Полагаю, что мой вопрос по теме, а именно возник вопрос по "паркону". Ситуация: клиент в августе ставит машину на тротуар рядом с домом, и убывает в отпуск в Не залежную ( отметки о пересечении границы туда -сюда имеются). За это время четыре раза мимо проезжает "паркон", и хлопает машину клиента все четыре раза. По приезде клиент обнаруживает в ящике письмо с постановлением и фото !? Штраф в 1 тыс. оплачивает. В декабре приходят исполнительное производство в количестве 3 шт. за августовские нарушение п. 12.2 ПДД, и привлечение по ч.3 ст. 12.19. Знакомлюсь с материалом у приставов. Все протоколы за одно и тоже правонарушение с разницей в несколько дней, уведомления отправлялись, все вернулись в зад ГИБДД за истечением срока хранения, что не удивительно.
Полагаю. что три не оплаченных можно отменить по следующим основаниям:
1. Административные правонарушения, связанные с нарушением правил парковки, на мой взгляд не являются длящимися.
2. В ч. 5 ст. 4.1 КоАП закреплено - Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
3. Штраф за нарушение ПДД в это время и в этом месте уже уплачен.
С автофиксацией сталкиваюсь в первый раз, а посему интересно ваше мнение.

[nils51]

nils51, полагаю, что такое нарушение (ч.3 ст.12.19) все-таки имеет длящийся характер.
В противном случае получилось бы следующее: представим, что водитель поставил тс в нарушение знака 3.27 на улице на полгода и беспрерывно снимал процесс стояния тс на камеру. Спустя 4 месяца с момента оставления тс водителем сотрудники ГИБДД обнаружили авто, оставленное на проезжей части с нарушением ПДД, и вынесли постановление. Водитель же, ссылаясь на видеозапись, парировал бы тем, что сроки давности привлечения уже истекли
Кроме того, прямых доказательств того, что Ваше тс между 2 визитами Парконов не было заново поставлено на это же место, нет. Это учитывают в ГИБДД - и без стыда множат штрафы...
НО: Вместе с тем, законодательство в ряде случаев имеет реальный пробел в части установления конкретного срока для устранения последствий нарушения (освобождения места от соответствующего тс, например).
В связи с этим, субъективно представляется, что, скажем, одних суток водителю достаточно для того, чтобы убрать неправильно припаркованное тс, а вот 15 минут - нет.
Поэтому предлагаю в каждом подобном случае прежде всего смотреть на периодичность вынесения соответствующих постановлений и бить при обжаловании на это.
Думаю, можно сюда приплести и ч.4 ст.1.5 КоАП (Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.)

Не согласен. В постановлении об АПН определена географическая точка до секунд. Я полагаю, что это привязка ТС нарушителя. Точка одна и та же, значит машина не двигалась. Четкого определения длящегося правонарушения в законе нет, вернее есть в пленуме ВС СССР аж от 1929 г.. При доктринальном толковании ученые мужи на него ссылаются , по ходу оно действует, либо принимается во внимание. Хотя, справедливости ради, следует отметить, что приблизительное толкование длящегося правонарушения из п.14 5-го Пленума 2005 г. исключено в 2010 г., остались только ссылки на сроки устранения В любом случае - данное правонарушение не связано с последовательностью противоправных действий. Тогда получается, что длящимися правонарушениями мы можем считать только перечисленные в ч.1 ст.4.5. что ли. Еж ли нет то как "шлея под мантию попадет". Со сроками исправления последствий согласен полностью.

Сообщение отредактировал nils51: 19 December 2013 - 21:13

[sem-prav]

nils51, полагаю, что такое нарушение (ч.3 ст.12.19) все-таки имеет длящийся характер.
В противном случае получилось бы следующее: представим, что водитель поставил тс в нарушение знака 3.27 на улице на полгода и беспрерывно снимал процесс стояния тс на камеру. Спустя 4 месяца с момента оставления тс водителем сотрудники ГИБДД обнаружили авто, оставленное на проезжей части с нарушением ПДД, и вынесли постановление. Водитель же, ссылаясь на видеозапись, парировал бы тем, что сроки давности привлечения уже истекли
Кроме того, прямых доказательств того, что Ваше тс между 2 визитами Парконов не было заново поставлено на это же место, нет. Это учитывают в ГИБДД - и без стыда множат штрафы...
НО: Вместе с тем, законодательство в ряде случаев имеет реальный пробел в части установления конкретного срока для устранения последствий нарушения (освобождения места от соответствующего тс, например).
В связи с этим, субъективно представляется, что, скажем, одних суток водителю достаточно для того, чтобы убрать неправильно припаркованное тс, а вот 15 минут - нет.
Поэтому предлагаю в каждом подобном случае прежде всего смотреть на периодичность вынесения соответствующих постановлений и бить при обжаловании на это.
Думаю, можно сюда приплести и ч.4 ст.1.5 КоАП (Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.)

Есть аналогичный Паркону прибор под названием Паркрайт. Его программное обеспечение не фиксирует правонарушение, если автомобиль-нарушитель находится на одном и том же месте в третий, четвертый и т.д. раз.

[ООН]

nils51, всё так, но имхо может оказаться, что судье эти доводы лень будет выслушивать и анализировать, а вот заявление о том, что управлял автомобилем не я а скажем супруга, может сработать, тем более, что другое лицо к а/ответственности не привлечешь за истечением 2-х мес. Только надо отметится в гаи о получении копий постановлений, дабы срок обжалования потек, с получения копий.

[nils51]

nils51, всё так, но имхо может оказаться, что судье эти доводы лень будет выслушивать и анализировать, а вот заявление о том, что управлял автомобилем не я а скажем супруга, может сработать, тем более, что другое лицо к а/ответственности не привлечешь за истечением 2-х мес. Только надо отметится в гаи о получении копий постановлений, дабы срок обжалования потек, с получения копий.

А я и отметился, только у приставов, пришел с заявой об ознакомлении, она мне отметку поставила. Тады второй вопрос : срок обжалования по ЗИПу, ведь о привлечении килиент узнал от пристава. Я полагаю тут со всеми прибамбасами - с заявлением о приостановлении исп. производства , с жалобой в порядке ст. 30.2 и приставов в качестве заинтересованных лиц.

Сообщение отредактировал nils51: 20 December 2013 - 10:50

[ООН]

Тады второй вопрос : срок обжалования по ЗИПу, ведь о привлечении килиент узнал от пристава.

если обжалуется постановление гаи, то по КоАПу и не важно от кого и где УЗНАЛ о привлечении, важно когда ПОЛУЧИЛ КОПИЮ постановления гаи.

Я полагаю тут со всеми прибамбасами - с заявлением о приостановлении исп. производства , с жалобой в порядке ст. 30.2 и приставов в качестве заинтересованных лиц.

какое приостановление???? тупо обжалуйте постановление пристава. мухи и котлеты отдельно.

[nils51]

Тады второй вопрос : срок обжалования по ЗИПу, ведь о привлечении килиент узнал от пристава.

если обжалуется постановление гаи, то по КоАПу и не важно от кого и где УЗНАЛ о привлечении, важно когда ПОЛУЧИЛ КОПИЮ постановления гаи.

Я полагаю тут со всеми прибамбасами - с заявлением о приостановлении исп. производства , с жалобой в порядке ст. 30.2 и приставов в качестве заинтересованных лиц.

какое приостановление???? тупо обжалуйте постановление пристава. мухи и котлеты отдельно.

Да да, я получил копию от пристава и просто обжаловал каждое постановление ГИБДД и все. Приставка тут ни причем, она исполняет документ. В части приостановления, окончания и т.д., это пускай ГИБДД и приставка с друг другом разбираются. Спасибо!

[ВадимК.]

Интересная информация про парктроны. Спасибо.

У меня случай: получил по почте постановление по ч. 5 ст. 12.16. В общем каюсь, есть за что. Но... Адрес АПН в постановлении неверный. Стоял под знаком по адресу ул. Какая-то д. 29. Этот дом ещё имеет адрес ул. Такая-то д. 34/29. Но в протоколе о месте АПН написано ул. Какая-то д. 34/29.  Такого адреса нет, есть просто, ул. Какая-то д. 34. Там я тоже в тот день стоял, запрещающих, либо ограничивающих стоянку знаков там нет.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Место АПН в данном случае является значимым. Но то протокол. С постановлением у меня такое впервые... 

 

Буду обжаловать.