Сообщений в теме: 72

[_NIKO_]

Вот что нашел из КС

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2006 г. N 455-О
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О по жалобе гражданки Н.П. Ореховой, от 5 июля 2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда города Иркутска и др.).
Как указывает в своем запросе Слободской районный суд Кировской области, после смерти К.П. Зембековой между новым собственником квартиры и Н.Л. Бигриной фактически сложились отношения найма жилого помещения. В этой ситуации положение пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, применение которого основывается на уяснении правовой связи между спорящими сторонами, не препятствует применению иных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно его статьи 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а потому не препятствует и защите интересов Н.Л. Бигриной - исходя именно из того, что ее отношения по пользованию жилым помещением, возникшие на законных основаниях, квалифицированы судом как отношения найма жилого помещения.

получается, что фактически все идет на откуп суду.

[_NIKO_]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Мариной Ж.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Скориновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «26» марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Брянского районного суда Брянской области от 07 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и семье ФИО19 в составе пяти человек о выселении из принадлежащего ей дома, расположенного поадресу: <адрес>, подаренного ей отцом ФИО7 на основании договора дарения от 24.12.2009 г. Мотивировала исковые требования тем, что к членам её семьи ответчики не относятся, а потому на основании ст. 31 ЖК РФ право пользования данным жилым помещением за ними не сохраняется. 3
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила как по составу ответчиков, так и по заявленным исковым требованиям. Так в ходе судебного заседания ответчик ФИО2 добровольно снялся с регистрационного учета из указанного выше дома и оснований поддерживать к нему требования у истца не имеется.
По причине того, что среди остальных ответчиков в доме остался проживать лишь ФИО5, который приходится для истца братом, а его супруга ФИО6 с детьми ФИО3, ФИО9 и ФИО4 выехали из дома в 2006 году, то они утратили право пользования жилым помещением, что влечет снятие их с регистрационного учета.
Поскольку, по мнению истца, ответчики изначально не имели к жилому помещению никакого отношения, неоплата ими коммунальных платежей, разрушение жилого помещения, злоупотребление спиртными, скандалы и дебоши в доме являются самостоятельным основанием для того, чтобы не сохранять за ними право пользования жилым помещением.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что пока шло разбирательство в суде, умер отец истца ФИО7, также зарегистрированный в этом доме, который являлся членом семьи истца. После смерти отца ответчиками продолжают чиниться препятствия для истца в осуществлении ею права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не являлся, дело рассмотрено в его отсутствии.
В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что регистрация её в доме производилась с согласия отца её супруга как собственника дома. На протяжении многих лет она совместно с ним и мужем вела общее хозяйство в доме, участвуя в его содержании.
Несмотря на зарегистрированный 22.01.1992 года брак с ФИО5, который не прекращен, ввиду сложившихся неприязненных отношений, вызванных пьянством и дебошами ФИО5, она вынуждена была выехать из дома и проживать с детьми по другому адресу. В настоящее время они временно проживают в доме № № по <адрес>.
Считала, что заявленными требованиями нарушаются права её детей, а их регистрация в доме никоим образом не влияет на права истца, как собственника недвижимости.
Просила сохранить регистрацию по адресу спорного домовладения.
Представитель привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУ Стекляннорадицкой сельской администрации, в судебное заседание не явился. Вместе с тем во исполнение определения Брянского районного суда об истребовании доказательств по делу от 27.08.2012 года указание суда о предоставлении документов, подтверждающих основание и регистрацию ответчиков в доме, выполнил. Из похозяйственной книги: <адрес> усматривается, что ФИО7 являлся главой семьи.
Согласно свидетельства о смерти П-МР №, выданного Отделом ЗАГС Бежицкого района города Брянска управления ЗАГС Брянской области 14.09.2012 года он умер.
Ответчик по делу - ФИО5 является его сыном, а ФИО6 - супругой ответчика. ФИО4, ФИО9 и ФИО3 - их дети, двое из которых являются несовершеннолетними, они зарегистрированы в доме с рождения.
Все они члены семьи для бывшего собственника дома, с чьего согласия были зарегистрированы в нём.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица отдела по делам семьи, охране материнства и детства, демографии администрации Брянского района ФИО12 исковые требования, заявленные к несовершеннолетним детям считала необоснованными. Пояснила, что по требованию суда 10.09.2012 года проводилось комиссионное обследование жилищно-бытовых условий вышеназванного дома. В ходе обследования установлено, что в доме проживает только ФИО5
Пояснила также, что семья ФИО19 является многодетной семьей. ФИО6 вместе со своими детьми не проживает по месту регистрации.
Согласно повторного обследования ЖБУ дома от 03.12.2012 года было установлено, что дом имеет три комнаты, является неблагоустроенным, снабжен печным отоплением, водоснабжение и канализация отсутствует; дом нуждается в капитальном ремонте.
Расположенная на том же земельном участке, где и дом, времянка не может быть отнесена к помещению, пригодному для проживания детей, так как представляет собой полуразрушенное строение.
07 декабря 2012 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО11 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что ответчики фактически не проживают в принадлежащем истцу жилом доме, что не отрицалось ответчиком ФИО6 Следовательно не проживая, но сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, ответчики злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 10 ГПК РФ. Вывод суда о временном вынужденном выезде из дома необоснован.
Также указывает, что не признает ответчиков членами своей семьи и не вселяла их в помещение, таким образом выводы суда о том, что ответчики являются членами семьи ФИО1 материалами дела не подтверждается. Ссылка суда на то, что ответчики были вселены бывшим собственником указанного дома ФИО7, как члены его семьи, задолго до заключения договора дарения, а значит они сохраняют право пользования этим помещением, незаконна и необоснованна.
Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 35 Конституции РФ, ст. 292, ст. 304 ГК РФ.
Кроме того, не установлены причины, препятствующие ответчикам зарегистрироваться по месту фактического проживания. Не дана оценка имеющимся в деле актам обследования жилищно-бытовых условий спорного дома.
Также нормы закона, регулирующие право собственности не содержат указаний на соблюдение претензионного порядка. Ссылаясь в решении на ст. 689. п. 2 ст. 610, ч. 1 ст. 699 ГК РФ, суд нарушил нормы материального права.
Помощником прокурора Брянского района ФИО13 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что первоначально собственником жилого <адрес> являлся ныне покойный ФИО7
Согласно имеющегося в материалах дела договора дарения от 24.12.2009 года, ФИО7 при жизни подарил ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 32-АГ №, выданного Управлением ФРС по Брянской области 22.01.2010 года собственником жилого <адрес> является ФИО1
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как видно из материалов дела, ответчики ФИО19 вселились в спорное жилое помещение в качестве членов семьи с согласия бывшего собственника, в связи с чем, в силу ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшей в тот период времени, они приобрели право пользования спорным домом.
Истец ФИО1 является родственником ответчиков, с 2008 года стала единоличным собственником спорного жилого помещения и до настоящего времени не ставила вопроса о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии последних с регистрационного учета.
Суд первой инстанции правильно учитывал, что в договоре дарения жилого дома, на основании которого ФИО1 приобрела право собственности спорным жилым помещением, указаны лица, в нем зарегистрированные, что свидетельствует о дарении дома с обременением. Договор дарения не содержит обязательства зарегистрированных в квартире лиц сняться с регистрационного учета после перехода права собственности к истцу.
Таким образом, включение в договор дарения положения о регистрации ответчиков в доме свидетельствует о фактическом признании новым собственником права на пользование приобретенным им жилым помещением ранее проживавшими там лицами.
В ходе рассмотрения дела был установлен факт, что ответчики ФИО19, в том числе несовершеннолетние ФИО9, 1996 года рождения и ФИО4, 2000 года рождения, не имеющие другого жилого помещения, имели равные с собственником ФИО7 права бессрочного пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, на которые ссылается истец в данном случае применимы быть не могут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ФИО6 вместе с детьми выехали на другое место жительства в связи с неприязненными отношениями с ФИО5, постоянно проживавшим в спорном доме. Их отсутствие в нем носит вынужденный характер, от права пользования спорным жилым помещением они не отказывались.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Далее, в исковом заявлении содержится требование о признании утратившими право пользования жилым помещением несовершеннолетними, однако, в соответствии со ст. 54 Семейного кодекса РФ на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей, что обуславливает необходимость их проживания совместно с родителями.
Несовершеннолетний ребенок не выбирает место своего жительства, его местом жительства до 14 лет считается место жительства его родителей (ст. 20 ГК РФ).
Судом установлено, что непроживание ФИО6 с несовершеннолетними детьми в спорном доме носит вынужденный характер, что не отрицалось и самой ФИО1
Суд счел установленным, что у ответчиков отсутствует какое-либо другое жилье, доказательств наличия такового истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о снятии указанных граждан с регистрационного учета, поскольку согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем для снятия ответчиков с регистрационного учета достаточно вступившего в законную силу решения суда о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда Ж.В. Марина
Е.В. Кулешова

[helensbk]

А как Вам такая головоломка?: договором дарения сохранено право проживания и пользования дарителя, бывшей супруги и детей. при повторном договоре дарения данного права лишают указав в соответствии п.2 ст292 ГК. Обязательства по первоначальному договору сохраняются при последующих сделках? по аналогии договора КП обременение?

[Pastic]

Обязательства по первоначальному договору сохраняются при последующих сделках?

нет. С какой радости обязательство одаряемого должно к кому-то перейти?

по аналогии договора КП обременение?

и там не сохраняются.

[helensbk]

основания одностороннего отказа от обязательств?

1 подарил 2, при этом сохранили право пользования и проживания 1го и 3их. (1 должник по алиментам в пользу 3го, между собой бывшие члены семьи). 2 дарит 4 лишая право проживания 3их в силу п.2ст.292 ГК, при этом 2 и 3тьи не являются членами семьи, вселены на основании соглашения между 1 и 2. Обязательство не возникает из соглашения?

[Pastic]

Обязательство не возникает из соглашения?

возникает только у того, кто его на себя принял.

[helensbk]

Обязательство не возникает из соглашения?

возникает только у того, кто его на себя принял.

принял.
вторичным договором дарение по сути собственник 2 снял с себя обязательства принятые ранее, а новый собственник 4 принял, сославшись на п2ст292. односторонний отказ от обязательства не допускается?
не исполненное обязательство 2 по первичному договору - долг?

Сообщение отредактировал helensbk: 02 July 2013 - 19:53

[_NIKO_]

_NIKO_, почитал. Редкостный бред в стиле "да, закон говорит, что их нужно выселить, но я буду руководствоваться не законом, а высшими соображениями".

кассация то ж руководствуется высшими соображениями

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

[helensbk]

по первоначальному дарению квартира обременена правом проживания 3их лиц? - прошел регистрацию, указано без обременения - по факту сохранение права пользования и проживания, заявить об обременении?

Сообщение отредактировал helensbk: 02 July 2013 - 20:06

[Pastic]

не исполненное обязательство 2 по первичному договору - долг?

это обязательство прекратилось невозможностью исполнения после прекращения права собственности.

по первоначальному дарению квартира обременена правом проживания 3их лиц?

закон не знает такого вещного права.

[helensbk]

не исполненное обязательство 2 по первичному договору - долг?

это обязательство прекратилось невозможностью исполнения после прекращения права собственности.

- должник уходит от долга?

по первоначальному дарению квартира обременена правом проживания 3их лиц?

закон не знает такого вещного права.

не исполненное обязательство 2 по первичному договору - долг?

это обязательство прекратилось невозможностью исполнения после прекращения права собственности.

- должник уходит от долга?

по первоначальному дарению квартира обременена правом проживания 3их лиц?

закон не знает такого вещного права.

Договор содержит сведения о зарегистрированных и их правах. не являются членами семьи. утрата права с ссылкой на п2 ст292 ГК не уместна - договором не оговорены все условия по сделке, содержание ДД по аналогии ДКП, оспорить?

Сообщение отредактировал helensbk: 02 July 2013 - 20:44

[Pastic]

ссылка на п2 ст292 ГК так же не уместна? - фактически не являются членами семьи

и что с того?

[helensbk]

ссылка на п2 ст292 ГК так же не уместна? - фактически не являются членами семьи

и что с того?

ст. 292 п. 2 ГК 2. "Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом", но в нашем случае женщина является бывшим членом семьи, значит в отношении нее это правило не действует ???

[Pastic]

ст. 292 п. 2 ГК 2. "Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом", но в нашем случае женщина является бывшим членом семьи, значит в отношении нее это правило не действует ???

у бывших членов семьи право пользования прекращается в силу другой нормы - п.4 ст. 31 ЖК РФ.

[helensbk]

ст. 292 п. 2 ГК 2. "Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом", но в нашем случае женщина является бывшим членом семьи, значит в отношении нее это правило не действует ???

у бывших членов семьи право пользования прекращается в силу другой нормы - п.4 ст. 31 ЖК РФ.

в том то и дело, 3тьи лица не являются и бывшими членами семьи . бывшими членами являлись для 1го (развод) - при дарении 2му 1 сохранил право проживания 3х лиц (сохранил бывшим членам семьи). те в дальнейшем 3тьи для 2го не являются ни членами семьи, не бывшими членами семьи. 3тьи проживали в силу соглашения м/у 1 и 2 ( пункт договора). соглашение-договор-обязательства. 2 заключает договор с 4 на иных условиях - лишает 3 права сохраненного первичным договором. в данном случае не действует не п.2ст292 ни п4 ст.31. для лишения права проживания?

Сообщение отредактировал helensbk: 03 July 2013 - 17:06

[Pastic]

в данном случае не действует не п.2ст292 ни п4 ст.31. для лишения права проживания?

нет в данном случае никакого вещного права проживания. Есть обязательственные отношения между двумя лицами, одно из которых обязуется не препятствовать другому проживать в помещении. Право собственности перешло к новому собственнику, который никаких обязательств на себя не принимал и поэтому ничего уже не должен.

Статья 308. Стороны обязательства

3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

[helensbk]

в данном случае не действует не п.2ст292 ни п4 ст.31. для лишения права проживания?

нет в данном случае никакого вещного права проживания. Есть обязательственные отношения между двумя лицами, одно из которых обязуется не препятствовать другому проживать в помещении. Право собственности перешло к новому собственнику, который никаких обязательств на себя не принимал и поэтому ничего уже не должен.

Статья 308. Стороны обязательства

3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При изменении субъектов обязательства юридическая сущность сохраняется. Переход права собственности не влечет расторжение или изменение договора ( ст.675 ГК РФ)

[Pastic]

Переход права собственности не влечет расторжение или изменение договора ( ст.675 ГК РФ)

где у вас договор найма, если уже вы ссылаетесь на нормы о найме?

[helensbk]

Переход права собственности не влечет расторжение или изменение договора ( ст.675 ГК РФ)

где у вас договор найма, если уже вы ссылаетесь на нормы о найме?

По каким тогда основаниям проживание? В связи с тем, что ЖК РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а так же к его форме и условиям, то исходя из норм ч.1 ст.7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила ГК РФ о гражданско - правовых сделках Несмотря на то, что несоблюдение простой письменной формы такого договора не ставит его под угрозу недействительности - первичный ДД сохранено право на срок не указанно - бессрочный договор, мин 5лет соответственно вторичный при этих же условиях. Аналогия? (про найм)

Сообщение отредактировал helensbk: 03 July 2013 - 19:58

[Pastic]

я высказался.

[helensbk]

Переход права собственности не влечет расторжение или изменение договора ( ст.675 ГК РФ)

где у вас договор найма, если уже вы ссылаетесь на нормы о найме?

самостоятельно оплачивал расходы по содержанию дома. Поэтому эти отношения могли быть квалифицированы как отношения найма жилого помещения???

я высказался.

ок, реально не могу срастить два ДД с теми же лицами но разными условиями. изначально попытка уйти от алиментов

Т.е. при смене собственника их право пожизненного проживания таки прекращается при указании на это в договоре купли-продажи?

Можно и без указания, т.к. обязательство обеспечить проживание лежит на старом собственнике, а когда квартира переходит в собственность нового лица - у нового лица данной обязанности нет. Прежний собственник тоже не может исполнить обязательство, т.к. квартиру он продал и получается ст. 416 ГК РФ - прекращение обязательства невозможностью исполнения.

односторонний отказ от обязательств? ( в отношении 3х лиц)

[helensbk]

Дело № 2-7-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года г.о.Химки
Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., с участием помощника Химкинского прокурора ФИО при секретаре Николаевой Е.М., в присутствии истца Никольского А.В., ответчика Сурикова В.В., представителя ответчика ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Никольского А.В. к Сурикову В.В., ОУФМС по МО в г.о. Химки о прекращении право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Никольский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сурикову В.В., ОУФМС по МО в г.о. Химки о прекращении право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Исковые требования обоснованы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли -продажи квартиры с ФИО. На основании данного договора истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, в которой в настоящее время зарегистрирован ответчик, который ранее был собственником спорной квартиры. Однако ответчик отказывается добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета, прекратить пользоваться квартирой. Ответчик не является ни родственником, ни бывшим членом его семьи. Регистрация и проживание ответчика в его квартире нарушает права собственника. Просит суд прекратить право пользования ответчиком спорной квартирой, снять его с регистрационного учета по данному адресу и выселить.
Истец Никольский А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом дополнил, что при покупке квартиры он действительно знал, что в приобретаемой квартире проживет и зарегистрирован ответчик, однако на тот период времени его это не волновало, так как он был намерен в судебном порядке впоследствии выселить Сурикова из квартиры. Считает, что с переходом права собственности на квартиру истцу, у ответчика прекратилось право пользования квартирой. Истец просил устранить нарушения права собственности, признав ответчика утратившим право пользования жилым помещением в квартире, выселить, обязав орган регистрационного учета снять ответчика с регистрационного учета.
Ответчик Суриков В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что зарегистрирован и проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет, кроме этого он действительно подарил спорную квартиру, однако одним из условий дарения являлось сохранение за ним права проживания в квартире.
Представитель ответчика ФИО в судебное заседание явилась, просила в иске Никольскому отказать, так как ее доверитель дарил квартиру ФИО, только с условием его проживания в спорной квартире. При этом Никольский приобретая квартиру у ФИО прекрасно знал, что за Суриковым сохранено право пользования.
Помощник прокурора ФИО дала по делу заключение, в котором возражала против удовлетворения исковых требований Никольского А.В., указала, что на спорной квартире имеется обременение, которое возникло при заключении договора дарения, а именно в данном договоре оговорено сохранения права Сурикова на проживание и регистрацию.
Представитель 3-его лица – ОУФМС по МО в г.о. Химки в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, возражений по иску не представлено. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего требование о выселении не обоснованными, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения искового заявления Сурикова В.В. к Никольскому А.В. о признании договора купли-продажи недействительным. Однако, данное ходатайство судом отклонено, так как разрешение данного спора не сможет повлиять на исход дела, по данному спору.
В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными ЖК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено, что предметом спора является квартира №, расположенная по адресу:<адрес>, находящаяся в собственности у Никольского А.В.
В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 288 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 указанной статьи).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 35 ЖК РФ регламентирует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно представленного суду свидетельству о государственной регистрации права собственности выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской областиДД.ММ.ГГГГ серии №, собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является истец по настоящему делу Никольский А.В., О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Основанием выдачи вышеуказанного свидетельства послужил договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и Никольским А.В.
При этом в п. 10 вышеуказанного договора, указано, что в квартире зарегистрирован Суриков В.В., который с момента регистрации настоящего договора и перехода права собственности, утрачивает право пользования данной квартирой.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Однако, согласно договору дарения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, Суриков В.В. подарил, аФИО приняла в дар квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
П. 7 вышеуказанного договора установлено, что в квартире остается зарегистрирован Суриков В.В., который сохраняет право пользование квартирой.
В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, в которых эти лица проживают.
Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должны быть обязательно указаны права лиц, которые в нем проживают, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Выписка из домовой книги по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован Суриков В.В., ответчик по делу.
Судом принимается во внимание тот факт, что договор дарения квартиры ответчиком Суриковым В.В. – ФИО был совершен с обременением: Суриков В.В. имел право бессрочного проживания и пользования спорной квартирой, однако, ФИО совершая сделку купли-продажи с Никольским А.В., указали в договоре купли-продажи, что Суриков В.В. впоследствии совершения сделки подлежит снятию с регистрационного учета.
Кроме этого, Суриков В.В. ранее являясь собственником спорной квартиры, заключил договор дарения с ФИО лишь на тех условиях, что сохраняет право пользования данной квартирой.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: Суриковым В.В. иФИО оговорено существенное условие о праве пользования ответчиком Суриковым В.В. спорной квартирой и после ее отчуждения, следовательно, мнение истца Никольского о прекращении права пользования ответчиком Суриковым квартирой после приобретения ее им в собственность, является неверным.
Кроме этого, данный договор был оспорен в судебном порядке и признан решением Химкинского городского суда Московской области от 18.10.2010 года действительным, решение было обжаловано в Московский областной суд и вступило в законную силу 18.01.2011 года.
Следовательно, судом объективно и достоверно установлено, что Суриков В.В. проживает в спорной квартире на законных основаниях и не может быть выселен из нее и снят с регистрационного учета, так как п. 7 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, за ним сохранено право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Суриков В.В. не прекратил право пользования в связи с отчуждением ФИО квартиры.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Суриков В.В. не является членом семьи нового собственника спорной квартиры, в которой зарегистрирован по месту жительства, какого-либо соглашения о пользовании данным жилым помещением между сторонами не достигнуто.
Согласно, представленной в суд квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг Суриков В.В., продолжает нести бремя содержания спорной квартиры, в которой проживает. В свою очередь, Никольский являясь собственником спорной квартиры, также представил в суд квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ «в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом».
Таким образом "отчуждение" и "заключение сделки отчуждения" являются с точки зрения закона равнозначными понятиями. Следовательно, при регистрации договора дарения, если возникновение права собственности не связано в нем с наступлением какого-либо отлагательного условия, происходит и переход права собственности от дарителя к одаряемому.
В данном конкретном случае, суд приходит к выводу, что Суриков передавая квартиру ФИОбезвозмездно, сохранил за собой право пользования данной квартирой.
То есть заключение договора дарения между Суриковым и ФИО, связано с обременением передаваемого имущества в пользу самого дарителя, что в конечном счете привело к возложению на одаряемого (ФИО) определенных обязанностей по отношению к дарителю (Сурикову).
Принимая во внимание, что Суриков В.В. заключая договор дарения с ФИО, рассчитывал на дальнейшую регистрацию в отчуждаемой квартире и проживание в ней, в свою очередь ФИОвпоследствии, отчуждая квартиру Никольскому, поставила его в известность о регистрации в ней Сурикова, Никольский же не смотря на это заключил с ней сделку купли-продажи, заведомо зная, что за Суриковым сохранено право пользования, следовательно данные лица были свободны в заключении договора. Условия договора определены по усмотрению сторон.
Показания истца Никольского А.В. в части того, что данная квартира принадлежит ему на праве собственности и договор дарения не может содержать условия о сохранении права пользования и регистрации, суд оценивает критически, так как договор дарения признан решением суда действительным, решение вступило в законную силу, следовательно, Суриков В.В. на законных основаниях проживает в спорной квартире. Иных доказательств, дающих суду основания полагать, что проживание Сурикова незаконно, истцом Никольским суду не представлено.
Также договор дарения, прекращаемый передачей вещи от дарителя к одаряемому, возлагает на одаряемого дополнительную охранительную обязанность, которая будет выражаться в том, что одаряемый впредь должен будет проявлять к дарителю, его родственникам и членам его семьи особую благодарность, выражающуюся в воздержании одаряемого от неправомерного посягательства на жизни и (или) здоровье вышеуказанных субъектов. Такая обязанность не является каким-то особым пожизненным обременением для одаряемого и не превращает договор дарения в возмездный договор, так как действие этой обязанности распространяется в принципе на всех без исключения третьих лиц.
При принятии решения суд учитывает, что Никольский А.В. не представил суду доказательств, того, что Суриков В.В., был поставлен в известность о заключении договора купли-продажи между ФИОи Никольским, при этом дал согласие сняться с регистрационного учета и съехать из спорного жилого помещения.
Напротив как пояснил в судебном заседании Никольский, он, приобретая в собственность спорную квартиру у ФИО, знал, что в квартире зарегистрирован Суриков и заранее для себя решил, что после регистрации сделки в УФРС, обратится в суд с требованиями о снятии Сурикова с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, так как на момент приобретения Никольским А.В. права собственности на спорную квартиру, Суриков В.В. имел право постоянного пользования этим жилым помещением, кроме того, при переходе права собственности на квартиру Никольскому А.В. право пользования спорной квартирой Сурикова В.В. было оговорено ранее в п. 7 договора дарения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом суд принимает во внимание, что безвозмездность как главный квалифицирующий признак договора дарения, заключенного между Суриковым и ФИО не означает, что одаряемая ФИОбыла вообще освобождена от любых имущественных обязанностей. Передача дара в виде квартиры от Сурикова к ФИО обусловлена его использованием Суриковым в общеполезных целях, в том числе по определенному назначению для проживания.
В свою очередь исполнение такой обязанности одаряемой ФИО не является встречным предоставлением, поскольку оно адресовано дарителю Сурикову.
Более того, заключенный договор дарения, связан с обременением передаваемого имущества в пользу самого дарителя Сурикова, что в конечном счете привело к возложению на одаряемую ФИОопределенных обязанностей по отношению к дарителю.
Так, даритель Суриков, отчуждая квартиру, выговаривает себе право постоянного пользования ею.
Корреспондирующая с этим правом обязанность одаряемого является встречной по отношению к обязанности дарителя осуществить дарение, она обусловлена ею.
Однако исполнение этой обязанности одаряемым не охватывается предоставлением в традиционном смысле слова, даритель Суриков в результате исполнения договора не получает ничего нового, т.е. такого, что он не имел бы до и помимо договора.
Указанные права, оставшиеся за дарителем Суриковым, вообще не вошли в состав дара, а значит, и не могли быть переданы при заключении договора купли-продажи между ФИО и Никольским.
Таким образом, договор дарения может предусматривать встречные обязательства одаряемого, что само по себе его не порочит.
Поэтому абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ нуждается в ограничительном толковании. Из этого можно сделать вывод, что договор дарения, являющийся по общему правилу односторонне обязывающим, в ряде случаев может выступать и как договор взаимный (но тем не менее безвозмездный).
В части требований о снятии с регистрационного учета Сурикова В.В., суд исходит из следующего:
В соответствии с п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» 17.07.1995 года № 713 установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При данных обстоятельствах, учитывая, что Суриков В.В. имеет законные основания на проживание в спорной квартире, следовательно имеет право быть зарегистрированной в нём.
Иные доводы сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.
При данных обстоятельствах, исковые требования Никольского А.В. к Сурикову В.В., ОУФМС по МО в г.о. Химки о прекращении право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никольского А.В. к Сурикову В.В., ОУФМС по МО в г.о. Химки о прекращении право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>– отказать.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011 г.

Судья Татаров В.А.

[Pastic]

helensbk, практику на уровне районных судов у нас можно найти любую.

[helensbk]

helensbk, практику на уровне районных судов у нас можно найти любую.

по факту : не члены семьи, не бывшие члены семьи.
Судья Хамидуллаева Р.Р. Дело №33-3040/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.
судей Обносовой М.В., Авериной Е.Г.
при секретаре Васильевой Е.Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе Тарасенко О.В. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2010 года по иску Тарасенко О.В. к Черновой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко О.В. обратился в суд с иском к Черновой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что на основании договора дарения от ... является собственником жилого помещения расположенного по адресу: .... На момент заключения данного договора в квартире проживала и состояла на регистрационном учёте Чернова Н.Н., которая до настоящего времени зарегистрирована по указанному адресу, на предложенные ей варианты о переселении в другое жилое помещение не реагирует. Просил признать Чернову Н.Н. утратившей право пользования указанным жилым помещением.
В судебном заседании Тарасенко О.В. поддержал заявленные требования.
Ответчик Чернова Н.Н. исковые требования не признала.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2010 года Тарасенко О.В. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Тарасенко О.В. ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что он является собственником квартиры. Договор дарения от ... не оспаривался. Не согласен с выводом суда о том, что он не представил доказательств о том, что Чернова Н.Н. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением.
В судебную коллегию не явился ответчик Чернова Н.Н., поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика.
Заслушав докладчика, истца Тарасенко О.В., поддержавшего доводы жалобы, учитывая неявку надлежаще извещенного ответчика Чернову Н.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, ... Я. и Чернова Н.Н. (Дарители) передали безвозмездно в собственность Т. .... Данная квартира принадлежит Дарителям на праве общей долевой собственности в ? доли каждому на основании договора передачи ... от ....
По условиям договора на момент его подписания Чернова Н.Н. состоит на регистрационном учёте по указанному адресу, остаётся проживать и пользоваться отчуждаемой квартирой. Других лиц, имеющих право пользование недвижимым имуществом, согласно ст.292 ГК РФ, нет (п.4).
На основании договора от ... Т. подарила Тарасенко О.В. ... в целом; указано, что в течение 10 дней с момента подписания соответствующего договора Чернова Н.Н. будет снята с регистрационного учёта отчуждаемой квартиры.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Тарасенко О.В. и Т. – ... и ... ответчика - никогда не проживали в спорном жилом помещении и членами её семьи не являются.
Принимая во внимание, что положения ч.2 ст.292 ГК РФ распространяются только на членов семьи прежнего собственника, право Черновой Н.Н. пользования квартирой не может быть прекращено.
Ссылка жалобы на то, что истец является собственником квартиры, не влияет на правильность принятого решения, так как право проживания и пользования указанной выше квартирой сохраняется за Черновой Н.Н. на основании договора дарения от ..., заключенного между Я., Черновой Н.Н. и Т.
В нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Тарасенко О.В. не представлено доказательств ограничения прав пользования квартирой со стороны ответчика.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к их переоценке, что не является достаточным основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко О.В. – без удовлетворения.

[Uzhos]

Pastic,
Присоединяюсь к вопросу в начале ветки.

Ситуация следующая:

Жена мужу подарила дом с обременением в виде сохранения ей права пользования.
Про "пожизненное" там слов нет.

Потом они развелись.
По прошествии многих лет Жена решила воспользоваться своим правом пользования, а дом уже в собственности у меня, я брат мужа.
У меня в договоре дарения мне никаких указаний на обременение нет.

С момента их развода прошло 5 лет.
Она никогда ничего не платила, ни коммуналку, ни за содержание дома.
Однако, суд признал ее право пользования, не смотря на то что она бывший родственник, а я другой собственник.

Мне подходит статья про договор безвозмездного пользования без указания срока (который можно в одностороннем порядке расторгнуть, известив другую сторону за месяц)?
И вообще я могу, как-то, от нее избавиться?

Сообщение отредактировал Uzhos: 19 September 2013 - 20:03