Вот и практика.
Дело № 2-___/09
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2009 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Э» к Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование иска указав, что в период исполнения трудовых обязанностей в должности водителя, Ф.Ф., управляя автомобилем КАМАЗ, совершил ДТП, в результате которого указанное транспортное средство получило технические повреждения. Вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате административного проступка истцу причинен ущерб в размере 491 396 рублей 36 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 491 396 руб. 36 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 6 513 руб. 97 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав, что ответчик работал в ООО «Э» по трудовому договору. При исполнении трудовых обязанностей совершил административный проступок, причинив ущерб работодателю на сумму 491 369 руб. 36 коп., которая определена исходя из стоимости закупленных запасных частей. При этом пояснил, что автомобилем КАМАЗ, которому в результате ДТП были причинены технические повреждения, ООО «Э» владеет на основании договора лизинга. Данный автомобиль на момент совершения ДТП застрахован не был.
Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляют Э.С. (л.д.40) и А.Р. (л.д. 91), которые исковые требования не признали в полном объеме, указав, что истцом не соблюдены требования действующего трудового законодательства, по которым работник может быть привлечен к полной материальной ответственности перед работодателем, а именно, не была создана комиссия по выяснению обстоятельств случившегося и определению размера причиненного ущерба, а также комиссия по расследованию несчастного случая. Кроме этого указали, что на балансе ответчика автомобиль, которому был причинен ущерб, не состоит, поскольку машина лизинговая. В нарушение договора лизинга истец не застраховал автомобиль.
Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
На основании ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.6 ст.243 ГК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Судом установлено, что Ф.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «Э» с 06 августа 2008 года по 31 января 2009 года в должности водителя 2-го класса (л.д. 24, 25-26).
Приказом № 01/08 от 01.08.2008 года за Ф.Ф. был закреплен грузовой автомобиль КАМАЗ (л.д.27).
В период осуществления своих служебных обязанностей ответчик, управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения в виде деформации кабины, переднего бампера и разбитых стекол, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28).
Установлено, что Ф.Ф. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 899 от 17.08.2008 года (л.д. 29) и постановлением по делу об административном правонарушении № 98 от 21.08.2008 года (л.д. 30).
Довод представителя ответчика А.Р. о том, что указанное постановление о привлечении ответчика к административной ответственности незаконно. Является несостоятельным, поскольку ответчиком данное постановление не обжаловано, а из протокола об административном правонарушении следует, что Ф.Ф. с совершенным им правонарушением согласен (л.д. 29)..
Ссылка представителей ответчика на ст. 241 ТК РФ также не может быть положена в основу решения, поскольку в соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Таким образом, со стороны ответчика имеет место административный проступок, который в данном случае был установлен постановлением об административном правонарушении и не оспаривался ответчиком.
Довод представителей ответчика о том, что в ООО «Э» не была создана комиссия по расследованию несчастного случая, правового значения при разрешении данного спора не имеет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд считает возможным снизить размер ущерба с учетом следующих обстоятельств.
Представителем истца суду представлен договор лизинга № 75/07 от 15.12.2006 года (л.д.46-49).
В соответствии с п.1.2 данного договора в лизинг ООО «Э» был передан автомобиль КАМАЗ (л.д. 46).
На основании п. 4.1 указанного договора лизингополучатель, то есть ООО «Э», обязан за свой счет страховать предмет лизинга на полную его стоимость от рисков утраты (уничтожения, хищения) и повреждения по любым причинам в течение всего срока действия настоящего договора (л.д.46 - оборотная).
Таким образом, истец обязан был в соответствии с условиями договора лизинга застраховать переданный ему автомобиль в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Однако в ходе судебного заседания установлено и не отрицается представителем истца, что указанный автомобиль по договору обязательного страхования (КАСКО) застрахован не был, тем самым были нарушены условия договора лизинга.
При таких обстоятельствах, суд усматривает вину работодателя и ухудшение положения ответчика, как работника ООО «Э».
Оценивая сумму ущерба, суд также не находит в действиях ответчика умысла на совершение административного проступка. Дорожно-транспортное происшествие было совершено им по неосторожности.
Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика Э.С. о том, что накануне ДТП ответчик работал без выходных, в результате чего уснул за рулем, что не оспаривается представителем истца.
Данное обстоятельство косвенно подтверждается показаниями свидетеля И.И., который пояснил, что Ф.Ф. работал сверхурочно.
Необходимо, по мнению суда, принять во внимание тот факт, что автомобиль восстанавливался с непосредственным участием и силами ответчика.
Согласно служебной записке стоимость деталей для проведения ремонтных работ самосвала КАМАЗ потрачено 491 369 руб. 36 коп. (л.д. 31-32, 33). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в указанную сумму стоимость восстановительных работ не вошла.
Как следует из показаний свидетеля И.И., ответчик принимал непосредственное участие в восстановлении автомобиля наряду с другими работниками, был занят в ремонтных работах полный рабочий день. У суда не оснований не доверять показаниям свидетеля.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Э» к Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э» ущерб в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в размере 1 600 ( одна тысяча шестьсот) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.
Судья: А.Х. Закирова.
