Сообщений в теме: 31

[Димсон С.]

рассматриваемая нами норма была бы куда менее неоднозначной, если бы выглядела следующим образом: "На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты (содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств) легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов".

Vassily, исходя из результата полусуточного вкуривания темы, мне изложенная вами архитектура предложения кажется наиболее верной. Часть текста: - " содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств " - представляется вставной конструкцией. Вставные конструкции содержат дополнительные сведения, замечания, уточнения, пояснения, поправки к сказанному; разъясняют, толкуют основную часть высказывания, в. к. выделяются скобками.

кстати, далее по тексту прибегают к этому приёму:- "с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя)"

Сообщение отредактировал Димсон С.: 30 March 2013 - 17:49

[В.Р.]

изложенная вами архитектура предложения кажется наиболее верной. ...Вставные конструкции содержат дополнительные сведения, замечания, уточнения, пояснения, поправки к сказанному; разъясняют, толкуют основную часть высказывания, в. к. выделяются скобками

"...Вроде, не бездельники
И могли бы жить.
Им бы понедельники
Взять и отменить..."© - это эпиграф.

Правильно "вкурили". Теперь внесите предложение в Институт русского языка - отменить на фиг все причастные обороты, а заодно и деепричастные, заменив их "вставными конструкциями, выделяемыми скобками"... Нуачо,

Начнем с ПДД, с самого начала:
"...1.1. Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты (касающиеся дорожного движения) должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
..."Автомагистраль" - дорога (обозначенная знаком 5.1) и (имеющая для каждого направления движения проезжие части (отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии - дорожным ограждением))), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками;
"Автопоезд" - механическое транспортное средство (сцепленное с прицепом (прицепами))
..."Водитель" - лицо (управляющее каким-либо транспортным средством), погонщик (ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо). К водителю приравнивается обучающий вождению..."
Ну и так далее в том же духе.
Там, где три закрывающие скобки - это не смайлы, а именно скобки, закрывающие вставные конструкции.

Сообщение отредактировал В.Р.: 30 March 2013 - 21:04

[Димсон С.]

Тоже пофантазирую: 1. "На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, которая содержит сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов";

2."На момент наступления страхового случая истек срок действия страхового полиса, подтверждающего заключение договора страхования автогражданской ответственности страхователя со страховщиком, страхователя." Тоже ничего ( и в том же маразматическом духе).

Сообщение отредактировал Димсон С.: 31 March 2013 - 00:07

[Vassily]

CONTRAGENT, ohlopkoff, набитая трактовкой Ст.964 ГК РФ оскомина Вам не знакома?
Могут все же стороны договора предусмотреть иные (нежели установленные диспозицией указанной нормы) основания освобождения страховщика от выплаты суммы СВ?
Что же касается изначально рассматриваемой в теме ситуации - никто не спорит с тем, что причастный оборот в данном случае не делает норму невозможной к однозначному восприятию ее смысла, но вариант, предложенный Димсон С. или мной - делал бы ее более удобоваримой.

[CONTRA]

CONTRAGENT, ohlopkoff, набитая трактовкой Ст.964 ГК РФ оскомина Вам не знакома?

Знакома, НО... на этот вопрос:

А с помощью Вашего понимания "родного и могучего" можно однозначно определить диспозитивна ли Ст.964 ГК РФ?

Ответ ОДНОЗНАЧНЫЙ: да, диспозитивна.

Этот вопрос

Могут все же стороны договора предусмотреть иные (нежели установленные диспозицией указанной нормы) основания освобождения страховщика от выплаты суммы СВ?

я предвидел,поэтому и уточнил:

В каких пределах предоставлена свобода договора - это уже другой вопрос.

Что же касается изначально рассматриваемой в теме ситуации - никто не спорит с тем, что причастный оборот в данном случае не делает норму невозможной к однозначному восприятию ее смысла, но вариант, предложенный Димсон С. или мной - делал бы ее более удобоваримой.

не знаю, я букварь в третьем классе скурил...

[ohlopkoff]

CONTRAGENT, ohlopkoff набитая трактовкой Ст.964 ГК РФ оскомина Вам не знакома?
Могут все же стороны договора предусмотреть иные (нежели установленные диспозицией указанной нормы) основания освобождения страховщика от выплаты суммы СВ?

Я не сторонник расширительного толкования норм статьи 964 ГК РФ, поэтому нет.
По мне так иное этого когда страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
...
Ну и пункт 2 статьи 964 ГК РФ соответственно.

Сообщение отредактировал ohlopkoff: 01 April 2013 - 11:18

[Vassily]

Вот видите, два мнения...