Сообщений в теме: 128

[Джермук]

Валерий Юрьевич, не люблю справедливость - она у каждого своя. Люблю право и полагаю, что закон нужно применять так, как он написан, или менять, если не нравится.

1. Они не конкурировали на одном товарном рынке. Нормы об НДК не подлежат применению. Товары не однородны и не взаимозаменяемы, как того требует закон (ст. 4 ФЗ О защите конкуренции) для констатации наличия конкуренции. Чего здесь точно нет - так это конкуренции. Проще было на однородность натянуть - как в "Невском".

Справедливость тут совершенно не лежит!

Вы Парижскую конвенцию ст. 10 bis читайте лучше, и РФ как участник сей конфы, обязана ее выполнять. Опять же "один и тот же рынок" понимать надо не только глазами российскими. Опять же речь идет не о смешении товаров, а любые деяния, которые:
"В частности, подлежат запрету:
все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;"
Любые действия не ограничиваются действиями только с продуктами (однородные, не однородные и т.п.).
Смешение усматривается как НДК и в отношении промышленной или торговой деятельности конкурента.
Конкурентные отношения проявляются не только торговлей одними и теми же товарами. Конкурентные отношения проявляются и тогда, когда клиентов "заманивают" в свою лавку, где совершенно другие товары продаются, и как зазывалы на рынках работали и работают еще.
Вот когда ВСЕ это суммируем, то и увидим, что именно право применено, самое что ни есть противодействующее недобросовестной конкуренции.
У нас еще не привыкли мыслить и понимать НДК так как сие есть там, где уже давно пресекается эксплуатация чужого гудвила.
Это нужно понять и силком принудить невозможно.

[Джермук]

а у нас 3\4 страны колбасу ест только по большим христианским праздникам.

Ну да, а по остальным дням как обычно ест все остальное.
Я жизнь нашей страны знаю не по картинкам и не по страшилкам.

Вы, если я верно поняла, спорите с концепцией "общеизвестных" знаков, как и глубоко уважаемый и горячо любимый мной г-н Ариевич.

А не знаю о чем спорит Ариевич, но я совершенно не об "общеизвестных" знаках.

[Glikeria]

Валерий Юрьевич, наш с Вами спор носит характер "мировоззренческий", и ввиду этого истина в нем не родится.

Я прекрасно осведомлена о статье 10bis. Там во втором пункте вот такая фраза имеется:
"Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах."
Здесь главное слово - "конкуренции". Эта норма рецепиирована национальным законодательством РФ без каких-либо изъятий.
Дальше приводится перечисление случаев НДК, первый пункт которого Вы любезно процитировали. Не нужно выкидывать слово "конкуренция" - оно там не просто так нарисовано было.
У нас НДК мыслится точно так же, как и в других странах континентальной правовой системы. Больше века солидарности.

В Вашем примере с базарными зазывалами конкуренции нет.

[ Когда речь идет именно об именитых обозначениях, подход к ним иной всегда, т.к. не хрена эксплуатировать чужой гудвилл.

Это и есть оспаривание режима общеизвестных знаков.
Исходя из Вашего подхода, есть знаки обычные, общеизвестные и "именитые". Это просто не так. То, что не зарегистрировано как общеизвестный знак, признается знаком "обычным" с ограниченным в свидетельстве объемом правовой охраны.

Резюмирую свою позицию.
Проехался ли российский Вашерон за счет швейцарцев?... Да.
Нехорошо это?... Нехорошо.
Затронуты ли права владельца старших знаков (в т.ч. право на защиту от НДК)?... Нет.
Затронут интерес. Этот интерес не основан на законе, но он есть и я его признаю. Это тот же самый интерес, который наличествует у любого нашего клиента: чтобы никто больше не использовал его знак, ни для каких товаров. Для этого есть аж две опции - общеизвестность и сплошная регистрация. Иного не дано.

Постановление ВАС торпедирует сразу несколько базовых принципов правовой охраны товарных знаков. Давайте жить так, только перепишите ГК для начала

[Джермук]

десь главное слово - "конкуренции". Эта норма рецепиирована национальным законодательством РФ без каких-либо изъятий. Дальше приводится перечисление случаев НДК, первый пункт которого Вы любезно процитировали. Не нужно выкидывать слово "конкуренция" - оно там не просто так нарисовано было.

Эта норма НЕ реципиирована национальным законодательством РФ, и я не выкидывал никуда слово "конкуренция". Вы просто меня не слышите.
Попробую еще раз. Вот как прописано в парижской конфе:

• Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.
  
• Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
  
• В частности, подлежат запрету:
  
• все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
  
• ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
  
• указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров

Теперь покажите и процитируйте российскую норму, в которой прописано:
В частности, подлежат запрету:
все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

Покажите запись в законе РФ, в которой речь идет не о смешении в отношении продуктов (товаров), а в отношении "торговой деятельности конкурента".


И как Вы думаете, кто и где это написал:
"Каждая страна определяет, согласно своим собственным концепциям, что следует понимать под «конкуренцией». Страны могут распространить понятие недобросовестной конкуренции на действия, которые не являются конкуренцией в узком смысле этого слова — то есть деятельность в одной и той же области промышленности или торговли, — но которые ведут к извлечению выгоды лицами, их осуществляющими, из репутации, имеющейся в другой отрасли промышленности или торговли, и ослабляют эту репутацию."

Сообщение отредактировал Джермук: 07 April 2013 - 20:54

[Glikeria]

Джермук,
я Вас слушаю с огромным вниманием и благодарю за критику. Значит, мне есть о чем подумать и куда копать.
Отвечу вкратце, т.к. рано утром у меня рейс.
1. По приведенной цитате. Не считаю себя эрудитом. Допускаю, что это из Боденхаузна.
2. Слово "в частности", с которого начинается третий пункт, означает, что перечисляемые случаи являются вариациями акта недобросовестной конкуренции в общем смысле, о котором говорилось в пункте 2.
3. Будь у меня чуть побольше времени, я бы залезла в исходник и сравнила с переводом. Пока что лишь скажу, что фразу
в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
можно понять так: "в отношении самого производителя-конкурента, а также товаров или услуг, которые он оказывает". КОНКУРЕНТ.
Под "промышленной или торговой деятельностью", на мой взгляд, имеются ввиду услуги. Они здесь просто конкретизируются.
4. Ну, Вы пришли к тому, что Россия вправе на собственное понимание "конкуренции" (это я к Вашей мысли про расхождение между ПК и внутренним законодательством).

Выдержки из ФЗ об НДК:

В настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:
1) товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

3) взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях);
4) товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;
7) конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

9) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

Товарный рынок - рынок тех же самых или взаимозаменяемых товаров. Без него конкуренция невозможна.
Это было из статьи 4. Дальше - статья 14 (она же - "в частности")

1. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

2. Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Полагаю, это с лихвой покрывает 10 бис.
Сама по себе "торговая деятельность" в отрыве от понятия "конкуренция" в ПК не фигурирует.

С уважением,
Г.

[Джермук]

1. По приведенной цитате. Не считаю себя эрудитом. Допускаю, что это из Боденхаузна.

Не сомневался, что Вы правильно ответите. Это я просто привел для того, чтобы ответить на следующий Ваш вывод, который прогнозировался.

Полагаю, это с лихвой покрывает 10 бис.

Не покрывает, иначе не имеет смысла в решении ВАС РФ приводить ссылку на норму Парижской конфы, если норма ГКРФ все уже перекрываает. А в известном судебном решении ВАС РФ про Вашерон указано так (извлечение, естественно):
"В данном случае регистрация спорного товарного знака, идентичного широко известному товарному знаку в отношении товаров другого класса МКТУ, может быть направлена на получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации известного мирового бренда и создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя.
Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
«…………»
Таким образом, регистрация под другим классом МКТУ спорного товарного знака «VACHERON CONSTANTIN» представляет собой акт недобросовестной конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленности и торговых делах, запрещенный статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и статьей 10 Гражданского кодекса."

Как видим, ВАС РФ сперва привел именно ту часть нормы из Парижской конфы, о которой я говорю, и ТОЛЬКО после этого прицепил к этому статью 10 ГКРФ.
Это свидетельствует только о том, что тот комментарий из Боденхаузена, который я привел, ВАС РФ полностью заимствовал для толкования "конкуренция", и это не требует изменение норм ГКРФ.
Н Е Т Р Е Б У Е Т

Я Вас не собираюсь "терроризировать" своим мнением.
Всего лишь хотел зародить у Вас хотя бы сомнения в Вашей позиции бескомпромиссной позиции относительно "незаконности" решения ВАС РФ по ВАШЕРОНУ.

[Glikeria]

Валерий Юрьевич, респект. Вы доказываете мне законность постановления ВАС самим постановлением ВАС, что исключает возможность хоть как-то поспорить с Вами.
ТЕПЕРЬ ВЫ ОБЯЗАНЫ НА МНЕ ЖЕНИТЬСЯ.
Боденхаузен ошибался не раз. Как и ВАС РФ.
Я Вам не ГК цитировала, а ФЗ об НДК. Вышка воздержалась от цитаты, т.к. она не в пользу суда - норма ПК куда более абстрактна и оставляет место для судейского произвола. thats it.
Все, улетела

[Джермук]

Валерий Юрьевич, респект. Вы доказываете мне законность постановления ВАС самим постановлением ВАС, что исключает возможность хоть как-то поспорить с Вами.

Нет , нет. Я всего лишь пытался показать Вам логику данного решения и то, что оно не на пустых нормах вынесено, а на вполне конкретных. Вы же не будете отрицать, что РФ просто не может игнорировать нормы Парижской конфы, а как их толковать, вот это как раз и входит в одну из прерогатив Президиума ВАС РФ.

ТЕПЕРЬ ВЫ ОБЯЗАНЫ НА МНЕ ЖЕНИТЬСЯ.

Да я завсегда ЗА, но Ваша маман меня к Вам близко не подпустить.

Боденхаузен ошибался не раз.

Может он и грешил по жизни, но в комментах к Парижской конфе не ошибался. По крайней мере, в данном комменте настолько все однозначно прописано, что двойного толкования нет. Весь вопрос состоял в простом ответе- будет ли и Россия именно так толковать конкуренцию. Президиум ВАС РФ ответил - будет.

А если Вы сомневаетесь в такой компетенции Президиума ВАС РФ, то и на это уже Конституционный суд РФ свое веское слово сказал:

Конституционный Суд РФ, Постановление от 21 января 2010 г. №1-П, извлечение из пункта 3.1. :
«Вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.
Осуществление Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации этого правомочия объективно не может не основываться на вырабатываемых им правовых позициях, содержащих толкование разъясняемых положений законодательства. Отрицание права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать на основе обобщения судебной практики абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции означало бы умаление его конституционных функций и предназначения как высшего суда в системе арбитражных судов, - притом что он не вправе выходить за пределы своих полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами, и вторгаться в компетенцию других органов государственной, в том числе судебной, власти».
Будем смиренно к этому прислушиваться

Сообщение отредактировал Джермук: 08 April 2013 - 00:07

[Platosha]

Glikeria
Скажите, пожалуйста, по Вашему, право это только и всегда закон?

[BABLAW]

правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы

В.Ю., я таки искренне убежден, что в вопросах публичного права толкование закона, направленное на ухудшение положения лица, привлекаемого к публичной ответственности, недопустимо. И никакой беспредел, творимый ВАСей в сфере публичного права (а вопрос НДК - это вопрос именно публичного права), меня не убедит в обратном.

Ни Парижская богоматерь, ни одноименная конвенция не превосходит по юридической силе Конституцию и Федеральные конституционные законы. Международные договоры всего лишь выше обычных федеральных законов (с) ч.4 статьи 15 КРФ. Ровно об этом же сказал КС в своем недавнем постановлении о проверке на соответствие Конституции Протокола о присоединении РФ к Марракешскому соглашению...

Конкуренция - это всегда действия хозяйствующих субъектов, действующих на одном рынке, направленные на получение преимуществ при осуществлении своей экономической деятельности.

Если нет конкуренции - то нет и недобросовестной конкуренции. Это более чем ясно сказали наши старшие американские товарищи, о чем я уже давно здесь напоминал:

Такой позиции придерживается, в частности, и Федеральная торговая палата США, отметившая в одном из своих решений «Unfair competition only is forbidden and cannot exist unless there is competition, and there cannot be competition unless there is something to compete with"...

и не только здесь:

И полностью подпишусь под тезисом, что субъектом ответственности должен быть именно конкурент некоего иного субъекта рынка, а не абы кто.

Причина данного замечания в том, что некоторые особо выдающиеся УФАСы умудряются привлекать за НДК всякие там радиостанции и кафешки по заявлениям коллективных ограбляющих типа РАО и ВОИСа за отсутствие договора с ними...

Так что хочется повторить очевидную максиму из RALADAM CO. v. FEDERAL TRADE COMMISSION 42 F.2d 430 (1930) Circuit Court of Appeals, Sixth Circuit. July 1, 1930.:

«The thing forbidden by the statute is unfair competition. This cannot exist unless there is competition, and there cannot be competition unless there is something to compete with.

По поводу же 10-bis и прочей лирики - вот вам свежее решение АСГМа и 9ааса по делу А40-83189/12-15-48

Для ясности почитайте кассационную жалобу...

Добросовестность стала ключом // К делу о конкуренции в фармакологии

«зарубежная практика»

▪ Playboy Enterprises, Inc., v Welles. United States Court of Appeals, Ninth Circuit, 2002. 279 F.3d 796 (Плейбой Энтерпрайзес, Инк. против Уэллес. Апелляционный суд Соединённых Штатов Америки, Девятый округ, 2002г.)
Предмет спора:
Терри Уэллес была девушкой обложки журнала «Playboy» в 1981 году, впоследствии она была выбрана в качестве «Playboy Playmate 1981 года». Использование Терри Уэллес на её сайте в интернете фразы "Playboy Playmate 1981 года", а также другие упоминания товарных знаков компании «Плейбой Энтерпрайзес, Инк.» на том же сайте послужило основанием для подачи иска.

«There is no other way that Ms.Welles can identify or describe herself and her services without venturing into absurd desсriрtive phrases. To describe herself as the “nude model selected by Mr.Hefner’s magazine as its number-one prototypical woman for the year 1981” would be impractical as well as ineffectual in identifying Terri Welles to the public.”
Не существует другого способа, которым Мисс Уэллес может идентифицировать или описать себя и свои услуги, не используя абсурдные описательные фразы. Было бы непрактичным и неэффективным для Терри Уэллес идентифицировать себя для публики следующим образом: "обнаженная модель, выбранная журналом господина Хефнера в качестве прототипа-женщины номер один для 1981 года".


▪ Lucasfilm Ltd. V High Frontier, D.D.C.1985
В 1985г. суд округа Колумбия отказал американскому кинорежиссёру Джоржу Лукасу в судебном запрете на использование термина «star wars» в политических дебатах, сопровождавших проводимую в тот период администрацией Рейгана программу Стратегической оборонной инициативы – в обиходе её называли «звёздные войны», указав:

«Trademark laws regulate unfair competition, not the parallel development of new dictionary meanings in the everyday give and take the human discourse”
Законодательство о товарных знаках, предназначенное для предотвращения недобросовестной конкуренции, не осуществляет правовое регулирование процесса создания новых словарных значений и тем более процесса человеческого общения


▪ Volkswagenwerk Aktiengesellschaft v. Church. United States Court of Appeals, Ninth Circuit, 1969. 413 F.2d 1126 (Фольксваген Актиенгезельшафт против Чёрч. Апелляционный суд Соединённых Штатов Америки, Девятый округ, 1969г.):

“It is not disputed that Church may specialize in the repair of Volkswagen vehicles. He may also advertise to the effect that he does so, and in such advertising it would be difficult, if not impossible, for him to avoid altogether the use of the word “Volkswagen” or its abbreviation, “VW”, which are the normal terms which, to the public at large signify appellant’s cars… Although he may advertise to the public that he repairs appellant’s cars, Church must not do so in a manner which is likely to suggest to his prospective customers that he is part of Volkswagen’s organization of franchised dealers and repairmen”.
Не оспаривается, что Church может специализироваться на ремонте автомобилей Volkswagen. Он может также рекламировать свою деятельность, и в такой рекламе будет трудно, если не невозможно для него, избежать использования слова "Фольксваген" или его сокращения, "VW", которые для большинства людей являются обозначением автомобилей апеллянта… Но, несмотря на то, что он имеет право рекламировать свои услуги по ремонту автомобилей апеллянта, Church не должен это делать таким образом, который может позволить его потенциальным клиентам предположить, что он является одним из франчайзинговых дилеров или сервисов "Фольксвагена".

«Лекарь»
«Горный лекарь»
Постановление Президиума ВАС РФ №10519/09
по делу № А63-2002/2008 от 15.12.2009 г.
«ZARA/ЗАРА»
«ЗАРАМАГ»
Определение ВАС РФ №ВАС-18412/10
по делу № А40-4795/10 от 20.01.2011 г.
«Барс»
«Снежный барс+»
Определение ВАС РФ № ВАС-17062/09
по делу № А60-39430/2008 от 25.12.2009 г.
«ПОРТ ВИН»
«ПОРТВИН»
Определение ВАС РФ № ВАС-1734/10
по делу № А09-3461/2009 от 26.04.2010г.
«Ласточка»
«Ласточка-певунья»
Постановление 9аас № 09АП-40639/2012
по делу № А40-103749/12 от 06.02.2013
«Белочка»
«Самойловская белочка»
Постановление 9аас № 09АП-40639/2012
по делу № А40-103749/12 от 06.02.2013
«РОМАНОВ»
«Торговый Дом РОМАНОВ»
Постановление ФАС МО Ф05-14194/2011
по делу № А40-52156/11 от 21.11.2012г.
«ГАММА»
«ТРИГАММА»
Постановление ФАС МО Ф05-7541/2012
по делу № А40-105879/11 от 31.07.2012г.
«ZARA»
«ZARAQUA»
Определение ВАС РФ № ВАС-8910/12
по делу № А40-37037/11 от 19.06.2012г.
«INTEL»
«ИНТЕЛКОМ»
Определение ВАС РФ №ВАС-9921/10
по делу № А40-75143/09 от 26.06.2010г.
«ИНТЕЛ»
«ИНТЕРДРАЙВ»
Постановление ФАС МО №Ф05-11871/2012
по делу № А40-2421/12-19-20 от 30.10.2012г.
«INTEL»
«INTERDRIVE»
Постановление ФАС МО №Ф05-11870/2012
по делу № А40-2423/12 от 09.11.2012г.
«РАДУГА»
«РАДУГАМАЛЕР»
Определение ВАС РФ №ВАС-4547/2012
по делу № А40-11963/11 от 26.04.2012г.
«YOUNG SPIRIT»
«Young Spirit»
Постановление ФАС МО №Ф05-13843/2011
по делу № А40-42354/11 от 19.01.2012г.
«GIPROMEZ»
«ГИПРОМЕЗ»
Постановление ФАС МО №Ф05-7422/2012
по делу № А40-89984/11 от 01.08.2012г.
«LILY»
«LILY OF FRANCE»
Постановление ФАС МО №Ф05-2414/2009
по делу № А40-66635/07-67-555 от 17.06.2009г.
«Корсары»
«Антология Корсаров»
Постановление ФАС МО №Ф05-6940/200
по делу № А40-67597/07 от 06.10.2008г.
«АРПИ»
«АРПА»
Постановление ФАС МО №Ф05-7578/2008
по делу №А40-3890/08 от 18.09.2008г.
«Аргументы и время»
«Аргументы i время»
Постановление ФАС МО №Ф05-7265/2008
по делу А40-68483/07-51-459 от 08.09.2008г.
«Сухаревка»
«НовоСухаревка»
Решение Арбитражного суда г. Москвы
по делу № А40-125945/12 от 26.12.2012г.

Прикрепленные файлы

•  Кассационная жалоба ООО Новосухаревка.doc   1.71МБ   570 скачиваний

[Glikeria]

Платоша, есть право и законный интерес, подлежащие защите, а бывает еще интерес, не основанный на законе.

Бабло, все очень интересно, спасибо, почитаю. Когда вижу споры по ТЗ Интел, у меня начинает дергаться глаз.

[Джермук]

Если нет конкуренции - то нет и недобросовестной конкуренции.

Первое: а кто Вам сказал, что НДК нет в том случае, если Вы своими действиями, но под МОИМ именем, дискредитируете мою деятельность своими действиями и, тем самым, хотите Вы того или нет, но играете на руку тем моим прямым конкурентам, которые к тому же такие же товары как и Я, производят?

Второе: я привел извлечение относительно комментария к НДК не из бульварных листков, а из комментария к Парижской конвенции, написанного Боденхаузеном, одним из тех, кто непосредственно участвовал в развитии этой конвенции.

Третье: я прислушиваюсь к мнению тех спецов, которые эту конвенцию сотворяли, т.к. ОНИ ее писали, и ОНИ лучше знают, что в ее нормы заложено.

Четвертое: я привел документ КС РФ, в котором однозначно сказано о полномочиях ВАС РФ, и согласны Вы с этим или нет, меня не очень волнует по той причине, что я с такой позицией КС РФ согласен, хотя прекрасно понимаю, что и Президиум ВАС РФ может ошибиться, но отнять у него право толковать ту или иную норму, невозможно.
Речь именно о том, что Президиум ВАС РФ в данном деле ВАШЕРОН истолковал норму именно так, как о ней и писал Боденхаузен.

Все остальное- эмоции

По поводу же 10-bis и прочей лирики - вот вам свежее решение АСГМа и 9ааса по делу А40-83189/12-15-48

Где Вы там Парижскую конвенцию увидели?

[Не леди]

Платоша, есть право и законный интерес, подлежащие защите, а бывает еще интерес, не основанный на законе.

А как же восстановление спрведливости?)) И то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах?))

Прикрепленные файлы Кассационная жалоба ООО Новосухаревка.doc

А это какой номер дела?

[BABLAW]

номер дела?

А40-83189/12-15-48

эффективное восстановление в правах

Таки восстанавливать следует именно те права, которые нарушены. При этом КС много раз говорил, что лицо не вправе произвольным образом выбирать процедуру и способ судебной защиты, он может выбирать только то, что установлено законами. Ровно о том же говорит п.1 статьи 1250 ГК РФ.

кто Вам сказал, что НДК нет в том случае, если Вы своими действиями, но под МОИМ именем, дискредитируете мою деятельность своими действиями

При всем уважении к ПК и прочему западу, я таки никогда не соглашусь (с) Витрянский, что в право на товарный знак, как оно определено ГК РФ, входит право на защиту деловой репутации.

До тех пор, пока деловая репутация защищается отдельным, специально определенным в ГК способом, ни о какой расширительной трактовке 10-bis и речи быть не может.

Если же это кому-то не нравится - нет вопросов, правьте ГК и удаляйте оттуда соответствующие способы защиты и составы деликтов.

я привел извлечение относительно комментария к НДК не из бульварных листков

А я сослался на американский суд, который уж точно не хуже Боденхаузена в курсе содержания акта Шермана.

я прислушиваюсь к мнению тех спецов

А я этих И что это объясняет?

А ничего. Кроме того, что у американцев с антитрастом куда получше нашего.

Президиум ВАС РФ в данном деле ВАШЕРОН истолковал норму именно так, как о ней и писал Боденхаузен.

А я еще раз повторяю, что такое толкование делает бессмысленным институт деловой репутации и соответствующие способы ее защиты, что недопустимо.

Поменяют закон - нет вопросов. Но пока НДК у нас не является универсальным способом защиты деловой репутации вне зависимости от наличия конкуренции между истцом и ответчиком - я против такого размывания объективных составов.

А то, что истцу лениво обосновывать вред деловой репутации и лишаться из-за этого мер ответственности в виде компенсации и прочих фенечек для исключительных прав - это не повод поддерживать обход закона.

AMERICAN CIRCUIT BREAKER CORPORATION, a New York corporation, Plaintiff-Appellant, v.
OREGON BREAKERS INC., an Oregon OPINION Corporation; STEPHEN REAMES, an Oregon resident,
Defendants-Appellees
No. 03-35375 D.C. No. CV-01-00308-DCA

"Если потребитель, покупая товар, маркированный зарегистрированным товарным знаком у неофициального владельца ТЗ в данной стране, получает то же качество и потребительские свойства - такая продажа не может считаться нарушением"

Все остальное- эмоции

В.Ю., самый эффективный способ защиты от любого деликта - электрический стул.

А от головной боли лучше всего помогает гильотина. Ибо нет человека - нет проблемы (с).

Давайте отменим вообще все специальные составы по ТЗ и все будем защищать 10-кой бис. И это на самом деле правильно, поскольку никакого права ИС не существует - есть лишь различные подвиды недобросовестной конкуренции.

С этим я, кстати, полностью согласен. А не согласен я лишь с тем, что до тех пор, пока все же специальные нормы, составы и меры защиты существуют, именно их и надо применять вместо общей нормы 10-bis, а не наоборот, как наш ВАСя любит - 1252 вместо 1515, потому, что иначе не получается порадеть родному человечку...

По поводу же 10-bis и прочей лирики - вот вам свежее решение АСГМа и 9ааса по делу А40-83189/12-15-48 Где Вы там Парижскую конвенцию увидели?

Вот именно, что ее там почему-то и не видно. А судя по вашей логике - очень даже должно было бы.

[Не леди]

Таки восстанавливать следует именно те права, которые нарушены.

А коли деловая репутация иных оных всяко привязана к "бренду"(термину чуждому нашему законодательству, однако) сиречь ТЗ, то как тогда?

я таки никогда не соглашусь (с) Витрянский, что в право на товарный знак, как оно определено ГК РФ, входит право на защиту деловой репутации

О как! Надо требовать переписать закон о конкуренции и заодно ПК. Срочно.

[BABLAW]

А коли деловая репутация иных оных всяко привязана к "бренду"(термину чуждому нашему законодательству, однако) сиречь ТЗ, то как тогда?

А вот и не надо подменять ТЗ на "чуждый нашему законодательству бренд". И тогда все встанет на свои места.

Надо требовать переписать закон о конкуренции и заодно ПК. Срочно.

Начните с ГК Это менее реально...

[Не леди]

А вот и не надо подменять ТЗ на "чуждый нашему законодательству бренд". И тогда все встанет на свои места.

Не, нуачож, вам можно ссылаться на чужие законы и ихнюю практику и с легкостью пытаться их "имплементировать в наше законодательство" и даже строить на этом всё, чо ни попадя, а мне уже нельзя использовать устоявшийся термин. Не порядок.

Начните с ГК

Кто б меня спросил

[BABLAW]

Сравнительный анализ регулирования недобросовестной конкуренции в ФРГ, Европейском Союзе и Российской Федерации

использовать устоявшийся термин

Термин использовать можно. Вот только защищать его средствами защиты исключительного права на наш российский товарный знак из ГК4ч - низзя.

[Джермук]

До тех пор, пока деловая репутация защищается отдельным, специально определенным в ГК способом, ни о какой расширительной трактовке 10-bis и речи быть не может.

Опять это только Ваше личное мнение.

Но пока НДК у нас не является универсальным способом защиты деловой репутации вне зависимости от наличия конкуренции между истцом и ответчиком - я против такого размывания объективных составов.

Опять же, что понимать под "конкуренцией". Я Вам привел пример, как проявляется конкуренция в ситуации, когда Вы под моим именем мне на рынке мешаете, и не тем, что такие же товары тик в тик производите, а тем, что, дискредитируя мою деятельность на рынке, тем самым "льете воду" на мельницу моих непосредственных конкурентов. Поясню очень просто. Вы (условно естественно) под моим именем вместо моих, всемирно известных часов, начинаете шарашить на рынке нижнее белье. Прекрасно, но солидный покупатель частов начинает думать так: "А, в у этого часовщика дела пошли херово, раз он на белье перешел, а раз шарашит и белье, то, видимо, с часами у него херово, а раз так, то возможно и качество часов уже нет. Не тот Нарзан, блин. А раз так, так куплю ка я лучше часы у российской фирмы Рога и Копыта". Черта лысого такую позицию можно опровергнуть, и запад это давно прошел. Понимает- ДАВНО, и именно потому и появилась необходимость защиты гудвила от всяких деятелей, тик в тик повторяющих чужое имя, причем имя не избитое типа "Сатурн" или "Спутник", а имя конкретных физических лиц, давших гудвил продукции. Если этого не понять, то мне очень жаль. Но может кто то на форуме и воспримет сказанное, а Вы можете оставаться при своих. Я всего лишь высказал свое мнение, и оно, увы или ура, но совпадает с теми, кто Парижскую конфу писал. Боденхаузен, между прочим, был в свое время Генеральным директором ВОИС, и писал он свой комментарий к Парижской кофе лет так более 40 назад, когда 99,9 в периоде уристов и ПП нашего форума еще не были и зачаты.

А я этих И что это объясняет? А ничего. Кроме того, что у американцев с антитрастом куда получше нашего.

А мне это ничего не говорит, а чтобы совсем опуститься на землю, довожу до Вашего сведения, что в США Вы (я) хер получите регистрацию ТЗ только лишь потому, что Вы (я) успели первым подать заявку. Вам это ни о чем не говорит?
Не будем щеголять американским антитрастом. Там не все так просто, как Вы думаете, и никто там не будет поощерять регистрацию ТЗ, паразитирующего на чужом гудвиле. Между прочим, от них и пошло это сладкое слово "гудвил", и они первые начали давить всяких клонов. Когда удачно, когда, может и нет. Но сказать, что они только и делают все, чтобы клоны расцветали, заблуждение.

Вот именно, что ее там почему-то и не видно. А судя по вашей логике - очень даже должно было бы.

Красиво вышли из ситуации. По сути, решили на меня переложить как бы. Но вопрос то стоял СОВСЕМ иначе. Вы впихнули это дело, ссылаясь на то, что там якобы применена статья 10 bis Парижской конфы, а тама ее воще не помянули, ни добрым, ни злым словом.
Это Вы ошиблись, притягивая данное дело к рассматриваемой нами ситуации. Ничего, бывает.))))

Сообщение отредактировал Джермук: 10 April 2013 - 01:27

[Horses1844]

Добрый день, уважаемые коллеги! Внимательно изучила Вашу дискуссию. А именно обсуждение правосудности решения по Вашерон Константин (распространение охраны на неоднородные товары и тд.)

Наша ситуация следующая: мы выпускаем колбасную продукцию, причем реализуется она в 47 регионах, ну и соответственно в нашем регионе, она представлена в 90% магазинов (без преувеличения). Нами зарегистрированы несколько товарных знаков, включающих обозначение (условно) «Лучезарные», при чем один из этих знаков зарегистрирован в отношении молока и молочных продуктов, но молочку мы не выпускаем.

Выясняем, что «народные умельцы» выпустили в нашем регионе молоко и молочные продукты, на этикетках которых размещено обозначение «Лучезарное».

Таким образом, наш знак и их обозначение являются практически тождественными.

Проводим экспертизу, эксперт говорит знак и обозначение сходны.

Пишем в полицию, просим привлечь по 14.10. КоАП. Полиция делает запрос в ФИПС, ФИПС отвечает: да знак и обозначение сходны. Далее встает вопрос об однородности. Полиция пишет в ФИПС – являются ли колбаса и молоко однородными товарами. ФИПС – нет. Административное расследование прекращается. (По такой логике и правообладатель общеизвестного товарного знака не сможет привлечь виновных по ст.14.10, если ФИПС ответит, что товары неоднородные, или я не права?)

Дальше пишем в антимонопольную службу – по п.4 ч.1. ст.14, п.2. ч.1.ст.14 Закона о защите конкуренции - привлечь к ответственности, на что ФАС нам отвечает: Вы и «народные умельцы» действуете на разных товарных рынках и соответственно не являетесь конкурентами, привлечь не можем.

Вопрос: выходить ли нам в суд или все - таки бессмысленно? Бодаться ли с полицией и с ФАС дальше?

[ляля]

Horses1844, покупатель может подумать, покупая молоко лучезарное, что оно Вашего производства?

[Не леди]

По такой логике и правообладатель общеизвестного товарного знака не сможет привлечь виновных по ст.14.10, если ФИПС ответит, что товары неоднородные, или я не права?)

Статья 1508 п.3:
Правовая охрана общеизвестного ТЗ распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным....
и далее по тексту.

[Horses1844]

Спасибо за ответы.
Покупатель может подумать, покупая молоко лучезарное, что оно Вашего производства? Вот именно у нас так и происходит: в розничной сети у наших торговых представителей спрашивают, а что это Вы молоко сами не возите нам. Реклама нашей продукции идет по федеральным каналам. В регионе, уж простите, каждая собака знает.
Может мы действительно не правы в данном случае, хочу услышать Ваше мнение.

[ляля]

Horses1844, собирайте доказательства о том, что потребитель вводится в заблуждение, если соберете, можно попробовать ФАС.
В качестве доказательства может прокатить: письма потребителей к Вам, о качестве молока или что-нибудь такое.
Можете поэксперементировать с соцопросом по региону. В общем у вас должны быть очень веские основания "введения в заблуждение".
В сетевых гипермаркетах молоко никогда не стоит на одном прилавке. Но допускаю. что такое может происходить в маленьких магазинах, ходите фотографируете прилавки, где ваш товар лежит рядом с этим молоком.

Ваша позиция в данном случае может опираться только на НДК

[Не леди]

ляля, а как же с учетом сказанного выше:

один из этих знаков зарегистрирован в отношении молока и молочных продуктов

полагаете суд должен отказать в признании нарушения искл. права на ТЗ, т.к. нет смешения/введения в заблуждение потому что правообладатель не производит данный товар?А мне кажется, что до тех пор, пока правовая охрана знака в установленном законом порядке не прекращена для этой части товаров (по неиспользованию), искл. право подлежит защите, не?