Сообщений в теме: 97

[Yago]

Иск -№1 Сторона-1 с требованиями к Стороне-2 произвести оплату по договору. Отзыв ответчика - договор не заключен. Мотивировка суда - договор заключен. Резолютивная часть решения - взыскать столько-то в качестве оплаты по договору.

odysseus в вашем примере юристы наняты по объявлению - тогда все возможно. Если же юристы хотя бы при подготовке к СЗ открыли К+ и поинтересовались позицией ВАС, то вместо роз и песен в отзыве они заявили встречный иск о признании договора незаключенным, вывод по нему уходит в резолютивную часть решения, И точка ставится сразу.

[Taya]

Да уж.
Ну и зачем говорить о преюдиции в резолютивной части решения, если без того выводы резолютивной части обязательны.
Если уж говорить о преюдиции фактов, то именно о тех, что были установлены в мотивировочной части.

КМК, таким образом ВАС подменяет понятие преюдиции понятием обязательности решения, вступившего в силу.

Сообщение отредактировал Taya: 11 April 2013 - 14:52

[odysseus]

odysseus в вашем примере юристы наняты по объявлению - тогда все возможно.

ну мы рассматриваем потенциальную возможность ситуаций, впрочем в РФ 99% юристов наняты по объявлению, а иногда по объявлениям нанимаются и судьи (думаю это не великий секрет).

иск о признании договора незаключенным, вывод по нему уходит в резолютивную часть решения, И точка ставится сразу.

все-таки мне кажется это игра в дурака, суд обязан проверить заключенность договора во всех случаях когда требование заявлено из его неисполнения ответчиком, в какой части решения сделать об этом вывод разве суть принципиально, резолютивная так сакральна, а мотивировочная это пост с юрклуба?? иначе все иски впредь должны заявляться в просительной части - признать договор заключенным, взыскать из договора то-то и то-то.

[Орокон]

Как вы считаете, с чем связаны такие разные выводы? Если со спецификой конкретных споров, то в чем эта специфика?

по "безнадежным" налогам все просто - в силу прямого указания в пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ

[Тупая блондинка]

Добрый день.
У нас такая ситуация.
На одном земельном участке, принадлежащем ООО на праве собственности, строятся два многоквартирных жилых дома. Один дом построен, создано ТСЖ. ТСЖ обращается в суд с признанием права собственности на земельный участок. Ему отказывают, суд указывает, что право общедолевой собственности собственников помещений в доме не возникло. Апелляция и кассация решение оставляют в силе, но в мотивировочной части указывают, что земельный участок является общедолевой собственностью собственников помещений двух домов с даты сдачи в эксплуатацию первого дома. ООО не обжаловало ни постановление апелляции, ни постановление кассационной инстанции. Юрист даже не сказал руководителю о мотивировочной части не в пользу ООО. Просто сказал, что дело выиграл. Сейчас второй дом сдан в эксплуатацию. Земельный участок разделен, от него отрезан маленький кусочек.Собственники помещений второго дома вступили в то же ТСЖ. Сейчас ТСЖ подает иск о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО на вновь образованные земельные участки, ссылаясь на преюдицию.
Вопрос: являются ли выводы судов первой и второй инстанций о том, что земельный участок является общедолевой собственностью собственников помещений двух домов преюдицией? Я считаю, что да, но очень хочется найти какую-нибудь зацепку. Может быть, у кого-то есть другое мнение?

[Ludmila]

Вопрос: являются ли выводы судов первой и второй инстанций о том, что земельный участок является общедолевой собственностью собственников помещений двух домов преюдицией?

Без вариантов - да.

[odysseus]

Вопрос: являются ли выводы судов первой и второй инстанций о том, что земельный участок является общедолевой собственностью собственников помещений двух домов преюдицией?

какая разница, это итак следует из закона что дольщики в МКД становятся собственниками земли после окончания строительства

[Pastic]

Вопрос: являются ли выводы судов первой и второй инстанций о том, что земельный участок является общедолевой собственностью собственников помещений двух домов преюдицией?

Само собой.

[Тупая блондинка]

Вопрос: являются ли выводы судов первой и второй инстанций о том, что земельный участок является общедолевой собственностью собственников помещений двух домов преюдицией?

какая разница, это итак следует из закона что дольщики в МКД становятся собственниками земли после окончания строительства

И не имеет значения, каков размер этого участка? Может быть, ООО еще один дом построит. Разрешенное использование - строительство многоквартирных жилых домов.
Маленький участок продать можно или построить на нем что-нибудь. А так все отходит дольщикам двух домов.

[odysseus]

И не имеет значения, каков размер этого участка?

здесь мнения разные..формально вроде как и не имеет, но есть практика судов, которая указывает, что в собственность только та часть переходит которая непосредственно под домом располагается (ну и для его обслуживания)

[Тупая блондинка]

И не имеет значения, каков размер этого участка?

здесь мнения разные..формально вроде как и не имеет, но есть практика судов, которая указывает, что в собственность только та часть переходит которая непосредственно под домом располагается (ну и для его обслуживания)

Ну вот мы и пытаемся доказать, что дольщикам принадлежит только участок, который необходим для обслуживания. А у нас преюдиция. Весь участок - собственность дольщиков двух многоквартирных домов. Отказаться от дела, как обычно, не могу.

[odysseus]

А у нас преюдиция. Весь участок - собственность

это условная преюдиция, формально то преюдиция есть лишь то что в резолютивной части написано решения/постановления суда, так что если у вас в резолютивной суд не умудрился описать на три страницы, то здесь преюдиция "психологическая" (из серии, таков порядок, такова логика конкретных обстоятельств и выводов к которым пришел суд, а стало быть иной суд не вправе делать отличные, а тем более противоположные выводы)

[Alderamin]

следует из закона что дольщики в МКД становятся собственниками земли после окончания строительства

И не имеет значения, каков размер этого участка? Может быть, ООО еще один дом построит. Разрешенное использование - строительство многоквартирных жилых домов.
Маленький участок продать можно или построить на нем что-нибудь. А так все отходит дольщикам двух домов.

Если ООО, затеяв строительство МКД, не подумало о последствиях, то кто ему теперь виноват?

И не имеет значения, каков размер этого участка?

здесь мнения разные..формально вроде как и не имеет, но есть практика судов, которая указывает, что в собственность только та часть переходит которая непосредственно под домом располагается (ну и для его обслуживания)

Ну вот мы и пытаемся доказать, что дольщикам принадлежит только участок, который необходим для обслуживания. А у нас преюдиция. Весь участок - собственность дольщиков двух многоквартирных домов. Отказаться от дела, как обычно, не могу.

Тогда не отказывайтесь и от прочтения закона...

А у нас преюдиция. Весь участок - собственность

это условная преюдиция

Закон делит преюдицию на условную и безусловную?

формально то преюдиция есть лишь то что в резолютивной части написано решения/постановления суда

Это хде такое написано?

[A_Lex]

Это хде такое написано?

Понятно, что нигде, но вот из чего этот, прямо скажем, необычный вывод, хотя бы, следует?

[odysseus]

Закон делит преюдицию на условную и безусловную? Изображение

я термин "условная" употребил как вы, думаю, понимаете также "условно" )

Это хде такое написано? Изображение

нигде, следует лишь из практики судов...уже +100500 раз обсуждали решения о заключенности/незаключенности договоров.......обстоятельства то разные бывают, есть те, что обычно зовут "правовыми выводами и квалификациями"...то есть преюдицию составляют факты,а не оценка этих фактов, оценка принимается лишь в том случае, если она отражена в резолютивной части судебного акта (правовую оценку в мотивировочной части я и поименовал "условной преюдицией")

например - Постановление Президиума ВАС РФ №10486/12 от 15.01.2013:

"Общество «Завод Тюменьремдормаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что поскольку договор от 24.02.2006 решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу № А70-2918/23-2007 признан не заключенным в части оказания услуг по монтажу оборудования и обучению персонала, денежные средства за эти услуги получены ответчиком необоснованно и являются неосновательным обогащением.

Однако довод о незаключенности договора содержится только в мотивировочной части названного решения, в резолютивной части такой вывод отсутствует, между тем в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должен содержаться вывод по данному вопросу. Так как решение о незаключенности договора от 24.02.2006 в части оказания услуг по монтажу оборудования и обучению персонала в установленном законом порядке не принято, отношения сторон регулируются условиями этого договора".

[A_Lex]

Так как решение о незаключенности договора от 24.02.2006 в части оказания услуг по монтажу оборудования и обучению персонала в установленном законом порядке не принято

Однако. Здесь ВАС делает вывод об отсутствии судебного решения (!?), т.е. отсутствия у него силы и, соответственно, преюдициальности.

оценка принимается лишь в том случае, если она отражена в резолютивной части судебного акта

А это вообще свойство преюдициальности или общеобязательной силы судебного акта?

[nick_ruller]

odysseus,
Вставлю свои 5 копеек.
Правовая оценка обстоятельств дела (если они не были изложены в резолютивной части) данная одним судом мало интересует потом другой суд.

[Pastic]

Правовая оценка обстоятельств дела (если они не были изложены в резолютивной части) данная одним судом мало интересует потом другой суд.

+1

[odysseus]

Однако. Здесь ВАС делает вывод об отсутствии судебного решения (!?), т.е. отсутствия у него силы и, соответственно, преюдициальности.

нет, об отсутствии решения по иску о незаключенности, не более того

А это вообще свойство преюдициальности или общеобязательной силы судебного акта?

для последующих судебных разбирательств между теми же сторонами - вариант первый полагаю

Правовая оценка обстоятельств дела (если они не были изложены в резолютивной части) данная одним судом мало интересует потом другой суд.

вот этот случай я и назвал "условной" преюдицией, так как формально да, но на практике очень часто интересует и суды редко пересматривают эти самые правовые выводы и меняют логику предшествующих судебных актов, более того, ссылаясь на них как на преюдицию.

[Shador]

nick_ruller,Pastic,

2. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

[nick_ruller]

вот этот случай я и назвал "условной" преюдицией, так как формально да, но на практике очень часто интересует и суды редко пересматривают эти самые правовые выводы и меняют логику предшествующих судебных актов, более того, ссылаясь на них как на преюдицию.

Еще 5 копеек.
1. Выводы суда могут быть правильные и другой суд согласен с ними.
2. Сторона не возражала, а судья переписал решение по другому делу.
3. Сторона возражала, но приводила не убедительные доводы, в результате суд согласился с мнением другого суда.

Shador, Все верно, суд может не согласится с оценкой обстоятельств данным другим судом.

[Тупая блондинка]

Всем спасибо.
Я так поняла, что будет правильным занять следующую позицию: право собственности дольщиков на земельный участок является оценкой суда обстоятльств дела, а не преюдицией. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

[Dispositus]

Кирдык исключительности судебного решения, тождественности исков, законности с.р.

[Concrescere]

Кирдык исключительности судебного решения

В мотивировочной части решений СОЮ порой такое увидишь, что становится не очень жаль...

[ipopravko]

Коллеги, нужно мнение или лучше ссылку на практику, комментарии по следующему вопросу:
Можно ли говорить о том, что суд незаконно вышел за пределы заявленных требований в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК?
В суд заявлено требование о признании незаконными действий нотариуса по совершению протеста векселей. Требование заявителя мотивировано ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО тем фактом, что якобы Нотариус к нему не приходил.
При этом суд по собственной инициативе взял и оценил нормы договора на основании которого были приобретены векселя, содержание индоссаментов, и сделал в мотивировочной части вывод о том, что права по такому индоссаменту не передавались. Тем самым Суд создал преюдицию, которая не позволяет нормальным образом отсудиться в арбитраже по иску о взыскании вексельного долга.
В резолютивной части Суд признал незаконными действия нотариуса по совершению протеста.