Сообщений в теме: 30

[profsvoboda]

Судебная практика показывает, что суды, не мудрствуя, ссылаются на дату получения расчётки после первого месяца длящегося нарушения (по сути воровства денег у работника).

Подпись в получении расчётки - доказательство РД в
извещении РБ в письменной форме:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

[Капитон]

Судебная практика показывает, что суды, не мудрствуя, ссылаются на дату получения расчётки после первого месяца длящегося нарушения

где? обычно на дату получения денег.
оспаривается не сама дата выдачи (невыдачи) расчетки, а выплата (невыплата) денег.

[profsvoboda]

оспаривается, в большей части, не весь размер З/П или её полная невыдача,
а выдача не в полном объёме
и размер конкретных составных частей З/П,
получить конкретные сведения о которых РБ мог только в расчётном листе

[olys]

profsvoboda, а если ЗП на карточку перечисляют, когда должны работнику выдать расчетный? Были у меня такие случаи, суд ссылался на то, что работник имеет право на получение сведений о составных частей ЗП и их размере, но не обращался своевременно к РД, как следствие пропуск ИД, за исключением 3-месячного срока.

[profsvoboda]

Суть - "знал - не знал", и "мог знать" - это не "имел право знать",
а
при утаивании РД размеров составных частей - РБ знать может
лишь тариф-оклад и фиксированную премию и др. фиксированное.

[olys]

profsvoboda, ну-ну, так работник три года не интересовался составными частями ЗП, а потом ему вдруг моча в голову ударила показалось, что его обманывают и в суд, а суд как раз ему и скажет - все верно вы "имели право знать", так что же не реализовали свои права.