Сообщений в теме: 111

[mooner]

Serdgio2006 сказал(а)

Не может обойтись без разделения.

Ваше мнение какой-то практикой подтверждается?
Просто Ваше обоснование мне кажется ошибочным.

[Serdgio2006]

Дождемся мнения форумчан. Какая у меня практика? Яж не юрист.

[Serdgio2006]

http://forum.yurclub...50#entry5128696 здесь в предпоследнем посте товарищ объяснил что будет и с линией до этого зем участка и с ТП

[mooner]

Serdgio2006 сказал(а)

http://forum.yurclub...50#entry5128696 здесь в предпоследнем посте товарищ объяснил что будет и с линией до этого зем участка и с ТП

Там ситуация другая. Застройщик не обладал правом на землю. В моем вопросе, на момент строительства, право на землю находится у застройщика.

[Святослав]

mooner сказал(а)

А с чего ТП будет относиться к общему имуществу?

Как принадлежность главной вещи, не?
+ Основным источником определения объема ОДС является ПД - если по ней должна быть ТП, то она относится к МКД.
Другое дело, если ПД предусматривает одну мощность, а построена ТП с большей мощностью, с расчетом на другие МКД, что также предусмотрено их ПД. Тогда, видимо, возникает общее имущество нескольких МКД.

mooner сказал(а)

Какой нормой предусмотрена обязанность выделения з/у для продажи отдельно стоящего объекта?

Если земля в собственности - п.4 ст.35 ЗК, п.11 ППВАС № 11. Если в аренде, можно не выделять, однако аренда возникнет в силу закона с неопределенностью в отношении размера ЗУ (п.13, 14 ПВАС № 11).

[mooner]

Святослав сказал(а)

Как принадлежность главной вещи, не?

По условиям, она не является принадлежностью, поскольку обеспечивает и другие вещи.

Святослав сказал(а)

Если земля в собственности - п.4 ст.35 ЗК, п.11 ППВАС № 11. Если в аренде, можно не выделять, однако аренда возникнет в силу закона с неопределенностью в отношении размера ЗУ (п.13, 14 ПВАС № 11).

Логика мне понятна. Мне не понятно, почему нельзя толковать следующим образом:
п.1 ст.35 ЗК РФ предусматривает, что при переходе ПС на здание, приобретается и право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для их использования. Т.е. речь идект именно о части участка, а не о выделенном участке.
На мой взгляд, из этого следует, что вполне можно продать недвижку, без раздела з/у, на котором такая недвижка расположена. А приобретатель потом уже, если захочет, может проводить раздел. Необязательность раздела, на мой взгляд, очевидна и для ситуаций, когда речь идет о неделимом земельном участке, на котором расположены несколько строений.
Вот соответственно и спрашиваю о практике отрицающей или подтверждающей мою т.з.

[Jazzanova]

'Sania' сказал(а) 10 Май 2013 - 09:17:

Jazzanova сказал(а)

Цитата я правильно понимаю законопроектантов?: все внесенные дольщиком средства учитываются на особом счете и расходоваться могут исключительно на строительство того МКЖД, в котором клиенту обещана квартира? и опять же - в общий карман застройщика остаток лицевого счета перекладывается после ввода - определения т.н финасового результата по объекту? именно так

надеюсь, что такой проект принят не будет - усложнит жизнь застройщику он гораздо больше нежели обязательное страхование ответственности застройщика?

согласен, бредовая затея изначально, так как технология приемки строительных работ обычно не позволяет "выделять поквартирно" затраты на строительство объекта

'Святослав' сказал(а) 10 Май 2013 - 19:28:

mooner сказал(а)

А с чего ТП будет относиться к общему имуществу?

Как принадлежность главной вещи, не?
+ Основным источником определения объема ОДС является ПД - если по ней должна быть ТП, то она относится к МКД.
Другое дело, если ПД предусматривает одну мощность, а построена ТП с большей мощностью, с расчетом на другие МКД, что также предусмотрено их ПД. Тогда, видимо, возникает общее имущество нескольких МКД.

mooner сказал(а)

Какой нормой предусмотрена обязанность выделения з/у для продажи отдельно стоящего объекта?

Если земля в собственности - п.4 ст.35 ЗК, п.11 ППВАС № 11. Если в аренде, можно не выделять, однако аренда возникнет в силу закона с неопределенностью в отношении размера ЗУ (п.13, 14 ПВАС № 11).

это не важно, для отнесения ТП к общему имуществу МКД нужно всего два факта:
1) ТП обслуживает конкретный МКД
2) ТП, расположен на земельном участке, на котором расположен МКД

Сообщение отредактировал Jazzanova: 11 May 2013 - 02:15

[Святослав]

mooner сказал(а)

она не является принадлежностью, поскольку обеспечивает и другие вещи

А почему Вы считаете, что одна принадлежность не может обслуживать несколько вещей? Кроме того, про обслуживание других вещей у меня дальше написано.

mooner сказал(а)

Мне не понятно, почему нельзя толковать следующим образом: п.1 ст.35 ЗК РФ предусматривает

Потому что вслед за п.1 идет п.4, особенный, не?

Jazzanova сказал(а)

это не важно

Это важно, т.к. если даже ТП на другом участке, она может быть признана принадлежностью МКД.

Jazzanova сказал(а)

1) ТП обслуживает конкретный МКД

А несколько конкретных + пару магазинов на другой улице? Вы не путаете ТП как здание и ТП как оборудование?

[Serdgio2006]

Монер сказал — А приобретатель потом уже, если захочет, может проводить раздел. — чего он будет делить? Ежели он приобрел недвижимость без земли! Прочтите внимательней ст. 222 ГК

[mooner]

Serdgio2006 сказал(а)

чего он будет делить? Ежели он приобрел недвижимость без земли!

Почему "без земли"? В силу п.1 ст.35 ЗК РФ он приобретает право и на соответствующую часть з/у.
Кроме того, опять же возвращаемся к вопросу с неделимым участком. Как продать один из ОН, расположенных на нем?

[Serdgio2006]

mooner сказал(а)

Как продать один из ОН, расположенных на нем?

- выделить его, индивидуализировать точно так же как квартиру в МКД

mooner сказал(а)

он приобретает право и на соответствующую часть з/у.

вы противоречите сами себе

mooner сказал(а)

Обязан ли в этом случае застройщик делить участок на два

mooner сказал(а)

Какой нормой предусмотрена обязанность выделения з/у

mooner сказал(а)

А зачем выделять?

- каким образом можно приобрести право на землю не имеющую границ ???

Сообщение отредактировал Serdgio2006: 11 May 2013 - 11:16

[Serdgio2006]

mooner сказал(а)

Там ситуация другая.

все нормально и там и тут с ситуацией

liquid sky сказал(а)

Застройщик осуществляет строительство кабельной линии электроснабжения до земельного участка

т.е. строит не на своей земле. В обоих случаях слова из одной оперы.

mooner сказал(а)

неделимым участком

- наверное вы здесь имели ввиду минимальные нормы отвода земли? Т.е. ст. 33 ЗК и ст. 26 ФЗ № 7

Сообщение отредактировал Serdgio2006: 11 May 2013 - 11:13

[Serdgio2006]

http://o365skb101226...ages/norma.aspx

[mooner]

Serdgio2006 сказал(а)

- выделить его, индивидуализировать точно так же как квартиру в МКД

Неделимый участок априори нельзя разделить.

Serdgio2006 сказал(а)

- каким образом можно приобрести право на землю не имеющую границ ???

общая собственность

Serdgio2006 сказал(а)

т.е. строит не на своей земле. В обоих случаях слова из одной оперы.

В моем вопросе он строит на своей земле.

[Serdgio2006]

mooner сказал(а)

общая собственность

- тот самый магазин тож общая собственность? Собственник этого магазина является членом собственников общедомового имущества? Если он будет являться членом собственников общедомового имущества то в каком процентном соотношении он будет платить налог за используемый им земельный участок? За какой территорией (границы) будет закреплено обслуживание данного используемого земельного участка? Еж есть ответы на эти вопросы то все я умываю руки.

Сообщение отредактировал Serdgio2006: 11 May 2013 - 12:49

[Sania]

mooner сказал(а)

Неделимый участок априори нельзя разделить

а неделимый участок (предназначен для строительства МКЖД и отдельностоящего магазина, в собственности частного застройщика) хотя бы в принципе возможен?

[mooner]

Sania сказал(а)

а неделимый участок (предназначен для строительства МКЖД и отдельностоящего магазина, в собственности частного застройщика) хотя бы в принципе возможен?

А что здесь невозможного?
Например, участок нельзя разделить, поскольку после раздела к одному из них не будет прохода, ну или там какие-нибудь нормы (ПБ или СанПиН) будут нарушаться.

Serdgio2006 сказал(а)

- тот самый магазин тож общая собственность?

нет. Это самостоятельный ОН.

Serdgio2006 сказал(а)

Собственник этого магазина является членом собственников общедомового имущества?

нет. см. предыдущий ответ.

Serdgio2006 сказал(а)

каком процентном соотношении он будет платить налог за используемый им земельный участок?

так же как и остальные - пропорционально площади имущества, находящегося в собственности.

Serdgio2006 сказал(а)

За какой территорией (границы) будет закреплено обслуживание данного используемого земельного участка?

Общие положения ГК об общей собственности.

[Serdgio2006]

mooner сказал(а)

Просмотр сообщенияSerdgio2006 сказал: Собственник этого магазина является членом собственников общедомового имущества? нет. см. предыдущий ответ.

- вот вы и ответили, что этот маг с этим зем участком к общедомовому имуществу не имеют ни какого отношения. Во вторых изначально в проектной документации на этот комплекс должны быть заложены предельные размеры земельных участков чтоб не сидеть и не гадать каким образом поделить один табурет на две задницы.

Другой вопрос еслив был бы этот маг встроенным в МКД, то он имел бы общие стены этого дома и соответственно выделить земельный участок под него в натуру не возможно.

mooner сказал(а)

ну или там какие-нибудь нормы (ПБ или СанПиН) будут нарушаться.

- в чем же тогда заключалась работа проектировщика?

Сообщение отредактировал Serdgio2006: 11 May 2013 - 16:22

[mooner]

Serdgio2006 сказал(а)

- вот вы и ответили, что этот маг с этим зем участком к общедомовому имуществу не имеют ни какого отношения.

У нас на практике возник вопрос о квалификации домофонных дверей. Относятся ли они к общедомовому имуществу или нет. Кассация сказала, что, не смотря на то, что они обслуживают несколько помещений, они не являются общедомовым имуществом, а квалифицируются как общая собственность собственников квартир в соответствующем подъезде, которые приобрели и установили соответствующую дверь за свой счет отдельно от остальных собственников помещений МКД. Это я к тому, что не вижу никакого противоречия в том, что можно быть сособственником имущества с МКД и при этом не быть собственником доли в общедомовом имуществе.

Serdgio2006 сказал(а)

- в чем же тогда заключалась работа проектировщика?

Давайте не будем зацикливаться на этом вопросе, просто примем за аксиому, что разделить нельзя.

Serdgio2006 сказал(а)

изначально в проектной документации на этот комплекс должны быть заложены предельные размеры земельных участков

невозможность раздела не обязательно связана с предельными размерами

[Sania]

ИМХО, вот это

mooner сказал(а)

какие-нибудь нормы (ПБ или СанПиН)

очень малое отношение к границам земельного участка имеет.
а участок, который затруднительно разделить из соображений

mooner сказал(а)

после раздела к одному из них не будет прохода

, не является, строго говоря, неделимым.

mooner сказал(а)

Давайте не будем зацикливаться на этом вопросе

ну ведь интересно же Если не этот нюанс, я думаю к этому

Святослав сказал(а)

Если земля в собственности - п.4 ст.35 ЗК, п.11 ППВАС № 11. Если в аренде, можно не выделять, однако аренда возникнет в силу закона с неопределенностью в отношении размера ЗУ (п.13, 14 ПВАС № 11)

добавить нечего

[Jazzanova]

Цитата

Это важно, т.к. если даже ТП на другом участке, она может быть признана принадлежностью МКД.

c чего бы? Из ст. 36 ЖК этого не следует.

Цитата

А несколько конкретных + пару магазинов на другой улице? Вы не путаете ТП как здание и ТП как оборудование?

какая разница сколько зданий обслуживает ТП?
Сам факт обслуживания нескольких домов еще не позволяет относить ТП к общему имуществу этих домов
ключевое значение имеет ответ вопрос на каком участке ТП расположен?

[mooner]

Sania сказал(а)

ИМХО, вот это mooner сказал:какие-нибудь нормы (ПБ или СанПиН) очень малое отношение к границам земельного участка имеет. а участок, который затруднительно разделить из соображенийmooner сказал:после раздела к одному из них не будет прохода, не является, строго говоря, неделимым.

ГрК по этому поводу придерживается иного мнения.

[Sania]

mooner, а где и какого? Сам не нашел.
Или Вы все-таки говорите о предельных размерах?
К слову ЗК (ст.36) упоминает о собственниках здания (помещений в нем) [одного], находящемся на неделимом ЗУ.

[Serdgio2006]

mooner сказал(а)

общедомовым имуществом

mooner сказал(а)

общая собственность

- в чем отличие вообще не пойму. Общедомовое имущество тоже собственность жильцов этого МКД в процентном соотношении. Разве дом сдавался в эксплуатацию без двери? Шо жилец пропившийся в дрысь снимет и потащит продавать эту дверь без согласования с остальными жильцами? Так же можно и стены по кирпичам растащить. Ну да мы отдалились от темы с ТП и магазином.

Сообщение отредактировал Serdgio2006: 12 May 2013 - 12:47

[mooner]

Sania сказал(а)

mooner, а где и какого? Сам не нашел.

Ст. 41 ГрК РФ:

Цитата

Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Serdgio2006 сказал(а)

- в чем отличие вообще не пойму.

Не все, что относится к общей собственности является общедомовым имуществом. Хотя все общедомовое имущество является общей собственностью.
В приведенном примере с домофоном. Домофон был признан общим имуществом тех, кто его приобрел за свой счет (собственники конкретного подъезда). Если бы он был признан общедомовым имуществом, то это означало бы, что он собственность всех собственников помещений в МКД.
Это совершенно не означает, что

Serdgio2006 сказал(а)

Шо жилец пропившийся в дрысь снимет и потащит продавать эту дверь без согласования с остальными жильцами

Он должен согласовать это не со всеми жильцами, а только с теми, кто его приобретал (сособственники).