Сообщений в теме: 52

[nereklama]

smp-21 сказал(а)

Или Вы считаете, что, выполняя п.10.1 нужно просто тормозить, сохраняя вектор движения?

Ага.

smp-21 сказал(а)

И чем п.1.5 хуже, чем 10.1, что первый выполнять не нужно, а второй нужно?

П.10.1 является специальной нормой.

smp-21 сказал(а)

Так что судья будет сравнивать?

Я не знаю какие доказательства будут представлены суду.

[CONTRA]

smp-21 сказал(а)

Или Вы считаете, что, выполняя п.10.1 нужно просто тормозить, сохраняя вектор движения? М-да....

+ 1

nereklama сказал(а)

Он не говорит что нужно принимать меры к предотвращению ДТП.

Но и не запрещает этого
Кроме того и ГК и УК и КоАП дозволяют нарушать те или иные общеобязательные правила поведения, если это необходимо для предотвращения вреда или уменьшения его размеров. ПДД в данном случае не исключение. Абсурдно тормозить (только тормозить) перед вышедшим на встречку камазом, если при этом ты имеешь возможность избежать ДТП, уйдя на встречку, или тротуар, если это не приведет к более тяжким последствиям.

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 05 July 2013 - 13:35

[smp-21]

'nereklama' сказал(а) 04 Июл 2013 - 20:19:

П.10.1 является специальной нормой.

А Вы системно не пробовали толковать хотя бы ПДД и ГК? Я уже не говорю про буквальное толкование: п.10.1 ПДД говорит про одно из возможных действий при появлении опасности - снижать скорость и

'CONTRAGENT' сказал(а) 04 Июл 2013 - 22:39:

не запрещает, так как нет ключевого слова "только" и т.п.

уворачивание авто от ДТП.
А п.1.3 обязывает любого участника

Цитата

...дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...

А специальная или не специальная это норма не имеет значения - Потерпевший, в 99% случаев, не юрист и не обязан разбираться в этих нюансах - он трактует ПДД буквально.

'nereklama' сказал(а) 04 Июл 2013 - 20:19:

smp-21 сказал(а)

Так что судья будет сравнивать?

Я не знаю какие доказательства будут представлены суду.

А Вы подумайте и ответьте на вопрос и Вам сразу станет всё ясно - никаких доказательств размера альтернативного вреда не будет!
Без указания конкретных допустимых доказательств настоящий спор ни о чём
Это как в суде с РГС: я представляю экспертное заключение, а РГС ... три листа из своего экспертного заключения, на вопрос суда "где-же полностью и оригинал?". Представитель РГС говорит, что это внутренний документ компании, она за него заплатила и имеет право никому не давать
(это было второе заседание, на первом я предоставил ходатайство об истребовании ЭЗ РГС, чтобы, тоже указал в ходатайстве, изучить и в случае нарушения в составлении или намеренного искажения результатов, лишить эксперта аккредитации)... РГС зассал
Судья чуть не послала противника, что-то тихо и со злым выражением лица ему сказала Больше заседаний не было
А в рассматриваемом в теме случае никаких доказательств увеличения вреда не будет, так как не с чем будет сравнивать!
Как Вы думаете: зачем проводят краш-тесты автомобилей? Если мы знаем, как поведут себя элементы автомобиля в той или иной "виртуальной" ситуации, том же ДТП, то зачем гробить машину? Можно, если мы знаем, вычислить ускорения, вектора и другие параметры в каждой точке кресла автомобиля и садить манекены с датчиками в кресло отдельно, при необходимости установив подушки, руль и т.п., соблюдая все расстояния и зазоры, но не весь автомобиль, а только то, что влияет на безопасность водителя/пассажира. Так почему-то же гробят автомобили, а не рассчитывают...Потому что рассчитать "виртуальный" ущерб практически невозможно. Можно, наверно, но оооочень трудоёмко и дорого - нужно рассчитать повреждения каждого элемента при различных воздействиях, при этом должна быть практическая проверка...

[der stolze Bayer Jochi]

Насчёт альтернативного вреда: грубо говоря, такое возможно заявить. Но судья будет рассматривать ситуацию, изображённую ответчиком и изображённую истцом. Если допустить, что в результате неотворота (или наоборот) могли пострадать люди (пешеходы, пассажиры), то сопоставить вред имущественный и неимущественный вполне под силу нашим судам. Тут всё решает обстановка, за которой водитель должен следить в оба глаза + зеркала.

[Concrescere]

urist21 сказал(а)

водитель А, уходя от удара выворачивает руль и налетает на бордюр и получает механические повреждения.

Водитель А знаком с абзацем 2 п. 10.1 ПДД?

[duke777]

Raritet,
у наших сою это не прокатывает,ни в уголовных ни в административных

[urist21]

'Raritet' сказал(а) 05 Июл 2013 - 15:05:

urist21 сказал(а)

водитель А, уходя от удара выворачивает руль и налетает на бордюр и получает механические повреждения.

Водитель А знаком с абзацем 2 п. 10.1 ПДД?

в автошколе наверно учил, тока щас мы выясняем не знание ПДД водителя А, а как поступить в данной ситуации...

[smp-21]

'Raritet' сказал(а) 05 Июл 2013 - 15:05:

Водитель А знаком с абзацем 2 п. 10.1 ПДД?

допустим, что водитель знаком с этим пунктом и заявляет, что он спасал свои жизнь и здоровье, уходя он столкновения. Виновник признает свою вину, подписывая протокол. Да, возможно, что ущерб от столкновения ТС был бы больше, чем от столкновения тС и бордюра, но как это доказать? Заявить можно всё, что угодно, но как это доказать? Как доказать, что не уверни терпила руль, у него был бы сломан палец и помято крыло, а не разбита машина в хлам? Никто, поверьте мне, никто не сможет оценить это "виртуальный" ущерб.

'Raritet' сказал(а) 05 Июл 2013 - 15:05:

Водитель А знаком с абзацем 2 п. 10.1 ПДД?

И кто Вам сказал, что нужно только

Цитата

Принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Тем более Потерпевший выполнил этот пункт - снизил скорость вплоть до остановки, вывернув руль
согласно п.1.5 водитель должен

Цитата

действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

и п.10.1 это просто перечисление одного из действий, которое необходимо выполнить при обнаружении угрозы ДТП, а отнюдь не исчерпывающий перечень. Если бы он его не выполнил, т.е. не сбавил скорость, то тут можно еще порассуждать прав он или нет, а он же выполнил.

Сообщение отредактировал smp-21: 06 July 2013 - 00:57

[Concrescere]

smp-21 сказал(а)

Как доказать, что не уверни терпила руль

С помощью расчета, мог ли он избежать столкновения путем торможения или нет.

[Concrescere]

'smp-21' сказал(а) 05 Июл 2013 - 18:52:

'Raritet' сказал(а) 05 Июл 2013 - 15:05:

Водитель А знаком с абзацем 2 п. 10.1 ПДД?

И кто Вам сказал, что нужно только

Цитата

Принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Тем более Потерпевший выполнил этот пункт - снизил скорость вплоть до остановки, вывернув руль

Так я не понял, остановку что обеспечило - торможение или наличие бордюра?

[CONTRA]

'Raritet' сказал(а) 05 Июл 2013 - 22:38:

smp-21 сказал(а)

Как доказать, что не уверни терпила руль

С помощью расчета, мог ли он избежать столкновения путем торможения или нет.

У нас в данном споре нет полей соприкосновения, т.е. мы не сошлись в главном вопросе: вправе ли водитель принимать все возможные меры, чтобы избежать возникшую угрозу ДТП, в частности изменять направление движения, или он вправе (обязан) только тормозить.
Еще не достигнув согласия по данному вопросу, начинаем спорить о конкретной ситуации...

Я предлагаю абстрагироваться от данной конкретной ситуации и в первую очередь разобраться принципиально. Потом уже можно рассматривать конкретную ситуацию, изучать возможность доказывания правомерности действий водителя в данной ситуации.

Еще раз повторю свою позицию:

Если на встречку выходит камаз и тебе очевидно, что торможение не поможет избежать ДТП, то водитель вправе не только тормозить, но изменять вектор движения, даже нарушая при этом ПДД. Например, выходить на встречку через сплошную, выезжать на тротуар - если это способствуюет предотвращению ДТП или размера и/или характера возможного вреда. ГК, УК, КоАП допускают такое поведение.

Raritet,smp-21,urist21,duke777,teisejas,nereklama, - Ваше отношение к заявленному тезису???

ЗЫ: У меня уже трижды в практике было, когда водитель с целью ухода от ДТП выезжал на встречку через двойную сплошную. В двух случаях практически сразу оказывался на месте ДТП (случайность), и для меня было очевидно (следы, расположение ТС, объяснения участников, очевидцев), что они поступали правильно. ГИБДД-шники, в принципе считали также, хотя изначально пытались доказывать, что привлекут за встречку, но я их убеждал, что это неправомерно. Один раз через суд отбил такие обвинения: судья без каких-либо расчетов согласился, что изменение вектора движения (одновременно с торможением) - правильное поведение...

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 06 July 2013 - 12:01

[smp-21]

'CONTRAGENT' сказал(а) 06 Июл 2013 - 01:38:

- Ваше отношение к заявленному тезису???

Так я о чём Выше писал: п.10.1 не устанавливает запрета принимать прочие меры для исключения ДТП, а ГК (в частности п.3 ст.962 ГК косвенно, но тоже говорит об этом) и УК тоже не содержит такого запрета, а системное трактование ПДД,ГК и УК позволяют сделать вывод, что водитель должен сделать всё возможное, чтобы предотвратить ДТП и уменьшить убытки. А как предотвращать ДТП и уменьшать убытки - это уже второй вопрос.

'CONTRAGENT' сказал(а) 06 Июл 2013 - 01:38:

вправе ли водитель принимать все возможные меры, чтобы избежать возникшую угрозу ДТП, в частности изменять направление движения, или он вправе (обязан) толькотормозить.

он должен принимать все возможные меры для предотвращения ДТП.

'CONTRAGENT' сказал(а) 06 Июл 2013 - 01:38:

без каких-либо расчетов

Если не зафиксирован тормозной путь и не установлены (хотя бы простым опросом водителей) скорости движения, то о каком расчете возможного столкновения может идти речь? Это хоть и потенциально определимый момент, но он определим только при своевременной фиксации исходных данных.

[smp-21]

'Raritet' сказал(а) 05 Июл 2013 - 22:38:

smp-21 сказал(а)

Как доказать, что не уверни терпила руль

С помощью расчета, мог ли он избежать столкновения путем торможения или нет.

Что включает в себя формула расчета? Там должны быть: габариты авто (не проблема при полной гибели авто взять в интернете), точки начала торможения (определяется по следам торможения), скорости (определяются со слов водителей) и вектора движения в этих точках (можно также определить по следам торможения), коэффициент торможения (определяется без проблем).
Так что у нас есть для такого расчета?
Хочу заметить, что этот расчет не трассология, которая, в основном, определяет по следам ДТП принадлежность повреждения к тому или иному ДТП. А здесь нужен точный расчет.А какой точный расчет, если исходные данные не зафиксированы вовремя и берутся со слов участников: "вроде ехал 60 км/ч", "оставалось до авто метра 3"

[ProzorovAL]

Добрый день!

У меня также было бесконтактное ДТП. С доказательствами туго, но в итоге нашёл нечто разумное в арбитражной практике, подтверждающее мою точку зрения - должно быть пополам:
http://kad.arbitr.ru... apelljacii.pdf
А вообще такое ощущение, что в арбитраже нормальные мыслящие судьи работают, а в СОЮ - роботы, у которых только чёрное и белое...

Сообщение отредактировал ProzorovAL: 10 July 2013 - 15:32

[Vassily]

Бесконтактное? По ссылке:
"Из схемы места ДТП, объяснений обоих водителей от 26.05.2011 следует, что столкновение произошло в процессе движения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности".

[ProzorovAL]

'Vassily' сказал(а) 10 Июл 2013 - 09:41:

Бесконтактное? По ссылке:
"Из схемы места ДТП, объяснений обоих водителей от 26.05.2011 следует, что столкновение произошло в процессе движения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности".

Да, бесконтактное. Я про позицию обоюдной вины привёл пример, когда никому не удалось доказать чью-либо вину в дтп.

Сообщение отредактировал ProzorovAL: 10 July 2013 - 16:48

[Vassily]

Достаточно и диаметрально противоположных примеров:
"При отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга."

[ProzorovAL]

'Vassily' сказал(а) 11 Июл 2013 - 03:28:

Достаточно и диаметрально противоположных примеров:
"При отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга."

Одно дело, когда повреждены оба ТС, другое когда только одно ли ущерб отличается в разы. Почувствуйте, что называется, разницу. Вы, кстати, откуда цитату вставили ?

Сообщение отредактировал ProzorovAL: 11 July 2013 - 18:44

[Vassily]

Разницы никакой нет, у кого какой ущерб. Важен сам факт отсутствия вины владельцев во взаимном причинении вреда.
Разъяснения КС РФ, Пленум ВС РФ.

[der stolze Bayer Jochi]

Разговор как-то ушёл в сторону. Естественно, что водитель имеет право и на сохранение своего имущества и своей жизни, обязан оберегать пассажиров от опасностей. Соответственно, для защиты своих прав он имеет право предпринимать любые соразмерные действия, а для защиты прав пассажиров - просто обязан. Это и есть крайняя необходимость, которая исключает противоправность по КоАПу и освобождает от ГО.

'Vassily' сказал(а) 11 Июл 2013 - 03:28:

Достаточно и диаметрально противоположных примеров:
"При отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга."

Пример ситуации - в студию !

[smp-21]

'teisejas' сказал(а) 13 Июл 2013 - 12:57:

'Vassily' сказал(а) 11 Июл 2013 - 03:28:

Достаточно и диаметрально противоположных примеров:
"При отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга."

Пример ситуации - в студию !

тоже хотел бы посмотреть на это творение
хотя, это, скорее всего, мнение какого-то там супер-пупер юриста-адвоката

[Vassily]

А искать - в лом?
Что ж, смотреть не вредно.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.
...
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. При этом суд указал, что при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на его возмещение.

Сообщение отредактировал Vassily: 16 July 2013 - 16:46

[Concrescere]

'Vassily' сказал(а) 11 Июл 2013 - 03:28:

Достаточно и диаметрально противоположных примеров:
"При отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга."

А кто тогда виноват?

[CONTRA]

Vassily сказал(а)

"При отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга."

Вполне соотносится с п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК - отвечают на общих основаниях (наличие вины).

'Raritet' сказал(а) 16 Июл 2013 - 10:59:

'Vassily' сказал(а) 11 Июл 2013 - 03:28:

Достаточно и диаметрально противоположных примеров:
"При отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга."

А кто тогда виноват?

Может, дорожники, гаишники, пешеходы и т.д., форс-мажор...

[Практик страхования]

Из недавнего

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2014 г. N 16-КГ13-26

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2014 г. гражданское дело по иску Махадо З. к ООО "Росгосстрах", Авакумову Н.В. о взыскании страхового возмещения, судебных и иных расходов

по кассационной жалобе представителя Махадо З.С. - Паршинцева С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Махадо З.С. - Паршинцева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Авакумова Н.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

изучив материалы дела, переданного с кассационной жалобой представителя Махадо З.С. - Паршинцева С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 24 января 2014 г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Махадо З.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения в размере <...> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., расходов на оформление доверенности в размере <...> руб., расходов на хранение поврежденного имущества в размере <...> руб., расходов на диагностику в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и с иском к Авакумову Н.В. о взыскании в ее пользу суммы восстановительного ремонта в размере <...> руб., компенсации за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <...> руб., расходов по оценке в размере <...> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование иска Махадо З.С. ссылалась на то, что 27 января 2012 г. в г. Волжском Волгоградской области на улице Мира в районе дома 42 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Авакумова Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету, составленному оценщиком Центра безопасности дорожного движения и оценки Жирковым Р.А., с учетом износа составила <...> руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля - <...> руб. Истец обратилась к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в данной выплате ей было отказано с указанием на то, что согласно заключению независимого эксперта повреждения автомобиля истца образовались по причине несоответствия ее действий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. По мнению Махадо З.С., отказ в страховой выплате незаконен и нарушает ее право на страховое возмещение.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2012 г. исковые требования Махадо З.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 г. в передаче кассационной жалобы представителя Махадо З.С. - Паршинцева С.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Паршинцев С.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя Махадо З.С. - Паршинцева С.А. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. 21 ноября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 24 января 2014 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 г. отменено и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2012 г. в г. Волжском Волгоградской области на ул. Мира в районе дома 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "<...>" и автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности Авакумову Н.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Авакумов Н.В., который свою вину не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 января 2012 г.

Согласно отчету Центра безопасности дорожного движения и оценки от 7 февраля 2012 г., составленному оценщиком Жирковым Р.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <...> рубль, утрата товарной стоимости автомобиля - <...> рублей.

Риск гражданско-правовой ответственности Авакумова Н.В. как владельца автомобиля <...> с 17 декабря 2011 г. по 16 декабря 2012 г. застрахован в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом от 14 декабря 2011 г.

13 февраля 2012 г. Махадо З.С. обратилась с заявлением в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

Письмом от 12 марта 2012 г. ООО "Росгосстрах" Махадо З.С. отказано в страховой выплате со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления таковой в связи с тем, что повреждения на принадлежащем Махадо З.С. автомобиле "<...>" образовались из-за несоответствия ее действий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в связи с невозможностью достоверно установить степень вины Авакумова Н.В. в причинении вреда автомобилю <...>".

Определением суда от 27 сентября 2012 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 29 октября 2012 г. в исследуемой дорожной обстановке действия водителя Авакумова Н.В. не соответствовали требованиям п. п. 1.5, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля "Опель Астра" не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в то же время они не находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Махадо З.С., суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Авакумова Н.В. и Махадо З.С. наступил страховой случай. При этом суд указал на то, что невыплата страховщиком страхового возмещения Махадо З.С. фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб превышает лимит ответственности страховщика в размере <...> руб., суд пришел к выводу о необходимости взыскания оставшейся части стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля и компенсации утраты его товарной стоимости с Авакумова Н.В., как с виновного лица.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Махадо З.С., суд апелляционной инстанции указал на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Авакумова Н.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку причинение вреда истцу не связано с взаимодействием источников повышенной опасности, а именно не было непосредственного столкновения принадлежащего Махадо З.С. автомобиля "<...>" с автомобилем <...>, принадлежащим Авакумову Н.В. (при изменении траектории движения автомобиля истца произошло его столкновение с деревом), то оснований для удовлетворения требований Махадо З.С. не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод суда апелляционной инстанций сделан с нарушением норм материального права.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако это судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтено не было.

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Таким образом, суждение суда апелляционной инстанции о том, что причинение вреда Махадо З.С. не связано с взаимодействием источников повышенной опасности, основано на неправильном толковании норм материального права.

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Махадо З.С., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения норм материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

 

определила:

 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.