Сообщений в теме: 156

[Кирилл C.]

но Вы ведь в апелляции снова заявите о подложности, не так ли?

В связи с "головокружением от успехов" могу и не заявить. Но тогда получается следующая схема: экспертизу проводит не суд первой инстанции (который в идеале и должен сбором доказательств заниматься) а тот суд, который сочтёт, что договор является действительным. Давайте эту схему дальше продолжать: а если кассация сочтёт договор действительным? или надзор?

ЗЫ: а время на экспертизу давности уходит...

Верно.

[Изяслав]

а если кассация сочтёт договор действительным? или надзор?

отменит в связи с нарушением норм материального права, направит на пересмотр.

Верно.

потому возвращаемся к посту 4.

[Кирилл C.]

отменит в связи с нарушением норм материального права, направит на пересмотр.

А почему на пересмотр, почему не новое решение?

[Изяслав]

почему на пересмотр, почему не новое решение?

разве не очевидно? не царское это дело экспертизы назначать и тем более оценивать доказательства

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

суды 1-й и ап. инстанций накосячили, и поскольку их ошибка не может быть исправлена в вышестоящей инстанции, их судпостановления будут отменены, дело направлено на пересмотр. нет?

[Кирилл C.]

разве не очевидно? не царское это дело экспертизы назначать и тем более оценивать доказательства

Абсолютно верно. Получается, что неназначение экспертизы - это со стороны суда первой инстанции недоработка?
Вообще вправе ли суд первой инстанции "отсеивать" доказательства по иным основаниям, помимо неотносимости и недопустимости? Насколько я помню, в процессуальном законодательстве нет понятия "излиних доказательств".

[odysseus]

Получается, что неназначение экспертизы - это со стороны суда первой инстанции недоработка?

не факт, практика показывает, что суд мотивированно отклоняет требование об экспертизе и заявление о фальсификации..как правило мотивы крайне надуманные, но если есть хоть какие-то, то ААС или ФАС пересмотрят их разве что случайно (ну вот по барски захотелось) либо если у вас есть административный ресурс в данных инстанциях

[Изяслав]

вправе ли суд первой инстанции "отсеивать" доказательства по иным основаниям, помимо неотносимости и недопустимости?

суд выносит определения, которые должны отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности (последнее не понимаю, ИМХО, дублирует обоснованность).

в процессуальном законодательстве нет понятия "излиних доказательств".

зато есть требования к доказательствам, в т.ч. и Вами вышеперечисленные.

Абсолютно верно. Получается, что неназначение экспертизы - это со стороны суда первой инстанции недоработка?

неназначение экспертизы - последствие нарушения нормы материального права.

[Кирилл C.]

зато есть требования к доказательствам, в т.ч. и Вами вышеперечисленные.

Да, есть. В случае, когда

суд не назначает экспертизу, поскольку видит что договор ничтожен (но не считает нужным делиться этим с ЛУД).

и тем самым препятствует получению экспертного заключения, какому из требований закона это заключение не соответствует?

неназначение экспертизы - последствие нарушения нормы материального права.

Хорошо, давайте иначе рассуждать. Что в соответствии с законом является основанием для назначения экспертизы? В каких случаях она назначается?
PS Всех благодарю за активное участие в дискуссии

не факт, практика показывает, что суд мотивированно отклоняет требование об экспертизе и заявление о фальсификации..как правило мотивы крайне надуманные, но если есть хоть какие-то, то ААС или ФАС пересмотрят их разве что случайно (ну вот по барски захотелось) либо если у вас есть административный ресурс в данных инстанциях

Я говорил применительно к ситуации, моделируемой str555 и мной

[Изяслав]

какому из требований закона это заключение не соответствует?

относимости и разумных сроков судопроизводства, так?

в соответствии с законом является основанием для назначения экспертизы? В каких случаях она назначается?

может, переименуем тему во "вместе перечитываем ГПК?".

[Кирилл C.]

относимости и разумных сроков судопроизводства, так?

По поводу относимости: правильно ли я понимаю, что подлинность документа, представленного в качестве доказательства, не имеет никакого значения для рассмотрения и разрешения дела?
По поводу разумных сроков: т.е. суд может отказать в назначении экспертизы со ссылкой на то, что рассмотрение дела затянулось?

может, переименуем тему во "вместе перечитываем ГПК?".

Ну я ж не знаю, вдруг у Вас мнение отличается от буквального смысла ГПК )

[Pastic]

правильно ли я понимаю, что подлинность документа, представленного в качестве доказательства, не имеет никакого значения для рассмотрения и разрешения дела?

в ряде случаев - да. примеры приводились.

[Кирилл C.]

С точки зрения резолютивно части - возможно. Но в зависимости от того, подлинен ли соответствующий документ, мотивы решения 100% будут разными. Верно или нет?

[Изяслав]

это какой-то несмешной стёб?

[Изяслав]

на вопрос ТС из лички отвечу здесь - мы уже на третий круг зашли, вот к чему.

[Кирилл C.]

Ну что ж, видимо, дальше обсуждать тему не имеет смысла - каждый при своём мнении останется. Но я всё равно благодарен участникам дискуссии за конструктивную критику моекй позиции.
Вопрос с подложностью попытаюсь довести до назначения экспертизы, результаты выложу в теме.

[Serdgio2006]

Я сколько не бился в необходимости назначения землеустроительной экспертизы и подлинности предоставленных доказательств ответчиком все тщетно в течении трех лет и в первой инстанции и в апелляции, сочли нет необходимости. Только сейчас спустя три года получаю доказательства от главы района фальсификации ответчиком доказательств и чего теперь с этим делать не соображу. Подавать по вновь открывшимся это 99% отказ. Идти по пути жалоб в проку и полицию по ст. 140 УК. Там тоже порожняк гонять. Чего подскажете?

[duke777]

Фальсификация доказательств повлияла на принятое решение? Решением права были значительно нарушены? Если да, то нужно добиваться ВУД

[Serdgio2006]

Фальсификация доказательств повлияла на принятое решение? — на решение судьи вообще не известно что повлияло. В полном отсутствии правоустанавливающих документов у ответчика она отказывает мне в исках.

Решением права были значительно нарушены? — не возможность использования земельного участка на протяжении пяти лет это значительное нарушение? Решение суда подкрепило позицию ответчика т.е. нарушило мои права

[Изяслав]

на решение судьи вообще не известно что повлияло.

решение суда было основано на фальсифицированных доказательствах?

тогда приговор, установивший фальсификацию сих доказательств, будет ВОО.

[Serdgio2006]

решение суда было основано на фальсифицированных доказательствах?

- решение было основано на двух "бумажках" одна из которых справка якобы с отдела архитектуры о нанесении линии связи на карту города (теперь я получаю ответ от главы района что данный отдел и администрация не выдавала ни каких подобных справок), вторая "бумажка" разрешение на производство земляных работ под строительство ВОЛП - выданное отделом архитектуры и градостроительства без предоставления земельного участка под строительство, без разрешения на строительство!

Это ли не фальсификация??

str555, извини серого, но расшифруй это ВОО - не доганяю что это значит.

[Изяслав]

ВОО

вновь открывшиеся обстоятельства.

[Serdgio2006]

вновь открывшиеся обстоятельства.

Подавать по вновь открывшимся это 99% отказ.

что мне даст это ВОО? Получить еще один отказ?

[Изяслав]

Подавать по вновь открывшимся это 99% отказ.

почему? если на фальсифицированных доказательтвах основано решение? что будет если их убрать?

[Serdgio2006]

что будет если их убрать? - будет жопа Ростелекому, но прежде нужно доказать что они фальсифицированные, а чтоб доказать нужно чтоб это какой нить орган власти признал фальсификацию - что я и пытаюсь на протяжении четырех лет, но они все как онид встали насмерть и не признают фальсификацию любыми путями и под любым предлогом - сейчас написал конкретное заявление о привлечении этих лиц к уголовке, мож быть так прошибу.

[Изяслав]

пытаюсь на протяжении четырех лет, но они все как онид встали насмерть и не признают фальсификацию любыми путями и под любым предлогом - сейчас написал конкретное заявление о привлечении этих лиц к уголовке

если Вы только сейчас это сделали, тогда понятно почему 4 года нет результата.