Сообщений в теме: 32

[Аэций Флавий]

Так как по Вашему если в апеляге мы разобьем договора предоставленные стороной в 1инст, как как не доказывающие правовую позицию по неотносимостисти, а в апелляции будут представлены другие договора, но уже относящиеся к предмету доказывания.
Будет ли это новым доводом (аргументом) ?

Кстати, где взяли инфу для последнего поста?

[BloodForFun]

Суть заключается в следующем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в АЖ и в процессе рассмотрения если сторона ссылается на новые доводы

В АПК этого нет.
Но есть требование о раскрытие информации по статье 65.

А вот в ГПК есть положение о том, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 26 July 2013 - 19:45

[Dispositus]

BloodForFun

А в ГПК есть положение о том, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кодексах не всегда содержится то. что есть в реальности. В арбитражном процессе это тоже есть, поскольку на каждый довод должны быть представлены возражения и если бы можно было бы заявлять новые доводы без ограничения, то это нарушало бы права другой стороны.

Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 (извлечения)

[Аэций Флавий]

Дополнительные док-ва это то, что дополняет правовую позицию стороны, но не меняет оснований исковых требований.

[Dispositus]

Так как по Вашему если в апеляге мы разобьем договора предоставленные стороной в 1инст, как как не доказывающие правовую позицию по неотносимостисти, а в апелляции будут представлены другие договора, но уже относящиеся к предмету доказывания.
Будет ли это новым доводом (аргументом) ?

Видимо это будет новым доказательством.

а что такое "апеляга" не совсем понятно - пишите нормально.
договор рифмуется как помидор - говорить на договоры "договорА" это выставляет юриста не в лучшем свете.

[Аэций Флавий]

Да знаю я, что договоры, а не договора. Я выше в топике правильно писал..). Просто тороплюсь и ошибаюсь - как следствие, предъидущий мой пост - тому подтверждение
Апеляга - апелляционная жалоба

А чем по вашему новое доказательство отличается от дополнительного. Понятия "новое доказательство" в АПК нет.

[Аэций Флавий]

Прочитал Постановление № 36, теперь все ясно. Спасибо

[Орокон]

Постановление Президиума ВАС РФ № 13295/12 от 26.02.2013 (есть оговорка о
возможности пересмотра по новым обстоятельствам)


Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25
постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении
части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной
инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,
имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в
протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала
судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в
оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной
жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции обжаловано истцом в части отказа в иске, однако в протоколе
судебного заседания от 17.04.2012 отсутствуют отметки о том, что судом апелляционной инстанции
выяснялось мнение присутствующих в заседании лиц относительно проверки только части судебного
акта, а также данные о наличии возражений против такой проверки.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции
правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме

Сообщение отредактировал Орокон: 29 July 2013 - 15:39