Сообщений в теме: 29

[ВладимирD]

Победитель не заключает никаких договор.

Я щас матом ругаться буду

Организация проводит стимулирующую лотерею. Главным призом лотереи стал автомобиль. Организатор лотереи передал автомобиль победителю следующим образом. Организатор лотереи уплатил платежным поручением Продавцу магазина, где продается автомобиль. А продавец магазина заключил с победителем лотереи договор купли-продажи, где покупателем является победитель лотереи, но оплачивает стоимость машины организатор лотереи.

На мой взгляд, принципиально эти обязательства отличались бы в том случае, если бы организатор "заставил" победителя заключить договор с Продавцом с условием оплаты денежных средств Организатором. И это была бы уже чистой воды новация.

Так, читайте, что было на самом деле, а оно так и есть и тут:

чистой воды новация

[Mr. Link]

Так, читайте, что было на самом деле, а оно так и есть и тут:

Мда, возможно, вышло недопонимание. Меня интересовало Ваше мнение по ситуации, которую Вы обозначили здесь:

Если в условиях проведения лотереи было указано, что передается автомобиль, то только новация. А договор в пользу третьего лица - это только часть способа реализации схемы.

Соответственно вопрос, если ситуация выглядит таким образом:

Победитель не заключает никаких договор. Договор заключается между Организатором и Продавцом. Победитель указывается как лицо, имеющее право получить исполнение по договору.

, то здесь Вы тоже видите новацию?

[ВладимирD]

Нет, здесь не вижу. Я исходил из того, что победитель заключил дкп. Отсюда и вопросы про качество были. Кстати, если не будет дкп с победителем, то предъявлять претензии он будет на основании условий лотереи, а не дкп.

[Mr. Link]

Нет, здесь не вижу.

Ну вот и чудно.

Кстати, если не будет дкп с победителем, то предъявлять претензии он будет на основании условий лотереи, а не дкп.

Не факт. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2013 по делу N 11-2626

В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что договору в пользу третьего лица присущи два характерных признака: во-первых, в таком договоре должно быть предусмотрено, что должник обязан исполнить свое обязательство не кредитору, а третьему лицу (указанному либо не указанному в договоре); во-вторых, третье лицо, в пользу которого должно быть произведено исполнение, наделяется самостоятельным правом требования в отношении должника по договорному обязательству.
Согласно условиям договора, заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "СБСВ-Ключавто Север", страховая компания направляет застрахованное транспортное средство в СТОА для производства восстановительного ремонта. Результат ремонтных работ, выполненных СТОА, принимает страхователь (его полномочный представитель) (п. 1.2). СТОА обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонт ТС, направленного страховой компанией (п. 2.4). Сроки выполнения ремонтных работ согласовываются между СТОА и Клиентом страховой компании отдельно в каждом случае и указываются в предварительных заказ-нарядах, о чем уведомляется страховая компания (п. 2.5) (л.д. 86 - 91).
Анализ содержания приведенного договора позволяет сделать вывод о том, что он был заключен между страховой компанией и СТОА в пользу страхователя. В рассматриваемом споре - в пользу истца - с предоставлением страхователю прав заказчика (каковым он и поименован в заказ-нарядах), включая право получить ТС из ремонта в кратчайшие сроки.
Из предоставленных суду доказательств следует, что автомобиль ремонтировался ответчиком - ремонтной организацией - на протяжении 9 месяцев, срок проведения ремонтных работ не был согласован с собственником ТС, однако его продолжительность позволяет сделать вывод о том, что обязательство не было исполнено ответчиком в разумный срок, что ущемляет законные права и интересы истца.
Исходя из характера и содержания правоотношения истца (заказчика ремонтных работ) и ответчика (исполнителя таких работ), можно сделать вывод о том, что Д. заказал в СТОА оказание ему услуги в виде ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то есть является потребителем заказанной услуги. В этом случае объем прав истца и обязанностей ответчика, равно как и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства определяются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Сообщение отредактировал Mr. Link: 04 September 2013 - 16:18

[ВладимирD]

По большому счету это бред, поскольку так можно и курьеру требования предъявлять. В данном случае важно наличие договорных отношений между потребителем и исполнителем /продавцом. Когда я судился по аналогичному с приведенным примером случаю, у меня были заказ-наряды, где в качестве заказчика был указан потребитель, отсюда и требования к исполнителю. Если же кто-то передает чужую вещь и кроме какого-то акта приемки-передачи не подписывает, то оснований для предъявления требований передающему лицу нет.