Сообщений в теме: 70

[fanilyatut]

Цитата

Если передача информации не приводит Мастерхост к правообладанию, и в то же время к ответственности, то почему передача товаров должна?

Тут все-таки о разных вещах речь.
Если хостинг так или иначе оказывает услуги технологического характера (т.е. с натяжкой можно говорить о том, что он осуществляет технические действия (пп.1 п.2 статьи 1270), то Перекресток (ретейлер) никаких технических действий не совершает, а вводит в гражданский оборот товар нарушающий чьи-то права.

[Platosha]

fanilyatut сказал(а)

Перекресток (ретейлер) никаких технических действий не совершает, а вводит в гражданский оборот товар нарушающий чьи-то права

При этом ВАС, как мне помнится, не признал Перекресток, нарушающим права третьих лиц.

[korn]

Platosha сказал(а)

При этом ВАС, как мне помнится, не признал Перекресток, нарушающим права третьих лиц.

Признал, признал.

[pavelser]

korn сказал(а)

Цитата

При этом ВАС, как мне помнится, не признал Перекресток, нарушающим права третьих лиц.

Признал, признал.

Вы уж определитесь
[

Сообщение отредактировал pavelser: 14 October 2013 - 18:29

[korn]

pavelser сказал(а)

Вы уж определитесь

Эт ты кому?

[pavelser]

Тебе и Платоше )

[Platosha]

pavelser сказал(а)

Вы уж определитесь

Был неправ, исправился.

[BABLAW]

Platosha сказал(а)

Сильный вывод из комментария Маковского.

Ну давайте от противного, то есть от вас

В чем, по вашему, политико-правовой смысл введения статьи 1240? Почему про 1263.3 в этом же комментарии исписан целый километр извинений со ссылкой на ч.2 статьи 55 Конституции?

fanilyatut сказал(а)

хостинг так или иначе оказывает услуги технологического характера (т.е. с натяжкой можно говорить о том, что он осуществляет технические действия (пп.1 п.2 статьи 1270), то Перекресток (ретейлер) никаких технических действий не совершает, а вводит в гражданский оборот товар нарушающий чьи-то права.

Отлично. Давайте разберемся, что такое введение в гражданский оборот И является ли введением в гражданский оборот доведение до всеобщего сведения в интерактивном режиме.

[pavelser]

BABLAW сказал(а)

Давайте разберемся, что такое введение в гражданский оборот

[Джермук]

BABLAW сказал(а)

И является ли введением в гражданский оборот доведение до всеобщего сведения в интерактивном режиме.

Помнится первым, кто таким образом ввел нечто в "гражданский оборот", был маленький мальчик, который срезал тростник, сделал из него свирель и как дунул, а из нее понеслась инфа в "гражданский оборот" про нехорошего дядьку.
Вот забыл, как сказка называется, но вроде, андерсеновская.

[Platosha]

BABLAW сказал(а)

В чем, по вашему, политико-правовой смысл введения статьи 1240?

Platosha сказал(а)

о том, что сложный объект призван упростить оборот прав, подразумевая, что передавая права на сложный объект не нужно получать права на РИДЫ-компоненты, что кстати явно из ГК не следует

BABLAW сказал(а)

Почему про 1263.3 в этом же комментарии исписан целый километр извинений со ссылкой на ч.2 статьи 55 Конституции?

О каких извинениях идет речь?

[BABLAW]

Platosha сказал(а)

передавая права на сложный объект не нужно получать права на РИДЫ-компоненты

Отлично. Кому не нужно?

Platosha сказал(а)

О каких извинениях идет речь?

Мне процитировать комментарий? Или вы сами почитаете?

[Platosha]

BABLAW сказал(а)

Кому не нужно?

Очевидно, что пользователям сложного объекта.

BABLAW сказал(а)

Мне процитировать комментарий? Или вы сами почитаете?

Будьте любезны.

[BABLAW]

Platosha сказал(а)

Очевидно, что пользователям сложного объекта

Отлично. Теперь вопрос - всегда не нужно, или нужно тогда, когда к ним пришло РАО и предъявило иск в защиту прав на объекты, которые пользователи не использовали? И как об этом пользователи должны узнавать ДО прихода РАО (что кто-то где-то у нас порой при съемке кино честно жить не хочет)?

Platosha сказал(а)

Будьте

"Гывы, ты па утрам жину будиш? - Буду!!"

Цитата

После долгих споров была сохранена и даже расширена норма о праве композитора, являющегося автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, на вознаграждение за использование его музыкального произведения при публичном исполнении, сообщении в эфир или по кабелю соответствующего аудиовизуального произведения (п. 3 ст. 1263 ГК).

Возражения против сохранения этого положения выдвигались в связи с тем, что подобные сборы осуществляются исключительно в отношении композиторов, что ставит их в привилегированное положение по отношению к другим авторам.

Тем не менее (в том числе с учетом ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации) было решено, что, поскольку соответствующее право композитора аудиовизуального произведения предусмотрено законом на протяжении уже длительного периода, его отмена была бы явным ухудшением существующего положения. Более того, была юридически закреплена сложившаяся на практике система взимания отчислений в пользу композиторов не только при публичном показе аудиовизуальных произведений, но и при их сообщении в эфир или по кабелю.

Ну и по поводу договоров о включении объектов в состав АВП:

Цитата

3. Наряду с созданием сложного объекта как фактическим основанием возможного возникновения особого права на этот объект у лица, организовавшего его создание, следует различать юридические основания возникновения этого права, а также юридические основания использования сложного объекта, которые могут отличаться от оснований возникновения этого права.

Два вида юридических оснований возникновения права на сложный объект названы в п. 1 ст. 1240 ГК.

Одно из них это договор об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, входящий в состав сложного объекта (абз. 2 п. 1 ст. 1240).

Ограничение прав лица, обязавшегося создать соответствующий интеллектуальный продукт или предоставляющего право использовать уже существующий результат интеллектуальной деятельности, в данном случае заключается в том, что при отсутствии прямого иного условия в договоре с ним этот договор "считается" договором об отчуждении исключительного права на такой продукт или результат.

Эта специальная презумпция прямо противоположна той, которая в виде общего правила установлена в п. 3 ст. 1233 ГК. Кроме того, она практически неопровержима: не имеет значения доказывание того, что стороны в действительности имели в виду, заключая договор, важно, что в нем прямо не указано иное.

Другим правовым основанием возникновения права на сложный объект у того, кто организовал его создание, является лицензионный договор с обладателем исключительного права на создаваемый или созданный результат интеллектуальной деятельности, который должен войти в состав сложного объекта (абз. 3 п. 1 ст. 1240).

Для этого случая закон вводит два существенных ограничения прав лицензиара по сравнению с тем, как эти права очерчены в ст. 1235 - 1237 ГК.

Во-первых, такой лицензионный договор презюмируется заключенным на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если только в нем прямо не предусмотрено иное.

Во-вторых, условия такого договора, относящиеся к предоставляемому лицензиаром использованию исключительного права, не могут ограничивать использование сложного объекта, в состав которого входит соответствующий результат интеллектуальной деятельности (п. 2 ст. 1240 ГК).

Эта норма практически означает, что для случаев использования по лицензии результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта сфера действия правил, установленных в абз. 2 п. 1 ст. 1235 и в п. 3 ст. 1237 ГК, серьезно сужается: допускаемые способы использования соответствующего результата в составе сложного объекта зависят не от условий лицензионного договора, а от допускаемых законом способов использования самого сложного объекта, т.е. от их правомерности.

[Platosha]

BABLAW сказал(а)

Отлично. Теперь вопрос - всегда не нужно, или нужно тогда, когда к ним пришло РАО и предъявило иск в защиту прав на объекты, которые пользователи не использовали?

Никогда не нужно, однако это не освобождает от ответственности, если пользователь использует сложный объект, созданный с нарушение прав третьих лиц. Ваша позиция мне ясна, но я пока остаюсь на позиции, что автор входящего РИДа имеет право предъявлять требования пользователям сложного объекта, если последний был создан с нарушением прав таких авторов, так как несмотря на то, что АВП не является составным произведением, а самостоятельным сложным объектом, но все же производным от входящих РИДов.

В порядке уточнения - на Ваш взгляд, может ли автор входящего РИДа, использованного в сложном объекте без его согласия, предъявить требование если не к пользователю, то к создателю сложного объекта?

BABLAW сказал(а)

И как об этом пользователи должны узнавать ДО прихода РАО (что кто-то где-то у нас порой при съемке кино честно жить не хочет)?

Насколько я понимаю, на практике как раз проверяется вся цепочка договоров продюсера с авторами входящих РИДов. Более того, я бы на месте пользователя прописывал бы гарантии не нарушения прав таких авторов и обязанность продюсера по возмещению убытков пользователю, если к тому будут предъявлены и удовлетворены требования авторов входящих РИДов.

[BABLAW]

Platosha сказал(а)

АВП не является составным произведением, а самостоятельным сложным объектом, но все же производным

Так, давайте уже с терминами на берегу договоримся, а то плыть не получится.

Цитата

Статья 1260. Переводы, иные производные произведения. Составные произведения
1. Переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.

3. Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Я уже цитировал хоть и отказные, но все же определения ВАСа насчет АВП:

Цитата

Определением ВАС РФ № ВАС-2113/10 от 10 марта 2010г. до сведения арбитражных судов было доведено, что аудиовизуальное произведение не является составным произведением, а представляет собой новое единое сложное самостоятельное произведение.

Аналогично, в Определении ВАС РФ № ВАС-11464/10 от 23 августа 2010г. указывалось, что правообладатель не имеет право на получение компенсации за нарушение прав режиссера, сценариста, композитора, двух продюсеров, художника, оператора, поскольку объектом защиты является аудиовизуальное произведение в целом.

Пойдем далее - по 1295 работодатель не выполнил обязательство по выплате вознаграждения работнику.

Будет ли отвечать лицо, которое приобрело у работодателя объект, содержащий РИД работника?

[pavelser]

BABLAW сказал(а)

Аналогично, в Определении ВАС РФ № ВАС-11464/10 от 23 августа 2010г. указывалось, что правообладатель не имеет право на получение компенсации за нарушение прав режиссера, сценариста, композитора, двух продюсеров, художника, оператора, поскольку объектом защиты является аудиовизуальное произведение в целом.

Логично, правообладатель один и он имеет право взыскивать только в отношении себя

BABLAW сказал(а)

ВАС-2113/10 от 10 марта 2010г. до сведения арбитражных судов было доведено, что аудиовизуальное произведение не является составным произведением, а представляет собой новое единое сложное самостоятельное произведение.

и тут можно согласится с выводом суда, что АВп это сложное самостоятельное произведение в который включено множество иных произведений, и при незаконном использовании АВП. правообладатель АВП вправе требовать только компенсации в отношении незаконного использования АВП

[BABLAW]

pavelser сказал(а)

правообладатель один и он имеет право взыскивать только в отношении себя

РАО так не считает.

pavelser сказал(а)

при незаконном использовании АВП. правообладатель АВП вправе требовать только компенсации в отношении незаконного использования АВП

РАО так тоже не считает, полагая, что за незаконное использование АВП можно требовать компенсации в пользу правообладателя одного из компонентных РИДов.

А как насчет незаконного использования в рамках 1295? Имеет право автор на деликтный иск за невыплату вознаграждения работодателем?

[pavelser]

BABLAW сказал(а)

РАО так тоже не считает, полагая, что за незаконное использование АВП можно требовать компенсации в пользу правообладателя одного из компонентных РИДов.

читаем внимательнее то, что написано.

pavelser сказал(а)

правообладатель АВП вправе требовать только компенсации в отношении незаконного использования АВП

То ес ть по вашему получается что в случае если создано АВП, то оно автоматом поглощает иные РИД, и правообладатели этих рид не вправе в суде защищать свои права, в случае незаконного использования АВП.

[Platosha]

pavelser сказал(а)

То ес ть по вашему получается что в случае если создано АВП, то оно автоматом поглощает иные РИД, и правообладатели этих рид не вправе в суде защищать свои права, в случае незаконного использования АВП.

Именно так BABLAW и считает. Надеюсь он меня простит, что я за него ответил.

BABLAW сказал(а)

РАО так тоже не считает, полагая, что за незаконное использование АВП можно требовать компенсации в пользу правообладателя одного из компонентных РИДов.

Павел говорит Вам, что правообладатель именно АВП не имеет право требовать за нарушение прав входящих РИДов, так как он не является правообладателем таких РИДов-компонентов. О том и отказные Определения ВАСа, а не о том, что Вы там увидели.

BABLAW сказал(а)

Пойдем далее - по 1295 работодатель не выполнил обязательство по выплате вознаграждения работнику.

Это тут причем? Говорили про сложные объекты, а потом перескакиваем на служебные произведения. Уже нетерпится узнать, какой мостик Вы тут перекинули

[pavelser]

Platosha сказал(а)

Именно так BABLAW и считает. Надеюсь он меня простит, что я за него ответил.

Предлагаю пойти дальше и считать, что в фонограмме не имеется ни исполнения, ни объектов авторских прав

[BABLAW]

pavelser сказал(а)

если создано АВП, то оно автоматом поглощает иные РИД, и правообладатели этих рид не вправе в суде защищать свои права, в случае незаконного использования АВП.

Он вправе предъявлять требования только о пресечении, но не о компенсации. Дружно читаем п.23 ПП ВС и ВАС 5/29. Бред про презумпцию риска предпринимательской деятельности и безвиновную ответствненость применительно к статье 401 не читаем, пока соответствующие поправки не будут внесены в статью 1250 ГК РФ.

P.S. Все мои рассуждения находятся в рамках темы, поднятой топикстартером, и касаются конкретных обстоятельств обсуждаемого дела.

Platosha сказал(а)

правообладатель именно АВП не имеет право требовать за нарушение прав входящих РИДов, так как он не является правообладателем таких РИДов-компонентов

Я, честно говоря, сильно расстраиваюсь, когда мои собеседники роняют уровень дискуссии ниже плинтуса.

Найдите в деле А32-17267/2009 хотя бы намек на то, что суды пришли к выводу о не принадлежности ЗАО «Вест» "каждого объекта (результата) интеллектуальной деятельности, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение (в данном случае режиссера, сценариста, композитора, двух продюсеров, художника, оператора)".

Найдете, тогда продолжим.

Platosha сказал(а)

Это тут причем?

Вот вроде бы личность любопытствующая, разносторонняя. А очевидного единообразия правового режима 1240 и 1295 не видите. Которые все произрастают из статьи 201 Копирайт Акта США.

pavelser сказал(а)

Предлагаю пойти дальше

Вы только не увлекайтесь Я на этом не настаивал...

Я всего-то пояснял, что в перечне 1240 нет фонограмм и прочих обычных РИДов, к которым такая логика составной "матрешки" применима.

К АВП "матрешка" не применяется.

Просто удивительно, что это я должен объяснять профессионалам на специализированном форуме по ИС, а не на пиратской борде (с).

Сообщение отредактировал BABLAW: 17 October 2013 - 09:22

[pavelser]

BABLAW сказал(а)

Он вправе предъявлять требования только о пресечении, но не о компенсации.

А можно поподробнее из чего это следует, или вы считаете, что в данном случае нет вины? а может быть она есть в виде неосторожности ( небрежности) ?

Сообщение отредактировал pavelser: 17 October 2013 - 11:13

[BABLAW]

pavelser сказал(а)

в данном случае нет вины?

В принципе, этот вопрос достаточно полно был исследован в деле Перекрестка:

Цитата

Вместе с тем, ответчик не совершал каких-либо действий, связанных
с размещением или иным копированием спорного фотографического
произведения. Указанный объект интеллектуальных прав размещен в
периодическом издании – журнале ТВ-парк. В соответствии со статьей 19
Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах
массовой информации» (далее – Закон о СМИ) главный редактор
представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем,

распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями,
учреждениями, организациями, государственными органами, а также в
суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых
к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и
другими законодательными актами Российской Федерации. В числе
прочего, он отвечает за надлежащее соблюдение прав авторов
размещенных в журнале объектов исключительных прав.

Общество «Перекресток», являясь распространителем средства
массовой информации, исходило из принципа надлежащего исполнения
обязательств (статья 309 Гражданского кодекса), а также принципа
добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса). Журнал «ТВ-парк»
№36 (853) сентябрь 2010, имеет все обязательные реквизиты средства
массовой информации, указанные в статье 27 Закона о СМИ.

Следовательно, надлежит считать, что ответчик предпринял все
необходимые действия, связанные с соблюдением исключительных прав
третьих лиц.

Продажа журналов является обычным способом их распространения
и, по общему правилу, не предполагает специальной проверки того факта,
нарушены ли при его создании и печати интеллектуальные права третьих
лиц. За соблюдение указанных прав отвечают, прежде всего, лица,
указанные в Законе о СМИ. В материалах дела отсутствуют доказательства
того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении чужих
интеллектуальных прав.


В пункте 3 статье 1250 Гражданского кодекса предусмотрено, что
отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности
прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает
применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких
прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении
(подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих
исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на

средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого
права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

Требований о запрете на продажу журнала «ТВ-парк» №36 (853)
сентябрь 2010, или о его изъятии истец в адрес ответчика не направлял.
Сведения о направлении подобного рода требований в адрес общества с
ограниченной ответственностью «ТВ-ПАРК» или главного редактора
журнала «ТВ-Парк» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122
«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с
применением законодательства об интеллектуальной собственности»
компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное
право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие
своей вины в этом нарушении. Положения указанного информационного
письма могут быть применены при рассмотрении дел, в которых подлежат
применению положения части четвертой ГК РФ, если рекомендации по
применению правовых норм им не противоречат.

Весь остальной бред, вылившийся в привлечение Перекрестка к ответственности, основан на правоприменении de lege ferenda, т.е. закона (а только им можно ограничивать права и уж тем более привлекать к ответственности с учетом положений 1064, которую и надо было применять вместо 401) который на данный момент существует только в виде поправок в 1250 ко второму чтению, что в соответствии с положениями статьи 54 Конституции РФ является принятием заведомо неправосудного судебного акта.

Я не вижу никакой причинно-следственной связи между вредом, причиненным правообладателю ОРГАНИЗАТОРОМ СОЗДАНИЯ АВП путем незаконного включения его объектов в состав АВП, и ретрансляцией ОПЕРАТОРОМ СВЯЗИ по кабелю получившегося АВП в автоматическом режиме, т.е. в случае, когда такая ретрансляция является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Не говоря уже о том, что такой способ использования, как "ретрансляция", отсутствует и в 1263.3 и в 1326, и, следовательно, его защита не может быть предметом иска РАО и ВОИСа в отношении АВП.

Сообщение отредактировал BABLAW: 18 October 2013 - 14:02

[Джермук]

BABLAW сказал(а)

Я не вижу никакой причинно-следственной связи между вредом, причиненным правообладателю ОРГАНИЗАТОРОМ СОЗДАНИЯ АВП путем незаконного включения его объектов в состав АВП, и ретрансляцией ОПЕРАТОРОМ СВЯЗИ по кабелю получившегося АВП в автоматическом режиме, т.е. в случае, когда такая ретрансляция является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

 Статья по Городову.docx   41.4К   304 скачиваний

Если немного абстрагироваться, то в пришпиленном файле вы увидите аналогию сказанному Вами, но в отношении другого РИД касательно патентов, когда некая часть, реализуемая в автоматическом режиме, составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, обеспечивающего с единственной целью правомерное использование продукта -устройство заданной функции. Пригодится, я так думаю Выйдет может через 3-4 месяца, а читать можно и сейчас.