Сообщений в теме: 98

[korn]

Ее нету, но это не значит, что есть неопределнность и пробел в регулировании.

Ну так просветите меня на предмет определенности .

Музей имеет право на вознаграждение только в случае использования музейного предмета, коим измененное произведение не является.

Т.е., при создании и дальнейшем использовании измененного музейного предмета сам музейный предмет (его элементы) не используются?

То есть по аналогии, у музея возникает исключительное право?

Возникает, только не по аналогии, а само по себе - исключительное право музея в отношении музейного предмета.

[pavelser]

исключительное право музея в отношении музейного предмета.

А насколько это ИП соответствует ИП, которое охраняется 4 частью ГК..
И где в 4 части ГК правовое регулирование исключительного права на музейные ценности ?

[Platosha]

Ну так просветите меня на предмет определенности

Вы и так просвещенный, статью 36 сами указывали. Все определено - за что платить.

Т.е., при создании и дальнейшем использовании измененного музейного предмета сам музейный предмет (его элементы) не используются?

Вот именно что используются его элементы, а не само изображение. И в случае если бы у музея было бы таки исключительное право в смысле 4 части ГК, то платить пришлось бы, а точнее было бы нарушение ИП за которое пришлось бы платить. Однако у музеев же есть право только получать вознаграждение за использование изображений, но нет никакого исключительного права, а после внесения изменений это уже не само изображение, а схожее изображение. Как говорится, разные вещи.

Я правильно понимаю, что Вы полагаете, что платить нужно в случаях "незначительного изменения произведения", то есть пока не будет создано производное произведение, что устанавливает экспертиза?

[korn]

исключительное право музея в отношении музейного предмета.

А насколько это ИП соответствует ИП, которое охраняется 4 частью ГК..
И где в 4 части ГК правовое регулирование исключительного права на музейные ценности ?

Паша, я где-нибудь писал про прямое действие ГК-4 в отношении использования музейных предметов? Ты эта, соберись .

Вы и так просвещенный, статью 36 сами указывали. Все определено - за что платить.

Там есть что-то про часть и про ответственность?

Однако у музеев же есть право только получать вознаграждение за использование изображений, но нет никакого исключительного права,

Т.е., можно использовать без согласия музея?

Я правильно понимаю, что Вы полагаете, что платить нужно в случаях "незначительного изменения произведения", то есть пока не будет создано производное произведение, что устанавливает экспертиза?

Что такое "нзначительные изменения"? Я говорю о том, что не имеет значения значительны эти изменения или нет. Значение имеет тот факт - является ли нечто использумое производнм произведением по отношению к музейному предмету. Используешь элемент музейного предмета - должен получать разрешение.

[pavelser]

Паша, я где-нибудь писал про прямое действие ГК-4 в отношении использования музейных предметов? Ты эта, соберись .

А ну тогда веселись дальше )

[korn]

А ну тогда веселись дальше )

Ты все-таки береги себя.

[pavelser]

не дождетесь

[Platosha]

Там есть что-то про часть и про ответственность?

Вот именно что нет про часть. Разве это повод искать аналогию на часть. Про ответственность - ст. 15 ГК.

Т.е., можно использовать без согласия музея?

Таким нехитрым способом Вы приходите к выводу, что у музеев есть исключительное право?

Я говорю о том, что не имеет значения значительны эти изменения или нет. Значение имеет тот факт - является ли нечто использумое производнм произведением по отношению к музейному предмету. Используешь элемент музейного предмета - должен получать разрешение.

То есть аналогия с исключительным правом на произведение и данный вывод Вы делаете, вероятно, на основании ст.6 ГК, так?

[korn]

Там есть что-то про часть и про ответственность?

Вот именно что нет про часть. Разве это повод искать аналогию на часть. Про ответственность - ст. 15 ГК.

Правильно, нет у нас прямого регулирования в части использования части . Соответственно смотрим п. 1 ст. 6:

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

А отношения, в данном случае, безусловно сходные (сугубо субъективное ИМХО отдельно взятого меня).
Что касается ст. 15 ГК, то она и в отношении авторского права применяется, однако, в связи со спецификой законодатель предусмотрел альтернативу - взыскание компенсации, а специфика, как уже писал выше, в отношение музейных предметов одинакова.

Т.е., можно использовать без согласия музея?

Таким нехитрым способом Вы приходите к выводу, что у музеев есть исключительное право?

Давайте вспомним, что есть исключительное право. Ежели не ошибаюсь, ИП это тогда, когда все третьи лица обязаны воздерживаться от каких либо действий в отношении объекта этого самого ИП. Из ст. 36 музейного закона такое ограничение в отношении третьих лиц следует абсолютно легко и непринужденно.

То есть аналогия с исключительным правом на произведение и данный вывод Вы делаете, вероятно, на основании ст.6 ГК, так?

Нет, данный вывод я делаю на основании "сходности правоотношений", ну а ст. 6 мне в помочь.

Сообщение отредактировал korn: 17 October 2013 - 16:20

[korn]

Пусть сюда, дабы не плодить темы.

Озадачили тут меня вопросом.
Ситуация: есть музей, пусть будет "Ромашечный Петербург" (куда здесь без ромашки), на другой стороне улицы, немного наискасяк есть хостел "Ромашечный Петербург". Дирекцию музея такое соседство не радует, поскольку мол об этй гостиничке плохо отзываются, и это негативно отражается на музее, да и вообще, нех.
Соответственно вопрос - можно ли заставить гостиницу изменить название?
Посмотрел, почитал, нашел:

Статья 1539. Исключительное право на коммерческое обозначение
...
2. Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Лично я не вижу противопоказаний, что бы не прибить это КО на основании данного пункта, с учетом того, что название музея зарегистрировано ранее появления хостела, а именно - "Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу".

Интересует мнение коллективного разума.

Заранее всем рахмат-лукум.

Сообщение отредактировал korn: 06 December 2013 - 19:43

[Cyclops]

Пусть сюда, дабы не плодить темы.

Озадачили тут меня вопросом.
Ситуация: есть музей, пусть будет "Ромашечный Петербург" (куда здесь без ромашки), на другой стороне улицы, немного наискасяк есть хостел "Ромашечный Петербург". Дирекцию музея такое соседство не радует, поскольку мол об этй гостиничке плохо отзываются, и это негативно отражается на музее, да и вообще, нех.
Соответственно вопрос - можно ли заставить гостиницу изменить название?
Посмотрел, почитал, нашел:

Статья 1539. Исключительное право на коммерческое обозначение
...
2. Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Лично я не вижу противопоказаний, что бы не прибить это КО на основании данного пункта, с учетом того, что название музея зарегистрировано ранее появления хостела, а именно - "Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу".

Интересует мнение коллективного разума.

Заранее всем рахмат-лукум.

Будут проблемы с доказыванием пересечения сфер деятельности. К тому же фабула сформирована неполно - нужны фирменные наименования и даты регистрации, плюс информации о предполагаемом старшем праве.
И вообще - оно само так получилось (может быть, расположились оба на Ромашковой улице) или це суть злобна и недобросовiстна конкуренция со злодейским использованием средств индивидуализации.
P.S. коммерческое обозначение нельзя "переименовать". Можно обязать запретить использовать обозначение. А вот фирменное наименование реально грохнуть можно.

[pavelser]

Стас, ты когда пойдешь в суд, скинь мне координаты ответчика )
И вот честно сомневаюсь, что музей это предприятие с точки зрения ст. 132 ГК РФ.
Ну а про сферы деятельности, тебе уже сказали

фирменные наименования и даты регистрации, плюс информации о предполагаемом старшем праве.

А причет тут ФН у некоммерческой организации или скорее учреждения... ведь эти наименования насколько я помню не охраняются

[Crocozoid]

korn, тут будет вопрос в том, какие права музея нарушаются. Насколько понимаю, музеи чаще всего существуют как НКО.
По п.1 ст.1473 охраняются фирменные наименования коммерческих организаций.
При этом НКО имеет исключительное право использования своего наименования (ч.1.1 ст.9.1 Закона об НКО).
То есть "фирменное наименование" и "наименование НКО" - два разных объекта.
Из содержания ст.1225 следует, что "наименование НКО" не входит в перечень РИД, охраняемых исключительным правом (способами, указанными в ГК). Об этом еще в п.58.2 постановления Пленума ВАС №29 было.

По поводу возможности признания наименования Музея коммерческим обозначением также возникают сомнения.

В общем получилось, что во всем согласен с pavelser.

[vad007]

несколько месяцев наткнулся на это дело, очень удивительный исход, а сегодня, когда решил посмотреть, кто и почему проиграл суд, нашел позицию представителя! никак нельзя не согласиться с комментарием к видео (дабы человек не обиделся, ссылку не хочу публиковать, но введите "Судебный процесс Эрмитаж против Ии Йоц. Комментарии юриста" в youtube). теперь я спокоен, процесс просто, видимо,  слили. просто надо было сделать такую суд. практику. иного объяснения у меня нет. представьте судей, которые не имеют возможности поставить его на паузу (я его слушал в 2 захода, дабы передохнуть от стиля подачи информации и его потока знаний)! я бы еще при наличии малейшей возможности за аналогичное выступление вкатил штраф за неуважение к суду. ))

[pavelser]

Там во вторник  (10 февраля - СИП. интересно, что он  скажет 

[vad007]

pavelser, боюсь, что ответчик проиграет. тут сложно выиграть. когда позиция подается так, как в видео. 

а к вопросу слитого процесса или некоей... странности ответчика - снимать такой комментарий вновь на фоне картин крупным планом - не просто так, мне кажется.  

[Не леди]

Да уж, адвокат "зажёг".

Ставропольские суды порадовали  и впечатлили много чем. Понравилось  из заключения эксперта:

"Используемое И. Йоц изображение ассоциируется с картиной Т. Гейнсборо в целом и не имеет самостоятельного художественного замысла и сюжета, в нем не проявлена оригинальность или новизна".

 

В целом ужас-ужас.

 

Там во вторник (10 февраля - СИП. интересно, что он скажет

 

Дааа, крайне интересно.

[Джермук]

"Используемое И. Йоц изображение ассоциируется с картиной Т. Гейнсборо в целом и не имеет самостоятельного художественного замысла и сюжета, в нем не проявлена оригинальность или новизна".

 

А картин таких в журнале много (сам лицезрел летаючи в самолете). Название журнала не помню, но это тот, который в аэрофлоте используют, и весь такой глянцевый и красочный.

Сообщение отредактировал Джермук: 05 February 2015 - 23:14

[korn]

дабы человек не обиделся, ссылку не хочу публиковать, но введите "Судебный процесс Эрмитаж против Ии Йоц. Комментарии юриста" в youtube

Название журнала не помню, но это тот, который в аэрофлоте используют, и весь такой глянцевый и красочный.

Гы!!!    Вспомнилось армейское: старый воин - мудрый воин.    Вот поди ж ты, догадайся, а об ком, и об чем речь. Конспираторы.    

P.S. ёёё, так этот комментарий поток сознания еще и из Питера.

Следуя мудрости коллег, ссылей не даю (но ежели кому невтерпеж, в гугле набирать - Касаткин Александр Викторович  Юрдирект, хотя кому, в здравом уме это надо).

Сообщение отредактировал korn: 06 February 2015 - 02:41

[pavelser]

но это тот, который....... весь такой глянцевый и красочный.

Это тот, который для 18+ ) ? 

[Джермук]

Вот поди ж ты, догадайся, а об ком, и об чем речь. Конспираторы.

Это тот, который для 18+ ) ?

 

Да вот не помню название, но сие есть рекламный журнал разной топ косметики, сигар, конька элитного еще хрени всякой, вперемежку с историями и повествованиями о ком-то, или истории завораживающие. Летишь в самолете и листаешь. Смотрел его года два назад. Самому стало любопытно, как его найти.)))

[FreeCat]

Самому стало любопытно, как его найти

... видимо по самолётам и раскладывают ...

[Джермук]

... видимо по самолётам и раскладывают ...

Ну, тогда, если кто то интересуется, может найти в службе обеспечения полетов за период июля 2013 г. на рейсах Трансаэро в г. Ровень, Хорватия.

[vad007]

korn, чо-т я не понял! адвокат - актер что ль?? 

неужели процесс настолько фарс??

или это тезка похожий внешне? 

[korn]

korn, чо-т я не понял! адвокат - актер что ль?? 

неужели процесс настолько фарс??

или это тезка похожий внешне? 

Не, это, просто, мой питерский снобизм взыграл на предмет того, что этот "адвокат", оказывается, наш земляк. 

Поименованная им, в "комментарии" фирма в Питере зарегистрирована. 

Сообщение отредактировал korn: 08 February 2015 - 18:58