Сообщений в теме: 50

[Джермук]

tsil сказал(а)

Уверяю Вас,составить заявку на ИЗ, которого в действительности нет, ничуть не сложнее, чем на ПМ. А м.б. легче и веселее, т.к. есть где разгуляться остроумию, например, при подтверждении соответствия изобретательскому уровню.

Интересно конечно, с каких это пор Вы оформляете для иностранных заявителей заявки, до еще остроумите там, и какой вменяемый иностранец позволит Вам остроумить по поводу ИУ в его заявке. Они же не идиоты и понимают, что любой обман им потом боком может выйти, и они ориентируются в этом на свою западную практику, а там насчет обмана ведомства в достигаемых результатах очень по головке не гладят. Это я Вам точно говорю, т.к. специально по этим вопросам лично переписывался со многими ведущими патентными ведомствами.
Вы напрасно приравниваете иностранные заявки с заявками нашими; им действительно патент и побыстрее, а лучше еще до подачи заявки. Это у наших не от большого ума, и патент им для других целей нужен.
Остроумие при обосновании изобретательского уровня нужно для липовых изобретений, и такие ухищрения я воще не рассматриваю как предмет для обсуждения. Это не интересно, хотя и бывает по жизни.
Не на этих изобретениях прогресс строится, и сравните тогда по доказательствам ИУ в иностранных заявках крупных фирм и наших (липовых). Сами себя объ...аем, а все стремимся в передовые технологии и пузыри пускаем, итить.

tsil сказал(а)

А то, что для иностранных (и не только ) ПП быстрое получение патента невыгодно, известно, думаю, всем.

Это весьма распространенное мнение, основанное на меркантильном интересе ПП, но опять же повторю, что не сие является первопричиной, хотя и имеет место.

tsil сказал(а)

Был задан вопрос о преимуществах и недостатках защиты техрешения патентом на ПМ. Мой предыдущий пост - ответ на этот вопрос, составленный на основании собственного опыта добросовестного патентования ПМ.

А причем тут Ваш добросовестный опыт?
Недостатки патентования ПМ состоят в том, что их патентоспособность Роспатент по хорошему не проверяет, и в этом и есть ущербность таких патентов. Тот, кто хочет иметь такие патенты, так вперед и с песнями. Никто не мешает.

[tsil]

Джермук, причем здесь иностранные заявители? Кто Вам сказал, что я для них составляю заявки на ПМ? Я лишь отвечаю на вопрос ТС и все время пытаюсь обратить Ваше внимание на это. Мне наплевать на то, как ведет себя Роспатент с заявками на ПМ. Это я добросовестно проверяю патентоспособность своих ПМ. И, слава Богу, уже могу себе позволить отказаться от клиента, если он мне не нравится. Чаще это бывает не с ПМ, а с ИЗ на фармацевтику. Вот где не просто беспредел, а настоящий криминал! Результаты клинических испытаний могут сочинить тут же, не отходя от стола. Отказываюсь от такой работы и, не стесняясь в выражениях, объясняю, почему. Конечно, "свято место" не бывает пусто.

Сообщение отредактировал tsil: 24 October 2013 - 14:10

[Джермук]

tsil сказал(а)

причем здесь иностранные заявители? Кто Вам сказал, что я для них составляю заявки на ПМ? Я лишь отвечаю на вопрос ТС и все время пытаюсь обратить Ваше внимание на это.

Вы как раз тут не причем , но вспомните, где живет ТС (Мария Елисеева) и статус ПП каких стран она имеет (США и Канада), и сразу поймете, что ее совершенно не интересуют российские заявители, т.к. она обслуживает в отношении России иностранных заявителей. Поэтому ее не интересуют наши с россиянами заморочки и хитрожопости с фантазиями в отношении ИУ и технического результата. ТС уже давно (не помню, в каком посте) отмечал, что в США еще ни один кретин не додумался выдавать патенты без экспертизы по существу, а у нас додумались с ПМ, да еще пытались вогнать этот же принцип явочной выдачи патентов и на ИЗ. Ужель не знаете или не помните?

Сообщение отредактировал Джермук: 24 October 2013 - 14:57

[tsil]

Джермук, еще раз: я лишь отвечаю на вопрос Марии Елисеевой про ПМ. А захочет она получать патент на ПМ или нет, ее дело.

Что касается белых и пушистых заявителей из США, которым чужды

'Джермук' сказал(а) 24 Окт 2013 - 08:38:

заморочки и хитрожопости с фантазиями

, то мой фипсовский опыт показывает, что худших, чем заявки США, иностранных заявок не бывает. Как плохо работают их ПП (и ПП с нашей стороны) прекрасно видно на заявках из США, поданных не по процедуре РСТ, теперь немногочисленных. Впрочем, Вы должны это помнить.
Разумеется, все сказанное, ни в коей мере не относится к уважаемой Марии Елисеевой. Полагаю, если бы их заявители заходили на наш форум, они могли бы убедиться в ее прекрасных профессиональных качествах и валом повалили бы именно к ней. Чего ей и желаю от всей души!

К слову сказать, экспертиза в США ох как далека от совершенства! Что там замечательно (для экспертов), так это то, что многое из того, что лежит на плечах наших экспертов, там переложено на крепкие плечи заявителя.

Сообщение отредактировал tsil: 24 October 2013 - 23:04

[Джермук]

tsil сказал(а)

еще раз: я лишь отвечаю на вопрос Марии Елисеевой про ПМ. А захочет она получать патент на ПМ или нет, ее дело.

Я полагаю (могу ошибаться) что Марии Елисеевой сей вопрос интересен именно как для ПП, который должен рекомендовать своим клиентам в США и других странах, подавать в РФ заявки на ПМ и получать патенты без экспертизы. Хотят получать, да ради бога, но при этом не надо петь асанну о преимуществах патентов на ПМ.

Статистика хорошо говорит об "интересе" иностранцев к ПМ. Так, в 2012 году от россиян поступило 13479 заявок на ПМ, а от иностранцев- 590. И за другие годы тоже самое. И они (иностранцы) не проявляют интерес к ПМ в России не потому, что не знают о них, а потому, что знают, какое это говно для них.

tsil сказал(а)

то мой фипсовский опыт показывает, что худших, чем заявки США, иностранных заявок не бывает. Как плохо работают их ПП (и ПП с нашей стороны) прекрасно видно на заявках из США, поданных не по процедуре РСТ, теперь немногочисленных. Впрочем, Вы должны это помнить.

Я говорил не о плохом оформлении (в нашем понимании в сравнении с требованиями наших правил), а конкретно о том, что наши заявители врут и фантазируют в отношении технического результата, и этому их учат наши же коллеги, а теперь эта лавочка прикрывается, и начинаются вопли и слезы (это не к Вам). А в заявках из США, которые как Вы правильно отметили, я хорошо помню, такого вранья о технических результатах не было и быть не могло, т.к. у них за вранье ведомству можно крепко пострадать и патент не получить.
О разных вещах мы говорим.

[Мария Елисеева]

'Джермук' сказал(а) 24 Окт 2013 - 08:38:

tsil сказал(а)

причем здесь иностранные заявители? Кто Вам сказал, что я для них составляю заявки на ПМ? Я лишь отвечаю на вопрос ТС и все время пытаюсь обратить Ваше внимание на это.

Вы как раз тут не причем , но вспомните, где живет ТС (Мария Елисеева) и статус ПП каких стран она имеет (США и Канада), и сразу поймете, что ее совершенно не интересуют российские заявители, т.к. она обслуживает в отношении России иностранных заявителей. Поэтому ее не интересуют наши с россиянами заморочки и хитрожопости с фантазиями в отношении ИУ и технического результата. ТС уже давно (не помню, в каком посте) отмечал, что в США еще ни один кретин не додумался выдавать патенты без экспертизы по существу, а у нас додумались с ПМ, да еще пытались вогнать этот же принцип явочной выдачи патентов и на ИЗ. Ужель не знаете или не помните?

Джермук, тут Вы не правы. Я очень много работаю с российскими клиентами в США и немного в Канаде, и делаю это с удовольствием. С кем-то труднее работать, с кем-то проще. Дело в федеральном суде в Сиэттле, про которое я недавно писала, было выиграно нами для российского производителя. Обожаю работать с Бутенками из Томска, есть замечательные клиенты из Питера, всех не перечислить. К нам приходят ПМ от российских заявителей для подачи в США, и с этим большие проблемы - их у нас можно подавать или как изобретения (и они не дотягивают по ИУ), или как промобразцы, что не всегда устраивает заявителя. Объекта ПМ нет. Поэтому мне очень полезно понимать, что происходит в российском ведомстве с такими объектами.

'tsil' сказал(а) 24 Окт 2013 - 17:03:

Джермук, еще раз: я лишь отвечаю на вопрос Марии Елисеевой про ПМ. А захочет она получать патент на ПМ или нет, ее дело.

Что касается белых и пушистых заявителей из США, которым чужды

'Джермук' сказал(а) 24 Окт 2013 - 08:38:

заморочки и хитрожопости с фантазиями

, то мой фипсовский опыт показывает, что худших, чем заявки США, иностранных заявок не бывает. Как плохо работают их ПП (и ПП с нашей стороны) прекрасно видно на заявках из США, поданных не по процедуре РСТ, теперь немногочисленных. Впрочем, Вы должны это помнить.
Разумеется, все сказанное, ни в коей мере не относится к уважаемой Марии Елисеевой. Полагаю, если бы их заявители заходили на наш форум, они могли бы убедиться в ее прекрасных профессиональных качествах и валом повалили бы именно к ней. Чего ей и желаю от всей души!

Tsil - заявки все-таки очень разные. Я не могу "сказать за всю Одессу", но качество заявок сильно зависит от того, как и где они делаются. Я работаю с одной компанией, у которой большой корпоративный патентный отдел, большинство своих заявок они пишут в инхаузе. Оттуда выходят очень прилично сделанные заявки. В фирмах в последние годы качество заявок стало дико неровным. На это есть ряд хорошо известных причин, отчасти они объективные. Когда-нибудь за рюмкой чая я Вам расскажу, как это делается в разных фирмах, и Вы все поймете.



К слову сказать, экспертиза в США ох как далека от совершенства! Что там замечательно (для экспертов), так это то, что многое из того, что лежит на плечах наших экспертов, там переложено на крепкие плечи заявителя.

В Ведомстве США порядка 6000 экспертов, они все сильно неодинаковые. Попадаются опытные и знающие, и попадаются или новички, или просто халтурщики, они везде есть. На апелляционном уровне у меня очень хороший опыт с судьями, не видела там халтурщиков.

Сообщение отредактировал Мария Елисеева: 25 October 2013 - 10:02

[tsil]

Мария Елисеева, да, все как у всех
Жаль, что лично мне как-то не удается в полной мере следовать мудрому совету о том, что, если нельзя изменить обстоятельства, надо изменить отношение к ним.

Сообщение отредактировал tsil: 25 October 2013 - 13:12

[JowDones]

'Мария Елисеева' сказал(а) 25 Окт 2013 - 03:58:

Джермук, тут Вы не правы. Я очень много работаю с российскими клиентами в США и немного в Канаде, и делаю это с удовольствием. С кем-то труднее работать, с кем-то проще. Дело в федеральном суде в Сиэттле, про которое я недавно писала, было выиграно нами для российского производителя. Обожаю работать с Бутенками из Томска, есть замечательные клиенты из Питера, всех не перечислить. К нам приходят ПМ от российских заявителей для подачи в США, и с этим большие проблемы - их у нас можно подавать или как изобретения (и они не дотягивают по ИУ), или как промобразцы, что не всегда устраивает заявителя. Объекта ПМ нет. Поэтому мне очень полезно понимать, что происходит в российском ведомстве с такими объектами.

Правильно ли я понимаю, что в США допустимо противопоставлять по "очевидности" против патента "на комбинацию известных средств" только такие ссылки, в которых комбинируемые средства принадлежат к той же области техники, что и комбинация?

Если так, то проблемы с патентами на ПМ у вас должны быть не столько от низкого ИУ, сколько от отсутствия enabling disclosure (или достаточности раскрытия), т.к. в большинстве своем ПП ограничивается составлением формулы и выбором технического результата, а остальное выписывается по остаточному принципу.

Что касается моего личного мнения о полезных моделях, могу сказать следующее: патент по добросовестно составленной заявке на ПМ аннулировать сложнее, чем аналогичный патент на изобретение.

Сообщение отредактировал JowDones: 25 October 2013 - 14:43

[tsil]

'JowDones' сказал(а) 25 Окт 2013 - 07:09:

Что касается моего личного мнения о полезных моделях, могу сказать следующее: патент по добросовестно составленной заявке на ПМ аннулировать сложнее, чем аналогичный патент на изобретение.

[Джермук]

Мария Елисеева сказал(а)

Джермук, тут Вы не правы. Я очень много работаю с российскими клиентами в США и немного в Канаде, и делаю это с удовольствием. С кем-то труднее работать, с кем-то проще. Дело в федеральном суде в Сиэттле, про которое я недавно писала, было выиграно нами для российского производителя. Обожаю работать с Бутенками из Томска, есть замечательные клиенты из Питера, всех не перечислить. К нам приходят ПМ от российских заявителей для подачи в США, и с этим большие проблемы - их у нас можно подавать или как изобретения (и они не дотягивают по ИУ), или как промобразцы, что не всегда устраивает заявителя. Объекта ПМ нет. Поэтому мне очень полезно понимать, что происходит в российском ведомстве с такими объектами.

Вы меня не поняли. Я говорю о том, что Вы лично как ПП США и Канады не работаете с россиянами (российскими заявителями) на территории РФ, т.е. с Роспатентом и ЕАПВ.
Или все таки Вас интересует как российские ПП получают в Роспатенте патенты на ПМ?
Если, да, то никаких проблем нет в оформлении, и оно по сути типовое как для устройств на ИЗ. Вопрос не в оформлении заявки и получении патента на ПМ, а в том, что пользуясь отсутствием экспертизы по существу, подаются заявки на ПМ с объемом прав, явно входящим в известный уровень техники. Потом начинается шантаж участников рынка. Я хорошо это знаю, и на эту тему много чего у нас написано. Конечно речь не о всех патентах на ПМ, но большая ложка дегтя имеется и портит всю положительную ауру. Много на эту тему написано в комментарии к патентному праву, выложенном на нашем сайте в директории "Статьи".

JowDones сказал(а)

Что касается моего личного мнения о полезных моделях, могу сказать следующее: патент по добросовестно составленной заявке на ПМ аннулировать сложнее, чем аналогичный патент на изобретение.

А по мне, так их не сложнее аннулировать, чем патенты на ИЗ, но это дело в обоих случаях, конечно, не простое. За последние года 3 мы вырубили (из тех, которые я знаю) штук 15 патентов, и это российские патенты и на ИЗ и на ПМ, и патенты ЕАПВ на ИЗ.
Конечно сложно готовить такие материалы, но если не лениться с разбором по технической и правовой сути, то можно, а если еще уметь абстрагировать в своем мозгу те камуфляжные признаки, которые вуалируют отсутствие новизны, то и ссылки по новизне можно находить в лоб.

Сообщение отредактировал Джермук: 25 October 2013 - 13:36

[Джермук]

tsil сказал(а)

Убожество последней их конференции доконало

Прочитал две, выложенные на сайте Роспатента, презентации по химическим вопросам.
Вполне кондиционные материалы, но не для зарегинных ПП, а для обучающихся этому делу. Проблема не в докладах (по моему мнению), а в неправильном подборе приглашаемых участников. Для одних (учащихся и начинающих) это весьма полезно и интересно, а для других (практикующих ПП), это просто не интересно, т.к. давно все это знают.
Вывод: спецам-"старым хрычам" и ПП со стажем в таких конференциях нехренаделать, если только выпить опосля, а вот если проблемные вопросы вытаскивались бы, то ДА, можно пойти и кровушки попить друг другу. Не впервой.

[tsil]

'Джермук' сказал(а) 25 Окт 2013 - 07:58:

Прочитал две, выложенные на сайте Роспатента, презентации по химическим вопросам.
Вполне кондиционные материалы, но не для зарегинных ПП, а для обучающихся этому делу. Проблема не в докладах (по моему мнению), а в неправильном подборе приглашаемых участников.

Вот-вот. Да только для обучения надо приглашать в РГИИС, а не на конференцию. Впрочем, эти презентации не с конференции.

Сообщение отредактировал tsil: 25 October 2013 - 14:04

[Джермук]

tsil сказал(а)

Вот-вот. Да только для обучения надо приглашать в РГИИС, а не на конференцию.

А лучше всего, в пивную, но приличную, чтобы раки были крупные и пиво свежее.

[tsil]

'Джермук' сказал(а) 25 Окт 2013 - 08:05:

tsil сказал(а)

Вот-вот. Да только для обучения надо приглашать в РГИИС, а не на конференцию.

А лучше всего, в пивную, но приличную, чтобы раки были крупные и пиво свежее.

Если стол накроет Роспатент, траванётесь однозначно!

[Джермук]

tsil сказал(а)

Если стол накроет Роспатент, траванётесь однозначно!

Ну нет. Там всегда раньше хорошо готовили для таких встреч, и шефша столовой Татьяна сама кулинар и повар знатный. Ну, меня может и траванут обилием спиртного по доброте душевной и доброй памяти, но я все равно выживу!

[tsil]

'Джермук' сказал(а) 25 Окт 2013 - 08:22:

Там всегда раньше хорошо готовили для таких встреч

Еще бы Вас там раньше несвежим поили-кормили!

[Джермук]

tsil сказал(а)

Еще бы Вас там раньше несвежим поили-кормили!

Между прочим, в столовой мы ели из общего котла, это совершенная правда. В отдельной комнате, но из общего котла.
В это, конечно, мало кто верит, но было именно так. Но на конференциях повара готовили шикарно, и за державу обидно не было! Думаю, что и сейчас так. Давно не был, вроде года 3. Надо будет как нибудь пойти похулиганить, ато жить скучно

[JowDones]

'Джермук' сказал(а) 25 Окт 2013 - 07:58:

tsil сказал(а)

Убожество последней их конференции доконало

Прочитал две, выложенные на сайте Роспатента, презентации по химическим вопросам.
Вполне кондиционные материалы, но не для зарегинных ПП, а для обучающихся этому делу. Проблема не в докладах (по моему мнению), а в неправильном подборе приглашаемых участников. Для одних (учащихся и начинающих) это весьма полезно и интересно, а для других (практикующих ПП), это просто не интересно, т.к. давно все это знают.
Вывод: спецам-"старым хрычам" и ПП со стажем в таких конференциях нехренаделать, если только выпить опосля, а вот если проблемные вопросы вытаскивались бы, то ДА, можно пойти и кровушки попить друг другу. Не впервой.

Там выложены материалы бесплатной тематической встречи, а материалов платной конференции нету. Как я понял, комментарий относился именно к конференции.

Сообщение отредактировал JowDones: 25 October 2013 - 14:42

[tsil]

'JowDones' сказал(а) 25 Окт 2013 - 08:41:

Там выложены материалы бесплатной тематической встречи, а материалов платной конференции нету. Как я понял, комментарий относился именно к конференции.

'tsil' сказал(а) 25 Окт 2013 - 08:01:

'Джермук' сказал(а) 25 Окт 2013 - 07:58:

Прочитал две, выложенные на сайте Роспатента, презентации по химическим вопросам.

Вот-вот. Да только для обучения надо приглашать в РГИИС, а не на конференцию. Впрочем, эти презентации не с конференции.

Сообщение отредактировал tsil: 25 October 2013 - 15:23

[Мария Елисеева]

'Джермук' сказал(а) 25 Окт 2013 - 07:35:

Мария Елисеева сказал(а)

Джермук, тут Вы не правы. Я очень много работаю с российскими клиентами в США и немного в Канаде, и делаю это с удовольствием. С кем-то труднее работать, с кем-то проще. Дело в федеральном суде в Сиэттле, про которое я недавно писала, было выиграно нами для российского производителя. Обожаю работать с Бутенками из Томска, есть замечательные клиенты из Питера, всех не перечислить. К нам приходят ПМ от российских заявителей для подачи в США, и с этим большие проблемы - их у нас можно подавать или как изобретения (и они не дотягивают по ИУ), или как промобразцы, что не всегда устраивает заявителя. Объекта ПМ нет. Поэтому мне очень полезно понимать, что происходит в российском ведомстве с такими объектами.

Вы меня не поняли. Я говорю о том, что Вы лично как ПП США и Канады не работаете с россиянами (российскими заявителями) на территории РФ, т.е. с Роспатентом и ЕАПВ.

сорри, видимо, не поняла. Конечно, я не работаю с российскими заявителями в Роспатенте.

Или все таки Вас интересует как российские ПП получают в Роспатенте патенты на ПМ?

Это тоже интересно, поскольку клиенты этим интересуются. Я не вижу большого смысла получать ПМ по нацфазе из заявки РСТ, если только заявка на ИЗ совершенно насмерть не проходит по ИУ и есть какой-то смысл конвертировать ее в заявку на ПМ. Тем не менее, поскольку я плохо знакома с таким объектом, мнение российских ПП на эту тему мне интересно. Что и было "спрошено"

Если, да, то никаких проблем нет в оформлении, и оно по сути типовое как для устройств на ИЗ. Вопрос не в оформлении заявки и получении патента на ПМ, а в том, что пользуясь отсутствием экспертизы по существу, подаются заявки на ПМ с объемом прав, явно входящим в известный уровень техники. Потом начинается шантаж участников рынка. Я хорошо это знаю, и на эту тему много чего у нас написано. Конечно речь не о всех патентах на ПМ, но большая ложка дегтя имеется и портит всю положительную ауру. Много на эту тему написано в комментарии к патентному праву, выложенном на нашем сайте в директории "Статьи".

JowDones сказал(а)

Что касается моего личного мнения о полезных моделях, могу сказать следующее: патент по добросовестно составленной заявке на ПМ аннулировать сложнее, чем аналогичный патент на изобретение.

А по мне, так их не сложнее аннулировать, чем патенты на ИЗ, но это дело в обоих случаях, конечно, не простое. За последние года 3 мы вырубили (из тех, которые я знаю) штук 15 патентов, и это российские патенты и на ИЗ и на ПМ, и патенты ЕАПВ на ИЗ.
Конечно сложно готовить такие материалы, но если не лениться с разбором по технической и правовой сути, то можно, а если еще уметь абстрагировать в своем мозгу те камуфляжные признаки, которые вуалируют отсутствие новизны, то и ссылки по новизне можно находить в лоб.

[Мария Елисеева]

'JowDones' сказал(а) 25 Окт 2013 - 07:09:

'Мария Елисеева' сказал(а) 25 Окт 2013 - 03:58:

Джермук, тут Вы не правы. Я очень много работаю с российскими клиентами в США и немного в Канаде, и делаю это с удовольствием. С кем-то труднее работать, с кем-то проще. Дело в федеральном суде в Сиэттле, про которое я недавно писала, было выиграно нами для российского производителя. Обожаю работать с Бутенками из Томска, есть замечательные клиенты из Питера, всех не перечислить. К нам приходят ПМ от российских заявителей для подачи в США, и с этим большие проблемы - их у нас можно подавать или как изобретения (и они не дотягивают по ИУ), или как промобразцы, что не всегда устраивает заявителя. Объекта ПМ нет. Поэтому мне очень полезно понимать, что происходит в российском ведомстве с такими объектами.

Правильно ли я понимаю, что в США допустимо противопоставлять по "очевидности" против патента "на комбинацию известных средств" только такие ссылки, в которых комбинируемые средства принадлежат к той же области техники, что и комбинация?

В основном, да. Это называется analogous art. При это возникает вопрос, а как именно определить, что именно является этим analogous art в конкретном случае. На эту тему есть тест, ну и так далее.

Если так, то проблемы с патентами на ПМ у вас должны быть не столько от низкого ИУ, сколько от отсутствия enabling disclosure (или достаточности раскрытия), т.к. в большинстве своем ПП ограничивается составлением формулы и выбором технического результата, а остальное выписывается по остаточному принципу.

И это тоже справедливо. Отсутствие enabling disclosure - проблема перевода российской ПМ в американскую заявку на ИЗ.

Что касается моего личного мнения о полезных моделях, могу сказать следующее: патент по добросовестно составленной заявке на ПМ аннулировать сложнее, чем аналогичный патент на изобретение.

[Джермук]

Мария Елисеева сказал(а)

В основном, да. Это называется analogous art. При это возникает вопрос, а как именно определить, что именно является этим analogous art в конкретном случае. На эту тему есть тест, ну и так далее.

У нас есть такое определение как "данная область техники", в которой можно устанавливать известность эквивалентных признаков. Лет 10 назад ставил такой вопрос: если в конструкции двигателя авто по патенту коленчатый вал был установлен на шарикоподшипниках, а отличие при установлении использования ИЗ (ПМ) усматривается в том, что вместо шарикоподшипников использованы известные из ступиц колес авто традиционные роликоподшипники, то "данная" область это область только двигателей авто, т.к. объектом является именно двигатель авто, или все таки это область подшипников вне зависимости от узлов, в которые они установлены? Это у нас только при установлении эквивалентов.

Сообщение отредактировал Джермук: 26 October 2013 - 01:36

[tsil]

'Джермук' сказал(а) 25 Окт 2013 - 19:34:

"данная область техники"
Это у нас только при установлении эквивалентов.

а еще это понятие используется в Регламенте ПМ:
"Специалист - гипотетическое лицо, обладающее общими знаниями в данной области техники (общими знаниями в данной области техники считаются знания, основанные преимущественно на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках); имеющее доступ ко всему уровню техники и имеющее опыт работы и эксперимента, которые являются обычными для данной области техники".

Но ни в одном нормативном документе определения этого понятия нет. К сожалению, это относится не только к понятию "данная область техники", самый известный пример - "эквивалентные признаки". Вот понятие "специалист" используется как в АР ПМ, так и в АР ИЗ, но определение дано только в АР ПМ. Кстати, весьма опасное определение, т.к. среди экспертов не мало таких, кто НЕ имеет "опыта работы и эксперимента, которые являются обычными для данной области техники".

Сообщение отредактировал tsil: 26 October 2013 - 14:11

[Джермук]

tsil сказал(а)

Но ни в одном нормативном документе определения этого понятия нет. К сожалению, это относится не только к понятию "данная область техники", самый известный пример - "эквивалентные признаки".

Я не ставлю знак равенства между известностью понятия "данная область техники" и "эквивалентные признаки" по той причине, что определение (условия) эквивалентности признаков ДАВНО прописано еще в советских документах, и от изменения государственности (от СССР к России), данные характеристики не меняются, как не меняется определение площади круга через число ПИ, которое нескончаемо как число иррациональное и может лишь уточняться до неизвестного колена Точно также и эквиваленты, основа которых изложена в доках СССР, а ничего другого в РФ не предложено в части уточнений (изменение даты отсчета известности эквивалентного признака я к таковым факторам не отношу). Этот финт, якобы "эквиваленты" в ГКРФ не определены, уже в судах давно потерпел свое фиаско, и на этом такие дела не выиграть. Это я просто напоминаю, ато опять подумают, что в РФ с эквивалентами как в известном из к/ф "бриллиантовая рука" высказывании : " Шеф, все пропало клиент уезжает"

Сообщение отредактировал Джермук: 26 October 2013 - 15:39

[tsil]

Джермук, моя вина: не стоило упоминать про эквивалентные признаки. Мы с Вами уже давно закончили этот спор и знаем, что наши мнения не совпадают. Но по вопросу

'Джермук' сказал(а) 26 Окт 2013 - 09:38:

Этот финт, якобы "эквиваленты" в ГКРФ не определены, уже в судах давно потерпел свое фиаско, и на этом такие дела не выиграть.

у нас безусловное и полное согласие.