Сообщений в теме: 58

[tsil]

Может, я задаю неприличный безграмотный вопрос, но все же: право преждепользования в отношении ТЗ - это НОРМально?

Ежели в прямом смысле, то ненормально))Нет такого правого института в отношении ТЗ. Спорили уж тут как-то на эту тему.

Ну слава Богу, а то я уже и не знаю, чего думать! А по этому вопросу еще и спорить можно?

[Не леди]

Ну слава Богу, а то я уже и не знаю, чего думать! А по этому вопросу еще и спорить можно?

Нет такого вопроса на ЮК, по поводу которого не было бы повода поспорить!))

Не знаю, работает ли сейчас на форуме поиск, но темку ту, со спором о преждепользовании в отношении ТЗ, можно было бы откопать, если вам интересно кто и оп чем спорил))

[tsil]

Ну слава Богу, а то я уже и не знаю, чего думать! А по этому вопросу еще и спорить можно?

Нет такого вопроса на ЮК, по поводу которого не было бы повода поспорить!))

Не знаю, работает ли сейчас на форуме поиск, но темку ту, со спором о преждепользовании в отношении ТЗ, можно было бы откопать, если вам интересно кто и оп чем спорил))

Спасибо, уже читаю в теме "Приоритет товарного знака"

[fkaF]

Спасибо, уже читаю в теме "Приоритет товарного знака"

заинтриговали. пошел тоже читать

[ляля]

Ежели в прямом смысле, то ненормально))Нет такого правого института в отношении ТЗ.

Песня такая была: "Слова нет, а ж... есть!"(пардон) Просто НДК+злоупотребление правом. Вопрос только в наличии доказательств.

А так..Ну назовите некое название "коммерческим обозначением" и в путь к п. 6 ст. 1252.

Сообщение отредактировал ляля: 29 October 2013 - 20:02

[Джермук]

Может, я задаю неприличный безграмотный вопрос, но все же: право преждепользования в отношении ТЗ - это НОРМально?

заинтриговали. пошел тоже читать

Воще то уже много раз выкладывал (вроде), но раз еще есть интересующиеся этим вопросом, то выкладываю еще раз.
Воще то сейчас только ленивый не пишет про "преждепользование" ТЗ о коллективных ТЗ для "советских" торговых обозначений, которые называем как "советские ТЗ", и никто не удосужился почитать статью, опубликованную 16 лет назад в журнале ИС, №5-6, 1997 г.
Прикладываю также статью 2007 года, в которой уже описывается правоприменение, и таких дел сейчас более чем достаточно (имеется ввиду мотивация в судебных решениях)  противоречие общественным интересам 1997 ИС 5-6.pdf   2.84МБ   114 скачиваний  Товарные знаки и преждепользование.RTF   87.17К   118 скачиваний.
Уже в 2013 году проф. Сергеев пишет, и Председатель СИП пишет, и BABLAW пишет. Видимо вопрос снова "встал". Успехов, Вам, товарищи, только не забудьте и мне мой стакан налить за все эти предложения и обоснования 16-ти летней давности

[ляля]

только не забудьте и мне мой стакан налить за все эти предложения и обоснования 16-ти летней давности

Обязательно! Вам коГняка или правильного эля? Вот доберемся все до "где-то между Ленинградом и Москвой" и поставим

[Не леди]

Ну, как не было преждепользования в ТЗ так и не будет! Аминь!

[Джермук]

Обязательно! Вам коГняка или правильного эля? Вот доберемся все до "где-то между Ленинградом и Москвой" и поставим

Не, мне б желательно чтобы проставили те, кто все мои разработки 16-ти летней давности по этому вопросу теперь продвигают А я им проставлю, когда они сей процесс доведут до завершения в виде изменения норм закона, что будет очень не просто, т.к. уже такая попытка была, но измененную норму "лобби" быстро отменило. А было вот так:
ст. 13 федерального закона Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно второму абзацу которой:
«Лицо, которое до даты приоритета позднее зарегистрированного товарного знака производило продукцию под обозначением, тождественным такому товарному знаку, сохраняет право на дальнейшее использование этого обозначения на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии для производства однородных товаров при условии, что такое использование осуществлялось в соответствии с действовавшим законодательством и началось до 17 октября 1992 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Указанное право может перейти к другому лицу только в порядке универсального правопреемства».

[tsil]

Ну, как не было преждепользования в ТЗ так и не будет! Аминь!

И то, что называют преждепользованием в отношении ТЗ, не имеет ничего общего с преждепользованием в отношении ИЗ.
В судах по преждепользованию ИЗ преждепользователь выклянчивает малую толику - позволение производить в объеме, который был до патента. А по ТЗ ситуация совсем другая! И спор о другом!

Прикладываю также статью 2007 года

ИМХО, сейчас обсуждается несколько иное, не имеющее отношения к отмененной ст. 13.

Сообщение отредактировал tsil: 30 October 2013 - 21:36

[Джермук]

И то, что называют преждепользованием в отношении ТЗ, не имеет ничего общего с преждепользованием в отношении ИЗ.

Напишите, если не затруднит, в чем различия по основным положениям права преждепользования, кроме ограничений по объемам производства.

ИМХО, сейчас обсуждается несколько иное, не имеющее отношения к отмененной ст. 13.

Обсуждая сей вопрос, надо бы знать как его уже пытались решить и что из этого вышло.

Сообщение отредактировал Джермук: 30 October 2013 - 23:34

[tsil]

Напишите, если не затруднит, в чем различия по основным положениям права преждепользования, кроме ограничений по объемам производства.

Начну с цитаты из Вашей статьи:
"Навряд ли можно будет доказать отсутствие добросовестности, разумности и справедливости в требовании предприятия сохранить (не предоставить, а именно сохранить) за ним право использовать наименование конкретной продукции, ставшее широко популярным в стране, в том числе и благодаря законному выпуску продукции на нем»

"Популярность", т.е. приобретение различительной способности - обязательное условие для представление того права, которое Вы приближаете к преждепользованию в отношении ТЗ, не так ли? Для предоставления права преждепользования в отношении ИЗ, ПМ, ПО этого не надо. Более того: право преждепользования в отношении ИЗ, ПМ, ПО предоставляется, в том числе, в тех случаях, когда преждепользоваль НЕ использовал до даты приоритета патента тождественное решение, а только сделал необходимые к этому приготовления.

Признание права преждепользования ИЗ, ПМ, ПО не означает, что патент на тождественное решение может быть оспорен по новизне со ссылкой на открытое использование до даты приоритета: бывает, что доказательства использования или подготовки к использованию тождественного техрешения до даты приоритета патента есть, а общедоступных сведений об этом нет. В случае, если такие сведения есть , то патентообладателю разумнее не клянчить себе сохранение объема, а просто убить патент.
Разве в случае с ТЗ все точно так же?

Про объемы повторять не буду, раз Вы просите. Но это совсем не мелочь!

Разумеется, это малая часть отличий - только те, что совершенно очевидны. Сами споры, используемые в спорах доказательства - они настолько разные, насколько разными по сути являются ТЗ и ИЗ, ПМ, ПО.
Согласитесь, что для потребителя есть разница:в патентных спорах исследуется тождественность товаров (техрешений), в спорах по ТЗ - различительная способность обозначений однородных товаров.

К слову: в последнее время функцию ТЗ иногда стал выполнять номер патента. Номер патента часто размещается на упаковках товаров. Мне тут рассказали про одно судебное дело, в котором в качестве доказательства была предоставлена упаковка некого лексредства с номером патента. А в суде выяснилось, что состав этого лексредства не соответствует запатентованному. Причем спор, в котором, между прочим, обе стороны были причастны к получению этого патента, напрямую этого несоответствия не касался, никто никого не собирался обвинять в НДК.

Сообщение отредактировал tsil: 31 October 2013 - 16:45

[Джермук]

Начну с цитаты из Вашей статьи: "Навряд ли можно будет доказать отсутствие добросовестности, разумности и справедливости в требовании предприятия сохранить (не предоставить, а именно сохранить) за ним право использовать наименование конкретной продукции, ставшее широко популярным в стране, в том числе и благодаря законному выпуску продукции на нем»

Спасибо.
И что в написанном не есть правда?
Мы же много раз повторяли, что речь не о "праве преждепользования" как нормы позитивного права в отношении ТЗ, а речь о том, что суды уже давно используют в правоприменении те основные положения, которые присущи праву преждепользования.
Можно не называть часть тела ниже спины -"жопой", но от этого скромного умолчания жопа не перестанет быть "ЖОПОЙ". Так понятней?

[tsil]

Джермук, да кто ж говорит, что что-то

в написанном не есть правда

?
Правда. И эта правда только подтверждает, что

те основные положения, которые присущи праву преждепользования

в отношении ТЗ сводятся только к одному: при наличии соответствующих доказательств (абсолютно разных по сути для ТЗ и патентов) сохраняется право использования у того, кто начал его до даты приоритета. Все. Более никаких общих "основных положений", нет. Да и то, в случае патентов само использование до даты приоритета не является необходимым условием, т.к. достаточно подготовки к такому использованию, а право и дальше использовать ограничено определенным объемом.

Так что Ваша концептуальная метафора здесь не катит. И слово есть, и жопа есть. Но правильно употребляет это слово тот, кто точно знает, какая именно часть тела ниже спины называется Например, как известно, в ногах правды нет, а никто такого не знает про
Если серьезно, понятно, что "преждепользование ТЗ" - всего лишь профессиональный жаргонизм, как и "нарушение патента". Только "нарушение патента" - эквивалент нормативного термина "нарушение прав патентообладателя", а такого нормативного термина для обозначения того, что Вы называете "преждепользование ТЗ", как-то не случилось. Но поскольку есть нормативный термин "преждепользование ИЗ (ПМ, ПО)", такой жаргонизм реально вводит в заблуждение, т.к. аналогия сомнительна.

Сообщение отредактировал tsil: 01 November 2013 - 01:58

[Джермук]

Если серьезно, понятно, что "преждепользование ТЗ" - всего лишь профессиональный жаргонизм, как и "нарушение патента". Только "нарушение патента" - эквивалент нормативного термина "нарушение прав патентообладателя", а такого нормативного термина для обозначения того, что Вы называете "преждепользование ТЗ", как-то не случилось.

Есть, ишшо как есть, и называется оно "приобретательская давность".

в отношении ТЗ сводятся только к одному: при наличии соответствующих доказательств (абсолютно разных по сути для ТЗ и патентов) сохраняется право использования у того, кто начал его до даты приоритета. Все. Более никаких общих "основных положений", нет.

А больше ничего и не надо кроме сохранения права использования вне зависимости от новоявленного обладателя ТЗ.
В этом и вся суть вопроса, а не в терминах.

[tsil]

Но поскольку есть нормативный термин "преждепользование ИЗ (ПМ, ПО)", такой жаргонизм реально вводит в заблуждение, т.к. аналогия сомнительна.

В этом и вся суть вопроса

Аминь!

Сообщение отредактировал tsil: 01 November 2013 - 22:04

[Не леди]

tsil,я тут с вами всеми конечностями! Даже в США право преждепользования на ТЗ имеет совершенно иное содержание нежели наши институты преждепользования ПС и ЗП с НДК. Это, как говорят в Одессе: "Две совсем разные весчи!"

[Джермук]

я тут с вами всеми конечностями! Даже в США право преждепользования на ТЗ имеет совершенно иное содержание нежели наши институты преждепользования ПС и ЗП с НДК. Это, как говорят в Одессе: "Две совсем разные весчи!"

Конечности пожалейте
Спор то не об этом и не как назвать то или иное явление или норму, а чтобы взять в отношении ТЗ то правило, которое присуще праву преждепользования, и является его основой, определившей само название нормы как "право преждепользования", т.е. пользование разрешено тому, кто прежде (раньше) другого, это нечто уже использовал. А все остальные условия касательно объема прав и т.п., это отдельный разговор и по разному может решаться. Главное то, что не будет главенствовать тот, кто хапнул общее достояние и монополизирует то, что только ему никогда не принадлежало. "Оптимистическую трагедию" не грех вспомнить и высказывание Сиплого в исполнении Санаева: "Еще мешок, справедливость нужна"
Вот и весь сказ.

[Не леди]

Джермук,не-не-не! Более раннее право у нас это к ст. 1252 и не выдумывайте лишнего.Преждепользование не имеет к этому никакого отношения по ТЗ. Разные институты, разное регулирование.

[BABLAW]

Немного о правовой природе феномена «советских торговых обозначений»

[Джермук]

не-не-не! Более раннее право у нас это к ст. 1252 и не выдумывайте лишнего.Преждепользование не имеет к этому никакого отношения по ТЗ. Разные институты, разное регулирование.

Что то Вы никак не входите в в "мою ауру" Я ведь не о нынешних нормах говорю, а о том как их преобразовать и на какой основе это можно бы предусмотреть в измененных нормах (варианты рассматривались).

Немного о правовой природе феномена «советских торговых обозначений»

Читали читали Я вам даже в личку кое што сразу выслал по данному вопросу для инфы.

[BABLAW]

Читали читали

Да я ж для общественности, а то ж вы ссылки то не дали, а всуе помянули

[Не леди]

BABLAW, вы б для общественности какой другой феномен раскрыли))

[BABLAW]

какой другой феномен

Принимаю заказы. Раскрываю феномены. Починяю примус....

[Джермук]

Да я ж для общественности, а то ж вы ссылки то не дали, а всуе помянули

Так Вы же в соседней ветке сказали, что не нуждаетесь в пиаре с моей стороны, вот я Вас только и помянул (в хорошем смысле)