Сообщений в теме: 55

[Начинающий энергетик]

Есть практика в свердлрвской области 1. Суд указал на правомерность применения 4 ц.к только в случае есои все в т.ч и транзитные ПУ почасовые (практика по 530, когда еще была возможность у более 670 выбора) 2. Сейчас поищу первую инстанцию, которая указала, что отсутствие данных хотя бы по одному ПУ в т.ч и транзит влечет обязанность применения расчетного способа по всей точке (в качестве альтернативы указано применение п.181 как считать объем транита равного нулю, но при услрвии, что ПУ интервальный)

[Зайсман]

JIS, Начинающий энергетик, не могли бы вы скинуть ссылки на суд. практику?
Суд на 15 января назначили, скорее всего буду уточняться с исковыми требованиями (предосталвлю уточненный расчет).

Сообщение отредактировал Зайсман: 09 January 2014 - 17:51

[JIS]

и, скорее всего буду уточняться с исковы

Не понял вы сбыт или потребитель который хочет взыскать НО?

[Зайсман]

второе

[Зайсман]

По результатам предварительного судебного заседания вопрос свелся к двум моментам:
первый и самый главный, как я и ожидала: является ли "нижняя" точка отдачи электроэнергии нашей точкой поставки или нет.
исходя из определения точки поставки, данного 861 постановлением, речь там идет о договоре поставки электроэнергии между покупателем и сетевой организацией, но не между нами и субабонентом.
Т.е. , как я понимаю, из буквального толкования данного положения постановления не следует, что есть понятие точки поставки для отношений: опосредованный получатель электроэнергии, через сети которого проходит электроэнергия - субабонент...

второй: о реальной мощности субабонета (в акте раграничения баланс. прин-ти и экспл. ответственности, подписанном с нами указана мощность субабонента 500 кВт), ответчик утверждает, что поскольку мощность субабонента менее 670, соответственно субабонент мог пользоваться старым счетчиком и не было у него обязанности счетчик устанавливать. А так как это наша потребность-производить расчеты с помощью данных о выходе электроэнергии в адрес субабонента, то и счетчик мы должны были поставить.
С реальной мощностью субабонента разбираться надо.

По нашим данным, сетевая им направляла письмо, в котором отмечала, что у них мощность 800, соответственно, они должны установить новый счетчик.
Подскажите, какие документы все-таки регулируют мощность потребителя электроэнергии? Чем подтверждается мощность? Договором? Актом разграничения? Например, если в акте с нами мы указали 200 кВт, а реальные мощности энергопринимающих устройств субабонента 800 кВт, что брать за основу - акт или реальную мощность?

[JIS]

реально потребленную естественно, но она подлежит доказыванию)))
Но за неимением иного могут взять за реальную - мощность установленную в актах

Сообщение отредактировал JIS: 21 January 2014 - 12:51

[Zmeyka]

мощности энергопринимающих устройств субабонента 800 кВт,

как правило не равно

реальная мощность

прав JIS, надо доказывать

[Зайсман]

ясно, ок, спасибо, коллеги

[Woldemar]

Мощность потребителя регулируют документы о технологическом присоединении (акт разграничения балансовой принадлежноти или технические условия или акт о тех. присоединении)
п. 2 ПНД (ПП861)

"максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах;

Если субабонент превышает потребление мощности, вы его только ограничить можете до указанной в акте. Пока он сам не придет за увеличением максимальной мощности ничего на мой взгяд не докажете.

[JIS]

Woldemar,
Иногда если правильно использовать потенциал АПК + если повезет с противной стороной, можно доказать все что угодно))
Так что Зайсман, дерзайте

[Woldemar]

Акт между субабонентами и вами у кого-то еще имеется? И нельзя ли к нему придраться?
Как вариант, признать что акта нет и опираться на пункт 2 в) постановляющей части ПП442. Он говорит о том, что если документов о тех. присоединении нет, до до момента их появления опираться нужно на величину присоединенной мощности.
Если реальное потребление больше 800 кВт, то присоединенная обязательно превышает 750 кВА. Доказать величину присоединенной мощности гораздо проще максимальной, по моему мнению.

[Зайсман]

Woldemar, Спасиибо))
Вчера с упоением зачитывалась 861-м постановлением, тоже до этого докопалась...только есть ли этот акт о присоединении, если они уже лет как 10 присоединены....Хотя с нами СО подписала такой акт в 2009г...
нюанс в том, что у нас по документам 500, а у них в договоре между Сетевой организацией и субабонентом, по этой точке вроде как 800 указано...
JIS, спасибо на добром слове
по моим ощущениям, судья вообще не въехала в тему ... кивала на все, что говорили представители СО
они договорились до того, что назвали нашими точками присоединения всех присоединенных к нам опосредованных получателей электроэнергии (хотя в договоре у нас точками поставки названы наши две верхние точки)...говорят, если вы хотите, чтобы расчет производился за вычетом почаловых показателе, ставьте счетчики на все нижние точки...

Woldemar, акт уже в суде и там фигурирует цифра 500
оспаривать уже имеющийся у суда акт достаточно трудно
я все-таки рассчитываю на договор между Со и субабонентам, есть сведения, что там 800, а еще Со летом вроде как письмо направляла о необходимости оборудования точки поставки счетчиками. С чего бы им направлялись пиьсма, если у них мощность меньше 670??

[Pashum]

Добрый день! Моя организация столкнулась с аналогичной проблемой. Если это возможно, то сообщите, пожалуйста, номер дела в арбитражном суде - буду с интересом наблюдать за развитием событий. Заранее благодарен.

[Scar074]

Как мне видится, при условии что сверху у вас интервальный учет, а снизу интегральный вас должны были расчитать по 3 ценовой категории, если только ваш транзит не составляет 2,5% от общего потребления предприятия, в этом случае он относится к малым и установка интегрального учета допускается, тогда по 4 ц.к.
Предприятие, претендующее на расчет по 4ц.к. и транзиты (субабоненты) больше 2,5% разумней всего ставить по коммерческим точкам интервальный учет.

[Serega77]

И еще вопрос про расчетный способ: вообще у нас одна точка поставки основная, одна резервная.

Может что-то не понимаю, а почему тогда у вас мощность суммируется? Второй ввод лишь резервный, т.е. если что, вам обязались по нему поставлять мощность в определенном размере если сломается первый ввод.

[Зайсман]

http://kad.arbitr.ru...d2-740aaaf2a71c
Scar074, у нас 4 ценовая категория. точки не коммерческие, мы не сетевая организация. Но в целом согласна, если бы мы поставили счетчики на выходе, иска бы не было.
Serega77, по части 2 пункта 181 442-го Постановления нас рассчитали, нигде не указано ведь, что если одна точка резервная, то расчет идет исходя из того, что максимальное потребление было по 1 точке. Сетевики этим и воспользовались.
Коллеги, в пятницу суд, посмотрим, во что он выльется, отпишусь.
Пока буду исходить из того, что мы столько энергии, сколько нам выставляет СО фактически не потребили.

Сообщение отредактировал Зайсман: 26 February 2014 - 15:22

[JIS]

Зайсман,
Не понял а почему спор с сетевиком?...

[Encost]

Добрый день!

 

В этом году. по роду своей деятельности, пришлось столкнуться с подобной проблемой. У крупного потребителя точки на прием были оборудованными почасовыми приборами учета, а в отношении транзитных потребителей данное условие не было выполнено. 

ГП посчитал объем потребления с применением способом, предусмотренного в пункте 181 Основных положений. Обосновывая свою правовую позицию ГП апеллировал к пункту 143 Основных положений, указывая на то, что и транзитные точки должны быть оборудованы приборами учета, позволяющие измерять почасовое потребление.

В суде нам удалось доказать, что транзитные точки не являются точками поставки потребителя, а соответственно на потребителя в отношении указанных точек не распространяется обязанность по оборудованию указанных точек почасовыми приборами учета. 

Суд первой инстанции принял нашу позицию и отказа ГП в иске о взыскании задолженности.

Моя позиция заключается в том, что именно точки поставки потребителя должны быть оборудованы почасовыми приборами. В подобных случая для определения объема потребления можно использовать профиль нагрузки.

 

Если интересно, указываю номер дела №А40-148517/2013. Решение в полном объеме пока не опубликовано на сайте.

[Зайсман]

Спасибо за информацию. Решения действительно еще нет.

Наша позиция-181 ГП применяет незаконно, поскольку прямого указания применять этот пункт законодательство не содержит. Тем более это ведет в получению завышенной прибыли поставщиком электроэнергии. Поэтому предожили расчет по профилю (из общего потребления вычли потребление электроэнергии присоединеннх к нам лиц (разложили все по профилям)) и сослались на 143 пункт). Посмотрим...

 

Зайсман,
Не понял а почему спор с сетевиком?...

потому что наш постащик электроэнергии имел статус СО

у вас второй раз, кажется подобный вопрос звучит, вы что-то не понимаете ? готова пояснить.... 

Да, по суду 28 февраля привлекли к участию 3 лицо - у которого счетчик отсутствовал...

[Зайсман]

Добрый день, коллеги, отложились на 22 апреля, судья предложила ответчику подумать о мировом соглашении. В основном разбирались по вопросам с определением точек поставки и их принадлежностью и с нашим расчетом.

Ни у кого нет сведений о новой суд. практике?

[ur090]

добрый день! у нашего предприятия такая же проблема. решаем что делать.

 

в суд. практике по аналогичным делам см. : дело № А70-11822/2013 (там суд считает надо применять абз. 4,5 п. 181), дело № А75-9929/2013. Правда там везде только реш. 1 инст.

 

Ели не трудно, напишите, на чем основан ваш контррасчет в суде:

1) вы вычили из общего объема потребления за месяц объем, потребленный субабонентами; а как вы распределили объем субабонентов по почасовым профилям - пропорционально соглано абз. 2 п. 143 или как то по другому?

либо

2) вы применили абз. 4,5 п. 181, т.е. объем электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов за соответствующий расчетный период, для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя (покупателя в отношении такого потребителя), подлежащий распределению по часам суток, принимается равным нулю.
 

[Зайсман]

Огромное спасибо за практику!

Мы делали расчет по первому описанному вами способу-разложили потребление субабонентами по профилю, и из мощности нашего профиля вычли мощность субабонетов...сейчас судья просит аргументировать расчет..

Я не поняла только -  в приведенной практике 2 разных способа расчета, которые описали вы, так? Они взаимоисключающие по сути, т.е. если я ссылаюсь на 143, я не могу применять п. 5 и 6 181?

Да, в нашем суде в эту пятницу будет рассмотрено сходное дело,  так что скорее всего, у нас появится еще одно  решение суда первой инстанции

[ur090]

как я понимаю, абз. 2 п. 143 применяется, если энергопринимающие уст-ва потребителя оборудованы почасовым учетом (т.е. если считать что точки субабонентов не являются точками поставки потребителя).

если не оборудованы почасовым учетом - применяются расчетные способы -либо абз.3 либо абз.4 либо абз. 5 п 181.

 

если раскладывать по профилю на осн. абз. 2 п. 143 -  получается, что этот способ применяется по аналогии

 

если по абз.5 п. 181 - логика следующая: мы не могли потребить мощности больше, чем зафиксировали почасовые приборы учета на двух входящих точках (т.е. независимо от того, сколько потребил субабонент в час, он не мог потребить больше, чем поставщик передал нам).

 

В любом случае согласно абзацу 3 п. 181 Основных положений указанный расчетный способ применяется «ко всем точкам поставки в границах балансовой  принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета». Другими словами, расчетный способ для получения почасовых объемов потребления должен применяться только к той части точек, которые не имеют почасового учета.

А в данном случе поставщик применил указанный расчетный способ к двум точкам поставки, оборудованным приборами почасового учета, что незаконно. Поставщик по сути произвольно применяет расчетный способ абз. 3 п. 181 с целью получения неосновательного обогащения.

 

У Вас в актах снятия почасовых профилей с сетевой организацией такие же данные как в Вашем контррасчете? Как вы по договору передаете показания приборов учета поставщику?

[Зайсман]

Да, наш расчет основан на показаниях наших счетчиков, т.е. на нашем профиле.

Показания передаем в виде акта, подписанного между нами и субабонентом (форма его согласована нами в договоре). В нашем случае это киловаттчасы.

Спасибо за пояснение)

А я правильно поняла, что в нашем случае можно применить и тот, и другой способ?

[ur090]

получается что да.

у вас почасовой профиль по двум входящим точкам поставки, подписанный с сетевой организацией, полностью совпадает с цифрами в расчете(т.е. в нем уже пропорционально распределены субабоненты)?