Сообщений в теме: 34

[Не леди]

Мой клиент является владельцем товарных знаков

Клиент очевидно осуществляет контроль качества производимой продукции под товарным знаками (сертификаты на имя клиента, акты, надписи на упаковках и рекламной продукции), осуществляет продвижение товаров со своими товарными знаками - заказывает рекламу, участвует в выставках (использование в рамках заинтересованности?).

Полагаю, что в соотв. п. 2 ст. 1486 (применительно к использованию - заинтересованности) с учетом п. 2 ст. 1484 , следует признать, что правообладатель использует товарные знаки:
1)на упаковках товаров; при демонстрации на выставках;
2)на документации, связанной с введением товаров в ГО (сертификаты на его имя, рекламная продукция);
3)в предложениях к продаже и в рекламе.
Зы Наконекц-то я въехала в вопрос))

[Не леди]

Ну вот вроде такое дело было у всех на слуху, ППВАС
N 14503/10:
Суды неправильно истолковали приведенную норму права, поскольку из ее буквального значения не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака.
Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.
Поэтому применительно к части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.
К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Исходя из многозначительного "могут быть", я бы пыталась доказать, что т.к. использование по лицензии признается использование ТЗ правообладателем, то заявитель-истец планирует использование и имеет реальное намерение использовать в своей коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли от продажи лицензии, и в этих целях, например, заключил предварительный договор с лицензиатом, заказал рекламные материалы, фирменный стиль то-сё, пятое десятое, о чем представил бы доказательства. Показал использование ранее зарегистрированных знаков для однородной продукции/услуг, выражающееся в предоставление лицензий, самостоятельное использование на этикетках, в рекламе, при предложении к продаже, получении сертификатов.
Посмотрите еще дела:
N А40-126955/11-51-1180
N А40-164353/09-27-1168
N 09АП-35730/2012-ГК

может какие-то формулировки из них помогут.
ЗЫ Форум глючит,ошибки замечаются и исправляются не сразу))

Сообщение отредактировал Не леди: 27 January 2014 - 15:14

[korn]

Не леди,
Я бы еще добавил, что само по себе распоряжение правом является использованием.

[Не леди]

korn,да вишь, вона ППВАС в деле Стрижамент сказало как-то хитро, что признается использованием при доказательстве использования правообладателем, то не совсем признается для целей признания зантересованности)) Оттудова все это и пошло-поехало.

[korn]

korn,да вишь, вона ППВАС в деле Стрижамент сказало как-то хитро, что признается использованием при доказательстве использования правообладателем, то не совсем признается для целей признания зантересованности)) Оттудова все это и пошло-поехало.

Это-то понятно.
Вспомнил тему именно про распоряжение http://forum.yurclub...pic=316661&st=0

[Джермук]

Я бы еще добавил, что само по себе распоряжение правом является использованием.

Я, конечно, не урист, но само по себе распоряжение правом не является использованием до той поры, пока распоряжение правом не будет являть собой реальное распоряжение правом, например, предоставление лицензии и т.п., а до того оно (распоряжение правом) является лишь правом, то бишь римскими оракулами (по пьяне очевидно!) мнением о том, что миром может управлять закон, а не инстинкты, с чем я как минимум, сегодня, не согласен, ибо пью сегодня по инстинкту главы семьи за защитившего именно сегодня диплом сына. Хотя, энный тост по такому случаю можно поднять и выпить наоборот.
Так выпьем по инстинкту вопреки праву, и выпьем по праву вопреки инстинкту, и положим на обе мотивации мировую гравитацию!

Сообщение отредактировал Джермук: 27 January 2014 - 21:03

[Лабзин Максим]

Коллеги, я еще кажется слышал, что если лицо получило претензию или иск о нарушении исключительного права на ТЗ, то его следует считать заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны. Не подскажете номер дела?

[Babintseva]

Коллеги, я еще кажется слышал, что если лицо получило претензию или иск о нарушении исключительного права на ТЗ, то его следует считать заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны. Не подскажете номер дела?

При обосновании заинтересованности по известному нам с Вами делу, я нашла только одно дело, в котором говорится о претензии, которая была указана среди других доказательств заинтересованности. Дело
Но только претензии/иска недостаточно, что с моей точки зрения неправильно.
Подавая иск о нарушении, с моей точки зрения, правообладатель подтверждает, что ответчик является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

[Cyclops]

, я нашла только одно дело, в котором говорится о претензии, которая была указана среди других доказательств заинтересованности

Ну насколько я могу судить, это один из самых распространенных доводов вообще, хотя никогда не попадалась ситуация, где он подавался бы единственным (самодостаточным) и это признавалось судом.

Сообщение отредактировал Cyclops: 28 February 2014 - 18:43

[Babintseva]

, я нашла только одно дело, в котором говорится о претензии, которая была указана среди других доказательств заинтересованности

Ну насколько я могу судить, это один из самых распространенных доводов вообще, хотя никогда не попадалась ситуация, где он подавался бы единственным (самодостаточным) и это признавалось судом.

Если есть больше практики по этому вопросу, то буду рада, если подскажете.