Сообщений в теме: 113

[kotbel]

Полностью поддерживаю Lawyerus.
Застройщик имеет право изменять проект строительства до получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Если нет ввода в эксплуатацию, значит дом еще не построен - как это вы разделяете, не понятно.
Единственное, что можно сделать - рассторгнуть договор, в связи с тем, что вам не предоставили полностью информацию.

[Awen]

kotbel сказал(а)

Если нет ввода в эксплуатацию, значит дом еще не построен

но если он построен согласно проекта на строительство и на его строительство получено разрешение на строительство и во время строительства проект видоизменен, то соответственно на эти изминения в проекте разрешения ни кто не давал, следовательно строится иной объект нежели указанный в разрешении на строительство. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдается на основании разрешения на строительство и тем же органом который и выдал данное разрешение на строительство, то соответственно видим, что построенный объект не соответствует разрешению на строительство - вводить в эксплуатацию будем объект на который не получалось разрешение на строительство?

kotbel сказал(а)

Единственное, что можно сделать - рассторгнуть договор, в связи с тем, что вам не предоставили полностью информацию.

полнота информации о строящемся объекте и подтвердит ввод в заблуждение дольщика во время подписания договора, что приведет ко всем перечисленным последствиям

[kotbel]

Мы тут недавно обсуждали тему изменения проектной декларации после ввода в эксплуатацию и то не пришли к однозначному мнению. А вы хотите, чтобы даже во время строительства ничего не менялось.

[Awen]

kotbel сказал(а)

А вы хотите, чтобы даже во время строительства ничего не менялось.

не я хочу, а моя совесть этого требует и этого же требует и ГК РФ - меняй что хотишь, но согласовывай с дольщиком (договорные отношения однако) и бери разрешения на отступления от проекта строительства - не исполнил этого - ты не хороший человек а точнее лжец (от слова лож)

Сообщение отредактировал Awen: 05 February 2014 - 16:22

[kotbel]

'Awen' сказал(а) 05 Фев 2014 - 10:15:

на эти изминения в проекте разрешения ни кто не давал

Это неизвестно.

'Awen' сказал(а) 05 Фев 2014 - 10:15:

построенный объект не соответствует разрешению на строительство - вводить в эксплуатацию будем объект на который не получалось разрешение на строительство?

С чего вообще это предположение? Я почти на 100% уверен, что соответствие будет, документ будет подписан уполномоченными лицами.

А последствий может каких-нибудь и добьетесь, если сможете все доказать.

'Awen' сказал(а) 05 Фев 2014 - 10:22:

kotbel сказал(а)

А вы хотите, чтобы даже во время строительства ничего не менялось.

не я хочу, а моя совесть этого требует и этого же требует и ГК РФ - меняй что хотишь, но согласовывай с дольщиком (договорные отношения однако) и бери разрешения на отступления от проекта строительства - не исполнил этого - ты не хороший человек а точнее лжец (от слова лож)

А в общечеловеческом смысле, в логическом, я с вами согласен. А на практике не уверен, что получится.

[Awen]

kotbel сказал(а)

Это неизвестно.

если и договорились с архитектором, то поставь в курс дела дольщиков - не согласовал с ними - нарушил их права

kotbel сказал(а)

Я почти на 100% уверен, что соответствие будет, документ будет подписан уполномоченными лицами.

не стоит в данном случае ссылаться на вседозволенность и все могу потому что это РАША! Если будет соответствие но без согласования данных изминений с дольщиками можно говорить о другом явлении процветающем в РАШЕ - сговор группы лиц (есть и иное определение данному деянию потому каа данный сговор подразумевает заинтересованность данных лиц)

kotbel сказал(а)

если сможете все доказать.

если в носу поковыряться то и там можно чего нить нарыть

kotbel сказал(а)

Я почти на 100% уверен, что соответствие будет,

строили согласно проекта строительства трехквартирный дом, а вводим в эксплуатацию шестнадцатиэтажку с шестью подъездами - соответствие полное

[Lawyerus]

Awen,
То, что вы пишете, является лирикой втполном смысле слова, не основанной на нормах закона. Если бы на самом деле было так как вы хотите, то законодатель не предоставил бы застройщика право изменять проект, не предоставил бы дольщику право расторгать дду в случае существенности изменения проекта, установил бы что сведения об общем имуществе являются существенными условиями дду. про пример со строительством трехквартирного дома, превращающегося в шестнадцатиэтажный я вообще молчу.Этот пример не имеет отношения к данной теме. Наверное тему пора закрывать.

Сообщение отредактировал Lawyerus: 05 February 2014 - 20:41

[ksenatorov]

Спасибо за комментарии. Нужно осмыслить.

[Mex@]

А что мешает, пользуясь ЗоПП и Постановлением ПВС, потребовать уменьшения стоимости "некачественного" товара?

[Lawyerus]

Mex@ сказал(а)

А что мешает, пользуясь ЗоПП и Постановлением ПВС, потребовать уменьшения стоимости "некачественного" товара

А где вы видите некачественный товар?

[Awen]

Lawyerus сказал(а)

А где вы видите некачественный товар?

Awen сказал(а)

4. Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

Awen сказал(а)

Статья 7. Гарантии качества, предусмотренные договором

и все что в ней написано ст. 19 и ст. 21 в купе со ст. 12 ЗоЗПП + ст. 18 данного закона + ст. 7 ч.2 ФЗ 214 (ст. 9 п. 1 п.п.2), ст. 9 п. 2, ст. 10

Lawyerus сказал(а)

Наверное тему пора закрывать.

согласен с этим по скольку общего языка нам здесь не найти, а ругань и спор наверное в данном случае не уместны.

[Lawyerus]

Awen сказал(а)

Статья 7. Гарантии качества, предусмотренные договором и все что в ней написано ст. 19 и ст. 21 в купе со ст. 12 ЗоЗПП + ст. 18 данного закона + ст. 7 ч.2 ФЗ 214 (ст. 9 п. 1 п.п.2), ст. 9 п. 2, ст. 10

Ни одна из перечисленных Вами норм не регулирует рассматриваемый случай. Тем более, что ЗоЗПП может применяться в части, не урегулированной 214-ФЗ. А рассматриваемый вопрос урегулирован специальным законом.

Awen сказал(а)

согласен с этим по скольку общего языка нам здесь не найти, а ругань и спор наверное в данном случае не уместны

Дело не в нахождении общего языка, а в правильном применении норм права и их толковании. Вы толкуете их с точки зрения обманутого дольщика, сваливая все в кучу, не задумываясь о предмете их регулирования.

[Mex@]

Lawyerus, не обсуждая применимости норм ЗоПП к ДДУ, полагаю, что "некачественность" товара выражается в уменьшении объема имущественных прав, приобретаемых по ДДУ. Понятно, что стоимость квартиры + доля в тех.этаже, меньше чем стоимость квартиры - доля в тех.этаже. Потребитель приобретая жилье именно в этом доме законно и обоснованно расчитывал на доп.доход от использования тех.этажа с выгодой для жильцов.

[BloodForFun]

Млядь.

Ни один жилой дом никогда не построится, если для изменений в проектную документацию необходимо будет согласие всех сотен покупателей квартир в этом доме.
И никто никогда не будет финансировать строительство домов, если при изменении проектной документации будут автоматом "отпадать" все договоры долевого участия.

Что за бред вы несете?

Сообщение отредактировал BloodForFun: 06 February 2014 - 13:29

[Awen]

Lawyerus сказал(а)

Вы толкуете их с точки зрения обманутого дольщика,

еще объяснения нужны? Вы сами ответили обним выражением на все выше заданные вами вопросы. Минусы мне это конечно хорошо, они красного цвета и малость согревают в холодные зимние дни

BloodForFun сказал(а)

Ни один жилой дом никогда не построится, если для изменений в проектную документацию необходимо будет согласие всех сотен покупателей квартир в этом доме.

вы так же как и мы здесь все должны следовать норме права а не излагать только свои мысли не обоснованные абсолютно ни на чем.

BloodForFun сказал(а)

И никто никогда не будет финансировать строительство домов, если при изменении проектной документации будут автоматом "отпадать" все договоры долевого участия.

а это уже дела этого самого мицената/финансиста а не дольщика

[Lawyerus]

Mex@ сказал(а)

"некачественность" товара выражается в уменьшении объема имущественных прав, приобретаемых по ДДУ

Не соглашусь, поскольку закон (214-ФЗ) устанавливает что некачественным ОДС является ОДС с конкретными физическими недостатками (ст.7). И при буквальном чтении закона не может проявляться в уменьшении объема имущественных прав

Awen сказал(а)

Lawyerus сказал: Вы толкуете их с точки зрения обманутого дольщика, еще объяснения нужны?

Я забыл поставить кавычки вокруг слова "обманутого"

Awen сказал(а)

Минусы мне это конечно хорошо, они красного цвета и малость согревают в холодные зимние дни

Это Вы не по адресу. Я даже не знаю как это делать))))))

Awen сказал(а)

вы так же как и мы здесь все должны следовать норме права а не излагать только свои мысли не обоснованные абсолютно ни на чем.

Вам не только я разъяснил суть вопроса, а еще и другие участники дискуссии. И позицию свою обосновал. Прочитайте внимательно хотя бы пост 32.

[Awen]

Lawyerus сказал(а)

некачественным ОДС является ОДС с конкретными физическими недостатками (ст.7)

вы считаете, что потерянные метры жил площади, система отопления не та что в договоре, отсутствие тех помещений это все не физические, а мнимые недостатки?

Lawyerus сказал(а)

И при буквальном чтении закона не может проявляться в уменьшении объема имущественных прав

но из ваших же слов следует, что может. Потому как отняли у дольщика и права на запланированную сантехнику и на запланированную систему отопления и на право пользования тех помещениями. Вы снова не согласны?

BloodForFun щедрый парень - девять минусов за одну тему мне вкатил при этом ни единой нормы права сам не изложил - так держать!

Lawyerus сказал(а)

Я забыл поставить кавычки вокруг слова "обманутого"

так - дисскусия перерастает в нечто
Тогда позвольте спросить - вы не считаете этого дольщика обманутым? У которого отняли часть спальни, санузел вместо пологаемых 15м2 сделали (сляпали) в 12м2, поставили ржавые батареи вместо сверкающих Итальянских, вместо золоченого унитаза воткнули унитаз из Гусьзасранска.

Lawyerus сказал(а)

Это Вы не по адресу. Я даже не знаю как это делать))))))

это к вам и не относится. Только что поянил выше кто здесь такой продуманный.

Lawyerus сказал(а)

Вам не только я разъяснил суть вопроса, а еще и другие участники дискуссии. И позицию свою обосновал. Прочитайте

Батяня-пират (с) - будь внимательным в прочтении моих постов и смотри чьи слова я копирую. И эи слова адресованы были не тебе

Сообщение отредактировал Awen: 06 February 2014 - 13:49

[Lawyerus]

Awen сказал(а)

потерянные метры жил площади

Это где это они потерялись? В ДДУ все метры на месте)

Awen сказал(а)

система отопления не та что в договоре

Это как это не та что в договоре? В ДДУ может быть прописано техническое состояние квартиры на момент передачи. Там есть отопление и конечно оно никуда не денется.

Awen сказал(а)

отсутствие тех помещений

Про технические помещения ничего в ДДУ естественно нету.

Awen сказал(а)

Потому как отняли у дольщика

Ну это становится невыносимым. Расторгайте ДДУ, если конечно докажите основания для расторжения

[Awen]

Lawyerus сказал(а)

Это где это они потерялись? В ДДУ все метры на месте)

в ДДУ согласен что они ни куда не делись если конечно сынуля первокласник не почеркался, - а в реале? т.е. при обмере принятой квартиры.

Lawyerus сказал(а)

Там есть отопление и конечно оно никуда не денется.

но из чего оно сотворено?? (материал оговоренный в ДДУ)

Lawyerus сказал(а)

Про технические помещения ничего в ДДУ естественно нету.

вай. начнем по третьему кругу? повторяю норму ст. 21 ФЗ 214

Awen сказал(а)

7) о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности

Lawyerus сказал(а)

Ну это становится невыносимым. Расторгайте ДДУ, если конечно докажите основания для расторжения

вооо видите и для вас это становится не выносимым, а чего это стоит тому самому "ОБМАНУТОМУ" дольщику???

Lawyerus сказал(а)

Расторгайте ДДУ, если конечно докажите основания для расторжения

а на кой мне расторгать его? если я даже и не знаю, будучи дольщиком, что мой НАДЕЖНЫЙ/ЧЕСТНЫЙ/ДОБРОСОВЕСТНЫЙ застройщик еще два года назад меня объегорил при изминении проектной документации без моего ведома. А узнаю я это только в момент приема-передачи данного недвижимого имущества и то в случае если на прием данного имущества приду с трезвыми шарами, а в худшем случае весь этот обман может вскрыться только по спору в праве меж соседями квартир и вот тогда весь клубок покатится по возвратной.

[Lawyerus]

Awen,
Почитайте практику СОЮ по вопросу оспаривания сделок по отчуждению объектов общей долевой собственности в МКЖД и все встанет на свои места

[Lexus007]

'Lawyerus' сказал(а) 06 Фев 2014 - 08:30:

Awen,
Почитайте практику СОЮ по вопросу оспаривания сделок по отчуждению объектов общей долевой собственности в МКЖД и все встанет на свои места

А приведите здесь, пожалуйста, пример судебной практики, подтверждающей Ваши выводы.

[Lawyerus]

Lexus007,
Вот например:
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-9653/13

Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сико", К.М.А., М.В.П. о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права собственности, истребовании доли нежилого помещения из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе С.М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>,

установила:

В обоснование исковых требований С.М.Н. указала, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>.
Девятиэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками был введен в эксплуатацию с техническим чердачным этажом согласно техпаспорту БТИ N от <дата изъята>. Технический чердачный этаж в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.
Как стало известно позже, <дата изъята> между ООО "Сико" и М.В.П. был заключен договор долевого участия в строительстве N. Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение мансарда, <данные изъяты>.
Согласно проектной документации устройство в здании мансардного этажа не было предусмотрено.
При отсутствии в договоре вышеуказанного условия такой договор, в соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", считается незаключенным.
В связи с чем, договор от <дата изъята> между ООО "Сико" и М.В.И., является незаключенным.
<дата изъята> между М.В.П. и К.М.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Предметом данного договора являлся уже технический этаж <данные изъяты>.
Поскольку М.В.П., не являясь собственником вышеуказанного недвижимого имущества, не вправе был его отчуждать.
Таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между М.В.П. и К.М.А. является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, что влечет его недействительность независимо от того признан договор недействительным судом или нет.
Истец с учетом уточненного искового заявления просила суд признать незаключенным договор долевого участия в строительстве N от <дата изъята> между ООО "Сико" и М.В.П.; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от <дата изъята>, заключенный между М.В.П. и К.М.А.; признать недействительным зарегистрированное право собственности К.М.А. на нежилое помещение технический этаж <данные изъяты>, истребовать из чужого незаконного владения К.М.А. в пользу С.М.А. долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения, расположенного по адресу <адрес изъят>, являющегося общей совместной собственностью собственников жилых помещений и принадлежащей С.М.Н. на основании закона (п. 1 ст. 37 ЖК РФ (л.д. 23, 50, 51)).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уточнений.
Представитель ответчика М.В.П. Т. исковые требования не признал, просил суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО "Сико" З. исковые требования не признал.
Представитель ответчика К.М.А. Ч. исковые требования не признала, также просил суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда иск С.М.Н. оставлен без удовлетворения.
С С.М.Н. взысканы судебные расходы: в пользу К.М.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу М.В.П. в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Ф. просит решение суда отменить. В жалобе приводит аналогичные доводы, которые были приведены истцом в обоснование исковых требований о том, что спорное недвижимое имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, а также о том, что договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный <дата изъята> между М.В.П. и К.М.А. является ничтожной сделкой.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ТСЖ "Н" и "Б" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ", по смыслу оспаривавшихся законоположений - пункта 1 статьи 290 ГК и части 1 статьи 36 ЖК РФ, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Также Конституционным Судом Российской Федерации указано и на то, что из части 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и часть 1 статьи 36 ЖК РФ.
Судом установлено, что <дата изъята> между ООО "Сико" и М.В.П. заключен договор N о долевом участии в строительстве нежилого помещения (мансарда), <данные изъяты>.
На основании договора купли-продажи от <дата изъята> собственником спорное нежилое помещения стала К.М.П.
Разрешая спор, суд на основе анализа и надлежащей оценки объяснений сторон и представленных сторонами доказательств в их совокупности, признал установленным, что вышеуказанное нежилое помещение предназначено для самостоятельного использования, является самостоятельным объектом недвижимости, и не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и никогда не пользовалось в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, а его правовой режим также отличается от правового режима нежилых помещений в многоквартирном доме, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N от <дата изъята> между ООО "Сико" и М.В.П., недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от <дата изъята>, заключенного между М.В.П. и К.М.А.; признании недействительным зарегистрированного права собственности К.М.А. на нежилое помещение - технический этаж <данные изъяты>; истребовании из чужого незаконного владения К.М.А. долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, пропорциональную размеру общей площади.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и позициям сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, заявители жалобы по существу настаивают на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Правильно применив материальный закон, верно установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал надлежащую оценку доводам сторон и другим представленным доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА

Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА

[Awen]

Ну чтож давайте разберем данное определение хотя оно малость и не втему потому как дом уже введен в эксплуатацию и данные жители наверняка какое то время в нем проживали до момента начала строительства данной мансарды.

В данном определении мы видим не правильную форму защиты своих нарушенных прав.

Lawyerus сказал(а)

Девятиэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками был введен в эксплуатацию с техническим чердачным этажом согласно техпаспорту БТИ N от <дата изъята>.

т.е. на данном доме был чердачный этаж и он был принят в эксплуатацию вместе с данным МКЖД.

Далее по тексту мы не видим - а было ли общее собрание жильцов и решение данного собрания о разрешении строительства данной мансарды. Если его не было и до момента ввода в эксплуатацию данной мансарды жители данного дома не подавали претензий к застройщику, то усматривается не сознательность данных лиц и умысел в получении халявы по завершению строительства.
с другой стороны ныне собственник этого монсардного помещения так же будет пользоваться общедомовым имуществом данного дома т.е. и лестнечные марши и отопление и зем участок, но на каких правах? - если не было принято решение общего собрания жителей данного МКЖД.(заварить ему выход из данной мансарды и пусть обитает в своей собственности автономно )

Т.е. из данного определения мы видим только очередной раз доказательства того что в нашей Раше все возможно при не знании своих прав и толстого кошелька оппонента.

Сообщение отредактировал Awen: 09 February 2014 - 10:33

[Awen]

BloodForFun ну что будем обмениваться любезностями в тихую или всетки объяснитесь?

[Lawyerus]

Awen сказал(а)

Ну чтож давайте разберем данное определение

Не увидел

Awen сказал(а)

хотя оно малость и не втему потому как дом уже введен в эксплуатацию и данные жители наверняка какое то время в нем проживали до момента начала строительства данной мансарды

а какой спор вы предполагаете возможным в период, когда происходит еще исполнение ДДУ и у дольщика фактически отсутствуют основания для каких-либо споров?

Awen сказал(а)

Далее по тексту мы не видим - а было ли общее собрание жильцов и решение данного собрания о разрешении строительства данной мансарды

А с какого петра оно должно было быть????)) Сошлитесь на норму! И что такое "общее собрание жильцов"?

Lawyerus сказал(а)

Девятиэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками был введен в эксплуатацию с техническим чердачным этажом согласно техпаспорту БТИ

Суд установил данный факт. Согласно п.1 ст.51 ГрК РФ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Это означает, что проектной документацией было предусмотрено строительство техэтажа в МКЖД, в данном случае имеющего самостоятельное использование.

Awen сказал(а)

Т.е. из данного определения мы видим только очередной раз доказательства того что в нашей Раше все возможно при не знании своих прав и толстого кошелька оппонента.

Я не знаю где Вы это увидели? Я увидел из этого определения то, что не каждое помещение, указанное в ст.36 ЖК РФ, может являться объектом долевой собственности собственников МКЖД. Это подтверждается позицией КС РФ, на которое есть ссылка в определении, согласно которой, "если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Также Конституционным Судом Российской Федерации указано и на то, что из части 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и часть 1 статьи 36 ЖК РФ."