Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Отказ в предоставление земельного участка


Сообщений в теме: 242

#26 Serdgio2006

Serdgio2006
  • Старожил
  • 1900 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 May 2014 - 15:30

земля принадлежит на праве аренды собственнику 2 ОКС

собственник земли кто?

 

третий ОКС правообладатель ЗУ продал в 2009 году другому юрику не оформив должным образом зу

переуступка права аренды, либо размежевывание материнского зем участка СОБСТВЕННИКОМ данного зем участка и заключение нового договора аренды под ОКС 3.

 

Ваш клиент не собственник земли и пернуть не сможет без волеизъявления данного собственника на размежевывание данного участка. Данное межевание согласовывать с собственником этой земли.


  • 1

#27 bor.tat

bor.tat
  • продвинутый
  • 931 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 May 2014 - 17:39

земля принадлежит на праве аренды собственнику 2 ОКС на этом участке, третий ОКС правообладатель ЗУ продал в 2009 году другому юрику не оформив должным образом зу (зу под проданным ОКС принадлежит арендатору ЗУ, а не новому сосбтвеннику ОКСа) - в связи с этим предполагаю проблему с выкупом ЗУ правообладателем ЗУ (собственником 2х ОКСов)

vооdoo, Вы не сможете провести землеустроительные работы без правоустанавливающих документов на ЗУ


(межевания, постановки на кад.учет, переоформление договора аренды)

этот должен делать собственник. Если речь идет об аренде, а земля принадлежит (пусть даже по документам) МУНу, Вы не сможете провести межевание и поставить участок на кадастровый учет, не зарегистрировано право собственности на ЗУ у Вашего юрика, аренда только. Если Вы про тот ЗУ, который под ОКС, тогда, да, - можете поставить на кад.учет и даже без межевания. Только, думаю, что за пару месяцев не уложитесь. На техническом учете ОКСы стоят?

Сообщение отредактировал bor.tat: 23 May 2014 - 17:40

  • 0

#28 mooner

mooner
  • Старожил
  • 6568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2014 - 13:10

адм.регламенты по предоставлению ЗУ ОМС прямо предусматривают это

А можно ссылку на конкретные административные регламенты?
Я сейчас статью по этому поводу планирую писать.


  • 0

#29 vооdoo

vооdoo
  • Старожил
  • 870 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 May 2014 - 16:38

mooner,раздел 10 оснований для отказа:

- обращение с заявлением лица, создавшего на испрашиваемом земельном участке самовольную постройку;

 

мысль уже была в худшем случае обжаловать, согласен с вами - ЗК не устанавливает запрета на выкуп в случаях с самоволкой...


На техническом учете ОКСы стоят?

земля в аренде у администрации города...я уже межевал и ставил на кад.учет ЗУ, правда он был вновьобразован из 2х земельных участков, не понимаю почему вы утверждаете что нельзя размежевать...был зарегитрирован переход ПС на один ОКС на этом ЗУ, почему правообладатель зу не может размежевать свой ЗУ чтобы переуступить право аренды на ту часть ЗУ где он фактически ничего не делает - почему длжен нести ответственность за собственника ОКСа в случае если тот нарушает ЗК (использует не по ВРИ, к примеру)

Прикрепленные файлы


Сообщение отредактировал vооdoo: 26 May 2014 - 16:32

  • 0

#30 Serdgio2006

Serdgio2006
  • Старожил
  • 1900 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 May 2014 - 17:02

я уже межевал и ставил на кад.учет ЗУ

Статья 32. Принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства

1. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.


  • 0

#31 vооdoo

vооdoo
  • Старожил
  • 870 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 May 2014 - 12:51

Serdgio2006 ,я присоединил к существующему ЗУ зем.участок, который был предоставлен - "под благоустройство прилегающей территории", никаких объектов там не было...

 

Статья 11.6. Объединение земельных участков ЗК РФ


Сообщение отредактировал vооdoo: 27 May 2014 - 12:54

  • 0

#32 Штирлец

Штирлец
  • Новенький
  • 221 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 May 2014 - 11:22

я присоединил к существующему ЗУ зем.участок

собственник земли распоряжается ею!!!


  • 0

#33 vооdoo

vооdoo
  • Старожил
  • 870 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 May 2014 - 12:22

Штирлец ,ну собственник (администрация города) и распорядился выдал нам постановление об  объединении зем.участков, по нашей инициативе


Сообщение отредактировал vооdoo: 29 May 2014 - 12:23

  • 0

#34 Штирлец

Штирлец
  • Новенький
  • 221 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 May 2014 - 13:27

по нашей инициативе

чегож вы тогда народ дурите словами -

 

я присоединил

 

какой собственник? какое согласие?

 

2) в срочном порядке межеваться, ставить на учет вновьобразованные ЗУ

в данном случае не Ваша инициатива, а ваша заинтересованность в этом вопросе т.е. заинтересованное лицо - инициатива межевать или не межевать исходит от СОБСТВЕННИКА земли!!!


Сообщение отредактировал Штирлец: 29 May 2014 - 13:29

  • 0

#35 vооdoo

vооdoo
  • Старожил
  • 870 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 May 2014 - 21:05

Штирлец ,просто не сталкивался с отказами в этих случаях...поэтому тяжело доходил) так инициировали мы...подали заявление, постановление администрации выглядело как согласие де-факто


Сообщение отредактировал vооdoo: 29 May 2014 - 21:05

  • 1

#36 Штирлец

Штирлец
  • Новенький
  • 221 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 May 2014 - 09:37

просто не сталкивался с отказами в этих случаях.

наверняка жизнь пока коротка прожита :)

 

так инициировали мы...подали заявление

и снова :) - Вы заинтересованное лицо! Инициирует собственник земли коим вы не являетесь!!! Ну да ладно это уже не имеет значения - дело сделано. Теперь эту инициативу по распилу "Вашего" участка должен инициировать собственник/распорядитель этой землей наверняка это был ОМС и как и ранее по Вашим хотелкам :) (заявление) по которому он может как удовлетворить так и отказать в данном распиле ссылаясь на что либо


Сообщение отредактировал Штирлец: 30 May 2014 - 09:39

  • 0

#37 vооdoo

vооdoo
  • Старожил
  • 870 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 May 2014 - 10:18

Штирлец ,и все таки 

 



Вы заинтересованное лицо! Инициирует собственник земли коим вы не являетесь!!!

это формальная позиция...вот что накопал, впрочем это итак логично просто не отточен ЗК, много пробелов как обычно:

 

положения пункта 6 статьи 11.2 ЗК РФ истолкованы Министерством экономического развития Российской Федерации, в ведении которого находится регулирование кадастрового учета: "Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об образовании земельного участка без согласия правообладателя (собственника, землепользователя, землевладельца, арендатора, залогодержателя) исходного земельного участка" (письмо от 09.09.2009 N Д23-2937).

 

С учетом смысла статьи 36 ЗК РФ и того факта, что на разделяемом земельном участке расположены находящиеся в частной собственности объекты недвижимости, у публичного субъекта отсутствуют права как-либо иначе распорядиться земельным участком, кроме предоставления его в собственность или в аренду собственникам объектов. Поэтому часто при разделе уже существующего участка публичный субъект не занимает активной позиции.

 

Нормативные требования к образуемым в результате раздела участкам перечислены встатье 11.9 ЗК РФ. Это соблюдение предельных размеров, сохранение возможности использования участка по назначению, отсутствие изломанности границ и т.п. Раздел земельного участка может быть проведен различными способами. Собственнику объекта необходимо доказать два основных обстоятельства: а) предлагаемый им способ раздела соответствует нормативным требованиям; б) предлагаемый им способ раздела обеспечивает эксплуатацию его объекта и не ущемляет прав других лиц (например, ФАС Центрального округа в Постановлении от 26.01.2010 по делу N А14-7169/2009/174/10 указывает, что создание препятствий для эксплуатации чужих объектов является существенным обстоятельством, требующим оценки суда при рассмотрении споров о разделе участков).

 

 

 

И самое главное:

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) пришел к выводу, что даже при наличии прошедшего кадастровый учет участка, на котором расположены объекты разных собственников, соответствующий орган власти обязан выдать и утвердить заявителю схему границ для образования участка именно под его объектом: "Примерная схема раздела (выдела) земельного участка должна быть утверждена органом местного самоуправления". По логике суда, схема является именно примерной исходя из последовательности действий, установленнойЗаконом: администрация выдает только схему, собственник сам осуществляет кадастровый учет, а предоставление участка происходит лишь при наличии кадастрового паспорта (Постановление ФАС СЗО от 20.05.2010 по делу N А05-10878/2009).

Аналогичная позиция высказана в Постановлениях ФАС СЗО от 22.02.2011 по делу N А66-3535/2010 и от 29.03.2011 по делу N А26-4736/2010.


  • 0

#38 Штирлец

Штирлец
  • Новенький
  • 221 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 May 2014 - 10:53

впрочем это итак логично

молодец, что ковыряетесь, но и эти изыскания не определили Вас как инициатором! -

 

"Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об образовании земельного участка без согласия правообладателя (собственника, землепользователя, землевладельца, арендатора, залогодержателя) исходного земельного участка" (письмо от 09.09.2009 N Д23-2937)

ваших прав на обращение в суд ни кто не отымал :)

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) пришел к выводу, что даже при наличии прошедшего кадастровый учет участка, на котором расположены объекты разных собственников, соответствующий орган власти обязан выдать и утвердить заявителю схему границ для образования участка именно под его объектом:

есть добровольное/досудебное решение проблемы - есть судебное решение проблемы - по какому пути пойдет Ваш ОМС это только ему известно :)


  • 0

#39 Lawstar

Lawstar
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 31 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 June 2014 - 16:01

Коллеги, помогите в земельном вопросе, у меня совсем нет опыта в подобном, и судебной практики нет в базе, чтобы посмотреть. Ситуация следующая:

ООО подало заявление о предоставлении земельного участка с/х назначения в аренду. Заявление подано в Администрацию района через МФЦ. Через пять дней некий глава фермерского хозяйства тоже подал заявление, и в УМИ каким-то чудодейственным образом (ну, в принципе, понятно, каким) его передали раньше нашего. Далее мы (ООО) узнаем, что предварительное решение (о возможности межевания участка) получено этим главой, а для нас готовится некое письмо с отказом. 

Пока в устном порядке от УМИ удалось узнать их позицию - фермер имеет преимущественное право, поскольку подал заявление раньше (!), якобы его заявление попало раньше нашего из МФЦ в УМИ. Однако в регламенте УМИ прописано, что уполномоченной организацией по сбору документов является МФЦ, поэтому, вероятно, срок приоритета должен считаться с даты подачи в МФЦ. Мне же пояснили, что судебная практика исходит из того, что сроком подачи является срок поступления в УМИ. 

Я жду решение, чтобы идти оспаривать отказ в предоставлении участка, но практики совсем не знаю по подобным делам. Может подскажите, как поступить лучше?


  • 0

#40 mooner

mooner
  • Старожил
  • 6568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 June 2014 - 00:30

если у вас прокатило с самоволкой можно номер дела..

получил апелляционное определение. По поводу "самоволки" указано следующее:
"Разрешая заявление .... в части проверки законности оспариваемого решения Министерства ... по основанию наличия на испрашиваемом земельном участке двухэтажного строения без оформленных правоустанавливающих документов, суд первой инстанции ... правильно исходил из того, что данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку такое строительство имеет место в пределах площади фактического землепользования для эксплуатации одноэтажного жилого дома..., принадлежащего заявителю на праве собственности.


  • 0

#41 vооdoo

vооdoo
  • Старожил
  • 870 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 June 2014 - 12:16

mooner,можешь дать текст решения или ссылку на дело...у меня ппц как горит 


  • 0

#42 mooner

mooner
  • Старожил
  • 6568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 June 2014 - 20:12

mooner,можешь дать текст решения или ссылку на дело...у меня ппц как горит 

Ну кто ж такими вещами разбрасывается??? 
Мотивировку я привел практически дословно (за исключением персональных данных).


  • 0

#43 Амир

Амир
  • продвинутый
  • 948 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 June 2014 - 09:42

Это как это так что в ЗК запрета на отвод под самоволку нет а п.1 ст 36 ЗК?

исключительное право на аренду или приватизацию земельного участка имеют собственники здания, строения сооружения. А если их нет то и нет основания для отвода. и судебная практика по данному вопросу есть

 

вот к  примеру отказ по регламенту Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-44633/13

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-41467/12

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком не доказано наличие на спорном земельном участке строений, обладающих признаками самовольных построек, наличие которых может являться препятствием для реализации права Общества на приобретение спорного земельного участка в собственность.

т.е если ОМС или иное уполномоченое на распоряжение землями докажет наличие самсотроя то суд откажет в отводе


  • 1

#44 mooner

mooner
  • Старожил
  • 6568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 June 2014 - 21:10

Это как это так что в ЗК запрета на отвод под самоволку нет а п.1 ст 36 ЗК?

Если самоволка расположена на з/у, на котором стоят законные строения и, который подлежит отводу под эти строения, то, какая разница, что на этом участке расположено помимо законных строений?

Например,

Под строение должен быть отведен з/у площадью 1000 кв.м. Нахождение самоволки никак не влияет на площадь участка, подлежащего передаче в собственность, а также на конфигурацию этого участка. Т.е. наличие самоволки никак не влияет на характеристики з/у.

Лично я не вижу препятствий для предоставления з/у в собственность. А вопрос самоволки должен решаться в другом процессе по соответствующим требованиям.

 

В противном случае, получится, что я владею не праве аренды участком, на котором расположена самоволка, возведенная неизвестно когда и кем. ОМС и другие органы не обращаются с заявлениями о сносе самоволки, а я не могу приватизировать участок из-за чьих-то незаконных действий.


Сообщение отредактировал mooner: 28 June 2014 - 21:13

  • 2

#45 vооdoo

vооdoo
  • Старожил
  • 870 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 July 2014 - 08:11

09АП-44633/13 - на зу оказалось только 1 ОКС, признанный судом самоволкой, больше ничего на праве собственности нет, следовательно, исключительного права нет...

 

09АП-41467/12 - не доказано департаментом, что самовольные конструкции...


Сообщение отредактировал vооdoo: 01 July 2014 - 09:16

  • 0

#46 mooner

mooner
  • Старожил
  • 6568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 July 2014 - 11:46

Это как это так что в ЗК запрета на отвод под самоволку нет а п.1 ст 36 ЗК?

А где там конкретно запрет для случаев, когда на з/у вместе с легальным строением находится самоволка?
По-моему, там наоборот прописано ничем не ограниченное право собственника легального строения на приобретение з/у. Такое право может быть ограничено только прямым указанием закона.


Сообщение отредактировал mooner: 01 July 2014 - 11:47

  • 0

#47 mooner

mooner
  • Старожил
  • 6568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 July 2014 - 12:10

вот к примеру отказ по регламенту Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-44633/13 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-41467/12

Люди, прошу всех очень выкладывать номера дела, а не судебных актов.


  • 0

#48 vооdoo

vооdoo
  • Старожил
  • 870 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 July 2014 - 16:53

ФАС Волго-Вятского округа по делу А39-2221/2005-113/16
ФАС Уральского округа Дело N Ф09-9541/07-С6


  • 1

#49 mooner

mooner
  • Старожил
  • 6568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 July 2014 - 19:35

ФАС Волго-Вятского округа по делу А39-2221/2005-113/16
ФАС Уральского округа Дело N Ф09-9541/07-С6

В курсе своего дела держите.


  • 1

#50 vооdoo

vооdoo
  • Старожил
  • 870 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 December 2014 - 13:36

 

ФАС Волго-Вятского округа по делу А39-2221/2005-113/16
ФАС Уральского округа Дело N Ф09-9541/07-С6

В курсе своего дела держите.

 

отказ получил, начинаю заваривать кашу)


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных