Сообщений в теме: 39

[V.R.I.]

интересную ссыль дали, ситуация не такая но ход интересен

[mrOb]

V.R.I. сказал(а) 02 Окт 2014 - 03:01:

это отражено в акте заливки

Интересно, а замена давно была? возможно ли поменять трубы, не отключая воду, и был ли запрос в УО на отключение? Я о причинно-следственной связи, т.е. могла ли/знала ли УО о замене. Например, УО обязано осуществлять уборку крыш от снега/льда и несет ответственность, если он упадет на припаркованное авто. Но связи, имхо, не будет, если снег/лед будет скинут третьим лицом, но связь будет, если 2 месяца назад снег принес дядя Вася, но он (снег) упал из-за того, что его вовремя не убрали. 

Сообщение отредактировал mrOb: 02 October 2014 - 09:42

[Justys]

Нет тут вины УО. Точка.

Знаменитое "пыльное дело квартиры Патриарха" бы хоть изучили, для примера. У него юристы не дураки. Там, правда, было не отопление, а вентиляция, но суть одно и то же.

Вина на том, кто совершил противоправное деяние - несогласованное переустройство или перепланировку. За эти деяния жителей УО не отвечает. Если в акте УО указана причина "самовольное переустройство прибора отопления собственником квартиры" и этот акт никто не оспаривает, то у УО вы не отсудите не копейки.

Сообщение отредактировал Justys: 02 October 2014 - 10:32

[V.R.I.]

mrOb сказал(а) 02 Окт 2014 - 03:33:

Интересно, а замена давно была?

нам это не интересно

 

mrOb сказал(а) 02 Окт 2014 - 03:33:

возможно ли поменять трубы, не отключая воду, и был ли запрос в УО на отключение?

летом воды нет в системе, поэтому и запрос не нужен

 

mrOb сказал(а) 02 Окт 2014 - 03:33:

Но связи, имхо, не будет, если снег/лед будет скинут третьим лицом

)) вспомните тему про кондиционер, который упал со здания, косяк третьих лиц- установщиков налицо, а взыскали с собственинка здания

 

Justys сказал(а) 02 Окт 2014 - 04:31:

не копейки

 грамотность лучше подтяните

[mrOb]

V.R.I. сказал(а) 02 Окт 2014 - 04:38:

)) вспомните тему про кондиционер, который упал со здания, косяк третьих лиц- установщиков налицо, а взыскали с собственинка здания

не... я немного о другом: взыскал ли суд с собственника, если бы какой-нибудь Петя-подросток от нечего делать спихнул бы вниз сей кондиционер чтобы посмотреть как летит??)) А так, бремя содержания лежит на собственнике (ст. 210). Исключений из этого правила в случаях предоставления объекта исполнителю для производства работ - законом не предусмотрено. Поэтому третьим лицам (потерпевшим) не интересно сам собственник производит работы в отношении своего имущества или же при помощи кого-то, следовательно, имхо, правильное решение.

[MastaA]

V.R.I. сказал(а) 02 Окт 2014 - 03:01:

 

MastaA, кстати, не я один считаю что УК обязана осматривать общее имущество

 

 

А я и не спорю, про обязанность. Я интересуюсь, где взяли периодичность осмотра. Изначально у Вас было "два раза в год"

mrOb сказал(а) 02 Окт 2014 - 06:33:

 

V.R.I. сказал(а) 02 Окт 2014 - 04:38:

)) вспомните тему про кондиционер, который упал со здания, косяк третьих лиц- установщиков налицо, а взыскали с собственинка здания

не... я немного о другом: взыскал ли суд с собственника, если бы какой-нибудь Петя-подросток от нечего делать спихнул бы вниз сей кондиционер чтобы посмотреть как летит??)) А так, бремя содержания лежит на собственнике (ст. 210). Исключений из этого правила в случаях предоставления объекта исполнителю для производства работ - законом не предусмотрено. Поэтому третьим лицам (потерпевшим) не интересно сам собственник производит работы в отношении своего имущества или же при помощи кого-то, следовательно, имхо, правильное решение.

 

 

Об том и пытался толковать. Видимо, косноязычен зело.

[Justys]

V.R.I. сказал(а) 02 Окт 2014 - 04:38:

)) вспомните тему про кондиционер, который упал со здания, косяк третьих лиц- установщиков налицо, а взыскали с собственинка здания

И еще предложение в русском языке начинается с заглавной буквы и заканчивается точкой. Как говорится, бревно в своем глазу...

Это насчет:

V.R.I. сказал(а) 02 Окт 2014 - 04:38:

 грамотность лучше подтяните

V.R.I. сказал(а) 02 Окт 2014 - 04:38:

летом воды нет в системе, поэтому и запрос не нужен 

Бугагашечки. Попробуйте отвинтить свою батарею летом - удивитесь.

V.R.I. сказал(а) 02 Окт 2014 - 04:38:

)) вспомните тему про кондиционер, который упал со здания, косяк третьих лиц- установщиков налицо, а взыскали с собственинка здания 

УО - не собственник здания. Собственники МКД - это собственники квартир и НЖП. Они и несут ответственность за свои деяния. В ДУ МКД все прописывается, кто и за что отвечает, кто что кому обязан. УО не обязана решать и не имеет рычагов для решения вопросов незаконного переустройства/перепланировки.

Сообщение отредактировал Justys: 02 October 2014 - 15:34

[mrOb]

MastaA сказал(а) 02 Окт 2014 - 06:48:

Об том и пытался толковать.

В ситуации автора вред причинен при оказании услуг. Была замена труб, настали холода - дали отопление - поднялось давление и трубы полетели. У УО есть обязанность следить за состоянием труб, так? И, думаю, совершенно очевидно, что прежде чем дать отопление это состояние должно быть, как минимум, проверено. Этого сделано не было, следовательно, УО несет ответственность - причинно-следственно связи налицо. УО отвечает не только за естественный износ. 

[V.R.I.]

mrOb сказал(а) 02 Окт 2014 - 06:33:

я немного о другом: взыскал ли суд с собственника, если бы какой-нибудь Петя-подросток от нечего делать спихнул бы вниз сей кондиционер чтобы посмотреть как летит??))

что то я не понял вопроса

вы же сами на него ответили

 

mrOb сказал(а) 02 Окт 2014 - 06:33:

Исключений из этого правила в случаях предоставления объекта исполнителю для производства работ - законом не предусмотрено.

я бы привел другое исключение: доказать противоправность третьих лиц (того же Пети, в части проникновения на объект)

 

Justys сказал(а) 02 Окт 2014 - 09:38:

бревно в своем глазу...

когда очепятки механические, это норм, в вашем случае - это типичная безграмотность, это как если глаголы второго лица писать без мяХкого знакУ - если не знаешЬ и не напишешЬ

 

Justys сказал(а) 02 Окт 2014 - 09:38:

УО не обязана решать и не имеет рычагов для решения вопросов незаконного переустройства/перепланировки

и ктож ,и саме главное как, по вашему будут выявлять переустройства инжененрных сетей общего имущ-ва???

[Justys]

V.R.I. сказал(а) 02 Окт 2014 - 10:47:

и ктож ,и саме главное как, по вашему будут выявлять переустройства инжененрных сетей общего имущ-ва???

У вас в профиле "законченное высшее юридическое образование".

Конечно, может быть вы сильны в уголовном или международном праве, тогда прошу прощения.

 

П. 7, 10, 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493.

Сообщение отредактировал Justys: 02 October 2014 - 18:38

[Justys]

mrOb сказал(а) 02 Окт 2014 - 10:04:

В ситуации автора вред причинен при оказании услуг. Была замена труб, настали холода - дали отопление - поднялось давление и трубы полетели. У УО есть обязанность следить за состоянием труб, так? И, думаю, совершенно очевидно, что прежде чем дать отопление это состояние должно быть, как минимум, проверено. Этого сделано не было, следовательно, УО несет ответственность - причинно-следственно связи налицо. УО отвечает не только за естественный износ. 

Представьте, у меня и моего брата есть сад. Он подготавливается к продаже. Мы с братом наняли садовника. Садовник обязан подготовить сад к продаже. Ночью брат пришел в сад, поломал деревья, повыдергивал кусты, потоптал траву. На следующий день сад у нас не купили. Возникли убытки в виде упущенной прибыли.

А я беру и подаю в суд не на брата, а на садовника, потому что он не обеспечил подготовку сада. Нормально?

Так чем эта ситуация глобально отличается от вышеприведенной? Ничем.

 

Где вы видели, чтобы перед пуском тепла УО ходила по всем квартирам и проверяла все трубы? Издеваетесь?

Делается опрессовка. Знаете, что это такое?

А для жалоб есть диспетчерская и книга заявок. Звоните и говорите, где и что у вас течет - УО приезжает и решает вопрос. Если вина собственника, УО устранит, конечно, проблему, но за все последствия отвечает сам собственник.

Сообщение отредактировал Justys: 02 October 2014 - 18:26

[mrOb]

Justys сказал(а) 02 Окт 2014 - 12:04:

Представьте, у меня и моего брата есть сад. Он подготавливается к продаже. Мы с братом наняли садовника. Садовник обязан подготовить сад к продаже. Ночью брат пришел в сад, поломал деревья, повыдергивал кусты, потоптал траву.

совершенно иной случай.

 

Justys, я уже выше приводил два примера:

УО обязано осуществлять уборку крыш от снега/льда с крыш МКД. Соответственно:

1) Дядя Вася принес снег на крышу. Снег лежит месяц. Второй. На третий падает на припаркованное снизу авто.

2) Дядя Вася принес лед на крышу и спихнул его на припаркованное авто.

Будет ли нести ответственность УО в обоих случаях?

Justys сказал(а) 02 Окт 2014 - 12:04:

Где вы видели, чтобы перед пуском тепла УО ходила по всем квартирам и проверяла все трубы?

 

Трудоемкость не является основанием для прекращения обязательств (ст. 416 ГК) и уж тем более для освобождения от ответственности (403, 1095 ГК). 

 

Justys сказал(а) 02 Окт 2014 - 12:04:

Делается опрессовка. Знаете, что это такое?

и если в результате опрессовок затопит весь дом фонтаном из кипятка, то УО помашет ручкой? а другого способа нет?

Сообщение отредактировал mrOb: 02 October 2014 - 19:05

[V.R.I.]

Justys сказал(а) 02 Окт 2014 - 11:46:

П. 7, 10, 11 Положения

а им кто сообщает??? или вы думаете что они сами ходЮт? туды сюды 

Justys сказал(а) 02 Окт 2014 - 12:04:

Где вы видели, чтобы перед пуском тепла УО ходила по всем квартирам и проверяла все трубы?

)) обывательщина

читайте побольше, забейте в инете "порядок обслуживания общего имущ-ва", "периодичность осмотра..." много нового для себя откроете ))

 

mrOb сказал(а) 02 Окт 2014 - 13:04:

2) Дядя Вася принес лед на крышу и спихнул его на припаркованное авто.

мы щя далеко уйдем, но: если предположить, что доказано, что д.Вася принес лед на крышу и спихнул его, думаю ответ очевиден (особенно если это произошло летом), однако, если не доказано, что леб на крыше появился в результате действий третьих лиц, то как вы и сами писали, вина здесь не обязательный элемент, лицо,причинившее вред, должно жоказать, что оно не осел

[mrOb]

V.R.I. сказал(а) 03 Окт 2014 - 03:39:

однако, если не доказано, что леб на крыше появился в результате действий третьих лиц, то как вы и сами писали, вина здесь не обязательный элемент, лицо,причинившее вред, должно жоказать, что оно не осел

естественно)) тут УО должно доказывать, что она не верблюд)))

[Metro]

mrOb сказал(а) 02 Окт 2014 - 13:04:

и если в результате опрессовок затопит весь дом фонтаном из кипятка, то УО помашет ручкой? а другого способа нет?

 

Видел что-то похожее:

Новый дом. Хозяйка заказала отделку квартиры, включая установку полотенцесушителя, отсеченного от стояка кранами. Умельцы сделали всё, но плохо закрутили резьбу крана. Делалось это летом, когда не все инженерные системы нового дома были запущены. Ближе к осени УК сообщает дату проведения испытаний системы. В эту дату хозяйка сидит дома и ждет, но испытания не проводятся. Зато их провели через несколько дней, когда она была на работе. Вода потекала из недокрученного соединения крана с трубой и затопила соседей. Попытки свалить вину на УК ни к чему не привели. Суды в двух инстанциях посчитали, что за недокрученный кран отвечает хозяйка квартиры, так как  она его устанавливала.