Сообщений в теме: 109

[Ludmila]

Видимо основание надо искать в том судебном акте по делу 2-16/14... из материалов этого дела ничего не понять про основания другого дела.

Судя по решению суда первой инстанции, строительство велось без разрешения на строительство. Соответствовало ли здание, состоящее из "индивидуальных жилых блоков" , параметрам, при которых требуется РнС, я уже не хочу вникать, ибо информация в теме не соответствует действительности; каждый раз, как пытаешься вникнуть в вопрос автора, всплывают иные важные обстоятельства, о которых автор не сочла нужным уведомить сразу; и плюс ко всему автор упорно не слышит точки зрения, отличные от её собственной. В такой ситуации вникать и советовать не хочется совершенно.

При этом ведь можно было сделать всё сразу нормально. Зачем нужно было обращаться за изменением РИ, когда можно было просто выбрать из имеющихся? И ведь защититься можно было бы при помощи всего одной бумажки. Зачем было просить изменитьРИ  с ИЖД на блоки, а потом в суде доказывать, что это-таки ИЖД? Почему нельзя было получить РнС или так спроектировать дома, чтобы РнС не требовалось, независимо от того, квалифицирует ли суд дома как ИЖД?

При этом и сейчас у автора нет выстроенной "эшелонированной защиты", т.е. чёткого и последовательного плана действий по обороне позиций. Надо ли цепляться за РИ, не надо ли, автор определиться не может. А в результате получается "Вар, верни мои легионы!".

Строить эту защиту за автора, тем более не обладая всей информацией, не хочется совершенно.

А ведь люди могли остаться с домами, кабы изначально всё было юридически грамотно сделано. Да, конечно, тут могут быть действитено задействованы лоббисты. Но грамотно построенная линия защиты - от начала строительства до судебных дел - могла бы максимально затруднить лоббистам их дело. А сдаётся мне, что уговорить судью принять решение, целиком и полностью основанное на нормах права и уговорить судью вынести заведомо неправосудное решение - это совершенно разные вещи. Учитывая, что речь про участок размером в 18 соток, лоббирование могло бы оказаться просто экономиечски нецелесообразным.

[Roza]

спасибо за внимание к теме.

 

Lexus007, КП может и исполнить решение суда, исполнитель мне сказала, что одно похожее решение исполнили, несмотря на то, что зу снят с кад.учета. поскольку сейчас планируется иск о признании права, встал вопрос: надо ли менять РИ (у собственников нет препятствий сделать это сейчас), или пусть будет ИЖС, поскольку на каждом разделенном зем.участке стоит блок+инд.жилой дом?

 

 

Так блокированный жилой дом или 4 индивидуальных? На этот вопрос однощачного ответа эксперт не дал. И вывод, сделанный "по результатам визуального осмотра", впечатляет.

Градостроительный кодекс выделяет блокированные дома в отдельный объект строительства в ст.49 : «блокированным является жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять, каждый из которых является индивидуальным жилым домом, которые имеют общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположены на отдельном земельном участке и имеют выход на территорию общего пользования».

 

нарушением было бы, если на этой земле был построен МКД. но в соответствующем СП (ранее СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные») указано, что к блокированным домам при строительстве предъявляются те же требования, что и к инд.домам, еслиблокированные дома,  

- не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков;

- не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков;

- имеют самостоятельные системы вентиляции;

- имеют самостоятельные системы отопления или индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям.

а это наш случай.

и за выдачей разрешения обращались, был отказ, с единственной мотивировкой - строится МКД.

 

да, понимаю, что все непросто. Делом в разное время занимались разные специалисты.

сейчас параллельно - процессы оспаривания решения о сносе, и думаем готовить иск о признании ПС (вроде все предусмотренные законом обстоятельства имеются: отсутствие нарушения прав, соответствие всем нормам; факт обращения за разрешением на стр-во).

Ludmila, мне нет резона врать.

суд привел те фразы из заключения, которые посчитал нужным. А во всем заключениях (строит, техническая, противопожарная, санитарная), указано, что все блоки совершенно автономны, предназначены для одной семьи, все системы отопления, водо-.... -отдельные.

 

это так называемый в народе таун-хаус.

но если, никому нет вреда от этого, все расстояния и нормы соблюдены, зачем сносить?

 

я тоже одобряю снос пятиэтажек на земле ИЖС. поскольку одна нагрузка на сети что стоит. но у нас этого нет. каждый дом будет подключаться к внешним сетям отдельно (все это есть и отражено в заключениях).

просто никто не хочет вникать в ситуацию, а город не хочет прецедента.

[Ludmila]

Roza, скажите, Вы можете писать без разнобоя в шрифтах, от которого рябит в глазах?

 

сейчас параллельно - процессы оспаривания решения о сносе, и думаем готовить иск о признании ПС

Угу. При наличии решения суда о сносе самоволки.

 

(вроде все предусмотренные законом обстоятельства имеются: отсутствие нарушения прав, соответствие всем нормам; факт обращения за разрешением на стр-во).

Судя по изложенному в теме, не все.

 

Ludmila, мне нет резона врать.

Вы сказали: иск о сносе самоволки был заявлен по тому основанию, что стороны заключили ДПТ, который суд квалифицировал как ДДУ. Читаю решение и вижу: основанием для сноса заявлено отсутствие РнС. И кому мне верить - Вам или решению?

 

Вы чего в итоге хотите-то? Чтобы Вам посочувствовали и сказали, что в СОЮ были некомпетентные и купленные судьи? Из того, что я вижу, это не так, а в проигрыше дела виноваты юристы, представлявшие Молочкина.

Хотите, чтобы Вам подсказали, как действовать дальше? Для этого надо брать все документы на землю, на строительство, знакомиться со всеми судебными делами, и только тогда модно что-то советовать. Это никому тут не нужно. И без того слишком много времени потрачено на эту тему.

Ладно, пойду заключение писать, а то у наас филиал корабль-призрак взять в залог хочет...

[Roza]

Вы сказали: иск о сносе самоволки был заявлен по тому основанию, что стороны заключили ДПТ, который суд квалифицировал как ДДУ. Читаю решение и вижу: основанием для сноса заявлено отсутствие РнС. И кому мне верить - Вам или решению?

извините, что отняла Ваше время.

если бы было разрешение на строительство, то не было бы проблемы вообще. в силу закона и сложившейся суд.практики отсутствие РнС не является безусловным основанием для сноса дома, который возведен без нарушений строительных и иных норм и правил. о том, что дом - самовол было известно и райсуду, но ПРАВОВЫХ оснований для сноса не было. А апелляция уже придумала основание для сноса - ДПТ, приняв неправомерно в апелляции доводы истца, не звучавшие в 1-инстанции - о ДДУ. Этот довод несомненно ошибочен, ибо есть свежая практика ВС РФ о том, что к самоволу зак-во о ДДУ не применим!

 

сочувствия мне не нужно. я допускаю, что где-то были ошибки в доводах и действиях. надеялась, что кто-то более опытный укажет на них.

[Павел Екб]

Если есть хотя бы один из этих критериев, уже можно сделать вывод о том, что это МКЖД и остановить стройку.

как например два отдельных выхода на один участок?)))

[Ludmila]

как например два отдельных выхода на один участок?)))

На участок или в места общего пользования.

[Павел Екб]

На участок или в места общего пользования.

ага, т.е. если я ставлю одноэтажный дом, на 6-ти сотках и делаю два входа-выхода, то можно

 

сделать вывод о том, что это МКЖД и остановить стройку.

[Ludmila]

ага, т.е. если я ставлю одноэтажный дом, на 6-ти сотках и делаю два входа-выхода, то можно

А это, пан, зависит от того, откуда у Вас эти выходы. МКЖД - это дом, каждая квартира в котором имеет самостоятельный выход на участок или в места общего пользования. Чтобы определить, МКЖД у Вас или ИЖД с двуям выходами, надо смотреть, подпадают ли помещения в Вашем доме под понятие "квартира". И если помещения в доме подпадают под критерии квартиры + имеют отдельный выход на участок или в места общего пользования, тогда, вне всякого сомнения, у Вас МКЖД, будь он одноэтажный или многоэтажный. Если под понятие "квартира" помещения в доме не подпадают, то независимо от количества выходов дом многоквартирным не является.

[Павел Екб]

А это, пан, зависит от того, откуда у Вас эти выходы.

вот отсюда

 

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2006 г. N 47

 

6. Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

[Ludmila]

вот отсюда

Я гоорю про то, откуда эти выходы в доме - из отдельных квартир или из помещений, квартирами не являющихся.

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 января 2006 г. N 47

Зря процитировали. Я надеялась, что автор сама поищет...

[Павел Екб]

Я гоорю про то, откуда эти выходы в доме - из отдельных квартир или из помещений, квартирами не являющихся.

а что считать отдельной квартирой, и можно ли разделить дом на квартиры, обуславливая только критерием выхода на участок с учетом вот этого

 

3. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

 

? допустим чердак один, подвал один, входы разные, санузлы тоже...

[Ludmila]

можно ли разделить дом на квартиры, обуславливая только критерием выхода на участок

Только критерием выхода на участок нельзя. Отдельный выход на участок является только одним из критериев, позволяющих определить дом как МКЖД. В остальном я написала уже два раза, это третий, больше повторяться не буду: надо смотреть, подпадают ли помещения в доме под критерии квартиры. Если подпадают и из этих помещений есть отдельный выход на участок или в места общего пользования, то это МКЖД.

И последнее. Исходя из изложенных в теме данных (описание домов + то, что застройщик сам зачем-то сообщил во все органы, что он строит не ИЖД), я делаю вывод, что дома правильно квалифицированы судом в качестве МКЖД. Учитывая, что автор перевирает информацию и не сообщает факты, имеющие для дела принципиальное значение, вполне допускаю, что есть какие-то ещё факторы, имеющие значение для дела и которые могут усилить позицию либо суда, либо автора темы. Когда стало окончателно ясно, что автор врёт, а полной и достоверной информации в теме не будет, делать какие-либо выводы дальше я отказалась.

[Roza]

практику читала:

самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 ГК РФ, если установлены обстоятельства, указывающие на допущенные существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если  указано, какие конкретно негативные последствия наступили для истцов, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан   (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 39-В11-8). 

 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой, для правильного разрешения дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц,  и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

 

Согласно  положениям указанного Постановления Пленума иск о сносе самовольного строения подлежит удовлетворению в том случает, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

[Roza]

суды не делали вывод о том, что построенное самовольное строение является МКД ! ( в ходе экспертизы было  установлено, что у блоков  нет общих помещений, а только выход на общую территорию, что соответствует понятию блокированного дома в ст.49 ГрК РФ). нет ни одного признака МКД у самоволки!

 

Ludmila, ни о каком вранье речи быть не может.

я вопрос ставила об изменении РИ , не предполагая, что понадобятся подробности другого дела.

а как можно говорить, что этот весь возведенный дом - это один инд.дом? вот это было бы и враньем. 4 "приклеенных друг к другу" инд. дома образуют блокированный дом, к строительству которого применяются все те же нормы и правила, что и к индивидуальному. Нет отдельных требований к блокированным домам, об это четко сказано в СП (СНИП).

Прочитайте практику полностью. Там есть и нехорошие для Вас выводы.

 

 

поверьте, читала много, и вывод: сносили только те дома, которые построены с нарушением либо назначения земли (МКД на землях ИЖС), либо с нарушением строительных норм. ни одного решения о сносе блокированного дома не нашла. полагаю, что чиновники не видят эту разницу (МКД и блок.дом) , хоть все ссылки на ГрК, СП делали.

 

возможно вы правы в том, что были не очень убедительны для суда. а аргументы для сноса - ошибочны. хотя от этого не легче. 

[Ludmila]

суды не делали вывод о том, что построенное самовольное строение является МКД !

Очередная версия событий...

 

я вопрос ставила об изменении РИ , не предполагая, что понадобятся подробности другого дела.

Ещё раз: для чего Вы создавали тему и "ставили вопрос"?

Есть несколько взаимосвязанных дел, рассматривающихся в суде. Плюс есть ещё дела, которые могут быть инициированы Вами, органами госвласти или третьими лицами. Что Ваш клиент может потерять в результате всех этих дел? Клиент может потерять  ту часть дома, которая ещё осталась в его собственности (если осталась). Плюс, возможно, деньги, которые он должен будет вернуть тем, кто у него приобрёл "блоки". Возможно - потому что я не могу угадать, возникает ли у него такая обязанность или нет, а смотреть документы нет ни времени, ни желания. Это как минииум. Считать, какие ещё потери может понести Ваш клиент, мне не хочется совершенно.

Соответственно, Вы должны просчитать все возможные последствия, просчитать, как все существующие и возможные дела могут повлиять на наступление этих обстоятельств и как все дела друг с другом связаны, и разработать стратегический план защиты интересов клиента. И тогда то, что подробности КАДЖОГО дела имеют значение, было бы для Вас очевидно.

поверьте, читала много, и вывод: сносили только те дома, которые построены с нарушением либо назначения земли (МКД на землях ИЖС), либо с нарушением строительных норм. ни одного решения о сносе блокированного дома не нашла.

У Вас решение о сносе принято в связи с отсутствием РнС. Вы говорили, что нет решений, где бы сносились дома в связи с отсутствием РнС. Это не так. Всё.

возможно вы правы в том, что были не очень убедительны для суда.

Если Вы с теми же шрифтами писали процессуальные документы, я уверяю: их не читали. А если судьям Вы объясняли так же, как в этой теме, я уверяю: Вас и не слушали.

[Roza]

прошу прощения, что уже раздражаю вас.

 

 но все же скажу, отсутствие РнС не может являться единственным основанием для сноса. об этом и свидетельствует практика. Для этого законодатель и ввел п.3 в ст.222 ГК РФ, в соответствии с которой право на самовол ( в т.ч. из-за отсутствия РнС)  может быть признано судом.

 

разность шрифтов вызвана тем, что выбирала фрагменты из разных документов и при вводе шрифт искажался.

 

извините за отнятое у вас время. пыталась найти выход из ситуации, но видимо изложение было нечетким.

[Ludmila]

но все же скажу, отсутствие РнС не может являться единственным основанием для сноса. об этом и свидетельствует практика.

Практика свидетельствует об обратном.

пыталась найти выход из ситуации,

Чтобы найти выход, Вам надо хотя бы для себя чётко уяснить ситуацию - кто на ком стоял и что откуда вытекает.

 

Вставила пропущенное слово.

Сообщение отредактировал Ludmila: 07 October 2014 - 18:46

[Lexus007]

но все же скажу, отсутствие РнС не может являться единственным основанием для сноса. об этом и свидетельствует практика.

Я подтверждаю это своей практикой! Да, есть дела, в которых отсутствие РнС не привело к решению о признании самоволки и сносу её. Но абсолоютное большинство дел из судебной практики К+, конечно же, говорит об обратном!

Делать же выводы по имеющимся на форуме Вашим документам я бы не спешил...

Это крайне кропотливая работа, требующая определенных знаний, умений и навыков по работе с документами...

изложение было нечетким.

тренируйтесь, не бросайте! умение четко формулировать на форуме поможет правильно формулировать свою позицию в суде

допустим чердак один, подвал один, входы разные, санузлы тоже...

на самом деле, взглянув на план дома опытным глазом, можно сразу определить есть ли тут 1 квартира или больше 2-х...

другое дело: как Стройнадзору, проезжая мимо дома понять, что там на самом деле строится внутри и вовремя остановить строительство МКЖД?

Сообщение отредактировал Lexus007: 07 October 2014 - 21:39

[Roza]

я про снос не прошу совета. знаю проблему.

 

но вот решение о признании незаконным смены РИ, вынесено опять же с учетом решения о сносе, а не на основании норм материального права. нет мнений? 

- это в то время, когда в городе приняты ПЗЗ, где "черным по-русски" написано про право правообладателя менять виды РИ, отнесенные к основным видам, без согласования. в деле есть документы о перечнях РИ спорного участка.

- суд ссылается на ст.39 ГрК, который говорит про публ.слушания при смене на условно-разрешенный вид!

- в деле о сносе не установлены обстоятельства о МКД

- основанием для признания действий недействительными нужно 2 условия: незаконность действий (кроме ссылки на вводный закон и старой редакции ПЗЗ в решении ничего нет) и нарушение прав заявителя (истец ничего не сказал об этом и суд не написал; данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске)

- суд не рассмотрел вопрос о попуске срока иск.давности, заявленном ответчиком и 3л., ходатайства о восстановлении срока не было.

 

видимо, я осталась одна со своим мнением о бредовом решении.

[Ludmila]

- это в то время, когда в городе приняты ПЗЗ, где "черным по-русски" написано про право правообладателя менять виды РИ, отнесенные к основным видам, без согласования.

Я Вас сильно удивлю, но такое право есть и в ЗК РФ.

 

в деле есть документы о перечнях РИ спорного участка.

Ещё раз: зачем в таком случае подавали заявление об изменении ВРИ?

 

- в деле о сносе не установлены обстоятельства о МКД

Они, насколько я понимаю, установлены вступившим в законную силу решением суда. Хотя в связи с отсутствием судакта апелляции сказать точно не могу.

 

Дальше комментировать не буду. Надоело.

[Ludmila]

другое дело: как Стройнадзору, проезжая мимо дома понять, что там на самом деле строится внутри и вовремя остановить строительство МКЖД?

Ну, в случае автора это было известно изначально:

 

за выдачей разрешения обращались, был отказ, с единственной мотивировкой - строится МКД.

Да и вообще при желании государства навести порядок в этой сфере и останавливать строительство многоэтажек до того, как наивные лопухи купят в них "квартиры", сделать можно всё.

[Sania]

как Стройнадзору, проезжая мимо дома понять, что там на самом деле строится внутри и вовремя остановить строительство МКЖД?

практически всю жилую малоэтажку  Стройнадзор "не трогает"

 

 

надо смотреть, подпадают ли помещения в доме под критерии квартиры. Если подпадают и из этих помещений есть отдельный выход на участок или в места общего пользования, то это МКЖД.

Ludmila, не до конца понял - так ведь любой блокированный дом будет МКД, т.е Вы не признаете право на существование блокированных жилых домов (либо ИЖД, либо МКЖД). Я ведь не угадал, да?

 

Ещё раз: зачем в таком случае подавали заявление об изменении ВРИ?

дык чтобы вместо "ИЖД" в документах КУ появилось "блок дома"

Сообщение отредактировал Sania: 08 October 2014 - 12:03

[Ludmila]

Ludmila, не до конца понял - так ведь любой блокированный дом будет МКД, т.е Вы не признаете право на существование блокированных жилых домов (либо ИЖД, либо МКЖД). Я ведь не угадал, да?

Я пока над этим думаю, когда есть время. Мне надо хорошенько пролопатить судебную практику, чтобы прийти к окончательному выводу. Но делать это ради автора желания нет, а для себя мне пока не надо.

Но что могу сказать уже сейчас. Во-первых, "блокированный дом" в целом замечательно подпадает под определение МКЖД, данное в Постановлении Правительства. При этом ГрК перечисляет по отдельности МКЖД, блокированный дом и ИЖД. Т.е. блокированный дом - это не ИЖД. Чтобы определить однозначно, является ли по общему правилу блокированный дом разновидностью МКЖД или отдельным видом, под МКЖД не подпадающим, надо анализировать законодательство и судебную практику. Есть у меня подозрение, что истина посередине и что блокированный дом, в зависимости от определённых характеристик, может как относиться к МКЖД, так и не относиться. Но это подозрение надо проверять.

И если бы в этом деле имела значение именно квалификация дома в качестве МКЖД, тогда надо было чётко и ясно, без воды и ненужных рассуждений, объяснять суду разницу между МКЖД, блокированным домом и ИЖД.

Во-вторых, вопрос о том, является ли дом МКЖД, насколько я могу судить по скупым сведениям в теме, на самом деле не являлся решающим.

В деле о сносе основную роль сыграло отсутствие разрешения на строительство. И тут надо было доказывать, что разрешение на строительство не требовалось. И тут разница между блокированным домом и МКЖД значения не имеет. Если возводимый объект не подходит по своим параметрам под случаи, когда РнС не требуется, то разрешение на строительство должно быть получено,а без него объект является самоволкой и подлежит сносу. То, что дом квалифицировали (не без помощи "юристов", представлявших застройщика) в качестве МКЖД, стало только довеском, контрольным выстрелом в голову.

В деле об изменении вида разрешённого использования вопрос "МКЖД - не МКЖД"  также особого значения не имел. На участке построили не то, для чего участок был предназначен - вот основной посыл. И тут надо было доказывать, что на участке построено именно то, для чего он предназначен в соответствии с ПЗЗ. Но тут опять подгадили юристы застройщика со своими метаниями - то они вместо того, чтобы молча выбрать РИ, зачем-то обращаются за его изменением, то вдруг доказывают, что строительство осуществлялось в соответствии с тем видом РИ, который был изначально... В общем, во всём, в чём можно было нагадить клиенту, юристы ему нагадили.

 

дык чтобы вместо "ИЖД" в документах КУ появилось "блок дома"

 

Это не цель. Это как в том древнем "Ералаше" про мальчишку в троллейбусе, который взял два билетика, а когда его спросили, зачем, ответил:

- А вдруг я один потеряю, а тут контролёры?

- А если ты оба потеряешь?

- А на этот случай у меня проездной есть!

 

 

Исправила опечатку.

И таки да, надо ещё дополнительно разбираться, в каких случаях имеет значение, является ли дом МКЖД или блокированным домом. Но опять-таки ради автора не хочется, а для себя пока не надо. Будет время - разберусь.

Сообщение отредактировал Ludmila: 08 October 2014 - 12:41

[Sania]

Есть у меня подозрение, что истина посередине и что блокированный дом, в зависимости от определённых характеристик, может как относиться к МКЖД, так и не относиться.

так вроде бы логично предположить, что для градостроительных отношений определяющее значение имеет вот этот перечень характеристик (СП 55...):

 

не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков;

не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков;

имеют самостоятельные системы вентиляции;

имеют самостоятельные системы отопления или индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям.

А тот факт, что жилищное законодательство (и ЖК и ПП 47) игнорирует блокированные дома, к отношениям по вводу в эксплуатацию / сносу самоволки... отношения (сорри за тавтокакеетам) не имеет

 

И тут надо было доказывать, что разрешение на строительство не требовалось.

жилье требует РнаС всегда (емнип), а у ТС хотя бы обращение было

 

вместо того, чтобы молча выбрать РИ, зачем-то обращаются за его изменением

я правда не понимаю(( ТС хотела именно выбрать РИ из основных, для чего подала в кадорган соответствующее заявление (дабы "они там у себя отметили, чё положено")

[Ludmila]

так вроде бы логично предположить, что для градостроительных отношений определяющее значение имеет вот этот перечень характеристик (СП 55...):

Для градостроительных отношений имеет значение наличия РнС и соблюдение РИ, а не эти характеристики.

 

а у ТС хотя бы обращение было

И был отказ. Правомерный или нет, разбираться желания нет. Плюс нет желания гадать, рассматривался ли вообще в апелляции этот отказ и сыграл ли он какую-то роль в деле.

 

я правда не понимаю(( ТС хотела именно выбрать РИ из основных, для чего подала в кадорган соответствующее заявление (дабы "они там у себя отметили, чё положено")

 

Для того, чтобы выбрать РИ из основных, вовсе не было нужды подавать какие-либо заявления в кадорган. А если ещё и документы были оформлены как на изменение РИ, то всё становится совсем весело.

 

Пан, у меня нет желания дальше писать в этой теме, ибо для автора бесполезно, а для меня тем более. В личке с Вами готова обсудить что угодно, но чуть позднее, мне тут работу надо доделать.