Сообщений в теме: 71

[Nahanov]

Roxio, встреча назначалась письменно или устно?

[Roxio]

Кстати:

1. Директор Кафта может подтвердить тот факт что ранее договаривался с моим руководителем об этих встречах

2. Можно детализацию еще мою предоставить с телефона, что я со своими руководителями созванивался а течении дня

3. Еще есть свидетель из Екатского офиса который готов подтвердить что я устно согласовывал со своими руководителями эти поездки и они знали о них, а все эти акты сфабрикованы чтобы меня убрать а не сокращать, но это будет последнее что сделает этот свидетель, потому как поплатится своим местом за это. Короче это крайняя мера. Да и как допросить свидетеля, чего его тоже тащить в Волгоград

Roxio, встреча назначалась письменно или устно?

Да устно конечно.

[Nahanov]

Директор Кафта может подтвердить тот факт что ранее договаривался с моим руководителем об этих встречах

 

Вы уверены, что он не передумает?

 

Можно детализацию еще мою предоставить с телефона, что я со своими руководителями созванивался а течении дня

 

Запрашивайте сами в телефонной компании детализацию именно на 27 и 28 число, лишнего не надо.

 

Пишите ходатайство, чтобы суд сделал запрос в телефонную компанию по поводу номера Вашего руководителя - за кем он зарегистрирован. Вам такую информацию компания не даст согласно закона о персональных данных.

 

Еще есть свидетель из Екатского офиса который готов подтвердить что я устно согласовывал со своими руководителями эти поездки и они знали о них, а все эти акты сфабрикованы чтобы меня убрать а не сокращать

 

Уламывайте его рассказать о данных согласованиях.

[Nahanov]

Да и как допросить свидетеля, чего его тоже тащить в Волгоград

 

Нет. Ознакомьтесь со ст. 62 ГПК РФ. Ходатайствуйте перед судом о допросе свидетеля по месту его нахождения.

[Roxio]

1. Он точно не передумает. Вот только как представить эти доказательства, как свидетеля в суд тащить или официального письма за подписью и печать достаточно будет.
2.детализацию сделаю после праздников.
3. Да там и уламывать не надо, просто человека жалко, да он и сам не прочь чтобы справедливость восторжествовала

[Nahanov]

Вот только как представить эти доказательства

 

Заявление о приобщении доказательств к материалам гражданского дела. По свидетелю - ходатайство о вызове свидетеля, если он в этом же городе. Если в другом - ходатайство о поручении другому суду допросить свидетеля. Не забудьте указать, что свидетель может подтвердить.

 

Вообще, созвонитесь со свидетелями (с другого телефона), объясните ситуацию, мол, работал как "папа Карло", а мне пендаля, да еще и оклеветали.

 

официального письма за подписью и печать достаточно будет

 

Не понял, какого письма?

 

детализацию сделаю после праздников

 

На ней должна быть печать и подпись, на каждом листе. Запрашивайте только на 27 и 28. Так проще изучать.

Сообщение отредактировал Nahanov: 08 January 2015 - 06:46

[протон]

Запрашивайте сами в телефонной компании детализацию именно на 27 и 28 число

На МТС в личном кабинете можно распечатать детализацию за полгода. На начальном этапе можно представить и такую детализация, а параллельно ходатайствовать перед судом о запросе уже официальной информации. Возможно что детализацию ответчик не будет оспаривать и она пройдёт в таком виде как доказательство.

[Roxio]

У меня Билайн, да еще и корпоративный, короче попробую получить детализацию после праздников

[Nahanov]

У меня Билайн, да еще и корпоративный

 

Roxio, естественно, к ней надо будет приложить письменные объяснения, что вот такой то номер принадлежит непосредственному руководителю. А этого товарища вызвать для допроса, пускай объясняет, о чем с Вами несколько раз разговаривал.

[Roxio]

Roxio, естественно, к ней надо будет приложить письменные объяснения, что вот такой то номер принадлежит непосредственному руководителю. А этого товарища вызвать для допроса, пускай объясняет, о чем с Вами несколько раз разговаривал.

Ок спасибо

[da schdoiza Baya]

вообще-то, прогул -  весьма  странное  основание  для  увольнения   для  работника  с  разъездным  характером  работы.

[Roxio]

вообще-то, прогул -  весьма  странное  основание  для  увольнения   для  работника  с  разъездным  характером  работы.

У вас есть конкретные предложения?

[da schdoiza Baya]

У вас есть конкретные предложения

Я  вот  думаю, а  может  ли  быть  вообще  применено  это  основание  увольнения  к  работнику  с  разъездным  характером  работы ? Ведь   что  такое  прогул  как  ДП ? Отсутствие  на  рабочем  месте  без  уважительной   причины. Но  что  работник  с  разъездным  характером  может делать  на  РМ, если  он  чаще  бывает  не  на  нём, а  на  встречах  с  контрагентами ?!  Он  ведь  отсутствует  на  РМ  в  связи  с  исполнением  трудовых  обязанностей  в другом  месте. Поэтому  рабочее  место  для  "разъездника"  - понятие  относительное. Попробуйте  на  это  надавить  как  вариант.

[Капитон]

Он  ведь  отсутствует  на  РМ  в  связи  с  исполнением  трудовых  обязанностей  в другом  месте.

а может отсутствует и не в связи с исполнением трудовых обязанностей.

[Matilda-da]

вообще-то, прогул -  весьма  странное  основание  для  увольнения   для  работника  с  разъездным  характером  работы.

Тоже заинтересовалась таким вопросом.

Roxio, а у вас было стационарное рабочее место в этом офисе?

Просто есть такая позиция судов, что при проверке законности увольнения за прогул с разъездным характером работы этот вопрос имеет значение.

Напр., АО ВС Чувашской Республики от 26.03.2012 по делу N 33-796-12 " .... что увольнение истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком незаконно, поскольку доказательств, подтверждающих факт наличия у истца постоянного стационарного рабочего места, установленного трудовым договором или иным соглашением сторон, не имелось, нахождение его в офисе, расположенном по адресу: 26, 29 и 30 августа 2011 года не являлось обязательным."

[da schdoiza Baya]

а может отсутствует и не в связи с исполнением трудовых обязанностей

Вы  это  презюмируете ?  Если  да, то на  каком  основании  ?  Презумпция  недобросовестности  работника  лишает  смысла  практически  всё  право.

В  конце-концов, РБ  пишет  объяснительную  записку  с  указанием  места  нахождения. Чем  РД  опровергнет  "показания"  работника,  если  там  написано,  что  был  на  переговорах  с  контрагентом, только  в другом  месте  ?

Тоже заинтересовалась таким вопросом.

Спасибо  за  поддержку !

[Капитон]

Вы  это  презюмируете ?  

Это Вы презюмировали, что если работник отсутствует на рабочем месте в рабочее время, значит он отсутствует в связи с выполнением трудовых обязанностей.

А я допускаю возможность отсутствия и без уважительной причины.

Для вывода нужно запросить у работника объяснения где он был, что делал. Условие о разъездном характере не означает, что работник может валяться дома на диване, а работодатель обязан это время оплачивать.

 

Matilda-da, выложили бы определение под спойлер. Если хотели обсудить.

 

я наткнулся только на статью с упоминанием про это определение.

насколько я понял там совсем не про это.

в той ситуации вообще сплошные нарушения:

 

-трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка не содержали сведений о месте работы сотрудника по указанному работодателем адресу, в договоре, кроме юридического адреса, не содержится сведений о местонахождении структурного подразделения, где работал сотрудник, а также точных сведений о его конкретном рабочем месте (которые в силу ст. 57 ТК РФ могут быть включены в трудовой договор в качестве дополнительных условий), сведений о режиме рабочего времени (с учетом работы по совместительству).

- "рабочее" место не было оборудовано оргтехникой, необходимой для получения заданий, в частности компьютером, подключенным к Интернету. 

- Работодатель также не мог доказать, что в дни, указанные как прогулы, сотрудник не являлся по вызовам на объекты, находящиеся у него на обслуживании.

[Matilda-da]

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 33-796-12

Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Арсланова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Агеева О.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2012 года, которым постановлено:.
восстановить М. в должности в, решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 сентября 2011 года по 13 января 2012 года в сумме, компенсацию морального вреда в сумме.
Взыскать с в доход местного бюджета государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к о восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 01 декабря 2008 года работал у ответчика по совместительству в структурном подразделении общества -. Приказом N от 05 сентября 2011 года уволен за прогулы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагал увольнение незаконным. Ссылаясь на разъездной характер работы, отсутствие стационарного места работы, указал, что получал задания работодателя по служебному сотовому телефону или по электронной почте, выезжал на место и устранял неисправность, после чего оформлял результат с использованием специализированного программного обеспечения. Вся порученная ему работа выполнялась им своевременно и добросовестно, каких-либо нареканий к качеству выполняемой им работы от работодателя не поступало. 01 августа 2011 года он получил письмо работодателя с требованием в течение трех дней предоставить документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки на работу с 18 июня 2011 года, в ответ на которое предоставил ответчику объяснительную о добросовестном выполнении должностных обязанностей. 30 августа 2011 года получил от работодателя телеграмму с требованием сообщить причины отсутствия на работе с 26 июля 2011 года с представлением оправдательных документов. 31 августа 2011 года он направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой уточнить место работы, куда он должен явиться, в полученной 02 сентября 2011 года телеграмме работодателя местом работы указано: <...>. 05 сентября 2011 года явился по указанному адресу и узнал об увольнении, на следующий день, то есть 06 сентября 2011 года получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред.
Истец М. и его представитель М.В., в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика Ф. исковые требования не признала, полагая увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного порядка увольнения.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике своего представителя в судебное заседание не направило.
Помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Х. полагал увольнение незаконным.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ее заявитель, указал на наличие в действиях истца дисциплинарного проступка в виде прогула, ссылаясь на то, что генеральный директор ФИО1, его заместитель ФИО2, инженер ФИО3 прибыв в г. Чебоксары в командировку, не застав истца в помещении в, обратились к руководителю, где у истца было основное место работы, который сказал, что М. на работе не появился, на телефонные звонки не отвечает, связаться с ним не представляется возможным. Также ответчик в жалобе сослался на неполучение истцом заявок через программно-аппаратный комплекс, по телефону и по электронной почте. По мнению ответчика, наличие у истца рабочего места в помещении по указанному адресу подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе обособленного подразделения в г. Чебоксары, письмом начальника отдела кадров от 01 августа 2011 года о явке на рабочее место с предоставлением объяснения по факту отсутствия на работе, длительным нахождением истца в трудовых отношениях с ответчиком. В обоснование законности увольнения за прогул ответчик сослался также на непоявление истца М. на рабочем месте по основному месту работы в по тому же адресу. Заявитель жалобы считает, что действиями работодателя моральный вред истцу причинен не был.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ф., поддержавшей жалобу, истца М. и его представителя М.В., возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора И.И., полагавшей решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая настоящее гражданское дело и удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком незаконно, поскольку доказательств, подтверждающих факт наличия у истца постоянного стационарного рабочего места, установленного трудовым договором или иным соглашением сторон, не имелось, нахождение его в офисе, расположенном по адресу: 26, 29 и 30 августа 2011 года не являлось обязательным.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2009 года между и М. заключен трудовой договор N, последний принят в структурное подразделение общества -администрацию по совместительству с указанной даты (п. п. 1.1, 1.2, 2.2). Местонахождением указано:.
с 26 февраля 2008 года состоит на учете в ИФНС России по г. Чебоксары по месту нахождения его обособленного подразделения - по адресу: (уведомление ИФНС России по г. Чебоксары от 26 февраля 2008 года N о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ).
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором общества ФИО1 09 января 2008 года (далее - Правила трудового распорядка), установлено, что графики работы подразделений общества, устанавливаются, учитывая специфику данного подразделения приказом по (п. 5.1). Локальные нормативные акты, устанавливающие режим работы обособленного подразделения в г. Чебоксары ответчиком представлены.
Должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором общества ФИО1 09 января 2008 года, предусмотрены функциональные обязанности: - техподдержка автоматизированных рабочих мест - минимизация времени, в течение которого рабочие места не выполняют возложенные на них функции; - работа с базой задач - своевременное, лаконичное и полное описание причин и решений для решаемых заданий; - анализ выполняемых заданий - предложения и доработки существующего программного обеспечения и технологий для уменьшения количества инцидентов с автоматизированными рабочими местами (пункт 2.1); право получать от работников организации информацию, необходимую для осуществления своей деятельности (п. 3.5).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной истца представлены документы, полученные от через телекоммуникационную сеть "Интернет", содержание и принадлежность которых не оспаривалось стороной ответчика, в том числе: вопросы взаимодействия регионального с работниками офиса по вопросам техподдержки и обслуживания программно-аппаратного комплекса (именовано "Коммуникации"), Должностная инструкция регионального, Схема работы регионального по заявкам, Стандарты на время выездов по аптекам по отказам, Требования к оформлению работ.
"Должностная инструкция для регионального" предусматривает следующие обязанности: техподдержка аптек и сотрудников офиса - минимизация времени, в течение которого рабочие места не выполняют возложенные на них функции; работа с базой задач () - своевременное, лаконичное и полное описание причин и решений для решаемых заданий; анализ выполняемых заданий - предложения и доработки существующего ПО и технологий для уменьшения количества инцидентов с торговыми местами в аптеках (раздел 5); доступность по служебному телефону, ежедневная проверка почты, возможность и готовность выезда на отказ в соответствии с нормами, поддержание ЗиП, своевременное перекрепление материальных ценностей (раздел 6).
Как видно из "Схемы работы региональных по заявкам", при возникновении проблемы аптека должна обратиться в службу технической поддержки N, которая регистрирует обращение от аптеки в базе, затем пытается самостоятельно или с привлечением профильных отделов офиса решить проблему удаленно. Если это сделать не удается и необходим выезд на место, то задание передается региональным. О назначении задания оповещаются по электронной почте и звонком на сотовый телефон (если это не критичное задание, то оповещение по телефону не производится). Выезжает в аптеку и выполняет задание.
По акту N от 05 сентября 2011 года, составленному генеральным директором ФИО1, его заместителем ФИО2, инженером ФИО3, истец отсутствовал на рабочем месте 26, 29 и 30 августа 2011 года. Указанными лицами в тот же день, то есть 05 сентября 2011 года, составлен акт за N об отказе М. от представления объяснений по поводу отсутствия его на рабочем месте 26, 29 и 30 августа 2011 года.
Приказом N от 05 сентября 2011 года М. уволен 05 сентября 2011 года за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен под роспись 06 сентября 2011 года.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Статьей 282 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть 1); заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 2); работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3).
Согласно ч. 1 ст. 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Частью 1 ст. 285 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения являются обязательными для включения в трудовой договор.
В силу ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
В обоснование наличия законного основания для увольнения истца (отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин) и соблюдение им установленного порядка увольнения ответчиком в ходе рассмотрения судом первой инстанции были представлены доказательства отсутствия истца на работе 26, 29 и 30 августа 2011 года: акт об отсутствии на работе от 05 сентября 2011 года, согласно которому М. отсутствовал на рабочем месте в указанные дни.
Однако истец, в обоснование отсутствия у работодателя оснований считать его отсутствие в помещении обособленного подразделения общества по адресу: 26, 29 и 30 августа 2011 года прогулом, сослался на то, что ему ни при заключении трудового договора, ни в последующем стационарное рабочее место предоставлено не было, а задания на выполнение работы, входящей в его должностные обязанности, он получал от работодателя и отчитывался о ее исполнении дистанционно по телефону и электронной почте, что фактически не отрицалось и стороной ответчика.
Из представленных по делу доказательств, следует, что фактически в период работы в обществе истцу М. стационарное рабочее место в служебных помещениях ответчика не предоставлялось, поэтому с учетом ст. 56, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ для квалификации действий М. как прогула, помимо отсутствия его в офисе по адресу: <...>, по местонахождению структурного подразделения общества 26, 29 и 30 августа 2011 года, ответчику необходимо было представить доказательства того, что в указанные дни он вызывался для исполнения своих трудовых обязанностей в аптеки, находящиеся у него на обслуживании, и не являлся по этим вызовам, но таких доказательств стороной ответчика суду предоставлено не было.
Ответчиком не представлено доказательств наличия в помещении обособленного подразделения в г. Чебоксары по адресу: <...>, либо в помещении по другому адресу, рабочего места М. и того, что в состав этого рабочего места входило собственное или арендованное обществом телекоммуникационное имущество, необходимое для получения заданий работодателя, в том числе компьютер с подключением к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", телефон стационарной связи, подключенный к телефонной линии, либо телефон мобильной сотовой связи, способные принимать входящие звонки, либо же иное телекоммуникационное оборудования, позволяющее осуществлять прием входящих вызовов телефонной связи и проверку электронной почты.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не признал отсутствие истца М. в помещении обособленного подразделения ответчика в г. Чебоксары по адресу: 26, 29 и 30 августа 2011 года прогулом, поскольку акт об отсутствии истца в эти дни на рабочем месте по указанному адресу составлялся там же, трудовой договор, Правила внутреннего трудового распорядка не содержат сведений о месте работы истца по этому адресу, в договоре, кроме юридического адреса () не содержится сведений о местонахождении структурного подразделения общества - администрации, а также точных сведений о конкретном рабочем месте истца (которые, в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, могут быть включены в трудовой договор в качестве дополнительных условий), сведений о режиме рабочего времени (с учетом работы истца по совместительству).
Доводы жалобы ответчика о наличии у истца рабочего места в помещении по адресу: <...>, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из существа сложившихся между сторонами трудовых правоотношений следует, что у истца отсутствовало оборудованное стационарное рабочее место (постоянное или непостоянное) в помещении по месту нахождения его обособленного подразделения по адресу: <...>, постоянного рабочего места в помещениях, занимаемых ответчиком, как, не имел, вызывался в случае возникновения необходимости для выполнения конкретной работы по устранению неполадок в работе элементов программно-аппаратного комплекса, контроль выполнения истцом трудовой функции, выдача заданий и контроль их выполнения осуществлялся посредством телекоммуникационных средств: электронной почты, телефона, программно-аппаратного комплекса.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении порядка увольнения судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку увольнение истца было признано незаконным не в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения истца М., а в связи с отсутствием у работодателя предусмотренного законом основания для его увольнения за прогул.
Доводы заявителя жалобы об оборудовании истцу рабочего места в помещении обособленного подразделения в г. Чебоксары судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств в обоснование указанного обстоятельства ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как правильно было установлено судом первой инстанции, ответчик незаконным увольнением нарушил трудовые права истца, что свидетельствует о причинении последнему нравственных переживаний и в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является основанием для взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, требований разумности и справедливости, судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен в. Оснований для признания несостоятельной произведенной судом первой инстанции оценки размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле по предоставлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2011 года оставить без удовлетворения.

 

Matilda-da, выложили бы определение под спойлер. Если хотели обсудить.

 

Заранее извините, если получится что-нибудь не так - я не очень умею это делать)))

[Matilda-da]

Matilda-da, выложили бы определение под спойлер. Если хотели обсудить.

 

я наткнулся только на статью с упоминанием про это определение.

насколько я понял там совсем не про это.

в той ситуации вообще сплошные нарушения:

 

-трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка не содержали сведений о месте работы сотрудника по указанному работодателем адресу, в договоре, кроме юридического адреса, не содержится сведений о местонахождении структурного подразделения, где работал сотрудник, а также точных сведений о его конкретном рабочем месте (которые в силу ст. 57 ТК РФ могут быть включены в трудовой договор в качестве дополнительных условий), сведений о режиме рабочего времени (с учетом работы по совместительству).

- "рабочее" место не было оборудовано оргтехникой, необходимой для получения заданий, в частности компьютером, подключенным к Интернету. 

- Работодатель также не мог доказать, что в дни, указанные как прогулы, сотрудник не являлся по вызовам на объекты, находящиеся у него на обслуживании.

 

Капитон, насчет других нарушений Вы, конечно, правы.

Но мне показалось, что именно отсутствие рабочего места в офисе как такого явилось основным доводом в пользу незаконности увольнения за прогул.

Увольняют ведь за отсутствие на рабочем месте. И получается как-то нелогично уволить по этому основанию за отсутствие в офисе, где у работника рабочего места нет.

[da schdoiza Baya]

Для вывода нужно запросить у работника объяснения где он был, что делал.

Это  требование  ст.193  ТК  РФ. Но  если  Вы  допускаете, что  РБ  гулял  где-то  в  это  время, а не  работал, наколько  Вы  готовы  признать.  что  он  таки  работал  даже  после  получения  от  него  объяснительной  записки ? В  ней же  он  тоже  будет  настаивать,  что  работал. А  контрагент  Вам  ничего  говорить  не  обязан. Как  поступите  в условиях дефицита  инфы ?

[Roxio]

Блиииин. Ну вы закрутили. У меня даже надежда появилась.

 

 

Но  что  работник  с  разъездным  характером  может делать  на  РМ, если  он  чаще  бывает  не  на  нём, а  на  встречах  с  контрагентами ?!

 

Я вот теперь все чаще об этом задумываюсь. Исходя из этой мысли и учитывая тот факт что никаких письменных задач куда-либо ехать я никогда не получал, тогда Работодатель мог уволить меня за прогул и ранее в любой момент. 

 

Вот теперь как мне это на суде все доказать. И делать то чего? Второе слушание не за горами. И вообще в деле одни ошибки:

1. Адреса не сходятся, в ТД адрес один, а в актах об отсутствии другой

 

2. С ПВТР и должностной инструкцией работодатель меня не ознакомил

 

3. Характер работы - разъездной

[Roxio]

 АО ВС Чувашской Республики от 26.03.2012 по делу N 33-796-12 "

 

Как следует из дела: "суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФбыло произведено ответчиком незаконно, поскольку доказательств, подтверждающих факт наличия у истца постоянного стационарного рабочего места, установленного трудовым договором или иным соглашением сторон, не имелось, нахождение его в офисе, расположенном по адресу: <адрес> 26, 29 и 30 августа 2011 года не являлось обязательным"

 

И у меня такая же ситуация. Вообще а почему я должен был присутствовать в те дни и по тому адресу что указаны в Актах об отсутствии. В трудовом договоре адрес другой и характер работы разъездной. Значит эти акты к делу никакого отношения не имеют.

[протон]

учитывая тот факт что никаких письменных задач куда-либо ехать я никогда не получал, тогда Работодатель мог уволить меня за прогул и ранее в любой момент.

Фактически так и есть. Я вот о чём подумал. Вы пишете, что никаких письменных задач никогда не получали, значит и РД не сможет предъявить никаких письменных доказательств обратного. Вы работаете достаточно долго и разъездной характер работы, часто и подолгу отсутствовали в офисе. Отсюда прямое следствие, что задания Вы всегда получали устно и до увольнения всех это устраивало, никаких претензий к Вам по поводу отсутствия в офисе - на основании данного Вам устного задания не возникало. Сейчас РД заявляет, что Вас не было в офисе и потому это прогул. То есть, фактически РД утверждает, что не давал Вам никакого устного задания и Ваше отсутствие в офисе никак не связано с выполнением трудовой функции. Тогда возникает вопрос, каким образом установить факт - было или нет устное задание? Пока что имеем слово работника против слова представителя РД. На каком основании суд должен больше верить представителю РД, а не работнику? Одно дело, если задание даётся в присутствии кого-то, например на планёрке в начале текущего дня.
Может стоит подумать в этом направлении, как у вас была организована работа?

Сообщение отредактировал протон: 15 January 2015 - 05:02

[Капитон]

отсутствие рабочего места в офисе как такого явилось основным доводом

1) если бы и было рабочее место, то оно не указано в ТД, лна

2) если бы и было, то оно должно было хотя бы минимально оборудовано

3) если бы и было место, то за прогул уволить нельзя, т.к. не указано рабочее время

 

как-то нелогично уволить по этому основанию за отсутствие в офисе, где у работника рабочего места нет.

согласен. могли бы стол к компьютером уж найти.

 

наколько  Вы  готовы  признать.  что  он  таки  работал  даже  после  получения  от  него  объяснительной  записки ?

работа в другое время не отменяет факт прогула.

 

А  контрагент  Вам  ничего  говорить  не  обязан. Как  поступите  в условиях дефицита  инфы ?

это довод для детского сада. Контрагенту выгоднее дать информацию бизнес-партнеру для поддержания нормальных отношений, а не пытаться впрягаться за чужого работника с риском разрыва договорных отношений.

[Matilda-da]

И у меня такая же ситуация. Вообще а почему я должен был присутствовать в те дни и по тому адресу что указаны в Актах об отсутствии. В трудовом договоре адрес другой и характер работы разъездной. Значит эти акты к делу никакого отношения не имеют.

 

Получается у вас работодатель должен доказать законность и обоснованность увольнения по такому основанию.

По-моему, он тогда должен доказать, что в спорные даты работник должен был находиться (напрю, по указанию руководителя) именно в том офисе, который фигурирует в актах.

Но это как раз

Пока что имеем слово работника против слова представителя РД.