Сообщений в теме: 978

[Не леди]

Джермук, плюс мильён.

[1581]

Джермук сказал(а) 03 Фев 2015 - 18:39:

Так, так, так, как же без нравоучений, морали и баб-с? Это не жизнь!

Поручик Ржевский ведет задушевную беседу с Пьером Безуховым.
- Когда мне очень хочется любви, а вокруг только страшные бабы, я выпиваю бутылку водки, и они все начинают казаться мне красавицами. А вы, Пьер, что делаете в таких случаях?
- Я-с? Просто снимаю очки.

[Джермук]

1581 сказал(а) 04 Фев 2015 - 06:13:

- Я-с? Просто снимаю очки.

 

Странно. Со школы помню, что раньше снимали трусы. Да, меняются времена, меняются.

[tsil]

Может быть, пример не совсем в тему ... ближе было бы "перлы ППС".

В одном из последних опубликованных решений Роспатента  - решении по возражению против выдачи патента на ПМ 134548

 http://www.fips.ru/p...93_17.0.215.pdf

указано следующее:

 

При этом следует отметить, что согласно описанию полезной модели по

оспариваемому патенту применение в качестве материала крышки, именно,

линейного полиэтилена низкой плотности вместо используемого в решении по

патенту [1] вспененного материала (полиуретана, пенополистирола или

пенополипропилена) высокой плотности позволяет обеспечить достижение

технического результата, заключающегося в снижении веса крышки (см. абз. 5,

6, 8 на с.2 и абз.3 на с.3 описания к оспариваемому патенту). Таким образом,

данный признак является существенным.

 

Получается, что использование линейного полиэтилена низкой плотности  (плотность ЛПЭНП более 900 кг/куб. м) взамен пенополистирола (плотность 100 кг/куб. м) и даже пенополипропилена (плотность 40 кг/куб.м) снижает (???) вес крышки?

[1581]

Не совсем так, возможно пенополистирола требуется очень много (крышка высокая очень), а линейного полиэтилена требуется всего-то чуть-чуть (крышечка тоненькая). Тогда ТР достигается (представляю, как Вас сейчас перекосило у экрана ).

В случае чего, ППС всегда может сказать, что не имела возможности проверить данные по плотностям, толщинам и т.д. Как итог, ППС не могла привести контр-аргументов, соответственно вынуждена была признать, что ТР достигается, а признак существенный. Это весьма символично: иногда ППС требует представления доказательств, что признак существенный, а иногда говорят о том, что опровергнуть не могут, значит признак существенный.

Я настолько уже перестал понимать в каких случаях ППС просит доказательств, а когда верит на слово, что на любой свой чих готовлю доказательства заранее.

 

Меня больше всего пугает очередь в ППС. Мне вот сейчас надо будет подать одно возражение, но что-то мне подсказывает, что заседание будет через годик.. не раньше.

[tsil]

1581 сказал(а) 18 Фев 2015 - 08:23:

возможно пенополистирола требуется очень много (крышка высокая очень), а линейного полиэтилена требуется всего-то чуть-чуть (крышечка тоненькая).

Возможно так, а м.б., не так. Когда это решение строилось на догадках?

Я читаю то, что написано в решении. Если оно будет оспариваться, то суд тоже будет читать то, что написано в решении.

В описании ПМ нет ни слова о размерах.

 

1581 сказал(а) 18 Фев 2015 - 08:23:

В случае чего, ППС всегда может сказать, что не имела возможности проверить данные по плотностям, толщинам и т.д. Как итог, ППС не могла привести контр-аргументов, соответственно вынуждена была признать, что ТР достигается, а признак существенный.

 

ППС не имела возможности проверить, потому что данных, подтверждающих наличие причинно-следственной связи признака, характеризующего материал, с техническим результатом "снижение веса", нет в описании. По АР ПМ такой признак признается несущественным.

 

1581 сказал(а) 18 Фев 2015 - 08:23:

Я настолько уже перестал понимать в каких случаях ППС просит доказательств, а когда верит на слово

Неужели были случаи, когда ППС просила представить доказательства достижения техрезультата?  А мне всегда казалось, что эти доказательства должны быть в описании. А на нет и суда нет.

 

Бывает, конечно, что достижение техрезультата настолько очевидно, что специальное приведение доказательств не требуется. Но не в данном случае.

Вернее, в данном случае совершенно очевидно НЕдостижение техрезультата. Поэтому свой удивительный вывод о снижении веса изделия путем выполнения его из материала, имеющего плотность  в 9- 20 (!!!) раз выше, ППС должна была очень серьезно обосновать. 

 

Впрочем, еще один перл этого решения в том, что выполнение крышки из ЛПЭНП действительно существенный признак, но в отношении других техрезультатов, которые указаны в описании. С какого .... ППС выбрала "снижение веса", совершенно непонятно. Но столь безграмотное решение (там еще много чего наворочено) вполне может быть судом отменено.

Подателю возражения желаю большой удачи!

[tsil]

Вот свежее решение по ВОЗ против выдачи патента № 2163119

http://www.fips.ru/p...26_03.0.215.pdf

 

В решении:

Средство по оспариваемому патенту отличается от известного из авторского свидетельства [2] средства следующими признаками:

- в качестве поверхностно-активного вещества в средстве по оспариваемом патенту используется бензилдиметил [3-(миристоиламино)пропил]аммоний хлорида моногидрата (в известном из авторского свидетельства [2] средстве используется миристамидопропилдиметилбензиламмоний - хлорид);

- раствор по оспариваемому патенту содержит «воду очищенную» (известное из авторского свидетельства [2] средство содержит «водныйраствор»).

При этом в возражении также не приведено данных, свидетельствующих об идентичности веществ «бензилдиметил [3- (миристоиламино)пропил]аммоний хлорида моногидрат» и

«миристамидопропилдиметилбензиламмоний хлорида», а также «воды очищенной» и «водного раствора» (см. доводы, приведенные выше).

 

Почему-то ППС сравнивает признаки "воды очищенной" и "водного раствора", хотя в ссылке вся композиция названа водным раствором, т.е. активное вещество + та же вода.

И вот еще удивительнейшее:

При этом в возражении не приведено данных, свидетельствующих об идентичности ... «воды

очищенной» и «водного раствора или воды».

Но главное:

миристамидопропилдиметилбензиламмоний хлорид и бензилдиметил [3-(миристоиламино)пропил]аммоний хлорид

 - это одно и то же вещество!!!

Исходным бензилдиметил [3-(миристоиламино)пропил]аммоний хлорид мог быть в виде моногидрата, но патент выдан на средство, представляющее собой водный раствор! Какой уж тут моногидрат?

 

Может, я ошибаюсь? С огромным удовольствием признаю свою ошибку, а то уж совсем беспредел какой-то получается.

Сообщение отредактировал tsil: 03 March 2015 - 15:13

[Джермук]

tsil сказал(а) 03 Мар 2015 - 09:11:

Но главное: миристамидопропилдиметилбензиламмоний хлорид и бензилдиметил [3-(миристоиламино)пропил]аммоний хлорид - это одно и то же вещество!!!

Воще то в решении (заключении ППС) указано обратное:

 

"При этом в возражении также не приведено данных, свидетельствующих об идентичности веществ «бензилдиметил [3-(миристоиламино)пропил]аммоний хлорида моногидрат» и «миристамидопропилдиметилбензиламмоний хлорида», а также «воды очищенной» и «водного раствора» (см. доводы, приведенные выше)."

[tsil]

Джермук сказал(а) 03 Мар 2015 - 12:49:

Воще то в решении (заключении ППС) указано обратное

Вот именно!  Хотя и известная, и запатентованная композиции - водный раствор одного и того же вещества!

Посмотрели бы справочники что ли, если уж собрались такие "специалисты", которые этого не знают.

 

А как Вам финт с очищенной водой?

[Джермук]

tsil сказал(а) 03 Мар 2015 - 13:14:

А как Вам финт с очищенной водой?

 

Извините, но воду не пью))))

[fkaF]

Обсуждать решения ППС надо в каком то другом разделе. Логике они не подчиняются, юридическим наполнением не страдают. Признали тут прокладку ребром жесткости, например. Ну на поперечном сечении утолщение - значит ребро жесткости.  В другом решении признаку "сухой наполнитель" противопоставили "наполнен сухим воздухом". А больше всего забавляют их подсказки одной из сторон. В возражении написана чепуха - ну не известны все признаки из того, что пишет заявитель. Он просто недочитал зависимые пункты противопоставляемого источника, из которых что то можно вытащить - не все, но больше того, что в тексте и речи. И коллегия трудится - ну, вот же здесь, и вот это, и возразитель кивает головой...

 

И искреннее удивление представителя в СИПе после оглашения - а как это - восстановить действие патента? А на пересмотр разве не будете отправлять? Пять заседаний просидели и простояли, выдернули разжевавшего в пюре эксперта, судьи - ни разу не инженеры - уже неплохо разбираются в неведомой им доселе теме, на МНСа в профильном институте потянут... Не, давайте обратно в палатку - еще порассматриваем. Щщщщаз.

 

Заказник какой то....

 

Простите, наболело.

[Tachanka]

tsil сказал(а) 03 Мар 2015 - 09:11:

Вот свежее решение по ВОЗ против выдачи патента № 2163119

 

Решение офигительное, тоже читала недавно. заявитель и накосячил здесь с эквивалентностью, конечно, вот они и уцепились.

 

Самое забавное, что уже было решение ППС (давно правда, но тем не менее), по патенту 2161961 примерно на то же самое. Абсолютно противоположное решение (про воду там, правда, не было). Ребята, все зависит от угла зрения и "обстоятельств дела"

У меня первое решение сохранилось по некоторым причинам, но на сайте его уже почему-то не найти - интересно, почему? Куда деваются старые решения?

[Джермук]

Tachanka сказал(а) 10 Мар 2015 - 14:14:

Самое забавное, что уже было решение ППС (давно правда, но тем не менее), по патенту 2161961 примерно на то же самое.

Tachanka сказал(а) 10 Мар 2015 - 14:14:

У меня первое решение сохранилось по некоторым причинам, но на сайте его уже почему-то не найти - интересно, почему? Куда деваются старые решения?

Если речь об этом патенте 2161961, то оно на сайте Роспатента есть. Действительно, через опцию - поиск по номеру патента, ничего нет, но тем не менее есть и найти его можно так (сам так нашел). Открываете по номеру сам патент и смотрите в конце на дату решения ППС. Она указана - 24.03.2006. Потом открываете общий список с датами всех решений и кликаете на эту дату - 24.03.2006, и наряду с другими патентами и ТЗ, будет там и ваше счастье.

http://www.fips.ru/p...3/lekarstvo.pdf

Если не откроется с нашего сайта, входите с сайта Роспатента на эту страницу, и он (патент сей) там и лежит где то в середине страницы как патент с возражением от БИОХИММАШ

Сообщение отредактировал Джермук: 10 March 2015 - 23:52

[Tachanka]

Джермук сказал(а) 10 Мар 2015 - 17:52:

будет там и ваше счастье

Спасибо, буду иметь в виду! Видимо, там какой-то сбой с номерами в базе, поэтому не ищет по номеру.

[Джермук]

Tachanka сказал(а) 11 Мар 2015 - 06:59:

Видимо, там какой-то сбой с номерами в базе, поэтому не ищет по номеру.

Это не первый такой сбой. Скорее всего неправильно построен алгоритм контроля наличия номеров при использовании разных опций поиска при включении очередного источника в базу.

[FreeCat]

Джермук сказал(а) 11 Мар 2015 - 07:40:

Скорее всего неправильно построен алгоритм контроля наличия номеров при использовании разных опций поиска при включении очередного источника в базу.

Надо было его сделать уникальным индексом - тогда просто невозможно было б ещё раз тот же самый номер ввести ... база бы просто бы не дала ...

[Джермук]

FreeCat сказал(а) 11 Мар 2015 - 18:46:

Надо было его сделать уникальным индексом - тогда просто невозможно было б ещё раз тот же самый номер ввести ... база бы просто бы не дала ...

Не, не совсем так тут. Второй раз никто патент под этим же номером в базу не вводит. Просто про один и тот же патент в разных формах пишут, а вот формы эти на "перекрестную" проверку обязательности наличия одной формы отчета (поиска) при наличии другой формы, видимо не проверяются автоматом. Вот и получается, что в общий список патентов ввели, а в поисковик эта норма автоматом не перешла. А должна бы.  Чудны дела, твои, Господи

[FreeCat]

Джермук сказал(а) 11 Мар 2015 - 19:02:

от и получается, что в общий список патентов ввели, а в поисковик эта норма автоматом не перешла. А должна бы. 

Ну технически это не слишком сложно сделать ... только вот будут ли делать - вопрос ...

[Джермук]

FreeCat сказал(а) 11 Мар 2015 - 19:11:

Ну технически это не слишком сложно сделать ..

Вне всяких сомнений

FreeCat сказал(а) 11 Мар 2015 - 19:11:

только вот будут ли делать - вопрос

Если кто "ТАМ" форум наш читает, то может на заметку взять.

[FreeCat]

Джермук сказал(а) 11 Мар 2015 - 19:34:

Если кто "ТАМ" форум наш читает, то может на заметку взять.

Остаётся только надеяться на это  ...

[Никитин]

Насчет гидратов, это как посмотреть. Ничего, на самом деле, не доказано. Я, например, всегда имел свой взгляд на теорию происхождения моногидратов и убежден, что моногидрат может существовать в растворе. Да-да. Дело в том, что вещество и молекулы воды, однажды встретившись, представляют собой единое целое. Одни, слабые, молекулы отсеялись, а другие, более сильные, остались. И эти, оставшиеся, они самые преданные, потому что с вместе со своим господином преодолели столько трудностей - одно выпаривание чего стоит - а трудности, как известно, сближают. Именно поэтому, даже возвратившись в раствор, они не разлучатся со своим господином и останутся с ним до тех пор, пока фермент не разлучит их. Другие молекулы будут пристраиваться рядом, образуя ди-, три-, тетра-, пента- и прочие гидраты, но эти, старые, останутся непоколебимы. Таким образом, вместе со своим господином они пройдут сквозь мембраны и достигнут своей цели с небывалым эффектом, ибо только истинный союз, благословленный природой, способен давать неожиданные результаты! 

[Джермук]

Никитин сказал(а) 14 Мар 2015 - 19:40:

Насчет гидратов, это как посмотреть. Ничего, на самом деле, не доказано. Я, например, всегда имел свой взгляд на теорию происхождения моногидратов и убежден, что моногидрат может существовать в растворе. Да-да. Дело в том, что вещество и молекулы воды, однажды встретившись, представляют собой единое целое. Одни, слабые, молекулы отсеялись, а другие, более сильные, остались. И эти, оставшиеся, они самые преданные, потому что с вместе со своим господином преодолели столько трудностей - одно выпаривание чего стоит - а трудности, как известно, сближают. Именно поэтому, даже возвратившись в раствор, они не разлучатся со своим господином и останутся с ним до тех пор, пока фермент не разлучит их. Другие молекулы будут пристраиваться рядом, образуя ди-, три-, тетра-, пента- и прочие гидраты, но эти, старые, останутся непоколебимы. Таким образом, вместе со своим господином они пройдут сквозь мембраны и достигнут своей цели с небывалым эффектом, ибо только истинный союз, благословленный природой, способен давать неожиданные результаты! 

 

Напоминает:

 

Архимандрит ИАННУАРИЙ (Ивлиев)

 

В истории мысли последних двух столетий идея эволюции оказалась яблоком раздора в естествознании, в философии, в религии и в идеологии. В отношении к эволюции можно наблюдать очень пристрастное отношение. Это отношение объясняется не столько научно доказанными фактами, не столько логикой, сколько психологическими факторами. С одной стороны, действует здоровая интуиция непредубежденного взгляда на невероятную, восхитительную сложность, красоту и целесообразность устройства окружающего нас мира, особенно мира живых существ. Эта интуиция всячески противится утверждению, что все это удивительное многообразие форм, вся эта гармоническая слаженность – результат набора слепых случайностей. С другой стороны, существует некий психологический барьер как результат мощной пропаганды материалистического мировоззрения в течение последних столетий. Он не позволяет множеству людей принять веру в Бога Творца. Такие люди гораздо спокойнее чувствуют себя, когда они соглашаются с простейшими квазинаучными объяснениями мира. Существует еще третья психологическая сторона. Реальные факты эволюции в онтогенезе, а также прогресс науки и техники невольно вызывают по аналогии представление об эволюции и прогрессе природы в целом.

 

Сообщение отредактировал Джермук: 15 March 2015 - 21:50

[Tachanka]

Никитин сказал(а) 14 Мар 2015 - 19:40:

Ничего, на самом деле, не доказано.

Эт-сильно. Нобелевка, однозначно 

А как же всем давно известные изотопные и прочие метки? никакого труда пометить эти молекулы воды и посмотреть, остаются они при исходной молекуле или нет. Это все рассуждения от лукавого, а доказательства такой великой теории должны содержаться в описании патента или в общедоступных надежных и общепризнанных источниках.

 

А как написала та же ППС в предыдущем решении - "Что касается преимущества предложенного средства за счет моногидратной формы активного начала, то это противоречит существующим теоретическим представлениям о различной терапевтической активности моногидратной и негидратной форм одного и того же вещества. Результаты клинических и экспертиментальных исследований, представленные патентообладателем на заседании коллегии, не могут быть признаны убедительными, так как отсутствуют какие-либо сведения об их статистической достоверности".

[Джермук]

Tachanka сказал(а) 16 Мар 2015 - 06:48:

А как написала та же ППС в предыдущем решении - "Что касается преимущества предложенного средства за счет моногидратной формы активного начала, то это противоречит существующим теоретическим представлениям о различной терапевтической активности моногидратной и негидратной форм одного и того же вещества. Результаты клинических и экспертиментальных исследований, представленные патентообладателем на заседании коллегии, не могут быть признаны убедительными, так как отсутствуют какие-либо сведения об их статистической достоверности".

Тут, на мой взгляд, не очень...

Сперва сказали, что "... противоречит существующим теоретическим представлениям...", а потом сказали, что не убедительно, ибо нет "статистической достоверности".

А если приведут "статистическую достоверность", разве сие автоматом доказывает не противоречие существующим теоретическим представлениям?

Скорее, противоречие существующим теоретическим представлениям останется, но появится некое новое теоретическое представление, чем то обусловленное.

Хотя, хрен его знает.)))

Сообщение отредактировал Джермук: 16 March 2015 - 23:02

[Никитин]

Tachanka сказал(а) 16 Мар 2015 - 06:48:

Эт-сильно. Нобелевка, однозначно 

К сожалению, пока не могу найти спонсоров для должной популяризации своей теории 

Джермук сказал(а) 16 Мар 2015 - 16:57:

Тут, на мой взгляд, не очень...

А по мне, так полная хрень несостоятельность с научной точки зрения 

Сообщение отредактировал Никитин: 17 March 2015 - 01:31