Сообщений в теме: 202

[Cyclops]

 

 

Мораль - в рассматриваемом случае имеем не только цессию, но и перевод долга, который, как известно, только с согласия кредитора. Т.е., ответ на вопрос

 

По согласию сторон - сколько угодно. А вот в смысле п. 2 ст. 382 лицензиат - не кредитор, считаю.

Цессия здесь применима к денежным обязательствам и (отдельная тема, у нее своя практика) уступке права требования компенсации, но не к распоряжению исключительным правом, оно само по себе.

Сообщение отредактировал Cyclops: 18 February 2015 - 15:08

[Platosha]

А вот в смысле п. 2 ст. 382 лицензиат - не кредитор, считаю.

Почему?

[Cyclops]

Скорее наоборот, почему да?

[korn]

 

 

С учетом длящегося характера такого договора, у сторон ЛД есть взаимные права и обязанности,  которые не ограничиваются только предоставлением права со стороны лицензиара, и выплатой вознаграждения со стороны лицензиата.

И это, Вы полагаете, является основанием для запрета уступить право пользования программой? А в других договорах, что не так разве? Тоже полно взаимных прав и обязанностей, но это не мешает уступать конкретное право требования.

Так в рассматриваемом случае речь идет не об уступке конкретного права требования, а всего"комплекса" прав и обязанностей(!).

 

 

Мораль - в рассматриваемом случае имеем не только цессию, но и перевод долга, который, как известно, только с согласия кредитора. Т.е., ответ на вопрос

 

По согласию сторон - сколько угодно.

Из чего, мною написнутого, Вы пришли к выводу о том, что я придерживаюсь другого мнения?

 

Скорее наоборот, почему да?

Хотя Вы свой вывод не обосновали,    дам свой ответ на вопрос почему кредитор. 

Формула проста:

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

+

В течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах.

=

Лицензиат - кредитор.

 

 

P.S. иногда воздержание полезно. 

Сообщение отредактировал korn: 18 February 2015 - 15:38

[Не леди]

Почему право пользования по ЛД Вы считаете не обязательственным правом?

Ни скажу)))

 

Таня, а что это за звэръ такой - "распоряжение правом пользования"? ну, вот такой вот звэръ))догадайся сам)) А я не умеююююю.

Лицензиат, обладает только правом использования РИД, у лицензиата каких-то еще иных прав, кроме права использования, нет.

Права распоряжения правом использования РИД у лицензиата нет (не указана возможность передачи права распоряжения), исходя из дефиниции лицензионного договора.

Я не по-русски говорю?)))

Ну, зато вас всех сподвигла на живое обсуждение))

[Platosha]

Так в рассматриваемом случае речь идет не об уступке конкретного права требования, а всего"комплекса" прав и обязанностей(!).

Ваше я написал, что Вы правы, когда речь идет об уступке всего договора.

Потом меня заинтересовало Ваше высказывание, что не может быть "чистой" цессии. Вот это мне интересно почему?

 

 

Ни скажу)))

А на ушко?

 

 

Права распоряжения правом использования РИД у лицензиата нет (не указана возможность передачи права распоряжения), исходя из дефиниции лицензионного договора.

Вот это интересно.А из дефиниции договора аренды у арендатора есть такое право?

 

Ну, зато вас всех сподвигла на живое обсуждение))

За это Вам, как всегда, низкий поклон!

[Не леди]

Вот это интересно.А из дефиниции договора аренды у арендатора есть такое право?

Субаренда (прямое регулирование),  сублицензия есть. А по ЛД право распоряжения правом использования - нет.

[Platosha]

Субаренда (прямое регулирование),  сублицензия есть. А по ЛД право распоряжения правом использования - нет.

Простите, но не понял. Хотите сказать, что при субаренде и сублицензии есть такое право? Если так, то странно, что при сублицензии есть, а при лицензии нет. Но, возможно, я Вас не правильно понял.

[korn]

 

 

Почему право пользования по ЛД Вы считаете не обязательственным правом?

Ни скажу)))

 

Таня, а что это за звэръ такой - "распоряжение правом пользования"? ну, вот такой вот звэръ))догадайся сам)) А я не умеююююю.

Лицензиат, обладает только правом использования РИД, у лицензиата каких-то еще иных прав, кроме права использования, нет.

Права распоряжения правом использования РИД у лицензиата нет (не указана возможность передачи права распоряжения), исходя из дефиниции лицензионного договора.

Я не по-русски говорю?)))

Витиевато.   Но, вроде, догнал, что ты имеешь в виду. Собственно, мы с тобой говорим об одном и том же, только я не умею так красиво, как ты. 

 

Ну, зато вас всех сподвигла на живое обсуждение))

 

Потом меня заинтересовало Ваше высказывание, что не может быть "чистой" цессии. Вот это мне интересно почему?

Так именно потому, что

всего"комплекса" прав и обязанностей(!).

 

Тут, кстати, вопрос возник, когда в ЛД отсутствует прямое указание на то, что лицензиат не предоставляет лицензиару отчет об использовании (п. 1 ст. 1237), все понятно - помимо выплаты вознаграждения обязан отчитываться. А если свобода от отчета прямо указана в договоре, какие еще договорные обязательства, кроме денежного, имеет лицензиат (исходим из того, что в ЛД нет каких-либо "дополнительных" ограничений для лицензиата)?

Понятно, что есть п. 3 ст. 1237 - не выходить за пределы установленные ЛД. Но это, не договорное обязательство, это обязанность не нарушать исключительное право лицензиара, как и у любого третьего лица.

Т.е., имеем, что в случае свободы от отчета, лицензиат, исполнивший обязательство по оплате (ну паушальный платеж предусмотрен), лицензиат является, по отношению к лицензиару, только кредитором, с вытекающей из этого допустимостью цессии(?).

[Cyclops]

 

 

Из чего, мною написнутого, Вы пришли к выводу о том, что я придерживаюсь другого мнения?

 

Не из чего. Просто наблюдается некоторое взаимное недопонимание, в силу чего внесено уточнение.

 

А из сложения указанных цитат вывода "лицензиат=кредитор" не вижу в упор. Вижу вывод, что лицензиат может передать по договору цессии требование к лицензиару воздержаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности   . Оставив право использование у себя, конечно, если права сублицензирования в любом варианте ему по договору не представлено.

В отношениях лицензиар-лицензиат прослеживается комплекс взаимных прав и обязанностей, определенная часть которых в простую схему "кредитор-должник" не укладывается в силу своей специальной прирды, а потому целиком ее отдать нельзя.

 

Ну я собственно выше ссылку на судебный акт кидал по данному вопросу. Можно подождать месяц-два, пока он не пройдет апелляцию   

 

Плюс прошу коллег не уходить совсем далеко от реальности. Если по мнению уважаемых коллег, лицензиат может "передать" лицензию кому угодно без согласия лицензиара, у меня возникает вопрос, почему никто не использует эту простую и крайне заманчивую схему на практике?

Это ведь революция в институте распоряжения исключительными правами

Сообщение отредактировал Cyclops: 18 February 2015 - 16:56

[korn]

В отношениях лицензиар-лицензиат прослеживается комплекс взаимных прав и обязанностей, определенная часть которых в простую схему "кредитор-должник" не укладывается в силу своей специальной прирды, а потому целиком ее отдать нельзя.

Ну, дык тыть! И я про то.   

 

Ну я собственно выше ссылку на судебный акт кидал по данному вопросу. Можно подождать месяц-два, пока он не пройдет апелляцию 

Каюсь, не читал. 

[Platosha]

Так именно потому, что

Опять я не понял. Почему нельзя уступить только право пользования из ЛД, без перевода долга?

 

Понятно, что есть п. 3 ст. 1237 - не выходить за пределы установленные ЛД. Но это, не договорное обязательство, это обязанность не нарушать исключительное право лицензиара, как и у любого третьего лица.

А это еще вопрос. Если договором установлена неустойка за нарушение пределов использования ИП, можно ее взыскать?

В отношениях лицензиар-лицензиат прослеживается комплекс взаимных прав и обязанностей, определенная часть которых в простую схему "кредитор-должник" не укладывается в силу своей специальной прирды, а потому целиком ее отдать нельзя.

Вот к Вам тот же вопрос - почему нельзя уступить конкретно только право пользования по ЛД? Что за специальная природа, можно поподробнее?

Но, вроде, догнал, что ты имеешь в виду. Собственно, мы с тобой говорим об одном и том же, только я не умею так красиво, как ты. 

Вот не уверен, что Вы об одном и том же. Уважаемая Не леди полагает право пользования по ЛД это право не обязательственное, а значит уступить его вообще нельзя, как я понял. Коли не прав, поправьте, пожалуйста.

[korn]

Почему нельзя уступить только право пользования из ЛД, без перевода долга?

А это вопрос к Вам - как Вы себе это представляете, с точки зрения юридической техники (эк я завернул, тоже красивости захотелось  ). Какова природа такой уступки?

[Не леди]

Но, возможно, я Вас не правильно понял.

Ну, как спросили, так я и ответила)) Лицензионный договор не предусматривает права передачи права распоряжения правом, хоть тресни, если в нем прямо не указана возможность выдачи сублицензий (а на то должна быть воля правообладателя, либо прямо выраженная в договоре, либо полученная лицензиатом в письменном виде от лицензиара). Т.е. распоряжение правом использования РИД не может произойти без согласия лицензира. Перемена лицензиата т.о. без согласия лицензиара невозможна.

 

Собственно, мы с тобой говорим об одном и том же

Ну, в принципе, да. Я там первая про перевод долга намекнула ващет

 

какие еще договорные обязательства, кроме денежного, имеет лицензиат

 

 

А если еще и ЛД безвозмездный)))

[korn]

не предусматривает права передачи права распоряжения правом

Ай маладца!   

 

 

Собственно, мы с тобой говорим об одном и том же

Ну, в принципе, да. Я там первая про перевод долга намекнула ващет

Дык, кто бы спорил!!! Ты наш светоч!!! Я же в соседней теме признался, что только примазываюсь. 

 

[Platosha]

А это вопрос к Вам - как Вы себе это представляете, с точки зрения юридической техники (эк я завернул, тоже красивости захотелось  ). 

Это не честно   Тезис, что "чистая" уступка без перевода долга по ЛД невозможна это Ваш аргумент. Вы его должны и обосновать.

 

Какова природа такой уступки?

Природа уступки договорная. Пойдет   Какие еще варианты предлагаете?

 

 

Лицензионный договор не предусматривает права передачи права распоряжения правом, хоть тресни, если в нем прямо не указана возможность выдачи сублицензий (а на то должна быть воля правообладателя, либо прямо выраженная в договоре, либо полученная лицензиатом в письменном виде от лицензиара). Т.е. распоряжение правом использования РИД не может произойти без согласия лицензира. Перемена лицензиата т.о. без согласия лицензиара невозможна.

То есть уступка права пользования из ЛД, по Вашему, равно сублицензии? Но при сублицензии и лицензиат сохраняет право пользования, а при уступке нет.

 

 

не предусматривает права передачи права распоряжения правом

Ай маладца!     

По моему, это вообще в цитатник! Блестяще 

Понятно, что есть п. 3 ст. 1237 - не выходить за пределы установленные ЛД. Но это, не договорное обязательство, это обязанность не нарушать исключительное право лицензиара, как и у любого третьего лица.

Еще раз спрошу - если договором установлена неустойка за нарушение пределов использования ИП, можно ее взыскать?

[Не леди]

То есть уступка права пользования из ЛД, по Вашему, равно сублицензии?

Где я такое сказала?

[korn]

 

 

А это вопрос к Вам - как Вы себе это представляете, с точки зрения юридической техники (эк я завернул, тоже красивости захотелось  ). 

Это не честно    Тезис, что "чистая" уступка без перевода долга по ЛД невозможна это Ваш аргумент. Вы его должны и обосновать.

Честно, честно! И, вааще-та, я уже обосновывал, и не один раз.

 

Какова природа такой уступки?

Природа уступки договорная. Пойдет    Какие еще варианты предлагаете?

Неа, не пойдет. Вы бы еще написали, что природа уступки юридическая.

В качестве подсказки, вопрос- может у нас существовать договор, не соответствующий требованиям закона? Увы, вынужден так. 

 

Еще раз спрошу - если договором установлена неустойка за нарушение пределов использования ИП, можно ее взыскать?

Нет, нельзя. Поскольку это не нарушение договора, а нарушение исключительного права, о чем более, чем внятно написано в п. 3 ст. 1237:

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 

Вынужден присоединиться.

Вот, к чему столь длительное отсутствие на форуме приводит. 

 

 

[Не леди]

Нет, нельзя. Поскольку это не нарушение договора, а нарушение исключительного права, о чем более, чем внятно написано в п. 3 ст. 1237:

Ну вот жешь, да. Конечный пользователь заключает лицензионный договор непосредственно с правообладателем РИД.  Конечному пользователю по ЛД не предоставлено право ни на дальнейшее распространение экземпляра произведения, ни на распоряжение предоставленным ему до данному договору ИП.

[Platosha]

Где я такое сказала?

Видимо это я неверно прочитал:

Лицензионный договор не предусматривает права передачи права распоряжения правом, хоть тресни, если в нем прямо не указана возможность выдачи сублицензий

 

 

Честно, честно! И, вааще-та, я уже обосновывал, и не один раз.

А можно еще разочек, ну пожаааааалуйста....а?

 

Неа, не пойдет. Вы бы еще написали, что природа уступки юридическая. В качестве подсказки, вопрос- может у нас существовать договор, не соответствующий требованиям закона?

Если под "не соответствующий требованиям закона" Вы имеете ввиду "противоречащий закону", то очевидно, что не может - ст.168 ГК. Прошел тест?

 

 

Нет, нельзя. Поскольку это не нарушение договора, а нарушение исключительного права, о чем более, чем внятно написано в п. 3 ст. 1237:

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

То есть имеем внедоговорное нарушение. Попутно, Вы полагаете, что договором вообще можно устанавливать ответственность за внедоговорное нарушение?

 

Если внедоговорное, то пускай будет не "неустойка", а "денежная сумма за использование РИДа за пределами прав, предоставленных по договору" и от этого содержание сильно, полагаете, изменится? Уверен суд все равно сократит в случае чего эту ответственность.

 

 

Вот, к чему столь длительное отсутствие на форуме приводит.

Ага, совсем диким стал 

[korn]

 

А можно еще разочек, ну пожаааааалуйста....а?

Можно: 

С учетом длящегося характера такого договора, у сторон ЛД есть взаимные права и обязанности,  которые не ограничиваются только предоставлением права со стороны лицензиара, и выплатой вознаграждения со стороны лицензиата.

 

Так в рассматриваемом случае речь идет не об уступке конкретного права требования, а всего"комплекса" прав и обязанностей(!).

 

Так именно потому, что

всего"комплекса" прав и обязанностей(!).

 

 

Если под "не соответствующий требованиям закона" Вы имеете ввиду "противоречащий закону", то очевидно, что не может - ст.168 ГК. Прошел тест?

Ну, еще чуть-чуть, и все встанет на свои места.

 

То есть имеем внедоговорное нарушение. Попутно, Вы полагаете, что договором вообще можно устанавливать ответственность за внедоговорное нарушение?

Можно, только это будет уже не договор.

 

Если внедоговорное, то пускай будет не "неустойка", а "денежная сумма за использование РИДа за пределами прав, предоставленных по договору" и от этого содержание сильно, полагаете, изменится? Уверен суд все равно сократит в случае чего эту ответственность.

Ага, только есть маааленький нюанс - эта денежная сумма называется компенсация.

 

[Zerosu]

 

С учетом длящегося характера такого договора, у сторон ЛД есть взаимные права и обязанности,  которые не ограничиваются только предоставлением права со стороны лицензиара, и выплатой вознаграждения со стороны лицензиата.

С этим соглашусь, как и с тем, что переуступка всего комплекса прав и обязанностей лецензиата по договору цессии не возможна.

 

Однако, возникает вопрос: может ли лецензиат по договору уступить право пользования программой, оставив за собой обязанности (в том числе и обязанность выплачивать роялти)?

 

И отвечая на Ваш вопрос:

 

как Вы себе это представляете, с точки зрения юридической техники (эк я завернул, тоже красивости захотелось  ). Какова природа такой уступки?

 

При такой уступке фактически мы имеем конструкцию договора в пользу третьего лица, которая сама по себе не нова. Хотя да, звучит это дико.

 

И все же, как думаете, коллеги, такой финт ушами возможен? 

 

 

Конечный пользователь заключает лицензионный договор непосредственно с правообладателем РИД.  Конечному пользователю по ЛД не предоставлено право ни на дальнейшее распространение экземпляра произведения, ни на распоряжение предоставленным ему до данному договору ИП.

Эм... А что у нас в рамках ЛД можно ограничить право собственности на экземпляр? И ИП вроде бы по ЛД не передается.

 

 

Права распоряжения правом использования РИД у лицензиата нет

Почему нет? Из чего следует такое ограничение?

Сообщение отредактировал Zerosu: 19 February 2015 - 02:59

[Не леди]

"Ничего я ему не ответил, а только говорю":

коробочная лицензия.

[Platosha]

Можно: 

Спасибо. Однако прошу Вас уточнить позицию. Вы полагаете невозможным уступить только право пользования из ЛД (не весь комплекс прав и обязанностей, а только право пользования)? Уточнить прошу, так как в обоснование, которое Вы любезно повторили для меня, у Вас идет ссылка на весь комплекс прав и обязанностей, то есть цессия+перевод долга.

 

 

Ну, еще чуть-чуть, и все встанет на свои места.

Чего еще чуть чуть?

 

 

Можно, только это будет уже не договор.

А что тогда?

 

Ага, только есть маааленький нюанс - эта денежная сумма называется компенсация.

Согласен. Хотя оооочень похоже на неустойку.

[korn]

Однако прошу Вас уточнить позицию. Вы полагаете невозможным уступить только право пользования из ЛД (не весь комплекс прав и обязанностей, а только право пользования)? Уточнить прошу, так как в обоснование, которое Вы любезно повторили для меня, у Вас идет ссылка на весь комплекс прав и обязанностей, то есть цессия+перевод долга.

Если с теоретической точки зрения еще можно представить "право пользования" само по себе, то в реальности оно обставлено множеством условий. Взять, хотя бы, обязанность предоставления отчетов - как Вы себе представляете отчет после "уступки права пользования"?

 

Чего еще чуть чуть?

Подумать. 

 

При такой уступке фактически мы имеем конструкцию договора в пользу третьего лица, которая сама по себе не нова. Хотя да, звучит это дико.  

И все же, как думаете, коллеги, такой финт ушами возможен? 

Неа, как минимум, потому, что см. ст. 430 ГК:

 

 

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

 

 

И вааще, а где у нас начальник транспортного цеха, в смысле vad007 - провокатор этого разностороннего полета фантазий?