Сообщений в теме: 48

[xSRSx]

Пани я допускаю шо его ему даже дать таки могут. И все он зарегистрирует даже....но не надолго правдо...

[fonograf]

С чего Вы взяли, что это "Ваш" участок? СРЗУ не является правоустанавливающим документом 

Не обязательно иметь на ЗУ право собственности. Для размещения сооружений связи по ППРФ 1300 можно получить земельный участок по разрешению в целях использования без его предоставления и этого уже достаточно чтобы владеть и пользоваться ЗУ для целей надлежащей эксплуатации существующего сооружения связи.

А вот "чужое имущество" вдруг появившееся в границах моего ЗУ предназначенного для моих определенных целей является обременением и я имею полное право требовать демонтажа имущества, мешающего целевому использованию ЗУ.

Право владения и пользования ЗУ тоже защищено законом, не так ли? Законный владелец ЗУ может требовать устранения всяких препятствий владения и пользования ЗУ. Аналогично если бы ЗУ был в аренде и пр.

 

ч. 3 статьи 234 Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

То есть вы считаете, что приобрев здание, правопреемник присоединил срок давностного владения на движимое имущество, расположенное в 22 м от здания, да ещё и находящееся на землях неразграниченной госсобственности просто вот так вот и всё?

А как же вот этот незыблемый постулат, очень хорошо применяемый в АС?

 

Владение  имеет  место  лишь  в  случае,  когда  лицо  осуществляет непосредственное фактическое господство над вещью

Из совокупности характеристик давностного владения усматривается, что речь  идет  именно  о  фактическом  владении  имуществом,  и именно  такое владение, подразумевающее, в частности, наличие у владельца возможности непосредственно,  в  любое  время воспользоваться  вещью,  может  повлечь  за собой  юридические  последствия  в  виде  приобретения  владельцем  права собственности. 

Ведь этого факта у правопреемника здания не было и никогда не будет. Наплюем на него?

Если такого факта нет - то всё остальное это владение чем угодно и как угодно, но только не предметом спора - движимой вещью. Ст. 234 ГК РФ в отношении движимой вещи для правопреемника здания в данном случае неприменима!

 

Выводы суда аналогичны тому, что купив частный дом, я могу в голове просто считать соседний электрический столб, что он мой по давности владения и даже попробовать признать за собой право собственности на него по ст. 234 ГК РФ, хотя столб ну никак не коррелирует с самим домом (разнородные и несвязанные вещи) и расположен к примеру на землях неразграниченной госсобственности.

Аналогия не совсем точная но очень похожая, согласитесь - бред.

Вот такой же бред родил наш суд, который напрочь отмёл юр.факт моего физического и фактического владения, пользования и непосредственного господства над вещью и признал право собственности прохожему "шедшему мимо" без всяких на то оснований.

Сообщение отредактировал fonograf: 02 April 2016 - 10:32

[Чеширский кот]

Для размещения сооружений связи по ППРФ 1300 можно получить земельный участок по разрешению в целях использования без его предоставления и этого уже достаточно чтобы владеть и пользоваться ЗУ для целей надлежащей эксплуатации существующего сооружения связи.

1. Вы его еще не "получили" ни по разрешению, ни по-другому.

2. Даже если Вы его "получите" по разрешению никакого владения и пользования у Вас не будет. Только использование в конкретно установленных целях

 

в границах моего ЗУ

Нет у Вас ЗУ, и не будет

 

и я имею полное право требовать демонтажа имущества, мешающего целевому использованию ЗУ.

Не имеете

 

Законный владелец ЗУ может требовать устранения всяких препятствий владения и пользования ЗУ

Да, только Вы не являетесь владельцем, даже если получите столь вожделенное Вами разрешение

 

Аналогично если бы ЗУ был в аренде и пр.

не аналогично

[fonograf]

Чем это:

2. Даже если Вы его "получите" по разрешению никакого владения и пользования у Вас не будет.

отличается от этого:

 

Только использование в конкретно установленных целях

Вам не кажется что вы противоречите сами себе, может это игра слов (пользование использование и т.д.)?

По вашей логике на ЗУ по разрешению может придти любое лицо и чинить там анархию, а лицо которму выдано разрешение ничего сделать не может? Абсурд.

Разрешение на использование определённого ЗУ ставит собой задачу владеть и использовать данный ЗУ заявителем в соответствии с указанными целями для осуществления хозяйственной деятельности. Да, права распоряжения нет, но право пользования и владения то есть.

Иначе зачем вообще устанавливать границы ЗУ, согласовывать и утверждать СРЗУ? Вы немного однобоко воспринимаете ситуацию.

Не забываем, что это новая форма взаимодействия ОМСУ и хоз.субъектов, данная нам новым ЗК РФ и введённая для упрощения процедуры оформления земельных отношений для объектов не связанных со строительством (линейных и прочих). Разрешение не подменяет собой договор аренды, но и не лишает права пользования и владения ЗУ в соответствии с указанным назначением объекта.

И скорее всего ОМСУ смогут вводить плату по таким разрешениям и вот тут-то аналогия с арендой будет во всей красе, Плата за пользование - возмездность однако.

Само по себе владение и пользование абсолютно. Если оно есть пусть и по разрешению, то пользователь в своих конкретно установленных целях может требовать от третьих лиц всякого устранения препятствий в пользовании в границах указанного ЗУ а иначе наступит вселенский хаос.

 

Вот заголовок образца заявления нашего местного регламента:

О ВЫДАЧЕ РАЗРЕШЕНИЯ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬ (ИЛИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА) БЕЗ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА И УСТАНОВЛЕНИЯ СЕРВИТУТА

Смысл терминов пользование и использование не меняет сути вещей в данном контексте, а именно - владеть без права распоряжения.

Поэтому здесь что разрешение, что договор аренды сути не меняют. Фактический пользователь также может защищать свои права использования (пользования) в виде устранения нарушения третьими лицами права пользования земельным участком.

Сообщение отредактировал fonograf: 04 April 2016 - 13:27

[xSRSx]

Опять не верно. Разные вещи аренда и разрешенение на использование зу.

[fonograf]

Опять не верно. Разные вещи аренда и разрешенение на использование зу.

Вещи разные, но фактическое владение и использование ЗУ будет одинаково по смыслу. А иначе как можно использовать ЗУ не владея им? Приведите пример. Владеть можно и без права распоряжения (права собственности).

Если я к примеру на ЗУ по разрешению устанавливаю свой объект с определенным целевым назначением соответствующим указанному в разрешении на использование ЗУ то я не владею и не пользуюсь ЗУ?

Может вы не совсем понимаете смысл разрешения?

ОМСУ (собственник ЗУ) выдало мне на определенный период (10 лет) разрешение на право использования ЗУ для ведения хоз.деятельности в моих уставных целях. Разве не так?

Сообщение отредактировал fonograf: 04 April 2016 - 13:47

[Ludmila]

fonograf , Вы чего от нас-то хотите? Вам уже сказали: Ваша позиция неверна, объяснили, почему. Вы с этим не согласны, и это Ваше право. Но ничего другого Вы не услышите.

Ваше дело, судя по тем сведениям, которые Вы тут выкладываете, было изначально проигрышным. Если бы Вы перед тем, как идти в суд, обратились к юристу в реале за консультацией, Вы бы узнали это сразу, до судов. Если бы Вы всё же настаивали на том, чтобы судиться, юрист должен был бы очень тщательно и аккуратно подойти к этому делу. Тут много сложных вопросов, с которыми надо было разбираться до подачи иска в суд. Вы же, положившись исключительно на себя и на бесплатные консультации в Инете, сами всё напортили.

В том, что Вы дело проиграли, виноваты не судьи и не кто-то ещё, а Вы сами. Вести это дело должен был профессиональный юрист.

Получение разрешения на использование участка уже не изменит ситуацию и только повлечёт для Вас новые расходы.

И никакой пользы от конфы Вам уже не будет. Так что пишете Вы всё это зря.

[fonograf]

Суд изначально не установил, а ответчик не доказал важного обстоятельства: наличия фактического владения лица и его непосредственного физического господства над вещью, которому вдруг признано право собственности.

Само по себе нахождение спорной вещи на ЗУ который является госсобственностью НЕ является доказательством фактического владения и господства над движимой вещью третьим лицом, считающим себя претендентом на право собственности. Вещь нужно оккупировать и держать оккупацию не менее 5 лет. Это ответчик не доказал и в материалах суда первой инстанции этого нет. Откуда выковыряла это апелляция  - одному богу известно. Видел я как задергался представитель ответчика в коридоре суда, как забегал из стороны в сторону, когда фемида начала склоняться в мою сторону. Потом он забежал к председателю суда и... за 30 минут вступил во владение по основанию ст. 234 ГК РФ. Ха ха!

 

Когда буквально нормы законов-то применять будем, а не телефонное право и административный ресурс, а?

Вам самим то не стыдно поддерживать беззаконие юристы?

Получение разрешения на использование участка уже не изменит ситуацию и только повлечёт для Вас новые расходы.

В принципе можно и в аренду взять через торги, ничто не мешает. Ещё можно установить частный бессрочный сервитут в рамках ст. 39.23 ЗК РФ, не захочет ОМСУ добровольно - принудительно через суд.

Сообщение отредактировал fonograf: 04 April 2016 - 14:19

[Ludmila]

Когда буквально нормы законов-то применять будем

Суд в Вашем деле именно этим и занимается. Решение, судя по тому, что Вы выложили, законное и обоснованное. Никаким телефонным правом тут и не пахнет.

Господа юристы, заканчивайте разъяснять сему персонажу нормы права. Всё равно бесполезно.

[xSRSx]

Всё равно бесполезно.

 

Самое интересное он искренне верит в то, что пишет...

[Ludmila]

Кому интересно, материалы дела здесь:..........................................................

Ещё дело по этому же вопросу:.........................................................................

Ещё один интересный документик:...................................................................

В 2011 году тоже были нарушения, выявленные Роскомнадзором. Предписания не выполнены, был наложен штраф.

Но, как видим, нарушения продолжились.

В ЕГРИП, кстати, один из видов деятельности fonograf - предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом. Как он оказывает посреднические услуги, не зная и не понимая законодательство, я не знаю.

 

 

Данные удалены.

Люда...  ну ты меня поняла.

Сообщение отредактировал Romario: 06 April 2016 - 16:53

[Ludmila]

Слишком низко расположенный передатчик; вещание с нарушением условий, установленных в разрешении; передача рекламных аудиороликов в день скорби по жертвам наводнения - за это всё штрафовали фонографа. Ну это так, небольшие штришки к делу.

[xSRSx]

Какая прелесть однако. 

[Ludmila]

fonograf , а хотите, я расскажу, как у Вас дело было?

Вам достался по наследству радиопередатчик. И решили Вы при его помощи денежку зарабатывать. Договорились с человеком, он предоставил Вам безвозмездно помещение под радиостанцию и столб, на который Вы взгромоздили свой передатчик. Получили Вы лицензию (правда, на столб в другом месте, а не на тот столб, с которого вещали), ну и стали денежку зарабатывать на рекламе. 10 000 рублей за ролик.

Штрафовали Вас регулярно - за то, что вещаете не из того места, которое у Вас в лицензии указано, за слишком низко повещенный передатчик (т.е. с нарушением санитарных норм, как я понимаю). За прокрутку рекламных аудироликов в день траура (в нарушение Указа Президента, кстати).

И тут человек решил помещение продать. Предложил купить Вам. Вместе с мачтой. И ляпнул сдуру, что на мачту у него документов нет. И тут Вы решили, что можно мачту забесплатно себе заполучить. И побежали сначала в суд за признанием юрфакта, а там и исковое производство образовалось.

На юристах решили сэкономить. И вроде бы и грошовый вопрос - цена мачты 46 000 рублей с копейками, да вот утрата прав на мачту чревата отзывом лицензии на радиовещание, а это уже потеря бизнеса. Но даже стоя перед угрозой потери бизнеса, Вы решили всё сделать сами. Ну и оказались сами себе злобный Буратино.

У кого-то ещё есть желание помогать этому человеку?

[Александр III]

я не знаю.

вывеска, стол, стул, наглость. 

[Ludmila]

fonograf ,  а кстати, сотрудник Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа С............... Н.В. Вам кто? И не помогала ли Вам сия дама с участком?

Сообщение отредактировал Romario: 06 April 2016 - 16:54

[Kazan2502]

Кому интересно, материалы дела здесь:.......................................... Ещё дело по этому же вопросу: ..................................................

Единственное, Вам своего времени не жаль? 

Сообщение отредактировал Romario: 06 April 2016 - 21:35

[Ludmila]

Единственное, Вам своего времени не жаль?

Обед. А у меня от одной рабочей задачки мозг взорвался. Решила немного поупражнять его, чтобы восстановился.

Ну и да, 15 минут с лихвой хватило, чтобы всё раскопать.

[fonograf]

Всё было не так как вы хотите представить? Слухами инет полнится.

На стадии стновления вещания административка по РКН это у всех не только у меня - норма.

Сейчас у нас все чики-пики по связи, все лицензии и РИЧ продлены, все параметры в норме, комар носа не подточит.

А капал в РКН нехороший человек, который был ответчиком в иске о признании права собственности. У него куча земельных штрафов и будут ещё.

Все мы не без греха, послушаем что у вас за душой есть. Запасся попкорном.

А сколько на тухлятинку сбежалось шакалов-то а? Но ничего добро всегда побеждает зло!

Сообщение отредактировал fonograf: 04 April 2016 - 17:07

[Ludmila]

Слухами инет полнится.

А это не слухи. Это вступившие в силу решения суда.

[fonograf]

А это не слухи. Это вступившие в силу решения суда.

Неправосудное и незаконное, будем обжаловать и в кассации и ВС.

Судьи такие решения пишут "от фонаря". Нет факта владения у лица которому признано имущество! И не может быть.

Для меня это решение филькина грамота и суд не выполнил те требования и ходатайства которые я заявлял и не имел права нарушать мои законные права и интересы. Не суд а цирк.

Вам не кажется странными, что в суде первой инстанции за 4 заседания собственник не был установлен и не был установлен факт владения и пользования мачтой ответчиком, а ответчики как выяснилось вообще ненадлежащие.

А вдруг в апелляции за 30 минут всё установили и решили и процессуальных нарушений не увидели (подпись на исковом заявлений не ответчика а представителя без доверенности и прочее)?

Иск ко мне вообще не мог быть удовлетворен, потому как я такой же ненадлежащий ответчик по встречному иску как и ответчик по моему основному иску. Суд первой инстанции по крайней мере делает такой вывод в решении. 

Сообщение отредактировал fonograf: 04 April 2016 - 17:21

[xSRSx]

суд не выполнил те требования и ходатайства которые я заявлял

 

Да он и не обязан выполнять чьи либо требования если они не обоснованны. 

[fonograf]

у нас много чего делает суд необоснованно и не делает когда обоснованно.

Ходатайства суд обязан либо удовлетворять либо отказывать с вынесением определения почему отказано. Таких определений по делу нет.

Не суд а балаган, чесслово меня иногда не покидает мысль, что мне страшно жить в этом государстве, потому как ладно гражданское дело, а сколько невинных людей по уголовным делам страдают от ошибок судей при таком беспределе и распущенности судебной системы!

Суд у нас независим и может делать, всё что хочет в угоду конъюнктуре. и никто ему не указ. Захотел так закон вывернул, захотел иначе, а что, всё равно всё "законно". А буквально нормы права когда применять будет?

Если указано в ст. 234 ГК РФ, что Приобретательная давность применима только к фактическому владельцу, то и нужно выяснять кто фактический владелец, чем владеет и каким образом, а не заниматься казуистикой, уводя процесс в сторону, замыливая истину и рисуя решения "нужным людям" безграмотным и с дутым авторитетом, у которого по статистике все дела проигранные в суде.

 

Если я при подготовке заявления в суд, вначале ознакомился с практикой по подобным делам, оценил что является доказательной базой в таких делах и уже понял что закон на моей стороне и только после этого обратился в суд с заявлением, то что ещё надо? Связи, знакомства, что ещё??? Если следовать ГК РФ и ГПК РФ то ничего особо сложного в данном деле нет, следуй судья строго нормам права, собирай доказательства в материалы дела и выноси решение - кто доказал свое право тот и выиграл, всё же очевидно. Но в процессах я спиной чуял "сопротивление суда", она очень неохотно принимала документы в материалы дела и мне говорила, что мол "куда столько бумаг в деле, что мне потом апелляция скажет". А мне какое дело, принимай!

Однако мне пришлось пройти особое пр-во, исковое пр-во, снова особое и в итоге отказ. Наводит на определенные мысли что никакой юрист здесь не помог бы, если суд изначально был заточен "на нужный результат".

Но по большому счёту результат выигрыша судебного дела - рулетка со многими неизвестными случайностями.

Сообщение отредактировал fonograf: 04 April 2016 - 18:42

[Romario]

Так... Товарищи-критики, по требованию автора все идентифицирующие данные удалены. Воздержитесь, пожалуйста.