Сообщений в теме: 43

[Ludmila]

cold man сказал(а) 01 Мар 2015 - 02:10:

Как я понял большинство, кроме Валико, считают, что это соглашение не опрокинуть в суде, и остается спорить только в рамках неисполнения данного соглашения.

Валико несёт полнейший бред, и его советы могут закончиться тем, что права Вашего клиента вообще невозможно будет защитить. Не додумывайте и не пытайтесь угадать, а просто почитайте ГК.

[Валико]

автор вы никогда не узнаете что думают по ситуации людмила и ей подобные,так как их цель внушить вам что если вы не обратитесь в их компашку то произойдет непоправимое. Так что не гадайте

[Ludmila]

Цель другая - заставить автора рассуждать самостоятельно.

[Валико]

здесь все рассуждают как могут. Все три варианта - требовать исполнения соглашения, признать его недействительным как противоречащее закону, и взыскивать через суд сразу всю сумму- могут найти подтверждение в статьях гк

[Валико]

 

Protoskill сказал(а) 01 Мар 2015 - 05:14:

это еще большой вопрос, а стоит ли его "опрокидывать", учитывая 333 ГК РФ

 

как я понимаю в договоре предусмотрена законная неустойка, а она не может быть снижена по 333.

[Ludmila]

Валико сказал(а) 01 Мар 2015 - 09:07:

- требовать исполнения соглашения, признать его недействительным как противоречащее закону, и взыскивать через суд сразу всю сумму- могут найти подтверждение в статьях гк

Нет.

[Protoskill]

Валико сказал(а) 01 Мар 2015 - 09:55:

 

Protoskill сказал(а) 01 Мар 2015 - 05:14:

это еще большой вопрос, а стоит ли его "опрокидывать", учитывая 333 ГК РФ

 

как я понимаю в договоре предусмотрена законная неустойка, а она не может быть снижена по 333.

 

да ладно

[Валико]

 

Ludmila сказал(а) 01 Мар 2015 - 09:59:

Валико сказал(а) 01 Мар 2015 - 09:07:

- требовать исполнения соглашения, признать его недействительным как противоречащее закону, и взыскивать через суд сразу всю сумму- могут найти подтверждение в статьях гк

Нет.

 
статья 10 ФЗ сформулировна императивно, а фраза "стороны договорились, что неустойка составляет 40000", когда она составляет допустим 80000, проииворечит импперативным нормам, следовательно, соглашение (как сделка) может быть признано недействительным.

Протоскилл, да, представьте, читали практику, Постановления Пленумов?

[Protoskill]

Валико сказал(а) 01 Мар 2015 - 10:20:

 

Протоскилл, да, представьте, читали практику, Постановления Пленумов?

 

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве», статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Ну а про снижение в СОЮ размера неустойки и штрафов(по ЗоЗПП) в сотни раз уже ходят легенды

[Валико]

и к слову знаю аналогичные дела правда там деликтные обязательства были. Как сформулировано в решениях, обязательство по возмещению ущерба проистекает из закона, а не из соглашения. Поэтому иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, несмотря на то что имеется исполненное соглашение между сторонами, и истцу была ранее выплачена ответчиком сумма раза в 3 меньше чем он просит в исковом. При этом вопрос о признании соглашения недействительным вообще не ставился
 

Protoskill сказал(а) 01 Мар 2015 - 10:27:

Валико сказал(а) 01 Мар 2015 - 10:20:

 Протоскилл, да, представьте, читали практику, Постановления Пленумов?
 

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве», статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
Ну а про снижение в СОЮ размера неустойки и штрафов(по ЗоЗПП) в сотни раз уже ходят легенды

 
стрнно, буквльно недвно читал противоположное
доберусь в пн до К+ еще раз просмотрю

[cold man]

Валико, спасибо за рассуждения, но на мой взгляд, и как почерпнуто из суд практики, при спорах с застройщиками, суд опирался на соглашение об ограничении ответственности, заключенное после наступления обстоятельств, влекущих ответственность. И если было исполнено данное соглашение, суд отказывал в иске физ.лицу ссылаясь на ст.400 ГК и иногда обвиняя истца в злоупотреблении правом. Вместе с тем, у меня ситуация когда застройщик заключив соглашение об ограничении ответственности не исполняет его, такой суд практики я не нашёл.

 

Ludmila, читая ГК, склонялся к мысли, что в суд идти можно только с понуждением исполнить приведенное соглашение. Но обратился на конференцию в надежде на чей-то опыт, или интересные и смелые мысли как все же в суде взыскать всю неустойку и убытки. Видимо ни у кого не было такой практики и смелых мыслей.

Сообщение отредактировал cold man: 01 March 2015 - 20:18

[Izverg]

cold man сказал(а) 01 Мар 2015 - 14:16:

Видимо ни у кого не было такой практики и смелых мыслей.

-Есть такая практика. Но Вам же лень её читать!
Более того, есть люди, профессионально работающие( и успешно! О, как успешно- мне на зависть!) именно по этим направлениям. Лично я был на "подхвате" у одного из таких специалистов. Да, получил необходимые для ЭТОГО навыки и знания. Готовы, как я, пойти на пару месяцев на зарплату в 10 тысяч в месяц , без рукомойника, туалета, и с вечным вопросом:"Как до сих пор не подготовили? -У Вас было целых двадцать минут для написания Апелляции, и целых десять- отсканировать, проверить, распечатать и собрать? И сколько можно просить: все страницы должны быть пронумерованы!"(с)? (Спасибо тебе, отважный коллега, взявший меня к себе в офис!)
Готовы? -Ой, вряд ли....
Поэтому, простите, Вы- халявщик. И фиг Вам, а не подаяние: идите по электричкам, может, там кто подаст.

[uriev]

cold man сказал(а) 25 Фев 2015 - 13:51:

Физическое лицо заключает договор участия в долевом строительсвте с застройщиком.

 

Жильё преобреталось для личных нужд, без целей коммерческого использования, тогда вы потребитель.

Читайте статью 13 и статью 16 закона о защите прав потребителей, там про возмещение убытков потребителю.

 

Статья 13 пункт 2

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

 

Статья 28 пункт 1, последний абзац

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

[Валико]

Поэтому, простите, Вы- халявщик. И фиг Вам, а не подаяние: идите по электричкам, может, там кто подаст.

 

ой ну слушайте у кого опыт 3 года а у кого 23, тут хоть носом рой хоть чем, а опыт приобретается в том числе обсуждением с коллегами, как говорится два юриста - три мнения, а здесь почитать так существует единственно првильное решщение для каждой ситуции, как в арифметике

только где гарантии? 

вы к слову за 10 000 тоже под руководством специалиста работали и наверное велосипед не изобретали, не так ли?

Сообщение отредактировал Валико: 02 March 2015 - 01:51

[Ludmila]

uriev, Валико , заканчивайте. Это форум для юристов, а не для бреда неюристов.

[Валико]

когда вы станете модератором тогда возможно прислушаюсь
Так что бегите скорее жаловаться) от вас тут флуда не меньше а то и больше, кстати)

[Святослав]

Валико , хотя Людмила и нарушает правила Песочницы, однако советую Вам прислушаться к ее словам, иначе забаню Вас собственноручно.

[Валико]

я не буду прислушиваться к климактеричным злобным теткам нарушающим правила. форум для меня ценности не представляет

[ВладимирD]

Izverg, хватит флудить. 

Валико , бан на месяц