вот смотрите.
истец (изначально незалогодержатель) в чьих интересах применена обеспечительная мера в виде ареста имущества, после вступления решения суда в законную силу становится полноправным залогодержателем?
допустим
|
||
|
Отправлено 11 March 2015 - 19:35
вот смотрите.
истец (изначально незалогодержатель) в чьих интересах применена обеспечительная мера в виде ареста имущества, после вступления решения суда в законную силу становится полноправным залогодержателем?
допустим
Отправлено 11 March 2015 - 19:38
фу, теперь срослось
не правильно значит срослось.... регистрация уведомлений о залоге предусмотрена только для того, чтобы о залоге узнало неопределенное число лиц, реестр ведь публичный... на само право залога реестр никак не влияет. По сути разница только в одном: если имущество, залоговое обременение по которому в реестре не зафиксировано, будет продано третьему лицу, то это третье лицо будет признаваться добросовестным приобретателем, приобретение таким лицом залогового имущества прекратит залоговое право. В рассматриваемой ситуации имущество по-прежнему находится в собственности первоначального залогодателя, никому не отчуждалось, а значит залог сохранился.
Отправлено 11 March 2015 - 19:41
вот смотрите.
истец (изначально незалогодержатель) в чьих интересах применена обеспечительная мера в виде ареста имущества, после вступления решения суда в законную силу становится полноправным залогодержателем?
допустим
если да, то может ли он зарегистрировать возникшее таким образом право залога в порядке 339.1 ч.4 ?
фу, теперь срослось
не правильно значит срослось.... регистрация уведомлений о залоге предусмотрена только для того, чтобы о залоге узнало неопределенное число лиц, реестр ведь публичный... на само право залога реестр никак не влияет. По сути разница только в одном: если имущество, залоговое обременение по которому в реестре не зафиксировано, будет продано третьему лицу, то это третье лицо будет признаваться добросовестным приобретателем, приобретение таким лицом залогового имущества прекратит залоговое право. В рассматриваемой ситуации имущество по-прежнему находится в собственности первоначального залогодателя, никому не отчуждалось, а значит залог сохранился.
не только для этого. очередность тоже по нему определяется.
Отправлено 11 March 2015 - 19:46
если да, то может ли он зарегистрировать возникшее таким образом право залога в порядке 339.1 ч.4 ?
Ну, прочтение последнего предложения п.5 334 : Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
а в чем я не прав? залог действительно сохранился....однако он не дает преимущества перед требованиями истца, мне так кажется
для того чтобы это утверждать надо понять как определить у кого преимущество?
я, видимо, правда чего-то не вижу, но п.10 ст. 342.1 содержит ответ на вопрос
Отправлено 11 March 2015 - 19:50
ДмитрийОдинцово сказал(а) 11 Мар 2015 - 16:43: Stone сказал(а) 11 Мар 2015 - 16:41: odysseus, а в чем я не прав? залог действительно сохранился....однако он не дает преимущества перед требованиями истца, мне так кажется для того чтобы это утверждать надо понять как определить у кого преимущество? я, видимо, правда чего-то не вижу, но п.10 ст. 342.1 содержит ответ на вопрос
так получается что регистрация нужна? а иначе как можно узнать о наличии ареста?
Получается для одного типа залогодержателей регистрация нужна а для другого нет?
Сообщение отредактировал ДмитрийОдинцово: 11 March 2015 - 19:52
Отправлено 11 March 2015 - 20:01
ДмитрийОдинцово сказал(а) 11 Мар 2015 - 16:43: Stone сказал(а) 11 Мар 2015 - 16:41: odysseus, а в чем я не прав? залог действительно сохранился....однако он не дает преимущества перед требованиями истца, мне так кажется для того чтобы это утверждать надо понять как определить у кого преимущество? я, видимо, правда чего-то не вижу, но п.10 ст. 342.1 содержит ответ на вопрос
так получается что регистрация нужна? а иначе как можно узнать о наличии ареста?
Получается для одного типа залогодержателей регистрация нужна а для другого нет?
пожалуй, я соглашусь с тем, что регистрация нужна всегда....а фраза, которая меня смутила, возможно, указывает, что права залогодержателя возникают с момента вступления в силу решения суда (видимо, право на удовлетворение из залога), НО очередность определяется по дате ареста
Сообщение отредактировал Stone: 11 March 2015 - 20:01
Отправлено 11 March 2015 - 20:02
если да, то может ли он зарегистрировать возникшее таким образом право залога в порядке 339.1 ч.4 ?
физически зарегистрировать уведомление может кто угодно, даже я могу на все ваше все имущество хоть сейчас обратиться к нотариусу за регистрацией уведомления о залоге
не только для этого. очередность тоже по нему определяется.
из чего это следует? старшинство залогов разве может изменить дата внесения в реестр? я этого в п. 4 ст. 339 ГК не наблюдаю? какая-то иная норма имеется ввиду?
а в чем я не прав? залог действительно сохранился....однако он не дает преимущества перед требованиями истца, мне так кажется
а мне кажется дает....сейчас ТС идет к нотариусу, платит кажется рублей 300-400, а потом с иском к должнику и просит суд взыскать долг и обратить взыскание на предмет залога. Получаем два конкурирующих решения: первое о взыскании долга, обеспеченное арестом имущества должника, второе о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога. Я полагаю, что старшим залогом будет именно тот, что в пользу ТС.
Отправлено 11 March 2015 - 20:04
ДмитрийОдинцово сказал(а) 11 Мар 2015 - 16:41: не только для этого. очередность тоже по нему определяется. из чего это следует? старшинство залогов разве может изменить дата внесения в реестр? я этого в п. 4 ст. 339 ГК не наблюдаю? какая-то иная норма имеется ввиду?
342.1 ч.10
Отправлено 11 March 2015 - 20:05
в противном случае судебные запреты будут легко обходиться.
они и сейчас легко обходятся, граждане в ситуации ТС пренебрегают законом частенько и "лепят" ДКП на третьих лиц, датированные 2-3 неделями до даты наложения судебного ареста, а потом идут с исками об освобождении от ареста своего имущества
Отправлено 11 March 2015 - 20:07
пожалуй, я соглашусь с тем, что регистрация нужна всегда....а фраза, которая меня смутила, возможно, указывает, что права залогодержателя возникают с момента вступления в силу решения суда (видимо, право на удовлетворение из залога), НО очередность определяется по дате ареста
да, если руководствуемся 342.1 ч.1 а если 342.1 ч10 ?
Отправлено 11 March 2015 - 20:21
пожалуй, я соглашусь с тем, что регистрация нужна всегда....а фраза, которая меня смутила, возможно, указывает, что права залогодержателя возникают с момента вступления в силу решения суда (видимо, право на удовлетворение из залога), НО очередность определяется по дате ареста
да, если руководствуемся 342.1 ч.1 а если 342.1 ч10 ?
точнее, п.5 ст. 334 ГК, которая, как мне кажется, устанавливает для арестов особое правило - последнее предложение
Как я понял: у ареста два последствия - запрет на распоряжение и залог.
1.Запрет на распоряжение - в реестр не вносится. Действует только против недобросовестных контрагентов.
2. Залог. Продолжаю пока думать, что в этом случае очередность определяется по дате ареста. Я так понял, что цель реестра залога защитить от кривых и мнимых залогов, наверное, такими признаками судебные аресты вряд ли обладают. То есть предполагается, что залоги-аресты всегда "честные"
Сообщение отредактировал Stone: 11 March 2015 - 20:22
Отправлено 11 March 2015 - 20:23
точнее, п.5 ст. 334 ГК, которая, как мне кажется, устанавливает для арестов особое правило - последнее предложение
а мне думается, что сведения о судебном аресте также нужно вносить в публичный реестр видимо в форме уведомления о залоге и дата внесения в реестр имеет значение, а не дата наложения запрета
Сообщение отредактировал odysseus: 11 March 2015 - 20:23
Отправлено 11 March 2015 - 21:54
а мне кажется дает....сейчас ТС идет к нотариусу, платит кажется рублей 300-400, а потом с иском к должнику и просит суд взыскать долг и обратить взыскание на предмет залога. Получаем два конкурирующих решения: первое о взыскании долга, обеспеченное арестом имущества должника, второе о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога. Я полагаю, что старшим залогом будет именно тот, что в пользу ТС.
Полностью согласен. Еще определение об аресте обжаловать - суд не учел, что при наложении ареста были нарушены права залогодержателя по договору залога. Жалобу конечно не удовлетворят , но время на вступление в силу оттянется.
Сообщение отредактировал aron: 11 March 2015 - 22:00
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных