Сообщений в теме: 50

[Сергей Омск]

Izverg сказал(а) 08 Апр 2015 - 17:36:

 Ломать или через непредусмотрительность кредитора, или через его злокозненность,

По самому делу - идти и в кассацию (только ОЧЕНЬ внимательно),

и в надзор( ага, по новым процессуальным правилам...(грустный смайл)).

И начинать новое-против злокозненного Шейлока.

 

Объясните если не затруднит, что именно имеете ввиду? Я не юрист, трудно понимаю о чем говорите)

[Дед_Антип]

Ra_ сказал(а) 08 Апр 2015 - 18:15:

Вы про договоры, заключенные до введения в действия 115-ФЗ?

Я про общую терминологию. Ну, применительно к прошедшему-настоящему-будущему...

(не с точки зрения действия законов, однако    )

[Concrescere]

Antiprav сказал(а) 09 Апр 2015 - 06:12:

 

Ra_ сказал(а) 08 Апр 2015 - 18:15:

Вы про договоры, заключенные до введения в действия 115-ФЗ?

Я про общую терминологию. Ну, применительно к прошедшему-настоящему-будущему...

(не с точки зрения действия законов, однако    )

 

Так и я про общую. 

 

В случае автора вопроса договор был заключен до появления кредитора, и Ваш пример из закона 115-ФЗ тогда надо тоже осмысливать с такой же точки зрения: надо ли уведомлять, если договор был заключен до появления закона.

[Дед_Антип]

Ra_ сказал(а) 09 Апр 2015 - 09:10:

надо ли уведомлять, если договор был заключен до появления закона.

Конкретно этого? У нас много законов, хороших и разных...

Искать везде?

[Concrescere]

Antiprav сказал(а) 09 Апр 2015 - 09:38:

 

Ra_ сказал(а) 09 Апр 2015 - 09:10:

надо ли уведомлять, если договор был заключен до появления закона.

Конкретно этого? У нас много законов, хороших и разных...

До появления этого, разумеется. Странные у Вас сомнения. 

[Дед_Антип]

А вот когда законодатели хотят, чтобы уведомляли, они предусматривают распространение закона на ранее возникшие отношения. Иногда предусматривают. Иногда нет. Это же наши законодатели! (кстати, среди них все больше и больше уголовников нет, не так, но Вы понимаете, о чем я ...)

 

Вот когда вносили изменения в законы об АО, о ООО, в них  было написано: "общества приводят свои уставы в соответствие с законом при первом внесении изменений в устав"  (ну, по сути, по сути...). Т.е. старые уставы - "действующие" и можно работать.

А вот последний закон "об отмене печатей". В нем вроде как сказано, что "сведения о печати должны содержаться в уставе", но не сказано, как быть, если в действующих уставах нет "сведений о печати". Вот "должны содержаться" - и баста!

Так как быть, если не содержаться? Как закон будет применяться к обществам, которые уже работают "с печатью", но в уставе нет о ней сведений? Вносить изменения в устав? а до тех пор - ставить печать или нет?  А если в уставе нет - но печать поставили?

Собрать внеочередное собрание АО ради "сведений о печати" - это круто...

 

Я к чему пишу "об наших законодателях".

По какой формулировке СК вопрос: "Супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении...".

Если банк еще кредит не выдал - он не кредитор и до получения денег можно его не уведомлять. Нет?

Далее, "уведомлять" или "уведомить"?

В какие сроки?
 

При таких формулировках остается "угадывать волю законодателей". И общий смысл. Зачастую отсутствующий...

 

(З.Ы. точка зрения Пастика, с одной стороны, очень даже правильная. С другой стороны - неправильная. С третьей стороны - хрен их <законодателей> знает...).

Сообщение отредактировал Antiprav: 09 April 2015 - 18:00

[Сергей Омск]

В том то и весь вопрос!)

А в нашем случае еще навороченней все, следите за цепочкой событий:

1. Супруги заключают брачный договор, где "каждому свое". Кредитора еще нет.

2. Через энное время у одного из супругов появляется кредитор - физ.лицо, договор займа.

- Т.к. по СК читается, что обязан уведомить о заключении договора, а не о его наличии, то кредитор остается не уведомлен. Да и как это сделать? Сначала отправить уведомление по почте (чтобы гарантированно подтвердить факт уведомления) или заставить его расписаться в расписке об этом?

3. Через энное время, ПЕРВЫЙ брачный договор расторгается и вместо него заключается новый - ВТОРОЙ, где то же "каждому свое", т.е. взамен первого, в один и тот же день, у одного и того же нотариуса.

4. По ВТОРОМУ договору, кредитору отправляется уведомление по почте о заключении брачного договора (наличие уведомления кредитор не отрицает).

Конец цепочки,

далее последовательность судебной логики:

1. Первая инстанция выделяет 1/2 доли одного из супругов из имущества другого супруга, помимо брачного договора (п.2 ст.46 СК РФ) на основании того, что НЕ УВЕДОМИЛ о первом брачном договоре! При этом разумеется спор рассматривается уже в период действия ВТОРОГО договора, о котором кредитор уведомлен.

2. Апеллируем во второй инстанции к вышеуказанному аргументу, вторая инстанция утверждает решение первой...)

Мотивировочную часть мы еще не знаем, но ДАЖЕ предположить чем они это аргументировать могут я затрудняюсь....)))

[Ростов-на-Дону]

Сергей Омск, Вам пан Pastic уже дал исчерпывающий ответ. 

Pastic сказал(а) 08 Апр 2015 - 06:15:

тут не требуется никакого мнения - нужно читать что написано в законе.

Откройте К+ и поищите практику если Вам мало вышеуказанного

Первое что выдал К+ по запросу:

"Доводы жалобы о том, что поскольку Г.Ю. не уведомил кредитора об имеющемся брачном договоре, то при невыполнении этой обязанности он должен отвечать, в силу ч. 1 ст. 46 СК РФ, по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, так как основаны на неверном толковании нормы права. Согласно с ч. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. На момент заключения 26 января 2004 г. договора займа между А.В. и Г.Ю., брачный договор между Г.А. и Г.Ю. уже действовал, поскольку он удостоверен нотариусом 13 декабря 2001 года. Учитывая, что изменение режима имущества супругов произошло до заключения договора займа, а также принимая во внимание, что спорная квартира предметом обязательственных отношений по договору займа не являлась, уведомлять своих кредиторов об имеющемся брачном договоре Г.Ю. был не обязан и в данном случае положения ч. 1 ст. 46 СК РФ применению не подлежат"

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2014 по делу N 33-46044

Сергей Омск сказал(а) 09 Апр 2015 - 01:55:

Я не юрист, трудно понимаю о чем говорите)

и я бы Вам посоветовал обратится все-таки к юристу, а то и в следующую инстанцию просто съездите...

[Сергей Омск]

Ростов-на-Дону сказал(а) 09 Апр 2015 - 14:07:

Сергей Омск, Вам пан Pastic уже дал исчерпывающий ответ. 

Pastic сказал(а) 08 Апр 2015 - 06:15:

и я бы Вам посоветовал обратится все-таки к юристу, а то и в следующую инстанцию просто съездите...

 

Юрист был)) Все аналогично истолковал ив первой инстанции и во второй - но все мимо ушей судей...)

[Melindachelsi]

Сергей Омск сказал(а) 08 Апр 2015 - 06:08:

А вот судья Кировского суда Омска, считает, что есть) Вынесли решение, что раз я не уведомил будущего кредитора, что у меня уже есть брачный договор, то рассматривает иск в отношении моей супруги по мимо брачного договора...

 

Поделитесь, пожалуйста, номер дела или ссылкой на решение и апелляцию. Заранее спасибо!

[Musafir]

bourgh сказал(а) 08 Апр 2015 - 07:22:

 

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Скрытый текст

от 13 мая 2010 г. N 839-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ

ГРАЖДАН КОЗЛОВОЙ МАРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ И КОЗЛОВА СЕРГЕЯ

СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1

СТАТЬИ 46 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб граждан М.Н. Козловой и С.С. Козлова,

 

установил:

 

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане М.Н. Козлова и С.С. Козлов просят признать не соответствующим статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19, 35 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 46 "Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора" Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

По мнению заявителей, названная норма ставит лицо, состоящее в браке, в менее выгодное положение по сравнению с иными участниками общей собственности - должниками по гражданско-правовым обязательствам, поскольку вытекающая из него обязанность должника, состоящего в брачных отношениях, уведомлять кредитора о заключении, изменении и прекращении брачного договора не предусмотрена для сделок по распоряжению долей в праве общей собственности, которые заключаются лицами, не состоящими в брачных отношениях; кроме того, при совершении иных сделок по распоряжению общим имуществом супругов, в частности при заключении соглашения о его разделе, такая обязанность на супруга-должника, в том числе заключившего брачный договор, не возлагается.

Как следует из представленных материалов, М.Н. Козлова и С.С. Козлов состоят в браке с 12 ноября 1993 года. 6 февраля 2008 года они заключили брачный договор, которым был изменен законный правовой режим квартиры, приобретенной ими в период брака, и установлено, что квартира является собственностью М.Н. Козловой. Бутырский районный суд города Москвы, куда обратился кредитор С.С. Козлова - гражданин А.Б. Скворцов с иском об определении долей в общем имуществе супругов, признании права собственности, выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов, решением от 21 ноября 2008 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, данные требования частично удовлетворил: установив, что ответчик не уведомил своего кредитора о заключении брачного договора и, следовательно, в силу статей 45 и 46 Семейного кодекса Российской Федерации должен отвечать по гражданско-правовому обязательству перед кредитором независимо от содержания брачного договора, суд выделил 1/2 долю в указанной квартире, которая причитается С.С. Козлову при разделе общего имущества супругов, и признал право собственности за каждым из супругов на 1/2 долю в квартире.

2. Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Таким образом, вопреки утверждению заявителей, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как устанавливающий в нарушение статей 17 (часть 3), 35 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное ограничение права собственности. Не может он рассматриваться и как нарушающий закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства перед законом и судом, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, означает запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, определения от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 6 декабря 2001 года N 255-О, от 9 июня 2005 года N 222-О и от 2 февраля 2006 года N 17-О).

В данном случае требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора. Следовательно, вытекающие из пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации особенности в регулировании ответственности должника, заключившего брачный договор, по своим гражданско-правовым обязательствам основаны на объективных характеристиках данной категории субъектов права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Козловой Марины Николаевны и Козлова Сергея Сергеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Скрытый текст

от 23 декабря 2014 г. N 2957-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ИЛЮШЕЧКИНОЙ ЛАРИСЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 46 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Илюшечкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В. Илюшечкина оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1 - 3), поскольку позволяет лишить одного из супругов имущества, находящегося в его личной собственности в соответствии с брачным договором, не содержит указаний на форму и сроки извещения кредитора о заключении брачного договора, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, требует уведомлять лицо, которому причинен вред совершенным одним из супругов преступлением, о заключении брачного договора до вступления в законную силу приговора суда, а также допускает злоупотребление со стороны супруга-должника, который может совершить отчуждение имущества, отнесенного брачным договором к его личной собственности, что приведет впоследствии к выделению по требованию не уведомленного о заключении брачного договора кредитора доли из имущества, принадлежащего в соответствии с условиями брачного договора другому супругу.

Как следует из представленных материалов, между Л.В. Илюшечкиной и ее супругом - гражданином И. заключен брачный договор, в соответствии с которым, в частности, ее личным имуществом была признана доля в праве собственности на земельный участок. Определением суда апелляционной инстанции имущество, полученное от продажи указанной доли в праве собственности, по требованию кредитора гражданина И. было признано общим имуществом супругов и из него выделена доля супруга-должника для обращения взыскания. Как указал суд, о заключении брачного договора истец уведомлен не был, поэтому гражданин И. отвечает по обязательствам перед ним независимо от содержания брачного договора. При этом суд подчеркнул, что обязательство гражданина И. по возмещению вреда истцу возникло в момент причинения вреда преступлением, за совершение которого гражданин И. был осужден, а не при вступлении в законную силу приговора суда, как указано в решении суда первой инстанции, отмененном апелляционным определением.

В передаче кассационных жалоб на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 839-О-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника и соответствующее правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, о том, что, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 839-О-О), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Илюшечкиной Ларисы Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Здравствуйте, уважаемые форумчане.

Есть признанный судами первой и второй инстанции должник, который в браке и имеет с женой совместно нажитое имущество. Имущество записано на супругу. После вынесения определения судом второй инстанции должник заключает со своей супругой брачный договор о том, что все имущество является собственностью того супруга, на которое оно записано – т.е. жены  и не уведомляет кредитора об этом событии. Кредитор узнает об этом факте только в суде, где пытается выделить долю должника из совместного имущества супруга и обратить на нее взыскание. Должник представляет в суд этот брачный договор и заявляет об установлении режима раздельной собственности на имущество супругов, спорное имущество теперь не является собственностью должника, брачный договор не изменен и не расторгнут, не признан недействительным, в связи с чем, выдел доли должника невозможен. Суд внял доводам должника и отказал в выделе доли и обращении на нее взыскания.

Вот никак не могу согласиться с выводом суда этого. И определения КС РФ говорят обратное и определения СК по гражданским делам ВС от 20.12.16 № 10-КГ16-5 тоже. Может быть я что-то неправильно понимаю? Очень прошу специалистов пояснить. Заранее благодарен.

 

[Izverg]

Musafir сказал(а) 02 Июн 2019 - 13:15:

Вот никак не могу согласиться с выводом суда этого.

Так обжалуйте...Если это Решение Вас хоть сколько-то касается.

А если не касается-смиритесь: ибо!

[Pastic]

Вот вечная проблема - а В КАКОЙ СРОК должен должник извещать кредитора?

У меня дело: в декабре 2017 года супругу дают заем, в январе 2018 года он заключает с супругой брачный договор, по которому все имущество принадлежит тому, на чье имя зарегистрировано (по факту - на супругУ). В декабре 2018 года наступает срок возврата займа, супруг разводит руками, сообщает кредитору о наличии брачного договора. В феврале 2019 года кредитор идет в суд к обоим супругам, требует взыскать с супруга долг, разделить имущество, определить долю супруга и обратить на нее взыскание. Супруг против иска особо не спорит, позиция супруги - ну ведь супруг тебе сообщил о заключении брачного договора, срок извещения законом не установлен, так какие претензии?

Я - на стороне истца, решения пока нет.

[Izverg]

Pastic сказал(а) 02 Июн 2019 - 13:26:

Я - на стороне истца, решения пока нет.

Гм.... Так как мы в открытой части конференции, а обсуждение в личку переносить не есть гут....

Попробую намёком....

"- Это мой зуб.
- Слыхали, какой глупый? Он не твой. Он даже не мой, понял?... Он ихний!"(с) (К/ф "Не бойся, я с тобой")

[Pastic]

Izverg сказал(а) 02 Июн 2019 - 13:41:

Попробую намёком....

 

Слишком тонкий намек, не понял

[Musafir]

Izverg сказал(а) 02 Июн 2019 - 13:19:

Так обжалуйте...Если это Решение Вас хоть сколько-то касается. А если не касается-смиритесь: ибо!

Уже обжаловал. Однако вторая инстанция засилила решение первой.  Ничего не понимаю. Неужели нужно оспаривать брачный договор? А как же ст. 46 СК?

 

Izverg сказал(а) 02 Июн 2019 - 13:19:

 

Musafir сказал(а) 02 Июн 2019 - 13:15:

Вот никак не могу согласиться с выводом суда этого.

Так обжалуйте...Если это Решение Вас хоть сколько-то касается.

А если не касается-смиритесь: ибо!

 

[Izverg]

Musafir сказал(а) 03 Июн 2019 - 07:37:

Уже обжаловал. Однако вторая инстанция засилила решение первой. Ничего не понимаю.

Тогда имеет смысл эти решения показать (замазав личные данные). Как комментировать решения, их не видя?

[Aleks_P]

Pastic сказал(а) 02 Июн 2019 - 13:26:

В декабре 2018 года наступает срок возврата займа, супруг разводит руками, сообщает кредитору о наличии брачного договора.

 

А должен был уведомить о заключении, а не о заключённом.

Сообщение отредактировал Aleks_P: 03 June 2019 - 17:40

[Pastic]

Aleks_P сказал(а) 03 Июн 2019 - 11:16:

А должен был уведомить о заключении, а не о заключённом.

 

через день? через неделю? через год? В СК РФ не сказано, что ДО заключения.

[Izverg]

Pastic сказал(а) 02 Июн 2019 - 13:56:

тонкий

Даты, даты ;-)

[Pastic]

Izverg сказал(а) 03 Июн 2019 - 12:58:

Даты, даты ;-)

 

Ну ладно, я тормоз, и чо?

[Aleks_P]

Pastic сказал(а) 03 Июн 2019 - 12:48:

В СК РФ не сказано, что ДО заключения

 

Ну это же из текста понятно. Если в наступившем, то было бы указано  - уведомлять кредитора о заключённом договоре. Второй пункт статьи 46 утрачивает свой смысл в случае уже заключённого БД. Какой смысл если имущество уже перешло от должника к супругу? А вот если должник собирается заключить, изменить или расторгнуть БД, он обязан уведомить кредиторов.

З.Ы Исходя из определений, что БД соглашение лиц вступающих в брак (ст.40 СК), а кредитор в обязательстве лицо имеющее право требовать(ст.307 ГК), в отношении  любых сделок нужно указывать семейное положение?

Кассир покупателю : с Вас 100 руб. А Вы в курсе, что я в браке?

Сообщение отредактировал Aleks_P: 03 June 2019 - 19:45

[Musafir]

Izverg сказал(а) 03 Июн 2019 - 09:17:

 

Musafir сказал(а) 03 Июн 2019 - 07:37:

Уже обжаловал. Однако вторая инстанция засилила решение первой. Ничего не понимаю.

Тогда имеет смысл эти решения показать (замазав личные данные). Как комментировать решения, их не видя?

 

Разумеется есть смысл. Выкладываю решение первой инстанции. Определение второй еще не готово.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Баженовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 В. к ФИО 2 об определении доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 об определении доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю имущества.

В обоснование требований указано, что решением Кузьминского районного суда <адрес> от <дата> по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании долга по договору займа и процентов взыскано с Петрова А.В. <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. государственная пошлина, всего <данные изъяты> руб. Апелляционным определением от <дата> указанное решение оставлено без изменения. <дата> был выдан исполнительный лист, на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 В ходе исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 8 187,71 руб. Иного имущества, в том числе денежных средств, у должника не обнаружено. Задолженность по исполнительному документу на дату подписания настоящего искового заявления составляет <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 с <дата> состоит в законном браке с ФИО4 Супругам принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 608 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> кадастровая стоимость участка 1 523 094,72 руб.; жилое строение - садовый дом площадью 76,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 693 608,86 руб. Основание возникновения права - договор купли-продажи земельного участка с жилым строением от <дата> В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и садового дома. Указанный земельный участок сформирован как единый земельный участок для индивидуального жилищного строительства, выделение из него отдельного земельного участка в силу его маломерности и особенностей расположения невозможно. Раздел строений и квартиры также невозможен. 05.12.2017г. ответчику было направлено требование о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения. <дата> супруге ответчика ФИО4 было направленно предложение о приобретении доли должника. На дату подписания настоящего искового заявления никаких действий по покупке доли должника ФИО4 предпринято не было. По данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве в настоящее время кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 2 216 703 руб. (1523094 + 693608 = 2216703).

Истец просит определить долю ответчика в земельном участке общей площадью 608 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> в размере ?, признав право собственности ответчика на указанную долю, обратить взыскание на 1/2 долю ответчика в указанном земельном участке путем ее продажи с публичных торгов; определить долю ответчика в жилом строении площадью 76,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, в размере ?, признав право собственности ответчика на указанную долю, обратить взыскание на 1/2 долю ответчика в указанном жилом строении путем ее продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 1/2 доли в перечисленном недвижимом имуществе по кадастровой стоимости в размере 1 108351,50 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, в которых указала, что спорное имущество не является общим имуществом супругов, по брачному контракту принадлежит ФИО4, брачный контракт стороной истца оспорен не был, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Кузьминского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу положений п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, из положений которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно положениям п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО 2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере <адрес> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб. по расписке от <дата>; сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб. по расписке от <дата>, сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб. по расписке от <дата>, сумма государственной пошлины <данные изъяты> руб. (л.д.8-11, 12-15).

На основании исполнительного листа, выданного <дата> судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по Москве ФИО1, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Козловой В.В. (л.д.19).

В ходе исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 8 187,71 руб. (л.д.20-21).

Иного имущества, в том числе денежных средств, у должника не обнаружено (л.д.22).

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 с <дата> состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (л.д.23).

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от <дата> ФИО4 принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 608 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, кадастровая стоимость участка 1 523 094,72 руб.; жилое строение - садовый дом площадью 76,4 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 693 608,86 руб.. (л.д.24-27, 52-54).

В целях надлежащего исполнения решения суда, выявления совместно нажитого имущества, с последующим выделением доли, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества (л.д.28).

05.12.2017г. ответчику ФИО1было направлено требование о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности (л.д.29-32).

<дата> ФИО4 было направленно предложение о приобретении доли должника (л.д.33-36).

Стороной ответчика представлен брачный договор от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, удостоверенный нотариусом, согласно которому супруги договорились в соответствии со ст.ст. 40 и 42 Семейного кодекса РФ изменить режим имущества, нажитого ими в период брака, а также установить режим раздельной собственности в отношении имущества, которое будет приобретено ими после заключения настоящего договора по различным основаниям. Согласно п.2 Брачного договора супруги договорились, что все имущество, приобретенное ими в период брака, перестает быть их общим совместным имуществом. После заключения настоящего договора указанное имущество становится личной собственность того супруга на чье имя оно приобретено или оформлено (л.д.95-96).

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Следовательно, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Ответчик ФИО4 должником перед истцом не является. С учетом установленного режима раздельной собственности на имущество супругов, спорное имущество собственностью ответчика Петрова А.В. не является, в связи с чем выдел доли Петрова А.В. в имуществе, в отношении которого установлен режим раздельной собственности в соответствии с брачным договором, который не изменен, не расторгнут и не признан недействительным, невозможен.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об определении доли должникам в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2018г.

Судья:

[Aleks_P]

И где в решении про ст.46 СК?

 

Есть разница когда кредитор требование в силу п.2 ст. 46 СК заявит, до или после заключения должником БД?

Сообщение отредактировал Aleks_P: 04 June 2019 - 00:45

[Musafir]

Aleks_P сказал(а) 03 Июн 2019 - 18:27:

И где в решении про ст.46 СК?

 

Вот в этом -то и весь фокус. Я и устно и письменно заявлял в суде, что брачный договор заключен после вступления в силу решения суда о взыскании долга с должника и что должник в нарушении СК и, кстати, условий брачного договора, не уведомил кредитора о его заключении, и что кредитор узнал о наличии оного договора только в суде, когда требовал  выделить долю должника в совместном имуществе супругов и обратить на нее взыскание... Ни слова в решении об этом нет.  В апелляции вообще не слушали. 

Aleks_P сказал(а) 03 Июн 2019 - 18:27:

 

 

Есть разница когда кредитор требование в силу п.2 ст. 46 СК заявит, до или после заключения должником БД?

что-то я подтормаживаю.. сформулируйте пожалуйста вопрос иначе.