Сообщений в теме: 30

[Глеб Петров]

 

В решении суда первой инстанции мотивировка занимает ровно один абзац: "Поскольку торговую деятельность по продаже одежды и сопутствующего товара осуществляет Х. в качестве индивидуального предпринимателя, суд считает, что данное имущество подлежит передаче Х., с одновременным взысканием в пользу Y. денежной компенсации".

Таким образом,  в мотивировке нормы материального права не названы. Однако постановлением Пленума ВС установлено, что именно в мотивировке должны быть указаны нормы материального права.

 

Глеб Петров, покажите уже решение.

 

Решение размещать не буду, уж простите, потому что оно на 12 страницах, весь день придется только фамилии вымарывать. Что касается  норм права, то суд  в мотивировочной части ссылается на  "стандартный набор": ст. 256 ГК, п.1 ст.33 СК РФ, п.3 ст. 38 СК РФ, абз.3 п. 15 Пост. Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ч.1 ст.39 СК РФ

[яшлы]

Это Вы сурово обобщили, когда выкинули из мотивировки ссылки на закон.

[Глеб Петров]

 

суд первой инстанции не выяснил, имеет ли  муж материальную возможность  выплатить   такую КРУПНУЮ  сумму  (при этом взыскал с мужа 700 тыс.  в качестве компенсации общего долга по кредитам)

 

Также интересуюсь -выплату всех кредитов суд первой инстанции  только на мужа повесил или что то на жену тоже? А то из процитированной фразы это непонятно. Так же непонятно делилось ли при разделе имущества еще какое то имущество общее супругов, которое они нажили в браке? Или все свелось к разделу не проданного товара и кредитов взятых на свой бизнес мужем, который во время брака стал ИП.

 

Имущества  до фига всякого делилось. Кредиты были  оформлены на жену, поэтому обязательство перед банком оставили за ней, а с мужа взыскали компенсацию 1/2 доли. Был один кредит на мужа - целевой на развитие бизнеса, его тоже поделили на двоих.

Всё-таки, не выдержу и выскажусь.  Об интересах мужа апелляция позаботилась, а об интересах жены?Ну вот что ей делать  с этим товаром?  Куда девать?  Представляете, сколько это тряпок  на 200 тыс.?   В решении суда первой инстанции была хотя бы логика, у апелляции она отсутствует. Во-первых, мужу проще реализовать этот товар. Во-вторых еще большой вопрос,соответствует ли интересам ИП изъятие  из оборота такого количества товара. Ну это так, чисто риторические рассуждения. Понятно, что кассацию отсутствием логики  в определении не проймешь.

[яшлы]

Во-первых, мужу проще реализовать этот товар.

Это понятно, только для решения в пользу жены нет правовой нормы.

 

соответствует ли интересам ИП изъятие из оборота такого количества товара.

Муж не требовал иного раздела имущества.

 

Был один кредит на мужа - целевой на развитие бизнеса, его тоже поделили на двоих.

 

Но в пределах доли жены в общем имуществе?

[Pavel4]

Во-вторых еще большой вопрос,соответствует ли интересам ИП изъятие из оборота такого количества товара.

 

 

Если бы это не соответствовало интересам ИП (ее бывшего мужа) , то он бы и не просил суд об именно таком разделе.

[Глеб Петров]

 

Во-первых, мужу проще реализовать этот товар.

Это понятно, только для решения в пользу жены нет правовой нормы.

 

соответствует ли интересам ИП изъятие из оборота такого количества товара.

Муж не требовал иного раздела имущества.

 

Был один кредит на мужа - целевой на развитие бизнеса, его тоже поделили на двоих.

 

Но в пределах доли жены в общем имуществе?

 

да