Сообщений в теме: 52

[Concrescere]

da schdoiza Baya сказал(а) 09 Июл 2015 - 18:31:

Если  Вы  про  п.3, так  это  те  компенсационные  выплаты которые  предусмотрел  сам  РД  в  своих  ЛНА

Нет такого прямого указания в законе, это уже только Ваше толкование.

Сообщение отредактировал Ra_: 10 July 2015 - 13:13

[mammoth]

da schdoiza Baya сказал(а) 09 Июл 2015 - 18:31:

Если  Вы  про  п.3, так  это  те  компенсационные  выплаты которые  предусмотрел  сам  РД  в  своих  ЛНА.

 

mammoth сказал(а) 08 Июл 2015 - 20:01:

не просто процитировал, а связал её с 234

В решении КАРЛ !

[da schdoiza Baya]

mammoth сказал(а) 10 Июл 2015 - 07:33:

В решении КАРЛ

это  что  такое ?

Ra_ сказал(а) 10 Июл 2015 - 07:10:

это уже только Ваше толкование.

чтобы  это  было  не  только  моим  толкованием, нужно, чтоб  кто-то накатал  в  Ксюшу  или  хотя бы  дошёл  до  ВС РФ.

[протон]

da schdoiza Baya сказал(а) 10 Июл 2015 - 10:13:

чтобы это было не только моим толкованием, нужно, чтоб кто-то накатал в Ксюшу или хотя бы дошёл до ВС РФ.

Круто. Так уверены, что Ваше толкование будет подтверждено указанными судами?

[da schdoiza Baya]

протон сказал(а) 10 Июл 2015 - 12:00:

Ваше

Как  говорил  Ниро  Вульф, местоимение  тут роли  не играет.
То  же  самое  можно  сказать  про  любое  чужое  мнение.

Беда  лишь  в том, что  Ксюша  может  как  всегда  отделаться  абстрактными  фразами, а  тов.Нечаев  или  тов.Корчашкина  до  Коллегии  кассачку  не  довести.

[протон]

da schdoiza Baya сказал(а) 10 Июл 2015 - 17:51:

То же самое можно сказать про любое чужое мнение.

любое другое мнение не утверждает, что оно совпадает с ещё несуществующим мнением КС РФ или ВС РФ.

[da schdoiza Baya]

протон сказал(а) 10 Июл 2015 - 20:59:

любое другое мнение не утверждает

любое  другое  мнение  претендует  на  единственность  и  истинность,  даже  не  говоря  о  необходимости  свериться  с  КС  или ВС. 

[da schdoiza Baya]

По  существу:  суды в резолютивных частях  не  пишут, что  требование  об  оплате  вынужденного  прогула  за  3 месяца   подлежит  немедленному  исполнению. Не пишет  об  этом  даже  ППВС.

Ст.211  ГПК  не  предусматривает  необходимость  подачи  заявления  истца  на  обращение  к  немедленному  исполнению. Соответственно, это  происходит  автоматически.  И  суды  самостоятельно  указали  бы  на  немедленность  исполнения  в  части взыскания  оплаты  вынужденного  прогула, если  бы  это  действительно  предусматривалось  законом.

[Concrescere]

da schdoiza Baya сказал(а) 11 Июл 2015 - 19:09:

По  существу:  суды в резолютивных частях  не  пишут, что  требование  об  оплате  вынужденного  прогула  за  3 месяца   подлежит  немедленному  исполнению. Не пишет  об  этом  даже  ППВС.

Ст.211  ГПК  не  предусматривает  необходимость  подачи  заявления  истца  на  обращение  к  немедленному  исполнению. Соответственно, это  происходит  автоматически.  И  суды  самостоятельно  указали  бы  на  немедленность  исполнения  в  части взыскания  оплаты  вынужденного  прогула, если  бы  это  действительно  предусматривалось  законом.

Но суды, бывает, не указывают на немедленное исполнение и в случае взыскания "обычной" з/п:

http://xn--90afdbaav...sr/case/7379968

http://xn--90afdbaav...sr/case/7379972

и т.д.

 

При этом и в случае взыскания денег за время вынужденного прогула суды понимают эти деньги как з/п, например:

http://xn--90afdbaav...sr/case/7379965

Сообщение отредактировал Ra_: 12 July 2015 - 03:23

[da schdoiza Baya]

Ra_ сказал(а) 11 Июл 2015 - 20:17:

При этом и в случае взыскания денег за время вынужденного прогула суды понимают эти деньги как з/п, например:

Тот  факт, что  для  расчёта  оплаты  вынужденного  прогула  используется  средняя  ЗП  вовсе  не  значит, что  ОВП  рассматривается  как  зарплата.

 В  третьем  решении  вообще  ни  звука  о  немедленности  исполнения.   Что это: дефект  резолютивной  части   решения ? Как  впрочем  и  в  первых  двух. Или  намёк  на само  собой  разумеющееся  в  силу  закона ? 

Лучше, если  был  бы  спор  именно  по  этому  предмету, но  не  вижу в  базе  ничего.

Кстати,  в  деле: 2-2266/2015  срок  задолженности  составляет  более 3 месяцев, нужных  для  немедленного  исполнения.

Сообщение отредактировал da schdoiza Baya: 12 July 2015 - 23:58

[mammoth]

da schdoiza Baya сказал(а) 12 Июл 2015 - 17:47:

что  ОВП  рассматривается  как  зарплата.

овп - заработная плата. 

[da schdoiza Baya]

mammoth сказал(а) 12 Июл 2015 - 17:54:

овп - заработная плата.

Если  смотреть  широко  на  ст.129  ТК - да, но  докажите, что  суды  также  смотрят. 

[mammoth]

da schdoiza Baya сказал(а) 12 Июл 2015 - 18:03:

ст.129  ТК - да, но  докажите, что  суды  также  смотрят. 

ясно. кидайте мыло в личку

da schdoiza Baya сказал(а) 09 Июл 2015 - 18:31:

Просто  попытка  втиснуть искуственно  оплату  вынужденного  прогула  в  систему  ЗП

она уже там 234

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 

[Concrescere]

da schdoiza Baya сказал(а) 12 Июл 2015 - 17:47:

Кстати,  в  деле: 2-2266/2015  срок  задолженности  составляет  более 3 месяцев, нужных  для  немедленного  исполнения.

По Вашей логике, если работодатель должен еще больше денег, чем за 3 месяца, то тогда он вообще "соскакивает" с проблемы немедленности исполнения? ))

da schdoiza Baya сказал(а) 12 Июл 2015 - 17:47:

 

Ra_ сказал(а) 11 Июл 2015 - 20:17:

При этом и в случае взыскания денег за время вынужденного прогула суды понимают эти деньги как з/п, например:

Тот  факт, что  для  расчёта  оплаты  вынужденного  прогула  используется  средняя  ЗП  вовсе  не  значит, что  ОВП  рассматривается  как  зарплата.

Там прямо говорится:

Цитата

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Черноусовой А. А.вны удовлетворить.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «БСТ» № от 20.02.2015 года.

Восстановить Черноусову А. А.вну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Издательство «БСТ» в должности корреспондента 20.02.2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «БСТ» заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> 70 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

da schdoiza Baya сказал(а) 12 Июл 2015 - 17:47:

В  третьем  решении  вообще  ни  звука  о  немедленности  исполнения

Как и в первых двух, где речь про "обычную зарплату".

 

То есть отсутствие "звука" еще не доказывает, что ОВП - не з/п (как Вы рассуждали выше).

[mooner]

По моему делу от ГИТ пришла отписка, что они не занимаются вопросами исполнения судебных решений.

[протон]

mooner сказал(а) 13 Июл 2015 - 04:31:

от ГИТ пришла отписка, что они не занимаются вопросами исполнения судебных решений.

А почему Вы называете отписка, вполне адекватный и соответствующий законодательству ответ, или не так?

[mooner]

протон сказал(а) 13 Июл 2015 - 05:43:

А почему Вы называете отписка, вполне адекватный и соответствующий законодательству ответ, или не так?

Потому что вопрос был не в исполнении решения, а в законности поведения РД.
Если бы написали, что невыплата вынужденного прогула при увольнении - это законно или незаконно, я бы удовлетворился любым вариантом.
Условно говоря, если бы в решении не было бы ни слова про оплату вынужденного прогула, но увольнение было бы признано незаконным.
Тогда в части оплаты решение бы не исполнялось (поскольку его в этой части не было бы). Должна ли ГИТ рассмотреть по существу жалобу в этом случае?
Там еще был один вопрос по поводу привлечения РД к ответственности за незаконное увольнение, ГИТ и от этого вопроса отмахнулась.

[протон]

mooner сказал(а) 13 Июл 2015 - 11:47:

Потому что вопрос был не в исполнении решения, а в законности поведения РД.

Если ГИТ разберёт вопрос по существу, то может случиться, что ГИТ признаёт действия РД незаконными и тогда они обязаны вынести предписание, поскольку вопрос, поставленный в жалобе работника в ГИТ, не находится на рассмотрении суда. Получается в итоге, что ГИТ вышла за пределы своей компетенции.

[da schdoiza Baya]

Ra_ сказал(а) 12 Июл 2015 - 18:31:

По Вашей логике

а  для  чего  в  законе  пишут про  3 месяца ? так  что  это  не  моя логика

 

 

Ra_ сказал(а) 12 Июл 2015 - 18:31:

То есть отсутствие "звука" еще не доказывает

феноменальная  логика, достойная  наших  судов:  делать  выводы   о  доказанности   факта  на  основании   отсутствия  чего-то. 

mooner сказал(а) 13 Июл 2015 - 11:47:

не в исполнении решения

а  для  чего  тогда  в  суд  шли, если  не  за  решением, которое  должно  быть  исполнено ? !

Суд  вообще  что  написал  в  обоснование  решения  восстановить  РБ ? Так  ведь  просто  не  восстановить ! Нужны  мотивы,  правовое  обоснование...

Если  не понятно, как  исполнить, есть  процедура подачи  заявления  о  разъяснении  суд.решения. Вперёд  и  вверх !

mooner сказал(а) 13 Июл 2015 - 11:47:

ГИТ и от этого вопроса отмахнулась.

по  срокам  что   у вас?

[Concrescere]

da schdoiza Baya сказал(а) 13 Июл 2015 - 18:28:

а  для  чего  в  законе  пишут про  3 месяца ?

И для чего же?

[mooner]

da schdoiza Baya сказал(а) 13 Июл 2015 - 18:28:

Если  не понятно, как  исполнить, есть  процедура подачи  заявления  о  разъяснении  суд.решения. Вперёд  и  вверх !

Еще раз обращаю внимание, в жалобе не ставился вопрос о том, что РД не исполняет решение суда.
 

 

da schdoiza Baya сказал(а) 13 Июл 2015 - 18:28:

а  для  чего  тогда  в  суд  шли, если  не  за  решением, которое  должно  быть  исполнено ? !

А я разве говорил, что шел в суд за чем-то другим?

Я здесь изначально ставил вопрос о законности определенных действий работодателя независимо от решения суда.
Потом появился вопрос об отписке ГИТ, который я вижу следующим образом.
1. Решением суда установлена незаконность увольнения РБ.

После этого РБ просит ГИТ привлечь РД к адм. отв-ти за нарушение трудового законодательства, которое установлено этим решением.

ГИТ пишет, что не занимается исполнение решения суда. Но РБ в этой части и не просил ничего исполнять, а только на основании установленных фактов привлечь РД к адм. отв-ти.

 

2. Решением суда установлена обязанность РД выплатить вынужденный прогул.

РБ считает, что все выплаты должны были быть перечислены ему при увольнении и, поскольку РД не осуществил этих выплат, просит привлечь его к адм. отв-ти.

ГИТ пишет, что не занимается исполнением решения суда. Но РБ и не просил исполнить решение суда в этой части (не было в жалобе просьб взыскать с РД сумму вынужденного прогула и перечислить ее РБ). РБ просил привлечь к адм. отв-ти за то, что с ним при увольнении не были произведены расчеты.
 

И, собственно, опять же повторюсь, если бы ГИТ, написала, что по первому требованию прошла давность привлечения к адм. отв-ти, а по второму РД и не должен был ничего платить (по причинам, которые указаны в этой теме), то я бы принял такое сообщение за проделанную работу (обоснованную или нет - это уже другой вопрос), а не за отписку.

[протон]

mooner сказал(а) 15 Июл 2015 - 05:34:

1. Решением суда установлена незаконность увольнения РБ. После этого РБ просит ГИТ привлечь РД к адм. отв-ти за нарушение трудового законодательства, которое установлено этим решением. ГИТ пишет, что не занимается исполнение решения суда. Но РБ в этой части и не просил ничего исполнять, а только на основании установленных фактов привлечь РД к адм. отв-ти.

В этом вопросе ГИТ не права. Должны были отписаться, что истёк срок давности.

 

mooner сказал(а) 15 Июл 2015 - 05:34:

ГИТ пишет, что не занимается исполнением решения суда. Но РБ и не просил исполнить решение суда в этой части (не было в жалобе просьб взыскать с РД сумму вынужденного прогула и перечислить ее РБ). РБ просил привлечь к адм. отв-ти за то, что с ним при увольнении не были произведены расчеты.

Чтобы привлечь, надо установить факт нарушения. Установление факта нарушения обязывает ГИТ выдать предписание, а в предписании обязано быть указано о выплате задержанных сумм, но это уже из темы исполнения решения суда, на что ГИТ не уполномочен. От того, что работник не просил прямо, изменение сути проблемы не вижу.

[da schdoiza Baya]

Ra_ сказал(а) 13 Июл 2015 - 20:06:

И для чего же?

ЕМНИП, 3  месяца  - срок  давности  по  взысканию  ЗП  трудящимся  работником, а  не  незаконно  уволенным  работником.

Сообщение отредактировал da schdoiza Baya: 19 July 2015 - 00:39

[протон]

da schdoiza Baya сказал(а) 18 Июл 2015 - 18:38:

3 месяца - срок давности по взысканию ЗП трудящимся работником, а не незаконно уволенным работником.

Чем дальше, тем чудесатей. Вы сами поняли, что написали ?

[mammoth]

da schdoiza Baya сказал(а) 18 Июл 2015 - 18:38:

 

Ra_ сказал(а) 13 Июл 2015 - 20:06:

И для чего же?

ЕМНИП, 3  месяца  - срок  давности  по  взысканию  ЗП  трудящимся  работником, а  не  незаконно  уволенным  работником.

 

для трудящегося срока вообще нет