Сообщений в теме: 32

[IAY]

stanny ,

пояснения сторон и третьих лиц не могут быть положены в основу решения без их оценки и учета остальных доказательств

верно. Это то же самое, что

закон императивно устанавливает особую процедуру оценки таких доказательств, как объяснения сторон

Ведь такая норма есть только об объяснениях сторон.

[Alderamin]

felics

Я, являюсь представителем ответчика (юрлица по доверенности) рассматривается гражданское дело в СОЮ в первой инстанции где я был свидетелем некоторых событий. В связи с этим возникает ряд вопросов:
- может ли меня суд не допустить как представителя по ходотайству ответчика, ввиду того, что я был свидетелем этих событий и меня надо допросить как свидетеля

Не допустить в качестве представителя не может - нет такого основания (ст.ст. 48, 49, 51 ГПК). Но если Вы будете представителем, тогда Вас нельзя будет допросить в качестве свидетеля. Прямого указания в законе нет, но это вытекает, например, из нормы об удалении свидетелей из зала судебного заседания (ст. 163 ГПК).

- могу ли я дать свидетельские показания оставаясь представителем, по своему волеизъявлению, или лучше дать объяснения суду в письменной форме?

Если Вы представитель, то Вы уже не можете быть допрошены в качестве свидетеля по вышеуказанным причинам. Если же Вы раньше были представителем, то суд Вас не вправе заставить дать показания. Но если Вы сами согласны их дать, то, по идее, закон не препятствует этому. В Вашей ситуации Вам можно и нужно давать объяснения. И лучше - в письменной форме.
IAY

Не следует забывать, что об объяснениях сторон ГПК содержит специальную норму о том, что их надо оценивать не просто а в системе с другими доказательствами.

Можно подумать, другие доказательства не нужно оценивать в системе...

Мне кажется, это означает, что закон императивно устанавливает особую процедуру оценки таких доказательств, как объяснения сторон, так как они с большой степенью вероятности могут не обладать основным свойством доказательств, т.е. прямой или косвенной связью с доказываеыми юридическими фактами.

Не понимаю, где Вы увидели в ст. 68 ГПК особую процедуру... По-Вашему, все остальные доказательства не подлежат "проверке и оценке наряду с другими доказательствами"??? Нет никакой особой процедуры. Есть общая норма:

Ст. 67 ГПК
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

А в ст. 68 ГПК законодатель просто еще раз подчеркнул данное правило...

Ведь такая норма есть только об объяснениях сторон.

И что? Вы полагаете, что ГПК написан строго по законам формальной логики??? Ха-ха! (3 раза)

[Gordey]

felics

- может ли меня суд не допустить как представителя по ходотайству ответчика, ввиду того, что я был свидетелем этих событий и меня надо допросить как свидетеля

Не допустить вас до представительствования суд не может. Хотя в свое время было такое мнение, что если лицу известны сведения относящиеся к делу, то его до осовбождать от этой обязаности и допрашивать как свидетеля, но оно на мой взгляд не вреное.

- могу ли я дать свидетельские показания оставаясь представителем, по своему волеизъявлению, или лучше дать объяснения суду в письменной форме?

Свидетельские показания дать можете с вашего согласия и по инициативе представляемого. Хотя можно воспользоваться и формой "объяснений".

- на какие нормы права ссылатьс в первом и во втором случае

внимательно читайте тему все здесь.

[stanny]

Другой вопрос что эти свидетельские показания будут расценены весьма своеобразно.
Отслушал все дело, знает все аргументы сторон, а потом еще и в свидетели - либо одно либо другое. Судьи это обычно воспринимают как свидетельство достаточно слабого уровня подготовки представителя.
Кстати, я вообще-то не понимаю, почему этот вопрос возник. Кучами рассматриваются дела о ДТП, где лицо, управлявшее машиной по доверенности, являвшееся участником ДТП, потом идет в суд в качестве представителя собственника, от имени которого подается иск.

[Gordey]

stanny

Судьи это обычно воспринимают как свидетельство достаточно слабого уровня подготовки представителя.

ню-ню...
Вам виднее.

[IAY]

Alderamin ,

А в ст. 68 ГПК законодатель просто еще раз подчеркнул данное правило...

Цитата 
Ведь такая норма есть только об объяснениях сторон.


И что? Вы полагаете, что ГПК написан строго по законам формальной логики??? Ха-ха! (3 раза)

То есть Вы считаете, что эта норма - лишняя и, по существу, никакого правила в себе не содержит? Правильно?

С приветом,

Игорь

[stanny]

Ничего нового ст. 68 ГПК не содержит. Все доказательства оцениваются в совокупности. Другой вопрос что у судов (что неоднократно отмечал Верховный Суд) очень часто отмечалось полное игнорирование позиции сторон и их представителей, точнее, пояснений, данных в судебном заседании. Во всяком случае В.М. Жуйков в своей лекции в РАП по новому ГПК эту статью истолковывал так: учитывайте, господа судьи, все-таки и пояснения представителей и сторон среди прочих доказательств.

[felics]

Другой вопрос что у судов (что неоднократно отмечал Верховный Суд) очень часто отмечалось полное игнорирование позиции сторон и их представителей, точнее, пояснений, данных в судебном заседании.

Вот именно с этим и связано мое желание дать свидетельские показания оставаясь при этом (быть допущенным) представителем.
Но думаю, что самый оптимальный вариант, (что бы не запутать и себя и суд понятиями и процессуальными правами "представителя" и "свидетеля"), ходотайствовать о приобщении к делу моих письменных объяснений по существу дела как представителя.
Для меня самое главное, что меня не могут не допустить к участию в процессе как представителя. Истец очень желает перевести меня в категорию "свидетель". Спасибо всем кто принял участие в обсуждении моих вопросов.