Сообщений в теме: 72

[Практик страхования]

AvarKo, ответчиком выступает РСА.

Вы полагаете требования идентичными к причинителю вреда (если бы он все-таки был) в плане определения подсудности, срока исковой давности и т.д.?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 27 July 2015 - 21:46

[Pastic]

AvarKo сказал(а) 27 Июл 2015 - 15:18:

 могут быть два вида требований  к РСА.

 

не может быть таких требований к РСА, оно не является причинителем вреда.

[AvarKo]

Ребята, если следствие признало, что пешеход погиб в результате ДТП, то какие сомнения могут быть по поводу ответчика - РСА  

 

Цитата

ФЗ-40 

 

Статья 18. Право на получение компенсационных выплат

 

1. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

 

 

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

 

Требования к РСА  идентичны как к причинителю вреда, он же и владелец тс , за  исключением моралки и упущенной выгоды, естественно в рамках лимита ОСАГО

Сообщение отредактировал AvarKo: 27 July 2015 - 23:33

[Практик страхования]

AvarKo сказал(а) 27 Июл 2015 - 17:28:

Требования к РСА  идентичны как к причинителю вреда, он же и владелец тс , за  исключением моралки и упущенной выгоды, естественно в рамках лимита ОСАГО

И что со сроком исковой давности?

208 ГК?

[Codename47]

А требование о взыскании компенсационной выплаты и требование о взыскании вреда жизни и здоровью это одно и то же?

[AvarKo]

Pastic сказал(а) 27 Июл 2015 - 15:48:

 

AvarKo сказал(а) 27 Июл 2015 - 15:18:

 могут быть два вида требований  к РСА.

 

не может быть таких требований к РСА, оно не является причинителем вреда.

 

Вы не оригинальны, Вы начинаете повторятся. РСА как и другие СК не причиняют вреда, однако платят и не жужжат. 

Практик страхования сказал(а) 27 Июл 2015 - 18:15:

 

AvarKo сказал(а) 27 Июл 2015 - 17:28:

Требования к РСА  идентичны как к причинителю вреда, он же и владелец тс , за  исключением моралки и упущенной выгоды, естественно в рамках лимита ОСАГО

И что со сроком исковой давности?

208 ГК?

 

и что тут не так?  чеки на погребение живут не более трёх лет с даты чека , а не  дтп. 

Codename47 сказал(а) 27 Июл 2015 - 18:18:

А требование о взыскании компенсационной выплаты и требование о взыскании вреда жизни и здоровью это одно и то же?

Вопрос конечно интересный. Есть общее и есть разное.  Вас что конкретно интересует.?

[Codename47]

AvarKo сказал(а) 27 Июл 2015 - 18:39:

Вас что конкретно интересует.?

Интересует, почему Вы считаете, что при оборащении в суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты, либо о взыскании страховой выплаты, возможно руководствоваться теми же нормами об альтернативной подсудности, что и при обращении в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью?

[AvarKo]

Потому ,  что   ГПК  даёт такую возможность

 

Цитата

 

ст 29

 

5. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

 

Не важно кто в ответчиках РСА, СК  или Владелец ТС. Важно чтоб иск был о возмещении вреда полученного из-за травмы (увечья) 

 

По месту жительства подавали подобные  иски сто раз и ни кто не возмущался и ни кто пошлины не просил. 

 

 

А  вот Ивановская  и Самарская  область  меня  беспокоят . По количеству гражданских  судебных  дел - " вред здоровью ДТП" 

 

эти регионы плетутся  в хвосте. 

 

Самарская область - 20 032 шт. 

Ивановская область - 2 586 шт. 

 

У  нас в Башкирии  - 77 680 шт. 

Сообщение отредактировал AvarKo: 28 July 2015 - 19:02

[Практик страхования]

AvarKo сказал(а) 28 Июл 2015 - 13:00:

Не важно кто в ответчиках РСА, СК  или Владелец ТС

AvarKo, если какие-то судьи не видят разницы, то это не говорит в пользу их компетентности. 

 

Хотя для paralel это один из вариантов. Может, на подобного судью и попадет

Сообщение отредактировал Практик страхования: 28 July 2015 - 19:58

[Codename47]

AvarKo сказал(а) 28 Июл 2015 - 13:00:

Не важно кто в ответчиках РСА, СК  или Владелец ТС.

Я и не говорил, что это важно. Я написал, что важно, какое требование вы заявляете - если требование о возмещении вреда, то приведенная вами норма полностью подходит. Если Вы в суде требуете компенсационную выплату, то п.5 ст. 29 не предусматривает такого основания для альтернативной подсудности

[AvarKo]

Codename 47, почему же  п5 ст 29 не работает при требовании возмещения вреда ЖиЗ , через компенсационную выплату РСА  ? 

 

 

Из личного опыта , с одной компенсационной выплатой РСА  дошли  до коллегии  ВС  РФ, определение за нас  (если интересно могу показать)   и   ни кто не возражал про подсудность. При чём в этом  же  деле было  две СК  ОСАГО, одна  банкрот. За банкрота  РСА  платит  солидарный  лимит  за здоровье  пассажира. Начало дела  с места жительства  истца. 

 

Есть и другие успешные  дела  против РСА . Иски всегда  начинались  с места жительства истца. Возражений не наблюдал. 

 

Практик страхования ,  если вам видна разница , то поделитесь пожалуйста. А то с моей  колокольни   такая   "не компетентность судей " похожа на эпидемию. 

Сообщение отредактировал AvarKo: 28 July 2015 - 20:59

[Практик страхования]

AvarKo сказал(а) 28 Июл 2015 - 14:58:

Из личного опыта , с одной компенсационной выплатой РСА  дошли  до коллегии  ВС  РФ, определение за нас  (если интересно могу показать)   и   ни кто не возражал про подсудность

Здесь, по всей видимости, тоже никто не возражал по поводу подсудности

http://forum.yurclub...68589&p=5576932

хотя только ТС было повреждено.

 

 

AvarKo, если брать СК, то высшие судебные инстанции не раз высказывались.

Например, Постановление КС РФ от 31.05.2005 г.:

"требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению."

 

Теперь высказались и по поводу РСА. Так что насчет последнего абзаца 5-го пункта ПП ВС РФ № 2:

"Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства"?

[AvarKo]

Практик страхования, Вы привели в пример решение из г. Черкесска .  Та ещё  тундра, однако  суд там вполне образованный.  Иск заходил  в суд через ЗЗПП, суд  ГПК  читает в частности  и ст29 ,  иск принял , да и  рассмотрел.  То  что  штрафанул  РСА - маленько  погорячился. В  то  время  многие  штрафовали  РСА  по ЗЗПП.  С  ВС РФ  согласен полностью. РСА  не отвечает  за долги вне  ОСАГО.  Компенсационная  выплата  равна  страховому  возмещению, а  штраф потребителя - это не страховое возмещение. Вот  сегодня (2015г.) , когда  штраф  прописался   в сам ФЗ-40  совсем другое дело. Ждём-с , кто  первым  штрафанёт  РСА, пока не видел.  

 

Про "Постановление КС РФ от 31.05.2005 г." то же  нормально. Многообразие возможных требований потерпевшего  отличается  от самого страхового возмещения. Моралка по ЖиЗ мимо ОСАГО, упущенная  выгода там же. А  в новой  ОСАГО  по ЖиЗ  так вообще экзотика. Наблюдаем  как требования потерпевшего по вреду ЖиЗ  могут быть  гораздо меньше, чем  само  возмещение  по ОСАГО. 

 

Про ПП ВС  РФ №2 . Тут нет противоречия с ГПК. Тут  просто дополнение .  ВС РФ  говорит, что РСА  под ЗЗПП  не попадает  и голову  не кружите господа юристы  судьям с подсудностью.  С "железяками" добро пожаловать к РСА на Замоскворецкое крылечко в г. Москва 

 

А вот подсудность  по возмещению вреда ЖиЗ  было, есть и будет согласно п 5 ст 29.  ГПК  ни кто не  отменил. По здоровью  иногда ,  суд вынужден проводить выездные заседания в квартире у Раненого, в буквальном   смысле  по месту жительства истца . 

[Pastic]

AvarKo сказал(а) 28 Июл 2015 - 17:59:

вот подсудность  по возмещению вреда ЖиЗ  было, есть и будет согласно п 5 ст 29.  ГПК  ни кто не  отменил. По здоровью  иногда

 

возникает вопрос - вы вообще читаете то, что вам пишут?

КС РФ четко сказал (впрочем, это и без КС было известно) - СК не возмещает вред, СК выплачивает страховое возмещение. Отношения между выгодоприобретателем и СК не являются деликтными. РСА выплачивает компенсационную выплату вместо не полученного потерпевшим страхового возмещения, а вовсе не вместо возмещения вреда. Поэтому отношения потерпевший-РСА не являются деликтными (а теперь ВС РФ сказал, что и ЗЗПП к ним не применим) и альтернативной подсудности тут нет.

[AvarKo]

Да, читаю то  что пишут. И пока  не видел, чтоб при возмещении ЖиЗ  с СК ОСАГО  было отказано  в принятии  иска по  месте жительства истца.

 

Если Вы  мне это покажете, то буду  очень удивлён и очень Вам признателен. 

[Практик страхования]

AvarKo сказал(а) 28 Июл 2015 - 17:59:

ГПК  ни кто не  отменил

Вот именно.

Все страховые споры (хоть по "железу", хоть по жизни, здоровью) рассматриваются по месту нахождения ответчика - СК (ее филиала, представительства.) Только для потребителей здесь установлены исключения.

То же в отношении компенсационных выплат РСА.

[Pastic]

AvarKo сказал(а) 28 Июл 2015 - 18:24:

пока  не видел, чтоб при возмещении ЖиЗ  с СК ОСАГО  было отказано  в принятии  иска по  месте жительства истца.

 

потому что ВС РФ разъяснил данный вопрос только полгода назад.

[Практик страхования]

AvarKo сказал(а) 27 Июл 2015 - 18:39:

 

Практик страхования сказал(а) 27 Июл 2015 - 18:15:

И что со сроком исковой давности?

 

208 ГК?

и что тут не так?  чеки на погребение живут не более трёх лет с даты чека , а не  дтп. 

На требования к СК (РСА) исковая давность распространяется или нет?

 

 

[AvarKo]

Ясно. Поживём увидим. За полгода подано   что-то около 10 исков  по  месту жительства.   Отказы пока не наблюдаем. 

 

С  исковой давностью на практике не сталкиваемся, так как раненых берём сразу. Ведём одно дело дистанционно на дальнем востоке, там чеки приняты в производство  суда спустя  три года после ДТП, на чеках срок меньше трёх лет. 

[Практик страхования]

AvarKo сказал(а) 28 Июл 2015 - 18:45:

За полгода подано   что-то около 10 исков  по  месту жительства.   Отказы пока не наблюдаем. 

К РСА?

[AvarKo]

C РСА  у нас сегодня  три дела и все с банкротами .  Все дела в разных стадиях, что-то уже  с ИЛ, что-то на стадии  сдачи доков. Приняли  решение  по экспериментировать . С одним делом пытаемся  через право приемника пройти  тут же  в суде, одно дело  с решением  и ИЛ  в  Москву отправили,  а третье просто сдали в РСА  без решения  и ИЛ. 

 

На днях обналичивали  решение  с неизвестным , ДТП 2013г. 

[AvarKo]

Пока Ивановский Монстр Разума  показать ни чего не может, покажу  сам. 

 

Вот два заявления в один и тот же суд. 

 

http://kirovsky.bkr....delo_id=1540005

 

http://kirovsky.bkr....delo_id=1540005

 

Одно заявление возвращено, второе принято к производству. 

 

Как Вы думаете почему?

[Практик страхования]

Практик страхования сказал(а) 22 Июл 2015 - 19:32:

Интересно недавнее определение ВС РФ

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1346064

 

 

Ладно. Возвращаемся к возможности подачи иска по месту жительства потерпевшего.

Эдиев Н.Ю. обратился в Черкесский городской суд КЧР. И его дело там рассматривают. Продолжают рассматривать и в суде субъекта. А ведь представительство РСА по Южному федеральному округу - в Ростове-на-Дону! И здесь не видно соответчика (хотя размер ущерба и за пределами лимита.)

А вот по другому делу судьи Наигуманнейшего вышли за пределы доводов жалобы и отдельно рассмотрели этот вопрос

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1364456

[Concrescere]

AvarKo сказал(а) 28 Июл 2015 - 17:59:

Про ПП ВС  РФ №2 . Тут нет противоречия с ГПК. Тут  просто дополнение .  ВС РФ  говорит, что РСА  под ЗЗПП  не попадает  и голову  не кружите господа юристы  судьям с подсудностью.  С "железяками" добро пожаловать к РСА на Замоскворецкое крылечко в г. Москва    А вот подсудность  по возмещению вреда ЖиЗ  было, есть и будет согласно п 5 ст 29.  ГПК  ни кто не  отменил.

+1

 

Практик страхования сказал(а) 28 Июл 2015 - 18:25:

 

AvarKo сказал(а) 28 Июл 2015 - 17:59:

ГПК  ни кто не  отменил

Вот именно.

Все страховые споры (хоть по "железу", хоть по жизни, здоровью) рассматриваются по месту нахождения ответчика - СК (ее филиала, представительства.) Только для потребителей здесь установлены исключения.

То же в отношении компенсационных выплат РСА.

 

Наткнулся на это обсуждение.

 

Кстати, тоже пользовался альтернативной подсудностью в спорах с СК именно на основании факта причинения вреда здоровью. А именно подавал в суд по месту причинения вреда.

[Практик страхования]

Street Racer сказал(а) 07 Ноя 2016 - 19:06:

Кстати, тоже пользовался альтернативной подсудностью в спорах с СК именно на основании факта причинения вреда здоровью. А именно подавал в суд по месту причинения вреда.

А Ваше мнение какое (я не о практике правоприменения отдельными судьями)?