Сообщений в теме: 83

[Изяслав]

Год уж прошел. При таком раскладе подавать жалобу - только время зря терять.

 

а с делом знакомились, чем подтверждается уведомление?

 

раньше всё просто - ответчик не извещён - дело пересматривается. даже "телефонограммы" от суда не канали.

[Horatio Nelson]

раньше всё просто - ответчик не извещён - дело пересматривается.

Кстати да, есть же презумпция вины должника, то есть ОПС должно доказать надлежащее исполнение обязанности доставить корреспонденцию и извещение.

[Изяслав]

есть же презумпция вины должника

 

где?

 

ОПС должно доказать

 

ОПС не ЛУД, ссылающийся на некие обстоятельства.

[Кирилл C.]

ОПС должно доказать надлежащее исполнение обязанности доставить корреспонденцию и извещение.

Надпись почтальона на конверте (и м.б. печать ОПС) достаточна

ну так доказывать эту фантастическую историю должен апеллянт...

Это да. У меня просто был один положительный случай, когда смогли доказать (дело по кредиту было, по иску банка). Но этот случай - один из пяти-шести подобных, когда в уведомлении расписывался почтальон. В остальных случаях ходатайство о назначении экспертизы отклоняли.

Здесь ситуация хуже: если бы расписался не пойми кто, можно было бы в рамках экспертизы установить это. А вот если письмо из суда вообще никто не получал, то надо доказать уважительность причин. А это нереально.

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 09 September 2015 - 13:36

[brinum]

Жаль, что без подробностей. Мне бы почитать аргументы, что привел суд, когда восстановил срок, какой-никакой практикой обзавестись.

Откопал таки решение. Но ничего особого не обнаружил.

Дело 2003 года. Рассматривалось мировым судьей.

По факту появления решения просто и тупо направлена жалоба из двух строчек.

Второй строчкой - восстановить срок, потому что не было никаких извещений. Первой - отменить решение.

В самом решении о восстановлении срока просто не звука и все. Вынесли новое решение, которое полностью укладывается в судебную практику и материальную часть дела (на процессуальную посмотрели сквозь пальцы).

По мере откапывания вспомнил еще одно дело, и вродеб там еще покруче чем в теме - вынесли решение х.з. где, обжалование по почте за пределами сроков, в суд жалобщик не явился, и получил новое решение в пользу жалобщика.

 

Но это все явно махинации какие-то были истцов, вводящие суд в заблуждение. Выходит судьи еще тогда на раз отменяли собственные решения не заморачиваясь процессом, если видели доказательства явной лажи, даже если такие доказательства были не вполне заверены у нотариуса.

[Horatio Nelson]

Надпись почтальона на конверте (и м.б. печать ОПС) достаточна

да-да, рассказывайте. Какая еще надпись? Короче, доказательств надлежащего извещения нет.

 

А вот если письмо из суда вообще никто не получал, то надо доказать уважительность причин.

причин чего?

когда в уведомлении расписывался почтальон

и всегда ли судебные письма с уведомлениями присылают? 

 

В данном случае все письма вернулись обратно.

В материалах дела имеются судебные извещения, возвращенные почтой суду в связи с тем, что никто не явился за письмом

Сообщение отредактировал qwerty))): 09 September 2015 - 15:39

[Pastic]

В данном случае все письма вернулись обратно. smallman сказал(а) 07 Сен 2015 - 21:22: В материалах дела имеются судебные извещения, возвращенные почтой суду в связи с тем, что никто не явился за письмом

 

что и есть надлежащее извещение.

[brinum]

по первому делу энергетическая компания взыскала с нового собственника задолженность, числящуюся за предыдущим, а затем истец молчал, ожидая истечения сроков давности на обжалование и т.д., они таки истекли и он приперся с решением (выслал письмом). суд все это развернул взад через две недели после получения обжалования вместе с просьбой о восстановлении сроков и взыскал задолженность только с момента получения права собственности новым собственником.

[Кирилл C.]

да-да, рассказывайте. Какая еще надпись?

"Опущено в почтовый ящик":

 

3.4. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней* после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку, оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Если день доставки вторичного извещения ф. 22-в совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня.

 

причин чего?

Причин неявки за письмом после получения извещения

 

и всегда ли судебные письма с уведомлениями присылают?

 

Статья 113. Судебные извещения и вызовы

 

1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова (1) и его вручение адресату (2).

Короче, доказательств надлежащего извещения нет.

Письма с надписью "Возврат в связи с истечением срока хранения" достаточны для того, чтобы считать ответчика извещённым

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 09 September 2015 - 19:29

[smallman]

Откопал таки решение. Но ничего особого не обнаружил. Дело 2003 года. Рассматривалось мировым судьей.

 

энергетическая компания взыскала с нового собственника задолженность, числящуюся за предыдущим, а затем истец молчал, ожидая истечения сроков давности на обжалование и т.д., они таки истекли и он приперся с решением (выслал письмом). суд все это развернул взад через две недели после получения обжалования вместе с просьбой о восстановлении сроков и взыскал задолженность только с момента получения права собственности новым собственником.

Спасибо. Внушает осторожный оптимизм.

[Изяслав]

что и есть надлежащее извещение.

 

а ведь ещё недавно в СОЮ извещение ответчика, не желавшего быть извещенным, было головной болью для истца.

 

сейчас кинулись в другую крайность.

[Horatio Nelson]

Причин неявки за письмом после получения извещения

а были ли они?

 

Письма с надписью "Возврат в связи с истечением срока хранения" достаточны для того, чтобы считать ответчика извещённым

не факт.

Да и срок хранения всего 7 дней.

Сообщение отредактировал qwerty))): 10 September 2015 - 10:26

[Кирилл C.]

а были ли они?

Бремя доказывания - на лице, которое утверждает, что их не было.

 

не факт.

Как Вам будет угодно.

[Pastic]

Письма с надписью "Возврат в связи с истечением срока хранения" достаточны для того, чтобы считать ответчика извещённым не факт.

 

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2015 г. N 25

 

О ПРИМЕНЕНИИ

СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

67. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

[Gwendalyn]

Блин, первый вопрос, который возник - вы юрист?

Шансы на обжалование есть, причем даже не имеет значения, заочное или нет. Обажлуются с умным подходом такие решения влет. 

Уголовное дело по поводу кражи извещений - это сильно, конечно.

 

Все ответы находятся в ст. 113 ГПК. 

На ура уже несколько лет  обжалуется.  Если пороетесь в арбитражной практике, найдете даже готовое обоснование для апелляции.  По крайней мере, мои где-то висят. 

 

А вот если письмо из суда вообще никто не получал, то надо доказать уважительность причин. А это нереально.

 

Все реально. Копайте арбитражную практику. Где-то висит мое определение, откуда можно практически копи-пастом в апелляцию СОЮ.

Сообщение отредактировал Gwendalyn: 10 September 2015 - 14:36

[Pastic]

 

Обажлуются с умным подходом такие решения влет. 

 

Ну-с, рассказывайте.

 

 

[Gwendalyn]

а ведь ещё недавно в СОЮ извещение ответчика, не желавшего быть извещенным, было головной болью для истца.

 

Оно и сейчас головная боль для истца

 

что и есть надлежащее извещение.

Далеко не всегда. 

[Pastic]

что и есть надлежащее извещение. Далеко не всегда. 

 

Ждем судебную практику, в которой при возвращении письма за истечением срока хранения с правильного адреса регистрации по месту жительства уведомление признали бы ненадлежащим. Экзотику вроде доказательств нахождения ответчика в этот момент в коме или в полярной экспедиции не берем.

[Gwendalyn]

Пастик, ноухау сдавать ленивым падаванам?  Щаз же. Пусть сами ищут. В теме вся информация есть для креатива.

 

Арбитраж в личку ушел. СОЮ дома. Однако, за четыре года ни одной осечки. 

 

Сообразят падаваны - хорошо. Не сообразят - значит будет этот способ работать еще четыре года.

Экзотику вроде доказательств нахождения ответчика в этот момент в коме или в полярной экспедиции не берем.

Нафига такие сложности?

Сообщение отредактировал Gwendalyn: 10 September 2015 - 14:52

[Изяслав]

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

 

мне более значимым там представляется следующий пункт, который распространил действие ст. 165.1 на процесс.

Оно и сейчас головная боль для истца

 

никакой головной боли, всё просто и делается без участия истца.

[Pastic]

мне более значимым там представляется следующий пункт, который распространил действие ст. 165.1 на процесс.

 

ну да, чего-то не попало в цитату

реально и до этого постановления и до появления в ГК РФ ст. 165.1 практика складывалась совершенно также. 

[Кирилл C.]

Пастик, ноухау сдавать ленивым падаванам?

Шикарно )))

[Изяслав]

реально и до этого постановления и до появления в ГК РФ ст. 165.1 практика складывалась совершенно также. 

 

ну, это видимо местная практика:

 

http://forum.yurclub...c=117008&page=1

 

а так-то считалось что направление заказным письмом повестки ещё не означает, что ЛУД уведомлен, особенно если письмо вернулось за истечением срока хранения.

[Кирилл C.]

направление заказным письмом повестки ещё не означает, что ЛУД уведомлен

Но презумируется, пока не доказано иное, что уведомлён

[Pastic]

Но презумируется, пока не доказано иное, что уведомлён

 

Именно. И это совершенно правильно.