Сообщений в теме: 40

[Святослав]

Я вот, например, не могу согласиться с коллегами, что установление тарифа на период однозначно говорит, что траффик тоже должен поддерживаться весь период. Из написанных условий договора это не следует.

Что значит - поддерживаться весь период? В каждый из 3-х месяцев быть не менее 500 в месяц? Так вроде это как раз из написанных условий договора и следует:

гарантированном объеме услуг не менее 500 полувагонов в месяц

 

Есть условие, при котором цена за весь период меняется? Есть (буквального толкования в принципе достаточно, а если еще и какие-то расчеты будут - тем более).

Какое это условие? Факт невыполнения гарантированного объема.

Что такое гарантированный объем? 500 в месяц.

Условие наступило? Да.

Цена меняется? Почему-то нет.

 

Вообще, это сильно напоминает газпромовские "бери или плати", обосновываемые планами поставок, когда если договорился взять 500 за 100, то можешь взять 500 за 100, 300 за 100 или 510 за 1000. Там они, правда, через неустойки идут.

[Alxhom]

Есть условие, при котором цена за весь период меняется?

Нет. Есть условие, что при объеме перевозок меньше означенного исполнитель может применить другой тариф. В договоре не указано, что применение пониженного тарифа обусловлено выполнением гарантированного объема во всех и каждом месяцах периода.

И повторю: в наличии имеем рамочный договор. Заявка на месяц составляет договор в рамках рамочного. Договоры за первые два месяца заключены и исполнены.

[woo-doo]

Нет. Есть условие, что при объеме перевозок меньше означенного исполнитель может применить другой тариф.

Вы же пан не согласились с моим мнением и тут же ссылаетесь на возможность такого изменения в одностороннем порядке. Поясню, почему я квалифицировал данное условие, как возможность одностороннего изменения условия в части цены - в предлагаемой к обсуждению редакции пункта присутствует слово "вправе".

 

И повторю: в наличии имеем рамочный договор. Заявка на месяц составляет договор в рамках рамочного. Договоры за первые два месяца заключены и исполнены.

с одним НО - условие рамочного договора о гарантированном заказе определенного объема услуг за месяц также должно в совокупности учитываться.

[kosyakman]

Есть два разных периода - период применения тарифов (расценок) на услуги и период оказания услуг (календарный месяц).

 

при гарантированном объеме услуг не менее 500 полувагонов в месяц

В случае невыполнения гарантированного объема

 

Исполнитель вправе применить ставку за услуги У рублей в период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

 

На соответствующий период применения тарифов (квартал) устанавливается та или иная ставка, в зависимости от выполнения в периоде оказания услуг (месяце) гарантированного объема. Если в соответствующий период оказания услуг (месяц) гарантированный объем не выполнен, то за соответствующий отчетный период оказания услуг (месяц) в текущем периоде применения тарифов (квартале) будет применена ставка Y.

 

Иначе было бы написано "вправе применить ставку за услуги Y рублей "за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.".

 

 

Натянуто, но что поделать. Не хочется Исполнителю, редиске, платить.

[Святослав]

Есть условие, что при объеме перевозок меньше означенного исполнитель может применить другой тариф.

За какой период применить?

 

В договоре не указано, что применение пониженного тарифа обусловлено выполнением гарантированного объема во всех и каждом месяцах периода.

Бувально - нет. Но есть другие буквы, которые без такой обусловленности плохо складываются.

 

И повторю: в наличии имеем рамочный договор. Заявка на месяц составляет договор в рамках рамочного. Договоры за первые два месяца заключены и исполнены.

Ну и что? Вообще не понимаю, какое это имеет значение, если речь об оценке всех заявок, что делается именно на основании рамочного. Неужто вы всерьез намекаете на "исполненный договор не может быть изменен, т.к. прекратился исполнением"? 

[Alxhom]

условие рамочного договора о гарантированном заказе определенного объема услуг за месяц также должно в совокупности учитываться.

в совокупности с чем?

 

 

Вы же пан не согласились с моим мнением и тут же ссылаетесь на возможность такого изменения в одностороннем порядке.

Механизм определения цены тут - в конце месяца в зависимости от объема. Стало быть, нет тут изменения. А есть применение согласованной в зависимости от объема перевезенного.

[kosyakman]

Вопрос упирается исключительно в то, за какой период вправе Исполнитель применить повышенную ставку. Грубо говоря "вправе применить ставку У в течение периода Х" или "за весь период Х".

[woo-doo]

в совокупности с чем?

в совокупности со всеми заключенными договорами, заявками и т.п.

 

Механизм определения цены тут - в конце месяца в зависимости от объема. Стало быть, нет тут изменения. А есть применение согласованной в зависимости от объема перевезенного.

пан, о механизме можно было бы говорить лишь в случае, если указанное условие устанавливало бы изменение цены при возникновении определенных обстоятельств, в нашем случае - неиспользование гарантированного объема услуг. Здесь же речь идет о возможной реализации стороной договора своего права на такое изменение при наступлении определенного в договоре условия.

еще раз перечитав условия договора, позиция

Вопрос упирается исключительно в то, за какой период вправе Исполнитель применить повышенную ставку. Грубо говоря "вправе применить ставку У в течение периода Х" или "за весь период Х".

мне импонирует. В действительности, в отсутствии предлога "за" позиция Исполнителя становится сомнительной, поскольку в предшествующие периоды гарантированный объем услуг заказывался, и применялся тариф Х.

[Святослав]

А "применить ставку У в периоде" тогда как толковать? Что заявление о применении ставки должно быть сделано не позднее 31.12.2014?

[Shador]

Вопрос упирается исключительно в то, за какой период вправе Исполнитель применить повышенную ставку. Грубо говоря "вправе применить ставку У в течение периода Х" или "за весь период Х".

если Вам оч.хочется сделать лингвистическое толкование, то смотреть здесь в первую очередь нужно не на предлоги, а на глагол, который, собственно, и означает действие.
Если бы подразумевалось право исполнителя менять цену в каждом месяце отдельно, что предполагает возможность совершать такое действие неоднократно (месяцев же в периоде три), то должен был бы быть использован глагол "применять" (т.е. глагол несовершенного вида, означающий действие длительное или повторяющиеся).
но был использован глагол "применить" (т.е. глагол совершенного вида, означающий действие однократное и законченное), а значит, подразумевалось изменение цены только один раз в период, указанный в договоре.
но в суде это лучше не рассказывать )))

[kosyakman]

но в суде это лучше не рассказывать )))

О чём и речь, я же сразу написал о том, что натянул аргументы на факты. Плюс никуда не денется вопрос Святослава

 

А "применить ставку У в периоде" тогда как толковать?

Потому что по обозначенной мной логике эта фраза должна звучать хотя бы "применить ставку У в период", а не "в периоде". Но с т.з. позиции Исполнителя, как уже было сказано, идеально было бы "за период" а то  и "за весь период".

Но это всё уловки. Внутренне я понимаю, что буквальное толкование говорит о правоте Исполнителя. Сэд бат тру.

[Dmitry-lawyer]

Меня несколько пугает, что Святослав так легко увидел за условиями договора скрытую неустойку, хотя, повторюсь, его вариант толкования считаю допустимым. Скрытая неустойка все же предполагает наличие завуалированного запрета на заказ услуг менее определенного объема. То есть при толковании нужно однозначно установить, что воля сторон была направлена именно на прикрытие неустойки разницей цен. Допустим, заключено 5 договоров подряда с фиксированной ценой и неустойкой за просрочку оплаты. Заказчик обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки, но ее резали по 333. При заключении шестого договора на аналогичные работы по настоянию заказчика включили пункт о том, что стоимость работ зависит от сроков их выполнения. Все остальные условия договора те же самые. Вот здесь да: из совокупности обстоятельств дела с учетом анализа предшествующих отношений сторон следует, что под дифференциацией цен прячется неустойка, а заказчик просто не хочет, чтобы неустойку резали по 333.     

Но ведь нельзя же всегда считать дифференциацию цен в зависимости от объема заказанных услуг запретом на приобретение услуг менее оговоренного объема.

Сообщение отредактировал Dmitry-lawyer: 29 October 2015 - 14:13

[kosyakman]

Я неустойки не вижу, вижу просто разную цену на услуги, в зависимости от потребляемого объема.

Просто в данном случае окончательная цена (за весь объем услуг) определяется по результатам квартала (периода применения тарифа), а промежуточные ежемесячные акты (по цене Х) являются не окончательными и могут быть скорректированы по итогам этого самого квартала.

[Dmitry-lawyer]

kosyakman,

 

Я неустойки не вижу

См. пост № 17.

[kosyakman]

Dmitry-lawyer, спасибо, я прочитал этот пост конечно же, но мне не очень понятно почему мы не можем интерпретировать эти положения как "условное изменение цены".

 

Вывод о неустойке следует из предположения об обязанности Заказчика выбирать не менее установленного объема, за невыборку которого следует "ответственность" (неустойка), на практике реализуемая в виде бОльшей цены на услуги. Но разве какие-то положения ГК запрещают нам устанавливать разную цену на услуги, в зависимости от их объема (без установления обязательства Заказчика по выборке услуг и ответственностью за такую невыборку)? Святослав ссылается на "практику", отбрасывая тем самым вариант "условного изменения цены". Видимо, я просто с такой практикой не знаком. Поищу. Но мне это (история с неустойкой) представляется усложнением достаточно простой и понятной конструкции.

[Святослав]

Святослав ссылается на "практику", отбрасывая тем самым вариант "условного изменения цены".

Святослав ссылается на практику условного увеличения цены, когда условием является поведение плательщика.

Никогда не сталкивались со штрафами за невыборку объема? Украина, вроде, сталкивалась.

Там, правда, цена за единицу товара не меняется, в связи с чем появляется необходимость обосновать, почему, взяв 250 по 1, нужно платить не 250, а 500. Кроме неустойки, ничем разницу не добить.

Здесь визуально сложнее - меняется цена именно за единицу, т.е. было 500 по 1, а стало 250 по 2. Ну суть та же.