Сообщений в теме: 98

[mrOb]

Только не понимаю. почему суд не присудил тогда что-нибудь, а отказал и предлагает опять обращаться в суд...

при отказе в иске подача нового иска невозможна, поэтому если Вы поведетесь на указание суда, то другой суд, скорее всего, даже не станет рассматривать Ваш иск, когда уплатите госпошлину. 

 

 

а это постановление приемлимо к моему случаю...

имеется ввиду штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (ст. 13 ЗоЗПП), а не неустойка по ст. 23 ЗоЗПП

[olys]

А когда я и мои дети "сопли морозили" 4 года,после заселения у нас в сибири 40 градусов минус зимой .

аленка1960, ну должна же иметься разумность в ваших действиях (бездействии) даже при наличии нарушенного права, и это суд обязан учитывать. К примеру, вы купили зимнюю одежду/обувь, она оказалась с браком, вы 4 года в ней ходили, получили заболевание (обморожение), а потом вините в этом продавца. Соответственно у суда возникнет вопрос - а что вам мешало не допустить такого и разумности вашего поведения.

Помимо того, за данные "мучения" суд вам присудил 30 тыс, что для судов не характерно при рассмотрении споров с потребителями.

Вы также еще должны учитывать, что подрядчик, который вам ставил окна, после выплаты денег по решению суда может потребовать вернуть установленные им окна (поскольку деньги за них вам возвращены, и в случае если они останутся у вас, на вашей стороне будет иметься неосновательное обогащение), а вам нужны еще и такие проблемы.

Сообщение отредактировал olys: 01 November 2015 - 06:16

[аленка1960]

Окна ставил не подрядчик, а сам застройщик , у них холдинг . в который входит несколько ООО. Моральный вред 15 000руб Это я просила 30 000р

Сообщение отредактировал аленка1960: 01 November 2015 - 08:55

[аленка1960]

Нашла такое решение

Дело N 11-24826

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДАОПРЕДЕЛЕНИЕот 2 августа 2013 года N 11-24826

Фед./судья Буторина М.А. Гр. дело N 11-24826

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.

при секретаре Неменок Н.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе Посудниковой Г.В.

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 марта 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Посудниковой Г.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств - отказать.

У С Т А Н О В И Л АПосудникова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что Решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу от 29 мая 2012 г. с ОАО "АльфаСтрахование" в её пользу взыскано страховое возмещение, проценты и судебные расходы в общей сумме *** руб. ** коп. Решение исполнено ответчиком несвоевременно, а именно ***г. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей за период с 30 мая 2012г. по 06 ноября 2012г., компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя *** рублей и расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Посудникова Г.В.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "АльфаСтрахование" не явился, хотя извещался надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Посудниковой Г.В. - Харламовой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 29.05.2012г. с ответчика пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей ** копеек и иные расходы. Решение вступило в силу 20.09.2012г. Посудникова Галина Валерьевна обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что Решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу от 29 мая 2012 г. с ОАО "АльфаСтрахование" в её пользу взыскано страховое возмещение, проценты и судебные расходы в общей сумме *** руб. ** коп., но Решение суда исполнено ответчиком несвоевременно, а именно ***г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд указал, что: - отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что данный вид ответственности не распространяется на данные правоотношения по несвоевременной выплате страхового возмещения. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Однако ст.395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства (в данном случае обязательства являются денежными), в то время как п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), что по своей природе является отличным.

При этом суд неправильно определил предмет заявленных требований, поскольку как следует из искового заявления (л.д.л.д.6-8) Посудникова Галина Валерьевна обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, но не процентов и пришел к ошибочному выводу, что п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применим.

Суд не принял во внимание, что в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что "размер подлежащей взысканию неустойки в случаях указанных в пункте 5 статьи 28 Закона определяется судом исходя из цены оказания услуги... на день вынесения решения судом. Неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами на основании статьи 395 ГК РФ... в случае если неустойка носит штрафной характер".

Таким образом, к правоотношениям потребителя и юридического лица, оказывающего услуги, могут быть одновременно применены нормы ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ и ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Делая вывод о том, что применение п. 5 ст. 28 Закона возможно только в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуги, суд, не учел, что согласно пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а вступившим в силу Решением суда от 29.05.2012 г., установлено нарушение со стороны ответчика сроков по направлению письменного отказа в выплате страхового возмещения с 14.10.2009 г. по 02.11.2009 г.

При постановлении решения, суд не учел, что истец просит взыскать неустойку за иной период, в отличие от рассмотренного и отраженного в решении Симоновского районного суда г.Москвы от 29.05.2012г. и не дал оценки доводу истца о повторном нарушении со стороны ОАО "Альфастрахование" сроков на удовлетворение требований потребителя после вступления указанного решения суда в законную силу, т.к. ответчик добровольно не исполнил обязательство по перечислению денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что резолютивная часть решения суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, противоречит отраженному в мотивировочной части решения выводу суда о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично (абз.4 л.д.36).

На основании вышеизложенного и руководствуясь пп.3 п.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия находит решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 марта 2013 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и морального подлежащим отмене.

При частичной отмене решения суда, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ постановить в указанной части новое решение.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки не основании п.5 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 29.05.2012 г. было установлено, что ОАО "Альфастрахование" допустило просрочку в удовлетворении требований потребителей равную 945 дней: с 14.10.2009 г. по 29.05.2012 г.

Взысканные по указанному Решению Симоновского районного суда г.Москвы денежные средства были перечислены истице *** года по исполнительному листу серия ** N *** от *** г.

При таких обстоятельствах, неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 30.05.2012 г. (день следующий за днем вынесения решения судом первой инстанции) по 06.11.2012 г. (дата исполнения решения суда составляет: *** рублей ** коп. (*** рублей ** коп -размер взысканного судом страхового возмещения * 3 % *156 дней (число дней просрочки с 30.05.2012г. по 06.11.2012 г.).

Поскольку абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), то судебная коллегия находит, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет *** (***) рублей 00 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца, нашла свое подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия находит исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению исходя из обстоятельств дела в размере *** рублей, но не *** рублей как указано в исковом заявлении.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенной части исковых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей, что составляет 50% от суммы *** руб. (*** + *** руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, судебная коллегия находит, что суммой за услуги представителя в данном случае в разумных пределах является сумма в *** рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, удовлетворив иск частично и в указанной части, поскольку в иске представитель истца просила взыскать за услуги представителя *** рублей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет г.Москвы подлежит госпошлина в размере *** рублей от уплаты которой истец был освобожден на основании ФЗ "О защите прав потребителей" пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Посудниковой Галины Валерьевны к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Посудниковой Галины Валерьевны неустойку в размере *** рублей за период с 30 мая 2012г. по 06 ноября 2012г., компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере *** рублей.

Председательствующий

[zyxer]

Суд отказал в иске мотивируя, что это гражданско-правовые отношения я могу подать новый иск, соответственно уплачивая большую госпошлину

 

А суд не объяснил, чем уже первоначально взысканная неустойка отличается от той, что вы требуете? 

[аленка1960]

Суд ничего не объяснял, он преследует интересы застройщика...по её  решению я поняла, что я не могу опираться на ЗоЗПП ст 23, т.к это не исполнение решения суда и я должна обратиться с другим иском  по ст 395ГК   Однако я нашла такое решение Верховного суда, по аналогии с моими требованиями

http://supcourt.ru/s....php?id=1339402

своё решение выложу позже

[mrOb]

http://supcourt.ru/s....php?id=1339402

 

"Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сослался на то, что после принятия судом решения о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда, а не положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не исполняет не требования потребителя, а решение суда."

 

Еще больший бред)

 

аленка1960, Вы свежую практику ВС/своего областного суда в свою пользу которую находите - к жалобе прикладывайте или как минимум, реквизиты в тексте приводите. 

[guardsman]

Еще больший бред)

Почему ? Может суд статью 208 ГПК имел в виду

[mrOb]

И?

с вынесением решения гражданские права и обязанности не прекращаются. Процессуальное право не регулирует материальные отношения. 

Кроме того, в большинстве случаев, решение суда не является основанием для возникновения гражданских прав.

Сообщение отредактировал mrOb: 02 November 2015 - 15:12

[guardsman]

Процессуальное право не регулирует материальные отношения.

Кхм. Это Ваше утверждение не совсем согласуется вот с этим :

 

в большинстве случаев, решение суда не является основанием для возникновения гражданских прав.

То есть бывают судакты, которые порождают ГП? Есть мнение, что это не так.

 

И в обсуждаемом случае права истца на дополнительную неустойку возникают не из самого решения, а в результате его неисполнения (то есть бездействия ответчика)

[olys]

истца на дополнительную неустойку возникают не из самого решения, а в результате его неисполнения (то есть бездействия ответчика)

Не много не так ) Как прояснил ТС он требовал неустойку за "новый" срок, период с момента вынесения решения суда до его исполнения, что согласуется с ЗоЗПП, ведь обязанность исполнителя/продавца по исполнению требований потребителя о возврате стоимсоти товара и услуг после вынесения решения судом, не прекратилась.

[guardsman]

Не много не так ) Как прояснил ТС он требовал неустойку за "новый" срок, период с момента вынесения решения суда до его исполнения, что согласуется с ЗоЗПП, ведь обязанность исполнителя/продавца по исполнению требований потребителя о возврате стоимсоти товара и услуг после вынесения решения судом, не прекратилась.

Честно говоря, я не до конца понял ТС, бо пояснения противоречивые.

 

Поэтому если речь о новом сроке - то как я написал раньше :

 

в таких случаях есть смысл сначала направить исполнителю (продавцу, импортеру и т.д.) претензию с требованием оплатить неустойку - и вот неисполнение претензии уже будет не исполнением законных требований потреба.

 

А если речь о процентах - то пусть индексирует.

[olys]

в таких случаях есть смысл сначала направить исполнителю (продавцу, импортеру и т.д.) претензию с требованием оплатить неустойку - и вот неисполнение претензии уже будет не исполнением законных требований потреба.

Здесь жадность взяла верх над разумом. Ни один нормальный суд не удовлетворит неустойку по ЗоЗПП свыше стоимости товара/услуги. ТС мог просто обратится в порядке 208 ГПК с просьбой проиндексировать взысканную судом сумму на ИПЦ, и был бы доволен, нет же, нужно закидывать еще иск и опять просить неустойку, и еще по 395. Звереет народ ))

Сообщение отредактировал olys: 02 November 2015 - 17:11

[zyxer]

Вы свежую практику ВС/своего областного суда в свою пользу которую находите - к жалобе прикладывайте или как минимум, реквизиты в тексте приводите. 

 

Не стоит давать таких советов. Это равносильно приложению закона к жалобе.

 

 

Ни один нормальный суд не удовлетворит неустойку по ЗоЗПП свыше стоимости товара

 

И чем он это обоснует?

[olys]

И чем он это обоснует?

Справедливостью, разумностью и запретом злоупотребления правами )

[guardsman]

Ни один нормальный суд не удовлетворит неустойку по ЗоЗПП свыше стоимости товара/услуги.

Если я правильно понял ТС - у неё спор из ДДУ, а цена вопроса - стоимость замены окон в размере 122 килорубля.

Однако по такой категории споров некоторые особо продвинутые суды определяют  лимит по неустойке равным не стоимости работ по устранению недостатков квартиры, а стоимости самой квартиры (которая явно не 122 000 р)

Так что по идее там было за что бороться

И чем он это обоснует?

абз 4 пункта 5 статьи 28 ЗоЗПП

Сообщение отредактировал guardsman: 02 November 2015 - 17:29

[Wладимир]

Звереет народ

Естественно озвереешь. Когда эти "доблестные" олигагхи-продавцы/исполнители внаглую плюют тебе в лицо, мол много тут таких ходит. Когда впрямую говорят, что помыкаешься по судам, а выиграю все равно я, ведь я могу купить решение в свою пользу, могу купить экспертизу, а ты не лезь со своим рылом в мою кормушку.

 

Молодец Аленка, так их, опускайте ниже плинтуса, пусть поскрипят зубами.

Я тоже готовлю иск о довзыскании неустойки и дело не только в деньгах, тут еще чисто спортивный интерес.

 

Ни один нормальный суд не удовлетворит неустойку по ЗоЗПП свыше стоимости товара/услуги.

Чисто неустойку да, а вот сопутствующие выплаты вкупе с неустойкой (моралка, штраф, неустойка по убыткам) помимо стоимости самого товара я получил почти в полтора раза больше, т.е получил стоимость двух товаров и еще на очень шикарную "поляну" хватит.

Только вот где Вы видели нормальный суд-то?

[zyxer]

абз 4 пункта 5 статьи 28 ЗоЗПП

 

А где тут 28? речь о 23.

 

Справедливостью, разумностью и запретом злоупотребления правами )

 

ЗП нужно доказать. Есть варианты? Или требовать того, что установлено законом неразумно? А нарушать закон разумно?

[guardsman]

А где тут 28? речь о 23.

Судам пох - эту норму они читают так :

 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

 

 

А идет речь о продаже товара или оказании услуг - дело десятое.

[mrOb]

Это Ваше утверждение не совсем согласуется вот с этим :

согласуется. То, что решение суда порождает гражданские прав и обязанности предусмотрено материальным правом (ст. 8 ГК), а не процессуальным. 

То есть бывают судакты, которые порождают ГП? Есть мнение, что это не так.

Да, что прямо предусмотрено ст. 8 ГК. 

Решение суда является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ) только в предусмотренных законом случаях (в частности, объявление несовершеннолетнего дееспособным (ст. 27 ГК РФ), признание права собственности на бесхозную вещь (ст. 225 ГК РФ), признание права собственности на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ), заключение договора в обязательном порядке (ст. 446 ГК) и пр.).

И в обсуждаемом случае права истца на дополнительную неустойку возникают не из самого решения, а в результате его неисполнения (то есть бездействия ответчика)

Норму в студию!

я-то всё время думал, что неустойка начисляется за неисполнение гражданских обязательств, а за неисполнение решения суда присуждается индексация. Ну а то, что придумал ВАС в 2014 г. называется компенсацией, а не неустойкой. 

 

П.С. я вовсе не спорю, что одновременно имеется факт неисполнения решения суда. Я говорю об основаниях начисления неустойки. 

Сообщение отредактировал mrOb: 02 November 2015 - 18:23

[olys]

Или требовать того, что установлено законом неразумно?

Цель восстановление нарушенных прав, а не обогащение счет такового.

 

А нарушать закон разумно?

Не речь юриста))

 

Когда эти "доблестные" олигагхи-продавцы/исполнители внаглую плюют тебе в лицо, мол

Такова специфика бизнеса в РВ, когда предприниматели чтоб осуществлять свою деятельность фактически за все "отстёгивают", а тут еще за косяки "тупых" работяг (которые выполняют работу на оте..сь) приходится и перед потребителями дуплиться, которых положение дел другой стороны не волнует. 

[mrOb]

Не стоит давать таких советов. Это равносильно приложению закона к жалобе.

Студенты также говорят...

[zyxer]

Судам пох - эту норму они читают так :

 

Так кто мешает правильно прочесть? Надо требовать.

 

Решение суда является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ) только в предусмотренных законом случаях (в частности, объявление несовершеннолетнего дееспособным (ст. 27 ГК РФ), признание права собственности на бесхозную вещь (ст. 225 ГК РФ), признание права собственности на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ), заключение договора в обязательном порядке (ст. 446 ГК) и пр.).

 

Интересно это откуда? Суд всегда подчиняется закону и руководствуется законом, а не личными соображениями. Или по Вашему в указанных случаях суд признаёт норму права установленную законом со ссылкой на ГК?

 

Цель восстановление нарушенных прав, а не обогащение счет такового.

 

Что такое законная неустойка прочтите?  Или законодатель ограничив размер в %, запретил сторонам установить больший размер (договорная неустойка)?

 

Студенты также говорят...

 

Нет, ни дают именно те советы которые дали Вы. За чем суду чужие решения?

[olys]

Что такое законная неустойка прочтите?  Или законодатель ограничив размер в %, запретил сторонам установить больший размер (договорная неустойка)?

Пределы осуществления прав освежите в памяти)

[mrOb]

Интересно это откуда?

В скобочках статьи ГК приведены. 

Или по Вашему в указанных случаях суд признаёт норму права установленную законом со ссылкой на ГК?

Ничего не понял. Норму нельзя "признать" - суд может установить обстоятельства, предусмотренные нормой, и принять решение, например, об объявить о полной дееспособности несовершеннолетнего (ст. 27 ГК). 

За чем суду чужие решения?

Студенты также говорят. 

Сообщение отредактировал mrOb: 02 November 2015 - 19:18