СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-1511/2016-ГК
г. Пермь
25 февраля 2016 года Дело № А60-52177/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Зинченко Венеры
Галиевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 декабря 2015 года
о прекращении производства по делу о банкротстве,
вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.
в рамках дела № А60-52177/2015
о признании несостоятельным (банкротом) Зинченко Венеры Галиевны,
установил:
30.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление
Зинченко Венеры Галиевны (далее – Зинченко В.Г., должник, заявитель) о
признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных
обязательств в общей сумме 720 736 руб. 59 коп., утверждении финансового
управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая
организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015
86_1136000
2
заявление Зинченко В.Г. принято, производство по делу о банкротстве
возбуждено; рассмотрение обоснованности заявления назначено на 16.12.2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015
(резолютивная часть оглашена 16.12.2015) производство по делу о признании
Зинченко В.Г. несостоятельным (банкротом) прекращено в виду отсутствия
достаточных средств для финансирования процедуры банкротства.
Не согласившись с вынесенным определением, Зинченко В.Г. обратилась с
апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,
вынести новый о признании должника банкротом и введении в отношении нее
процедуры реализации имущества.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у суда
оснований для прекращения производства по делу. Отмечает, что должником
было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие
(вероятности обнаружения) у нее имущества, достаточного для покрытия
расходов по делу о банкротстве. Так, в частности, ссылается на приложенные к
заявлению копии договоров купли-продажи автомобиля от 16.09.2010 и
23.05.2014, дубликата паспорта транспортного средства, что по мнению
апеллянта, свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы
должника за счет истребования реализованного в преддверии банкротства
имущества должника (автотранспортное средство 2000 года выпуска). Не
соглашается с выводами суда относительно того, что перечисленных на депозит
арбитражного суда денежных средств в размере 10 000 руб. будет недостаточно
для осуществления расходов по делу о банкротстве. Отмечает, что в
соответствии со ст.213.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения,
подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве,
опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений
о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном
издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о
признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а
также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества
гражданина, таким образом полагает, что дорогостоящего размещения сведений
в газете «Коммерсант» должнику - физическому лицу не требуется. Поясняет,
что в настоящее время размещение сообщения, связанного с процедурой
банкротства гражданина лица на сайте ЕФРСБ, составляет 356 руб. 48 коп.
Следовательно, учитывая, что в среднем в период процедуры банкротства
требуется около 5-10 сообщений, внесенных должником на депозит
арбитражного суда денежных средств, будет достаточно, при этом при подаче
настоящего заявления часть расходов уже была понесена заявителем (расходы на
оформление нотариальной доверенности, на изготовление и выдачу кредитных
договоров и др.). Помимо этого отмечает, что в нарушение п.14 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009
№91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд первой
инстанции не предложил заявителю сообщить о его согласии либо согласии
86_1136000
3
иного лица на финансирование процедуры банкротства, и, как следствие, не
разъяснил правовые последствия отказа от такого финансирования в виде
прекращения производства по делу. Полагает, что, делая категоричный вывод об
отсутствии у апеллянта имущества, а также об отсутствии возможности его
обнаружения, суд первой инстанции перекладывает на себя обязанности
финансового управляющего. Кроме того сообщает, что имеется согласие на
финансирование расходов по делу о банкротстве, выданное Сивковой Н.Г., в
подтверждение чему представлено письменное согласие. Таким образом,
считает, что прекращение производства по настоящему делу с учетом
вышеперечисленных обстоятельств, нарушает единообразие в применении и
толковании норм материального права, в связи с чем, привел анализ судебной
практики по ряду округов.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на
апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и
месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда
апелляционной инстанции не направили.
Протокольным определением от 17.02.2016 в судебном заседании был
объявлен перерыв до 24.02.2016 до 17 час. 15 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 24.02.2016 в 17 час. 15
мин. в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон, что в силу п.3 ст.156
АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением
Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 принято к производству
заявление Зинченко В.Г. о признании е несостоятельным (банкротом); судебное
заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления назначено на
16.12.2015. Этим же определением суд предложил заявителю представить
документы, поименованные в п.6 ст.213.5 Федерального закона от 26.10.2002
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Придя к выводу об отсутствии у должника денежных средств и какого-
либо имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение
процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд первой инстанции прекратил
производство по настоящему делу применительно к абз.8 п.1 ст.57 Закона о
банкротстве.
Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности,
проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)
рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными
законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
86_1136000
4
В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные
с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами
I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного
закона.
В силу п.1 ст.59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в том числе
расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование
сведений в порядке, установленном ст.28 данного Закона, и расходы на выплату
вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату
услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения
исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и
возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд
прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств,
достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,
применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату
вознаграждения арбитражному управляющему.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.14 постановления
Пленума от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о
банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве
обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых
поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве,
судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица
назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении
производства по делу. В определении о назначении судебного заседания
участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они
осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и
разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование,
производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз.8 п.1
ст.57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием
суммы финансирования.
При обращении в суд должник Зинченко В.Г. (1950 г.рожд.) указала и
представила соответствующие доказательства того, что единственным
источником доходов является пенсия по потере кормильца в размере 8 150,64
руб., движимое и недвижимое имущество отсутствует, имеется три банковских
счета по вкладу с остатками денежных средств от 5 руб. до 49 руб.; владела
автотранспортным средством (2000 года выпуска), которое в мае 2014 года было
отчуждено; задолженность в указанном выше размере сформировалась по
кредитным обязательствам (9 кредитов и кредитных карт на разные суммы)
перед рядом банковских учреждений. В материалы дела также представлены
справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2015 годы о полученных должником доходов
у источника выплаты ТСЖ «Богатырь» (ежемесячный доход составлял в среднем
6 тыс.руб).
Прекращая производство по настоящему делу о банкротстве, суд первой
инстанции исходил из того, что у должника отсутствует какое-либо имущество и
86_1136000
5
доходы, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с
проведением в отношении должника процедур банкротства; уровень доходов
заявителя ниже прожиточного минимума, установленного Постановлением
Правительства Свердловской области от 09.09.2015 №815-ПП «Об установлении
величины прожиточного минимума на IV квартал 2015 года»; размер
ежемесячного прожиточного минимума составляет для пенсионеров 8 330 руб. в
месяц.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что делая вывод об отсутствии у
Зинченко В.Г. денежных средств и имущества, достаточного для возмещения
расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд
первой инстанции не предлагал заявителю сообщить о своем согласии на
финансирование процедуры банкротства, не выяснял наличие/отсутствие
намерения финансирования расходов по делу о банкротстве лично должником
либо иными лицами, в том числе путем внесения денежных средств на депозит
суда и, как следствие, не разъяснял правовые последствия в случае несогласия на
финансирование процедуры банкротства, по сути, рассмотрев вопрос о
прекращении производства по делу без назначения судебного заседания и без
извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении данного вопроса.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, прекращая
производство по делу о банкротстве Зинченко В.Г. на основании абз.8 п.1 ст.57
Закона о банкротстве, не выяснил позицию должника по вопросу о согласии
финансировать процедуру банкротства, не предложил перечислить на депозит
суда необходимую сумму для финансирования расходов по проведению
процедуры несостоятельности.
Несоблюдение данного порядка, направленного на выявление
возможности дальнейшего проведения процедуры банкротства, влечет
нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, на полное и
всестороннее рассмотрение дела по существу.
Между тем, должником представлено согласие иного лица (Сивковой Н.Г.)
на финансирование всех расходов, которые возникнут по делу о банкротстве, в
пределах суммы 30 000 руб. (документ представлен в суд апелляционной
инстанции, но без подтверждения наличия у Сивковой Н.Г. финансовой
возможности нести соответствующие расходы).
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает,
что прекращение производства по настоящему делу о банкротстве является
преждевременным, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.ст.270, 272 АПК РФ
обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 №36 «О
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при
рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной
инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе
86_1136000
6
направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции
(п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение
которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу
не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,
оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или
отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное
рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой
инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд
апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное
рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.
В данном случае вопросы по существу требования Зинченко В.Г. суд
первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос о признании
ее заявления обоснованным и введении процедуры банкротства подлежит
направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом
рассмотрении суду первой инстанции целесообразно выяснить не только вопрос
о наличии либо отсутствии согласия должника или иных лиц на финансирование
процедуры банкротства, в зависимости от этого, разрешив вопрос о наличии
либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу о
банкротстве должника, но и, при обеспечении финансирования расходов,
рассмотреть вопрос о выборе процедуры, подлежащей применению в настоящем
деле о банкротстве.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря
2015 года по делу № А60-52177/2015 отменить, направить вопрос на новое
рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий
месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.С. Нилогова
Судьи М.А. Полякова
О.Н. Чепурченко
