Сообщений в теме: 45

[Horatio Nelson]

Я понял к чему Вы клоните. И?

в чем заключается право собственности на долю в ООО?  

Сообщение отредактировал qwerty))): 23 April 2016 - 21:05

[mrOb]

Раздел через дарение является незаконным.

а как же дарение супругами друг другу на Дни Рождения и иные праздники?

[mrOb]

в чем заключается право собственности на долю в ООО?  

C Вами в подобные игры не буду играть, извиняюсь))) Тем более, классика подсказывает что права собственности там никакого нет, а есть обязательственные права

[Alderamin]

Дык надо плотно влезать в ситуацию. Так-то какой смысл гадать?

не я же про другие варианты рассказывал.

Дык я лишь сравнил Ваш абстрактный вариант с другими абстрактными вариантами...

Ну так о том и речь - сама добровольно отказалась от права на долю, чтобы заняться другими делами...

не отказалась, а передала также, как можно передать автомобиль, например.  Если сделка имеет под собой цель исключительно перегистрацию с одного лица на другое, то ни о каком переходе прав в порядке раздела/дарения/иной сделки  говорить не приходится, поскольку имущество находится в совместной собственности вне зависимости от того, на кого оно зарегистрировано.

Когда сделка

имеет под собой цель исключительно перегистрацию с одного лица на другое

то в договоре не пишут "передаю права на долю совершенно бездвоздмездно, т.е. даром". Исходя из какой такой логики суд должен будет поверить объяснениям жены, а не тому, что написано в документе - нотариально удостоверенном, кстати?

Вы мне покажите хотя бы один реальный пример, когда бы ВС РФ при разрешении семейного спора использовал "юридическое заключение"...

Во-первых, Вы бы ещё  ограничили именно такой же ситуацией

Во-первых, дел по семейным спорам - хренова туча. Во-вторых, видя испытываемые Вами затруднения, согласен на любые другие примеры, но только они должны касаться ситуации, когда закон регулирует отношения вполне ясно, а "юридическое заключение" направлено против буквального понимания закона...

свою практику привожу исключительно с согласия клиента.

Это - от лукавого...

Практику других - пожалуйста. Суд прямо сослался на литературу.

Это как раз крайне неподходящий пример. Суд сослался на литературу в вопросе, не урегулированном законом. Мы же обсуждаем ситуацию, которая с точки зрения закона абсолютно понятна и однозначна...

Во-вторых,  Вам ВС не станет прямо ссылаться. Использование заключения означает его копирование без прямой ссылки, как это делают грамотные судьи. Я на все 100% уверен, что суды хотя бы раз да использовали Ваши документы или вообще полностью копировали, в том числе, в части обоснования. Следовательно, к чему вопрос? напоминает некоторых студентов, которые утверждают, что суд в решении не может ссылаться на практику других судов...

Я понял - есть по меньшей мере миллион причин, по которым невозможно найти и показать подходящий пример...

Он спокойно создает новую компанию, возможно, даже, с точно таким же наименованием, и спокойно переводит в нее весь бизнес.

Ну-ну, участвую я сейчас в подобном конфликте. За 8 месяцев  все выведенное имущество вернули обратно и такого участника-директора исключили из общества.  А если бы вывел ещё то, что не дали вывести обеспечительными мерами, то на горизонте бы возник обвинительный приговор.

Когда у Вас появится возможность показать судебные постановления, тогда вернемся к этому вопросу и продолжим. Пока же лично у меня есть большие сомнения в том, что ситуации в достаточной степени подобны...

Я ничего не придумываю - я обсуждаю то, что дано. Условиям задачи отвечают два варианта, но Вы почему-то упорно рассматриваете только один...

Можно и больше вариантов увидеть, при желании. Например, имелся в ввиду гражданский муж (сожитель). Обсудим?

Ваш троллинг слишком толстый, поэтому - завязывайте! Русским по белому написано:

муж и жена, будучи в зарегистрированном браке, открыли фирму (ООО)

Если право начнет регулировать такие  вопросы, как дарение, сдача в наем, продажу совместно собственности между участниками, то его ценность как инструмента регулирования общественных отношений во многом будет утрачена. В каком то смысле от этого все по.страдают.

Вы писали это под хмелем?
 

Дело за малым - найти в законе такое основание недействительности...

Прекращение совместной собственности супругов путем передачи ее одному из сособственников - суть раздел имущества, который допускается путем ее раздела через суд или соглашение (ст. 38 СК), а так же  через  брачный контракт (ст. 42), если брак не расторгнут. Это вытекает из смысла указанных норм и существа регулирования данных отношений. Раздел через дарение является незаконным.

Ну так доведите свои рассуждения до логического конца. Что предлагаете требовать в суде и на основании каких норм?

[mrOb]

а "юридическое заключение" направлено против буквального понимания закона...

против какого буквального понимания оно направлено? намерение одарить как квалифицирующий признак дарения есть во всех классических учебниках по гражданскому праву. Да, в ГК этого Вы не найдете. Но в ГК этого и не должно быть, поскольку он не инструкция. Если нет намерения, то нет и дарения. А если нет дарения, то какая это сделка?  
 

Суд сослался на литературу в вопросе, не урегулированном законом. Мы же обсуждаем ситуацию, которая с точки зрения закона абсолютно понятна и однозначна...

Да, играйте словами дальше. 

Я понял - есть по меньшей мере миллион причин, по которым невозможно найти и показать подходящий пример...

Когда у Вас появится возможность показать судебные постановления, тогда вернемся к этому вопросу и продолжим. Пока же лично у меня есть большие сомнения в том, что ситуации в достаточной степени подобны...

Вы меня не раскрутите показать личную практику, а искать другую для Вас, чтобы подтвердить очевидное, мне как-то не хочется. Вообще, арбитражной практики, связанной с выводом активов, - вагон и маленькая тележка. Вывод активов путем "создает новую компанию, возможно, даже, с точно таким же наименованием, и спокойно переводит в нее весь бизнес" является ярчайшим примером недобросовестного поведения, которое наказывается. А перевод активов в фирму с таким же наименование - это вообще вверх глупости.

Сообщение отредактировал mrOb: 24 April 2016 - 22:20

[Discolawer]

 

Ваш троллинг слишком толстый, поэтому - завязывайте! Русским по белому написано:

я не троллю

 

Ну так доведите свои рассуждения до логического конца. Что предлагаете требовать в суде и на основании каких норм?

Можете сказать, что не устраивает в моих рассуждениях? А то сплошные вопросы ..

 

а как же дарение супругами друг другу на Дни Рождения и иные праздники?

Общие. А зачем в семье подарок в личную собственность? Чтобы при разводе не делить что ли?

[Horatio Nelson]

Общие.

что, простите? 

Статья 36 ч. 2 о чем говорит?

 

 

Да и ч.1 тоже.

Сообщение отредактировал qwerty))): 25 April 2016 - 16:38

[Discolawer]

Статья 36 ч. 2 о чем говорит?

вот и прочтите, о чем она говорит

[Pastic]

Discolawer видимо всерьез полагает, что супруги ограничены в праве дарить друг другу имущество. 

[Horatio Nelson]

вот и прочтите, о чем она говорит

да, прочитайте и первую и вторую части.

[Discolawer]

Discolawer видимо всерьез полагает, что супруги ограничены в праве дарить друг другу имущество. 

Да почему же ограничены? Пожалуйста, дарите, но только за счет личного имущества -  за счет добрачного, унаследованного, полученного в дар от третьего лица. Или полученного в результате предварительно проведенного раздела имущества.  Передача же общего имущества одному из сособственников может быть только в результате раздела имущества. 

[Horatio Nelson]

Да почему же ограничены? Пожалуйста, дарите, но только за счет личного имущества -  за счет добрачного, унаследованного, полученного в дар от третьего лица.

Не только.

 

Кстати, в данном случае речь идет о передаче некоторых индивидуальных (закрепленных за определенным лицом) прав, а именно правом управления ООО. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 25 April 2016 - 17:28

[mrOb]

А зачем в семье подарок в личную собственность? Чтобы при разводе не делить что ли?

да, даритель передает свою долю другому супругу. Можно назвать разделом.  

Не нужно доходить до крайности, подарки между супругами, в том числе, из средств зарплаты, вполне обыденное дело. 

Сообщение отредактировал mrOb: 25 April 2016 - 18:01

[rain man]

Пожалуйста, дарите, но только за счет личного имущества -  за счет добрачного, унаследованного, полученного в дар от третьего лица.

весьма интересное утверждение 

[Pastic]

Да почему же ограничены? Пожалуйста, дарите, но только за счет личного имущества

 

Вот интересно - подарить общее имущество третьему лицу супруг может без проблем, а подарить другому супругу - по Вашему мнению не может. Сами понимаете, что бред несете?

В чьих интересах вы такое загадочное ограничение дееспособности хотите установить, не говоря уже о том, что в законе ни на намека на него нету?

[Discolawer]

Вот интересно - подарить общее имущество третьему лицу супруг может без проблем, а подарить другому супругу - по Вашему мнению не может. 

 Можно подумать, что Вы такое наглядное противопоставление, привели, что в пору за голову хвататься. 

 

В чьих интересах вы такое загадочное ограничение дееспособности хотите установить, не говоря уже о том, что в законе ни на намека на него нету?

Выше я писал:

 

Прекращение совместной собственности супругов путем передачи ее одному из сособственников - суть раздел имущества, который допускается путем ее раздела через суд или соглашение (ст. 38 СК), а так же  через  брачный контракт (ст. 42), если брак не расторгнут.

В свою очередь, каждый из способов раздела имеет свою специфику, обусловленную необходимостью защиты прав обоих или одного из супругов, в ряде случаев - третьих лиц.

Скажем, если под дарением подразумевался брачный договор , супруга может дополнительно защищаться тем обстоятельством, что договором она была поставлена в крайне неблагоприятное положение, что является основанием для признания договора недействительным.

Сами понимаете, что бред несете?

))))    

[Horatio Nelson]

Хм, но...

супруг купил какую-то вещь индивидуального пользования (между прочим потратил деньги, которые в силу закона находятся в совместной собственности супругов), и подарил ее другому супругу (носки, например). Где тут раздел?

 

Что касается вышеуказанного случая, то сама доля в уставном капитале (причем именно в абсолютном выражении)  находится в совместной собственности. Но вот право на управление ооо (назначение генерального директора, распределение прибыли фирмы) закреплено за конкретным лицом. 

[Discolawer]

супруг купил какую-то вещь индивидуального пользования (между прочим потратил деньги, которые в силу закона находятся в совместной собственности супругов), и подарил ее другому супругу (носки, например). Где тут раздел?

Вы все о 36 статье пункт 2? Там нет никакого раздела или дарения. Как только носки куплены, так они сразу в собственности того, кто их будет носить. Торжественное вручение носков за праздничным столом - это просто прикольная традиция.  

[Alderamin]

а "юридическое заключение" направлено против буквального понимания закона...

против какого буквального понимания оно направлено? намерение одарить как квалифицирующий признак дарения есть во всех классических учебниках по гражданскому праву.

Какие учебники Вы считаете классическими? Процитируйте хотя бы один - я не понимаю, в связи с чем Вы так напираете на намерение. Соответствующее намерение есть в любой сделке. Если следовать Вашей логике, то намерение купить-продать - квалифицирующий признак купли-продажи, намерение совершить мену - квалифицирующий признак договора мены, и так до бесконечности. И что дальше?

Да, в ГК этого Вы не найдете. Но в ГК этого и не должно быть, поскольку он не инструкция.

Ну, п...ц, приехали! Теперь учебник - инструкция, а ГК - не инструкция... Ндааа... Может, передумаете? Это могло бы спасти некоторое количество неокрепших мозгов от разрыва...

Если нет намерения, то нет и дарения. А если нет дарения, то какая это сделка?

Если договор дарения есть, а намерения подарить не было, то это сделка с пороком воли. Всё уже давно придумано и изобретено...
 

Вы меня не раскрутите показать личную практику

Я Вас не раскручиваю. Я лишь недоумеваю, нафига Вы вообще о ней заговорили, если не готовы ее показывать. Не солидно как-то...

а искать другую для Вас, чтобы подтвердить очевидное, мне как-то не хочется.

Да кагбэ лично мне она менее всего нужна - Вам надо автора вопроса убедить...

Вообще, арбитражной практики, связанной с выводом активов, - вагон и маленькая тележка. Вывод активов путем "создает новую компанию, возможно, даже, с точно таким же наименованием, и спокойно переводит в нее весь бизнес" является ярчайшим примером недобросовестного поведения, которое наказывается.

Наказывается. Но далеко не всегда. А, главное, - попытка наказать (которая не факт, что увенчается успехом) потребует времени, серьезных юридических усилий и финансовых затрат...

А перевод активов в фирму с таким же наименование - это вообще вверх глупости.

Не верх. Но этот вопрос совсем уж за рамками темы...

Можете сказать, что не устраивает в моих рассуждениях? А то сплошные вопросы ..

Дык для того и задаю Вам вопросы, чтобы в итоге стали видны дефекты Вашей логики...

[mrOb]

Какие учебники Вы считаете классическими? 

 классика -она одна))) 

Ну, п...ц, приехали! Теперь учебник - инструкция, а ГК - не инструкция... Ндааа... Может, передумаете? Это могло бы спасти некоторое количество неокрепших мозгов от разрыва...

Учебник не инструкция. Вы где такого набрались-та? Если от меня, то я нигде не писал, что учебник инструкция. 

Если следовать Вашей логике, то намерение купить-продать - квалифицирующий признак купли-продажи, намерение совершить мену - квалифицирующий признак договора мены, и так до бесконечности. И что дальше?

Если договор дарения есть, а намерения подарить не было, то это сделка с пороком воли. 

Вы каким образом собрались различать дарение от иных безвозмездных сделок? я уже выше приводил пример безвозмездной передачи имущества между организациями внутри холдинга. Такая сделка без порока воли и является действительной. Если считать, что единственным признаком дарения является безвозмездность (а все остальные (всего их выделяют 4) производные), то при таком подходе договор дарения нельзя будет отличить, например, от любого другого гражданско - правового договора на передачу имущества, освобождающего контрагента от его оплаты либо иного встречного предоставления, хотя лицо, передающее имущество, не будет иметь намерения одарить контрагента.

 

Естественно, я не спорю, что с точки зрения защиты наиболее приемлимый вариант может быть признание сделки недействительной. Но бывает и так, что не повредит оба варианта.

 

Я лишь недоумеваю, нафига Вы вообще о ней заговорили, если не готовы ее показывать. Не солидно как-то...

Я не говорил о ней как о таковой. Просто Вы ответили таким образом, что юридическое заключение само по себе является бредом, без учета того, что бывают ситуации, где оно уместно. Что, собственно, меня удивило, в особенности от Вас. Подобное утверждение для меня из разряда того, что нельзя ссылаться на судебную практику. Ради интереса можете поизучать постановления КС и сравнить и с некоторыми работами по конституционному праву и других отраслей  

Наказывается. Но далеко не всегда. А, главное, - попытка наказать (которая не факт, что увенчается успехом) потребует времени, серьезных юридических усилий и финансовых затрат...

А я утверждаю обратное?))))) Эти споры могут длиться и по 7 лет. И что?))

[Валентина777]

СПАМ УДАЛЕН

Сообщение отредактировал Pastic: 18 May 2016 - 10:24