Сообщений в теме: 72

[Yago]

woo-doo, не, про уровень судейского корпуса мне не надо говорить. Если отдельно взятые судьи судят абы как - это умаляет только их, но не процесс в целом.

Я не понимаю смысла оппонирования мне. Есть желание доказать, что тезис

Спорным правоотношением можно распорядиться только в процессуальных формах

неверен ?

Милости прошу, только не аргументами "а вот у меня у судьи Пупкиной было" или "а вот судья Фигупкина, я знаю, судит".

Я даже приму в качестве аргумента незаконное направление практики а-ля "предъявление векселя в судебном заседании". если это сформировавшееся направление.

Пока же ничего дальше хотелки нет - я хочу, чтоб судья приняла вот это, но дальше вот такого то предела не смотрела, заодно как то разрешила такие то вопросы, которые непонятно, как решать.

 

Я уже показал, как много вопросов возникает, если принять возможность распоряжения спорным отношением вне процесса. И суд не должен забивать себе ими голову.

Даже вопрос с судебными расходами - он разрешается по определенным принципам. Да, они взыскиваются с проигравшего. Потому что проигравший считается виновным в их понесении. Если иск не был удовлетворен по объективным обстоятельствам.- это его риск. Но как только в игре субъективный фактор - требуется отдельное регулирование. Если стороны заключают МС - виновной в споре стороны нет, расходы делятся между сторонами, если МС не предусматривает иного. В приведенном казусе специального регулирования нет, иск вполне мог быть обоснован, однако формально ТС предложил отказать истцу в иске, а значит возложить расходы на него, что противоречит смыслу распределения расходов на виновную в споре сторону. А иного способа распределения расходов в данном случае формально не позволяет закон. так что даже в таком вопросе выходим на парадокс.

[Tony V]

истец либо продолжает настаивать на удовлетворении иска (отказ в иске, расходы на нём, т.к. надо было либо отказаться, либо не зачитывать), либо отказывается от него (возврат пошлины, прочие расходы на нём,  по аналогии с мировым соглашением и неустойками, т.к. надо было либо миром, либо в соглашении о зачете регулировать).

Всё это укладывается в концепцию автономии воли.

[Yago]

Tony V,Это вы сейчас о чем говорили ? Как истец может отказываться от иска и при этом стороны заключают соглашение о зачете ? Для отказа от иска оное соглашение не нужно. Весь вопрос в том, что стороны не хотят совершать процессуальных действий, а суют суду соглашение и думают, что суд даьше должен что то сделать сам.

 

Вообще вся схематехника вполне себе понятная, не стоит ее реанимировать.

В 2001 году ВАС запрещает проведение зачета по спорному требованию минуя предъявление встречного иска. Да, разъяснение странное - как корректно и неизбежно организовать встречный иск в данной ситуации - до сих пор никто не знает толком, хоть и 15 лет прошло. Но смысл разъяснения ясен - не будет прекращения спорного отношения без контроля суда.

В 2014 году ВАС разъясняет разницу между зачетом и соглашением о зачете. И тут же рождается "светлая" мысль провести зачет соглашением и таким образом обойти запрет. Если не понимать суть запрета - можно пробовать. Если понимать - "светлую" мысль лучше пристрелить.

Вот, собственно, и вся история.

Сообщение отредактировал Yago: 07 June 2016 - 19:53

[Tony V]

Как истец может отказываться от иска и при этом стороны заключают соглашение о зачете ?

не пойму какие препятствия тому? заключил соглашение, отказался. Суд не усматривает нарушений прав третьих лиц или публичного порядка. Поскольку соглашение о зачете - результат обоюдного волеизъявления, то оснований возлагать расходы на ответчика не имеется.

не отказался от иска - отказ в иске, потому что обязательство прекратилось, так же как и при прекращении исполнением.

Сообщение отредактировал Tony V: 07 June 2016 - 20:20

[Yago]

Tony V,вы, видимо, не понимаете, о чем тема. Никто не говорит, что истец не может отказаться от иска по какой то причине, включая заключение какого то "внутреннего" соглашения с ответчиком. Вся тема состоит в том, насколько обязательно для суда внесудебное соглашение, в частности, по вопросу ТС, соглашение о зачете (влечет ли какие то последствия, если да - какие) когда стороны представляют его (и по умолчанию не совершают процессуальных действий по распоряжению спорным отношением - отказ от иска, признание иска, МС).

Если соглашение не обязательно, тогда нужны какие то процессуальные действия для решения судьбы процесса и связанных с ней вопросов - например, отказ от иска. Если соглашение обязательно для суда - никакие действия не нужны. Об этом и разговор. 

[ztr]

Вариант 2. Стороны приносят соглашение суду. И получают закономерный ответ - "И что ? Иск был обоснован или не обоснован ? На кого мне расходы вешать ? Вы достигли соглашения о предмете спора - молодцы. А теперь все оформите МС, поскольку у меня нет механизма разрешить все нужные вопросы."

 

Вопрос раз: мировое, простите, о чем? О расторжении договора - договор уже расторгнут, об отказе от иска - ну так это не мировое... единственный вопрос, который может быть рассмотрен в мировом - судебные расходы.

 

И вопрос два (я его, правда, уже задавал, но Вы не ответили) какое решение должен вынести судья, если мирового соглашения стороны не заключили, но договор расторгли и соответствующее соглашение суду предъявили? Простите за констатацию очевидного, но в споре о расторжении договора суд не принимает решение об обоснованности/необоснованности иска, он принимает решение о расторжении или об отказе в расторжении, и в первом случае расторгнутым договор считается с момента вступления решения в силу. Так каково основание вынесения решения о расторжении расторгнутого договора?

 

 

и что с моим решением будет, если в потом расторгнете соглашение о зачете, или признаете его недействительным как оспоримую сделку ? Не знаете ?

Почему не знаем? пересмотр по вновь открывшимся.

 

 

Вам п.1 65го инфписьма все на эту тему сказал.

я помню про этот запрет, поэтому и говорю не о зачете в понимании 410 ГК, а о двусторонней сделке, не предусмотренной ГК и поименованной сторонами "зачетом". 

 

Вообще Ваш возврат к этому запрету не очень понятен. Если бы Вы ранее написали, что в описанной мной ситуации расторжение договора по соглашению сторон не имеет юрсилы, т.к. по смыслу АПК вопросы изменения и прекращения спорных правоотношений решаются мировым соглашением (по аналогии с приведенным в информписьме обоснованием), Ваша логика была бы понятна; однако Вы признаете наступление правовых последствий внесудебного разрешения спора, и все Ваши возражения касаются не права, но процесса. Мне кажется, что процесс в данном случае все-таки вторичен по отношению к праву.

Tony V, согласен с Yago - вопроса об отказе от иска не стоит, в этом случае я лишаюсь защиты в случае признания соглашения недействительным, да и вопрос достаточно спорный - я всё-таки оставлю вопрос на усмотрение суда. 

[Кирилл C.]

я помню про этот запрет, поэтому и говорю не о зачете в понимании 410 ГК, а о двусторонней сделке, не предусмотренной ГК и поименованной сторонами "зачетом".

А нет ли тут обхода закона (простите)?

[Yago]

Вопрос раз: мировое, простите, о чем? О расторжении договора - договор уже расторгнут,

Разговор ни о чем. Я говорю, что нельзя спорное отношение прекратить по воле участника спора внепроцессуальным путем, что такое соглашение незаконно, а вы каким-то образом пытаетесь это опровергнуть голым утверждением "нет, законно".

 

А нет ли тут обхода закона (простите)?

Да есть, есть. Я написал в 28 посте. Есть попытка схитрить и разъяснение 2001 года прочитать как норму - "раз в разъяснении про соглашение не сказано - значит можно". Но когда, наконец, юристы начнут понимать - что разъяснение - не норма ? Если не понимать смысл разъяснения - то результатом может быть только другое разъяснение, уже по делу такого юриста. И это разъяснение оного юриста не порадует.

Есть запрет. Нужно понять, чем он вызван, в чем его смысл. А то получается - разъяснили, что нельзя стоять на голове на улице - реакция - "а. значит в переулке - можно"

[Святослав]

А то получается - разъяснили, что нельзя стоять на голове на улице - реакция - "а. значит в переулке - можно"

Да, если на улице нельзя, т.к. машины ездят, то в переулке можно - т.к. машины там не помещаются.

 

Смысл недопустимости зачета во время суд.процесса в односторонности такого зачета, а не в зачете как таковом. Если зачет двусторонний, такого смысла нет. Точнее, он ограничивается такой же проверкой судом обстоятельств зачета, которая производится при исполнении предъявленных требований во время процесса, отказе от иска, признании и т.п. Т.е., по большому счету, если нет каких-то побочных сомнительных признаков (другие кредиторы, в т.ч. заявившиеся третьими лицами, оспаривание двустороннего зачета другой стороной и т.п.), то процессуальные последствия такого двустороннего зачета должны наступить почти автоматически - так же как при добровольном исполнении. Все остальное - пустое теоретизирование, не имеющее отношение ни к правде жизни, ни к жизни правды.

 

я помню про этот запрет, поэтому и говорю не о зачете в понимании 410 ГК, а о двусторонней сделке, не предусмотренной ГК и поименованной сторонами "зачетом".

А нет ли тут обхода закона (простите)?

В части МС? А разве заключение МС является требованием закона, чтобы его обходить?

Сообщение отредактировал Святослав: 09 June 2016 - 01:36

[Tony V]

Смысл недопустимости зачета во время суд.процесса в односторонности такого зачета, а не в зачете как таковом.

и, по-моему, как раз для недопущения ситуации неопределённости при которой суду пришлось бы выяснять наличие оснований для зачета. При соглашении такая проверка сводится к минимуму.

[ztr]

А нет ли тут обхода закона (простите)?

 

нет, ибо нет закона, запрещающего зачет как двустороннюю сделку.

 

Разговор ни о чем. Я говорю, что нельзя спорное отношение прекратить по воле участника спора внепроцессуальным путем

 

нет. Вы говорите: 

 

"После подачи иска стороны вправе расторгнуть договор по соглашению сторон, то есть по иным основаниям, чем это предусмотрено в иске?"  Вправе. И расторгнут.

 

Вы изменили позицию? Вот только не надо говорить о том, что спорным правоотношением является расторжение договора именно по причине нарушения)

 

 

Нужно понять, чем он вызван, в чем его смысл.

Согласен с Вами. Вот только с моей точки зрения запрет зачета - в защите стороны истца от непроцессуального одностороннего действия ответчика, о чем я и писал еще в первом посте; Ваши аргументы о ничтожности сделки двустороннего зачета сводятся к тезису "но судье же неудобно", что, согласитесь, не является основанием применения ничтожности.  

 

 

В части МС? А разве заключение МС является требованием закона, чтобы его обходить?

 

здесь не МС, а скорее соглашение в порядке 70 АПК о том, что правоотношение, являвшееся основанием иска, на момент рассмотрения дела судом прекращено.

[Кирилл C.]

Кстати говоря, сталкивался не так давно с практикой, что если долг просуженный, то зачёт допустим и при рассмотрении дела в суде. Поискать?

[Dmitry-lawyer]

Добавлено: я в силу своей испорченности всегда в таких "хитроумных" ходах ищу подоплеку, даже если ее нет. Если б вы были правы - была б готовая схема вывода активов: Оплата без получения актива/передача актива без оплаты, иск о взыскании, соглашение сторон об имевшем место зачете, засиливание несуществующего зачитываемого требования судебным решением.

которое не содержит никаких преюдициальных фактов ни для кого, кроме ЛУДов. Засилили, ага.

А если вернуться к вашему соглашению о зачете - судья еще добавит "и что с моим решением будет, если в потом расторгнете соглашение о зачете, или признаете его недействительным как оспоримую сделку ?

В первом случае - ничего, во втором - пересмотр по новым обстоятельствам.

Весь вопрос в том, что стороны не хотят совершать процессуальных действий, а суют суду соглашение и думают, что суд даьше должен что то сделать сам.

Двустороннее соглашение о зачете как документ есть обычное письменное доказательство, которое ничем не отличается, скажем, от платежного поручения об оплате долга. Суд исследует данное доказательство, как и любое иное, и выносит решение с его учетом.

В приведенном казусе специального регулирования нет, иск вполне мог быть обоснован, однако формально ТС предложил отказать истцу в иске, а значит возложить расходы на него, что противоречит смыслу распределения расходов на виновную в споре сторону. А иного способа распределения расходов в данном случае формально не позволяет закон. так что даже в таком вопросе выходим на парадокс.

Какой еще парадокс? Практики по судебным расходам, когда отказ в иске был вызван фактическим удовлетворением требований истца в ходе рассмотрения дела, вагон и маленькая тележка.

[ztr]

Кирилл C., был бы в высшей степени признателен.

[Святослав]

Двустороннее соглашение о зачете как документ есть обычное письменное доказательство, которое ничем не отличается, скажем, от платежного поручения об оплате долга. Суд исследует данное доказательство, как и любое иное, и выносит решение с его учетом.

Sic!

 

Какой еще парадокс?

И Yago, парадоксов друг!

[artikm]

Если я правильно понял суть обсуждения:

Обстоятельства, служащие основанием для предъявления иска(вследствие заключения неких соглашений\зачета)  для сторон – отпадает. Но, Яго ведет речь о том, что «принцип формализации судебного процесса» - в процессе больше, чем лозунг.  Для процессуального закрепления судом распорядительных действий сторон он диктует сторонам необходимость облечь эти действия в процессуальные формы. То есть, в данном случае, как суд, так и стороны связаны нормами АПК.  Чтоб действия сторон породили те последствия, к которым они стремятся.

Не хочу создать впечатление, что для меня вопрос ясен как день. Да и большие сомнения есть, конечно, в чтом что суды всегда придерживаются необходимых регламентов

Сообщение отредактировал artikm: 09 June 2016 - 16:02

[Dmitry-lawyer]

Для процессуального закрепления судом распорядительных действий сторон он диктует сторонам необходимость облечь эти действия в процессуальные формы. То есть, в данном случае, как суд, так и стороны связаны нормами АПК. Чтоб действия сторон породили те последствия, к которым они стремятся.

Какой вывод-то из Ваших слов?

[artikm]

Какой вывод-то из Ваших слов?

Данное соглашение должно удовлетворять требованиям мирового соглашения\отказе от иска.. – наиболее подходящего по смыслу из имеющихся средств\инструментов, которыми располагают участники процесса

[Dmitry-lawyer]

Кстати, что касается судебных расходов, вспомнил пример из личной практики. Мы обратились в суд с требованием о взыскании долга. В ходе разбирательства дела ответчик долг был частично оплачен, частично прекращен путем двустороннего зачета. Истец со ссылкой на фактическое удовлетворение его требований отказался от иска, производство было прекращено. Затем истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов, требования были удовлетворены. http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

Данное соглашение должно удовлетворять требованиям мирового соглашения\отказе от иска.. – наиболее подходящего по смыслу из имеющихся средств\инструментов, которыми располагают участники процесса

Обосновать со ссылкой на нормы права сможете?

[Yago]

нет, ибо нет закона, запрещающего зачет как двустороннюю сделку.

И одностороннюю - тоже (если под "нет закона" понимается "нигде тупо и в лоб не написано" - сразу вспоминается история про избрание ЮЛ в Совет директоров). 

Однако ВАС, нИгАдяй, запретил почему то

 

Вы изменили позицию? Вот только не надо говорить о том, что спорным правоотношением является расторжение договора именно по причине нарушения)

Ну я э уже объяснил. Соглашение подпишут, мгут им руководствоваться, но на процесс оно не повлияет.

 

Вот только с моей точки зрения запрет зачета - в защите стороны истца от непроцессуального одностороннего действия ответчика, о чем я и писал еще в первом посте; Ваши аргументы о ничтожности сделки двустороннего зачета сводятся к тезису "но судье же неудобно", что, согласитесь, не является основанием применения ничтожности.  

Не "неудобно", а "если б было можно - был бы процессуальный механизм", потому как кто то уже б попробовал и механизм пришлось бы придумывать и вносить законодательно или разъяснениями. 

Когда кажется - пришла в голову новая гениальная мысль - всегда стоит подумать - а почему до этого не догадались раньше.

За ПЯТНАДЦАТЬ лет даже не придумали однозначного механизма, как проводить зачет встречным иском, несмотря на указание ВАС "делать так". А вы хотите, чтоб откуда то взялся механизм ВАС даже не оговоренный ? Нет, ради бога - дойдите до верхов, поставьте перед ними проблему своей сделкой - и все разрешится.

А может быть и еще хуже - вы до верхов не дойдете, но у вас в конкретном случае с конкретным судьей "прокатит". Тогда вы сделаете вывод - "так можно, потому что у меня прокатило" - самый опасный вывод. Вон Карапетов целую теорию распорядительных сделок продвигает  - а вся беда только в том, что у него, возможно, несколько раз получилось так продать долю в УК, потому что не было серьезных интересантов оспорить сделку. Ну да это тема отдельного разговора.

[Кирилл C.]

Кирилл C., был бы в высшей степени признателен.

Вот:

Скрытый текст

 

Документ предоставлен КонсультантПлюс


НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-7161/2015

Судья: Павлючик И.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Свой остров" Ч. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2015 года, которым исковые требования П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Свой остров" о признании зачета взаимных требований удовлетворены.
Признано прекращенным обязательство П.С. перед ООО "Свой остров" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и частично прекращено обязательство ООО "Свой остров" перед П.С. по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Свой остров" в размере <данные изъяты> рублей на основании заявления П.С. о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия

установила:

П.С. обратился в суд с иском к ООО "Свой остров" о зачете встречных однородных требований.
Исковые требования мотивированы тем, у сторон имеются взаимные денежные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суд общей юрисдикции. В связи с тем, что обязательства являются однородными, П.С. письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявил о зачете встречных однородных требований, однако ответчик оспаривает произведенный зачет.
На основании изложенного истец просил суд признать прекращенным обязательство П.С. перед ООО "Свой остров" в виде задолженности суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и частично обязательство в той же сумме ООО "Свой остров" перед П.С. по выплате действительной стоимости доли на основании направленного в адрес ООО "Свой остров" уведомления П.С. о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Свой остров" Ч., полагающий решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства, связанные с прекращением обязательства П.С. перед ООО "Свой остров" зачетом встречного однородного требования (на основании его заявления от <данные изъяты>) были предметом оценки Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N при взыскании задолженности с П.С. в пользу ООО "Свой остров".
Апелляционным определением от 02.09.2014 г. указанное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.04.2014 г. было оставлено без изменения.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции был верно сделан вывод о том, что П.С. вправе сам определять способ защиты своего нарушенного права, которое он реализовал путем обращения в Арбитражный суд Новосибирской области.
Обращает внимание, что в оспариваемом решении суд фактически осуществил переоценку доказательств, установленных вступившим в законную силу решением суда, придя к выводу, что обязательства П.С. перед ООО "Свой остров" на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были прекращены на основании заявления П.С. о зачете встречного однородного требования от 13.02.2014 г. При этом решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.04.2014 года до настоящего времени исполнено П.С. не было.
Апеллянт полагает, что зачет суммы однородных требований не имеет юридической силы, поскольку он не состоялся, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.
Кроме того, по мнению апеллянта, оспариваемое решение нарушает его право распоряжаться по своему усмотрению своим правом требования.
Представителем П.С. - П.Ю. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определив на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу по имеющейся явке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного постановления в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.04.2012 г. по делу N с П.С. в пользу ООО "Свой остров" взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2013 г. по делу N <данные изъяты> с ООО "Свой остров" в пользу П.С. взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Свой остров", <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с наличием встречных однородных требований П.С. направил ООО "Свой остров" уведомление о зачете встречных однородных требований в части <данные изъяты> рублей.
Наличие и состав предъявленного к зачету требования не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Приведенная правовая позиция основывается на принципе равной юридической силы первоначального и встречного обязательств.
Данное толкование, как и содержание решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.04.2012 г. не лишает заинтересованное лицо права предъявить к зачету подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда встречное однородное требование. Условием такого зачета является судебный порядок реализации соответствующего права, что и было сделано истцом в рамках рассмотрения настоящего дела. Поскольку по обстоятельствам дела истец был лишен возможности обращения со встречным иском, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебным актом, а предъявление встречного иска не является исключительной формой реализации такого права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм права. Пересмотра выводов вступивших в законную силу судебных актов при разрешении настоящего дела не произошло.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Свой остров" Ч. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------
 

Вот ещё:

Скрытый текст

Документ предоставлен КонсультантПлюс


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. N 307-ЭС15-1559

Резолютивная часть определения объявлена 8 июня 2015 года.
Полный текст определения изготовлен 15 июня 2015 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И.А.,
судей Кирейковой Г.Г., Разумова И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 (судья Трохова М.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014 (судьи Журавлева О.Р., Васильева Е.С., Соколова С.В.) по делу N А56-67385/2013.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - Никифорова Е.О. по доверенности от 31.01.2014 N 11 (3 года);
общества с ограниченной ответственностью "Лидер строй" - Денисов Н.Д. по доверенности от 23.10.2013 (3 года).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей ООО "Лидер строй" и ОАО "МРСК Северо-Запада", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер строй" (далее - ООО "Лидер строй", ответчик) о признании прекращенным путем зачета требований обязательства ОАО "МРСК Северо-Запада" перед ООО "Лидер строй" в размере 11 000 000 руб. неустойки, взысканной на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А56-1586/2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АйТи-технологии" (далее - ООО "АйТи-технологии") - правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Лесная компания" (далее - ООО "Северо-Западная Лесная компания").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014, заявленное требование удовлетворено.
ООО "Лидер строй" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении искового заявления ОАО "МРСК Северо-Запада".
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада" считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
ООО "АйТи-технологии", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А44-5693/2012 с ООО "Северо-Западная Лесная компания" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 15 561 224,69 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 18.10.2010 N 30, а также 52 820,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела. На основании указанного постановления Арбитражным судом Новгородской области ОАО "МРСК Северо-Запада" выдан исполнительный лист от 11.06.2013 АС N 000014502.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 возбуждено производство по делу N А56-67816/2012 по иску ООО "Северо-Западная Лесная компания" о взыскании с ОАО "МРСК Северо-Запада" 2 217 144 руб. пеней по договору от 02.08.2010 N 330.
Определением суда от 17.04.2013 дело N А56-67816/2012 присоединено к делу N А56-1586/2013, в рамках которого 04.09.2013 произведена замена ООО "Северо-Западная Лесная компания" на ООО "Лидер строй" в связи с уступкой прав на взыскание задолженности по договору от 02.08.2010 N 330, а также принято увеличение размера иска до 22 906 241 руб. пеней.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А56-1586/2013 с ОАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ООО "Лидер строй" взыскано 11 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 02.08.2010 N 330, а также 950,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части иска отказано. На основании указанного постановления суда апелляционной инстанции ООО "Лидер строй" выдан исполнительный лист от 12.11.2013 АС N 003750607.
Письмом от 05.11.2013 N 61-02-06/9879 ОАО "МРСК Северо-Запада" уведомило ООО "Лидер-строй" о зачете требования нового кредитора (ООО "Лидер строй") об оплате неустойки в размере 11 000 000 руб. по договору от 02.08.2010 N 330 против требования истца к первоначальному кредитору (ООО "Северо-Западная Лесная компания") по договору от 18.10.2010 N 30 в части суммы 11 000 000 руб. неустойки.
Полагая, что долгового обязательства перед ответчиком более не имеется, истец обратился в суд с заявлением о признании обязательства прекращенным путем зачета требований.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Судами установлено, что письмо от 05.11.2013 N 61-02-06/9879 о зачете получено ООО "Лидер строй" 08.11.2013. Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета ООО "Лидер строй" не направляло.
Таким образом, выводы судов о соответствии проведенного истцом зачета положениям закона являются правильными.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является ошибочной, поскольку указанная статья введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 411-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", который вступил в силу 10.01.2014, то есть после проведения зачета.
Более того, положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Вместе с тем, судами установлено, что исполнительное производство в отношении истца не возбуждалось.
Довод кассационной жалобы, что на момент принятия решения суда первой инстанции по существу обязательство ОАО "МРСК Северо-Запада" прекращено фактическим исполнением путем предъявления исполнительного листа к исполнению в банк, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что уведомление о зачете было получено ответчиком 08.11.2013, то есть до предъявления им исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, на момент исполнения банком исполнительного документа обязательства ОАО "МРСК Северо-Запада" перед ООО "Лидер строй" были прекращены зачетом встречного однородного требования с соблюдением истцом положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании ответчиком норм права и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.12 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-67385/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
И.А.БУКИНА

Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
И.В.РАЗУМОВ


------------------------------------------------------------------

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 09 June 2016 - 17:01

[ztr]

И одностороннюю - тоже

По-моему, Вы излишне утрируете. О неприменении оснований запрета одностороннего зачета к двустороннему уже писалось не раз.

 

 

Ну я э уже объяснил. Соглашение подпишут, мгут им руководствоваться, но на процесс оно не повлияет.

Видите ли, отсутствие заключенного между сторонами договора не может не повлиять на процесс по иску о расторжении договора. Поэтому, если Вы окончательно закрепились в позиции "непроцессуальное прекращение спорных правоотношений ничтожно", давайте вернемся к последствиям прекращения спорного правоотношения ликвидацией должника - Вы, помнится,  на этот вопрос тоже не ответили.

 

Когда кажется - пришла в голову новая гениальная мысль - всегда стоит подумать - а почему до этого не догадались раньше.

 

полноте, сударь, Вы как будто ни разу устоявшуюся практику не ломали...

 

 

Не "неудобно", а "если б было можно - был бы процессуальный механизм"

 

третий раз по тому же кругу: соглашение сторон о наличии спорного правоотношения подпадает под ст.70 АПК? А соглашение о том, что спорное правоотношение на момент подачи иска наличествовало, но в процесса рассмотрения прекратилось - под ту же 70-ую попадает? 

Кирилл C.,огромное спасибо. Надеюсь когда-нибудь ответить той же любезностью.

[Yago]

Кирилл C., не было б нестильно ссылаться на такую практику - я б обратил внимание на "условие - судебный порядок реализации права". Ну да к сказанному мной это уже ничего не добавит.

[ztr]

не было б нестильно ссылаться на такую практику - я б обратил внимание на "условие - судебный порядок реализации права"

Yago, я видел это условие. Эта практика будет мне крайне полезна в случае, если ответчик передумает подписывать "зачет"

[Кирилл C.]

Yago, я видел это условие. Эта практика будет мне крайне полезна в случае, если ответчик передумает подписывать "зачет"

А долги просуженные?