Сообщений в теме: 52

[andrewgross]

протон сказал(а) 24 Июл 2016 - 11:13:

Ну Вас понесло ))) Действительные сведения о нарушениях, о действительных фактах в сводках и т.д. не могут быть порочащими по определению.

Вот так и в служебных записках

[протон]

andrewgross сказал(а) 24 Июл 2016 - 11:23:

Вот так и в служебных записках

Здрасьте ))) А кто писал про действительные сведения порочащего характера и где бы они ни указывались, при чём здесь служебка?

Исключения конечно есть, но это достаточно узкий класс сведений, распространение которых запрещено и подлежит защите.

Сообщение отредактировал протон: 24 July 2016 - 17:41

[andrewgross]

протон сказал(а) 24 Июл 2016 - 11:38:

Здрасьте ))

И вам не хворать

 

протон сказал(а) 24 Июл 2016 - 11:38:

А кто писал про действительные сведения порочащего характера и где бы они ни указывались, при чём здесь служебка?

Если кляузу назвать служебной запиской, она от этого служебной запиской не станет.

Если в деловом документе, поименованном "служебная записка", адресованном по иерархии и касающемся  результатов труда подчиненных будут содержаться оценочные суждения  отрицательной направленности,  составление и направление такого документа не будет клеветой. Исключение - если документ содержит заведомо ложные сведения, когда на самом деле виновник известен, но вина возлагается на другого работника.

Если же начальник полагает, что всему виной была недостаточность усилий одного из подчиненных, то его мнение клеветой быть не может, даже если оно приводит к последствиям для работника.

[протон]

andrewgross сказал(а) 24 Июл 2016 - 13:39:

Если кляузу назвать служебной запиской, она от этого служебной запиской не станет.

Пение мантр продолжается )

 

 

andrewgross сказал(а) 24 Июл 2016 - 13:39:

Если в деловом документе, поименованном "служебная записка", адресованном по иерархии и касающемся результатов труда подчиненных будут содержаться оценочные суждения отрицательной направленности, составление и направление такого документа не будет клеветой.

Да не в суде Вы, не забыли часом? Что Вы здесь изощряетесь то так, то эдак, одно и то же повторяя, под разными соусами, подменяя то одно понятие, то другое, будто и не читали ответы вообще.

1.Оценочные суждения, насколько помнится (лень снова влазить в эту тему до мелочей), вообще не относятся к ведению ст.152 ГК.

2.При чём здесь клевета? Хватит уже подменять одно другим.

 

andrewgross сказал(а) 24 Июл 2016 - 13:39:

заведомо ложные сведения

 

При чём здесь заведомость?

 

 

 

andrewgross сказал(а) 24 Июл 2016 - 13:39:

Если же начальник полагает, что всему виной была недостаточность усилий одного из подчиненных

Да не разбирает никто кроме Вас конкретику, хватит уже.

 

Начало заложено Вашим некорректным высказыванием, что за служебку не можно привлечь по ст.152 ГК или по клевете.

На самом деле можно.

На это отвечено Вами, что если в служебке содержится кляуза, то это не служебка.

 

На этом пора заканчивать демагогию.

[andrewgross]

протон сказал(а) 24 Июл 2016 - 14:33:

Начало заложено Вашим некорректным высказыванием, что за служебку не можно привлечь по ст.152 ГК или по клевете.

Продолжение положено вашей зашоренностью. Я и топикстартеру и вам объяснял, что суть не в названии документа, а в его содержании.

 

протон сказал(а) 24 Июл 2016 - 14:33:

При чём здесь заведомость?

Из диспозиции ст. 128.1 УК РФ. Клевета. о которой спрашивал топикстартер - заведомо ложные сведения.

 

протон сказал(а) 24 Июл 2016 - 14:33:

Что Вы здесь изощряетесь то так, то эдак, одно и то же повторяя, под разными соусами, подменяя то одно понятие, то другое, будто и не читали ответы вообще

Для тупых стараюсь.

[протон]

andrewgross сказал(а) 24 Июл 2016 - 14:52:

Я и топикстартеру и вам объяснял, что суть не в названии документа, а в его содержании.

Ага, ещё законодательное определение служебной записки приведите ))

andrewgross сказал(а) 24 Июл 2016 - 14:52:

Из диспозиции ст. 128.1 УК РФ. Клевета. о которой спрашивал топикстартер - заведомо ложные сведения.

Надо топикстартера внимательней читать

 

 

say1972 сказал(а) 20 Июл 2016 - 03:24:

Имеет ли работник право обратиться в суд в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса

а не делать упор на непонимании автором различий между 128 УК и 152 ГК)))

 

andrewgross сказал(а) 24 Июл 2016 - 14:52:

Для тупых стараюсь.

Кто такие? Имена, пароли, явки? )))

Сообщение отредактировал протон: 24 July 2016 - 22:27

[andrewgross]

протон сказал(а) 24 Июл 2016 - 16:16:

Надо топикстартера внимательней читать

Глаза поднимаем, читаем название темы

[протон]

andrewgross сказал(а) 24 Июл 2016 - 16:32:

Глаза поднимаем, читаем название темы

Потом опускаем и читаем сам вопрос ))))))))))

затем читаем постом выше

 

протон сказал(а) 24 Июл 2016 - 16:16:

не делать упор на непонимании автором различий между 128 УК и 152 ГК)))

[andrewgross]

протон сказал(а) 24 Июл 2016 - 16:16:

не делать упор на непонимании автором различий между 128 УК и 152 ГК)))

Как не делать, если человек впустую надеется и не понимает, чего хочет?

say1972 сказал(а) 20 Июл 2016 - 03:24:

Имеет ли работник право обратиться в суд в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса для опровержения фактов, изложенных в служебной записке руководителя подразделения

Он для опровержения собирается обращаться, а не для наказания клеветников и не для требования опровержений. Видимо, судье хочет доказать, что он паинька и трудоголик.

[протон]

andrewgross сказал(а) 24 Июл 2016 - 17:25:

Как не делать, если человек впустую надеется и не понимает, чего хочет?

А при чём здесь Ваше противопоставление 152 и 128?  Человеку уже давно разъяснили различия. А впустую или не впустую, это  определяется исключительно содержанием служебной записки, а не тем, что сведения из служебной записки не могут быть опровергнуты в рамках ст.152 ГК. Об этом автору разъяснено в самом начале, чтобы при анализе не допустил ошибку в квалификации содержания. А самое главное даже не это, а то, что Вы давно дискутируете уже не с автором, а с другими участниками, которые прекрасно понимают различия и Ваше "жонглирование" с клеветы на 152  совершенно излишне.

 

andrewgross сказал(а) 24 Июл 2016 - 17:25:

Он для опровержения собирается обращаться, а не для наказания клеветников и не для требования опровержений. Видимо, судье хочет доказать, что он паинька и трудоголик.

Ну вот и разъясните человеку, как правильно формулировать требования в иске, если считаете его вариант неверным. Автор ведь не юрист,  для того и обратился на форум.

[andrewgross]

протон сказал(а) 24 Июл 2016 - 18:51:

Ну вот и разъясните человеку, как правильно формулировать требования в иске, если считаете его вариант неверным. Автор ведь не юрист, для того и обратился на форум.

Форум не является заменителем офлайновой консультации. Кроме того, дело автора безнадежно, перспективы равны нулю.

Сообщение отредактировал andrewgross: 25 July 2016 - 00:55

[SmaLL Chief]

whake сказал(а) 22 Июл 2016 - 14:25:

Целью служебной записки является не распространение сведений, а оценка труда работника.

не обязательно.

andrewgross сказал(а) 22 Июл 2016 - 14:21:

Сакральность в трудовых отношениях, во взаимоотношениях "начальник - подчиненный", которые вы путаете с отношениями "человек - человек".

и что эти отношения позволяют распространять ложные сведения о человеке? очень сомнительно.

протон сказал(а) 24 Июл 2016 - 14:33:

На это отвечено Вами, что если в служебке содержится кляуза, то это не служебка.

причем не дано определение что такое служебная записка и как автор отграничивает ее от "кляузы".

andrewgross сказал(а) 24 Июл 2016 - 18:55:

дело автора безнадежно

несомненно. но разговор у нас совсем о другом, вы утверждаете что данные в служебной записке ложные не могут быть как либо опровергнуты лицом о котором в данной записке написано. но служебная записка на каком то этапе по вашему мнению может превратится в "кляузу" и тогда все нормально. внимание вопрос как лицо в отношении которого распространены ложные сведения может отграничить кляузу от служебной записки?

[andrewgross]

SmaLL Chief сказал(а) 26 Июл 2016 - 09:45:

не обязательно.

У меня другое мнение.

 

SmaLL Chief сказал(а) 26 Июл 2016 - 09:45:

не дано определение что такое служебная записка и как автор отграничивает ее от "кляузы".

Об этом написано еще в сообщении №8.

Служебная записка - это локальный документ, касающийся деятельности организации. Его цель - отчет, направление служебной информации, побуждение адресата к совершению каких-либо действий.

Пример №1 (цитата) служебной записки: "премию Иванову предлагаю не начислять в связи с невыполнением им в срок служебного поручения по причине его личной неорганизованности"

Пример №2 (цитата) кляузы: "Иванов козел, Петрова - непотребная женщина, оба прелюбодействуют в рабочее время".

Содержание кляузы не изменится, даже если она будет оформлена на бланке, принятом у работодателя для служебных записок.

 

SmaLL Chief сказал(а) 26 Июл 2016 - 09:45:

позволяют распространять ложные сведения о человеке?

Почему они ложные? Потому что они вам не нравятся?

Вот автор указывает на то, что ему кажется ложным и/или порочащим:

Цитата

 

Тогда непосредственный руководитель написал служебную записку, что документация отсутствует по причине недобросовестного отношения Петрова к работе.

Однако, руководитель имеет право на свое мнение, на свою субъективную оценку, на свою шкалу оценки отношения к труду. Никаких клеветнических или порочащих сведений такая служебная записка не содержит.

[SmaLL Chief]

andrewgross сказал(а) 26 Июл 2016 - 10:26:

Служебная записка - это локальный документ, касающийся деятельности организации. Его цель - отчет, направление служебной информации, побуждение адресата к совершению каких-либо действий.

откуда вы это взяли? мнение не интересно, ссылку на норму права пожалуйста.

[andrewgross]

SmaLL Chief сказал(а) 26 Июл 2016 - 13:04:

ссылку на норму права пожалуйста.

Экий вы смешной! Не все в нашей жизни регулируется нормами права. Вот, например, вы дышите вопреки всем нормам права.

 

SmaLL Chief сказал(а) 26 Июл 2016 - 13:04:

мнение не интересно

Тогда вам в сад...

[say1972]

andrewgross сказал(а) 21 Июл 2016 - 05:59:

 

протон сказал(а) 20 Июл 2016 - 14:58:

andrewgross сказал(а) 20 Июл 2016 - 08:58: Служебная записка не может порочить честь, достоинство и репутацию.

 

Может

Служебная записка, в которой написано, что инженеру Петрову премию за июль не нужно назначать в связи с тем, что он не вовремя выполнил поручение начальника отдела и пару раз опаздывал на работу, не затрагивает ни честь, ни достоинство, ни деловую репутацию инженера Петрова.

 

Если инженер Петров не вовремя выполнил поручение не по своей вине и начальник отдела об этом знал и инженер Петров на работу не опаздывал ни разу ?

[Carolus]

andrewgross сказал(а) 20 Июл 2016 - 05:58:

Служебная записка не может порочить честь, достоинство и репутацию.

 

andrewgross сказал(а) 21 Июл 2016 - 05:59:

Служебная записка, в которой написано, что инженеру Петрову премию за июль не нужно назначать в связи с тем, что он не вовремя выполнил поручение начальника отдела и пару раз опаздывал на работу, не затрагивает ни честь, ни достоинство, ни деловую репутацию инженера Петрова.

 

andrewgross сказал(а) 24 Июл 2016 - 18:55:

Кроме того, дело автора безнадежно, перспективы равны нулю.

Ну, что господин andrewgross, вот Вы и сели в лужу, да? Ай-яй-яй! А я, конечно, не премину Вас в эту лужу тыкать каждый раз.

 

Конечно, автор из-за того, что ограничился только подачей иска по ГК, и от выговора не избавился, и премию не получил, но ... он, имея на руках решение суда именем Российской Федерации и украшенное гербом и печатью, теперь может бегать по этажам той конторы и кричать на каждом углу о том, что он был прав, а недоброжелатели его оговорили, и что нарушения он не совершал!

 

А, может ... кто его знает? ... сумеет-таки обойти сроки давности и восстановить свои права на премию. Исчисление срока со дня вступления в силу решения суда, из которого истец якобы впервые достоверно (а не предположительно, как было до решения) узнал о нарушении своих прав, в связи с чем и побежал судиться дальше - это весьма распространённый способ обхода СИД, он работает, не менее, чем в 50% случаев. Или пойдёт да предъявит иск к руководителю о возмещении вреда - сложно, но возможно.

Сообщение отредактировал Carolus: 14 January 2018 - 10:02

[Horatio Nelson]

andrewgross сказал(а) 26 Июл 2016 - 13:32:

Вот, например, вы дышите вопреки всем нормам права.

 

Статья 20 Конституции РФ: каждый человек имеет право на жизнь.

andrewgross сказал(а) 24 Июл 2016 - 14:52:

Из диспозиции ст. 128.1 УК РФ. Клевета. о которой спрашивал топикстартер - заведомо ложные сведения.

 

andrewgross сказал(а) 26 Июл 2016 - 10:26:

Однако, руководитель имеет право на свое мнение, на свою субъективную оценку, на свою шкалу оценки отношения к труду. Никаких клеветнических или порочащих сведений такая служебная записка не содержит.

это не оценка, а утверждения о фактах. 

andrewgross сказал(а) 22 Июл 2016 - 14:21:

Сакральность в трудовых отношениях, во взаимоотношениях "начальник - подчиненный", которые вы путаете с отношениями "человек - человек".

предыдущая попытка сакрализировать эти отношения закончилась революцией 100 лет назад.

[say1972]

Carolus сказал(а) 14 Янв 2018 - 03:54:

 

andrewgross сказал(а) 20 Июл 2016 - 05:58:

Служебная записка не может порочить честь, достоинство и репутацию.

 

andrewgross сказал(а) 21 Июл 2016 - 05:59:

Служебная записка, в которой написано, что инженеру Петрову премию за июль не нужно назначать в связи с тем, что он не вовремя выполнил поручение начальника отдела и пару раз опаздывал на работу, не затрагивает ни честь, ни достоинство, ни деловую репутацию инженера Петрова.

 

andrewgross сказал(а) 24 Июл 2016 - 18:55:

Кроме того, дело автора безнадежно, перспективы равны нулю.

 

 

А, может ... кто его знает? ... сумеет-таки обойти сроки давности и восстановить свои права на премию. Исчисление срока со дня вступления в силу решения суда, из которого истец якобы впервые достоверно (а не предположительно, как было до решения) узнал о нарушении своих прав, в связи с чем и побежал судиться дальше - это весьма распространённый способ обхода СИД, он работает, не менее, чем в 50% случаев. Или пойдёт да предъявит иск к руководителю о возмещении вреда - сложно, но возможно.

 

 Есть ли какая нибудь судебная практика по этому поводу?

[Carolus]

qwerty))) сказал(а) 14 Янв 2018 - 06:26:

предыдущая попытка сакрализировать эти отношения закончилась революцией 100 лет назад.

Золотые слова! Эта сакрализация из каждого поста andrewgross усматривается. Плюсанул бы, но не плюсану, и Вы сами знаете почему.

 

say1972 сказал(а) 14 Янв 2018 - 11:30:

Есть ли какая нибудь судебная практика по этому поводу?

Конкретно для Вашего случая - нет. Для общего случая тоже - нет. Есть просто широко используемая тактика обоснования в суде начала СИД.

 

P.S. Например, по делам о взыскании той же премии после успешного оспаривания выговора. Вместе со вторым иском в суд представляется решение суда по признанию выговора незаконным и пояснения, мол, о незаконности выговора я знаю лишь с того момента, когда это было признано решением суда, вступившим в силу.

Сообщение отредактировал Carolus: 14 January 2018 - 19:00

[Horatio Nelson]

Carolus сказал(а) 14 Янв 2018 - 12:42:

Плюсанул бы, но не плюсану, и Вы сами знаете почему.

мне все равно.

[nobogadiwo]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2016 г. по делу N 33-17941

 

Судья: Душкина А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по иску С. к К. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда которым постановлено:

"В удовлетворении остальной исковых требований С. к К. о защите чести, достоинства деловой репутации, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать"

 

установила:

 

С. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к МГУ им М.В. Ломоносова о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он работает в МГУ им М.В. Ломоносова с... г. в должности доцента кафедры философии гуманитарных факультетов философского факультета.

В период с.. по.... он читал курс лекций по философии студентам 2 курса отделения общей истории исторического факультета МГУ, по итогам курса проводил зачет.

...г. заведующий кафедрой философии гуманитарных факультетов МГУ им М.В. Ломоносова профессор А. ознакомил истца с письмом N...

Это письмо было адресовано от имени декана исторического факультета академика РАН профессора К. декану философского факультета доктору философских наук, члену-корреспонденту РАН М.В.

В письме утверждалось, что при проведении зачета по философии у студентов 2 курса исторического факультета... г. истец будто бы допустил "грубые нарушения", из-за которых многие студенты необоснованно получили "не зачет" по философии.

В скобках приводились примеры "грубых нарушений":

- им не были четко обозначены критерии получения зачета;

- Лекционный материал существенно расходился с тестовыми заданиями;

- Он допускал некорректные высказывания в адрес студентов.

Профессором К. были предприняты меры, чтобы не допустить его, вопреки установившейся практике к принятию повторного зачета по прочитанному им курсу.

Впоследствии ему более не поручали вести никакие аудиторные занятия на историческом факультете, хотя в предыдущие пять лет он выполнял там различные виды педагогической нагрузки.

Посчитав, что письмо К. содержит сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, истец направил декану философского факультета МГУ М.В. заявление, в котором отметил, что сведения, содержащиеся в рассматриваемом письме не соответствуют действительности, с него не были затребованы объяснения, без каких-либо разбирательств его отстранили от участия в пересдаче зачета, письмо расценивается им как акт грубого административного давления, а также, что руководство исторического факультета таким образом пытается поднять успеваемость, упавшую в результате допущенных им же ошибок в организации учебного процесса.

В спорном письме, считает истец, содержатся неверные сведения и неточности, события изложены неправильно, не было объективного разбирательства и он был лишен высказать аргументы в свою защиту.

При этом, автор письма исходит из того, что зачет проходил... г., тогда как в этот день имело место только формальная процедура оглашения результатов проверки зачетной письменной работы, проведенной ранее - ....; зачитывание списка студентов, не получивших зачет и оформление зачетных книжек и ведомостей, где присутствовали только старосты групп; никакого собеседования со студентами в этот день не было.

Из текста Письма, полагал истец, ясно, что его автор не осведомлен, в чем состоял тот зачет по философии.

В действительности, он складывался из проверки выполнения студентами самостоятельной работы, которая осуществлялась им и ассистентом М.Ю. Оренбургом на протяжении всего семестра и письменной контрольной работы, проведенной... года совместно с М.Ю. Оренбургом.

В письме утверждается, что при проведении зачета им были допущены "грубые нарушения" из-за которых многие студенты получили "не зачет" но не называется, какие конкретные нормы (положения, инструкции, приказы) им были нарушены, тогда как в действительности при проведении зачета он руководствовался "Положением о курсовых экзаменах и зачетах" МГУ им М.В. Ломоносова от...

Высказанные в письме обвинения, на взгляд истца, ложны и голословны, порочат его деловую репутацию, профессиональную репутацию как преподавателя.

Кроме того, при направлении письма, не были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

С письмом ознакомлены, как минимум, два лица, а впоследствии в различных интерпретациях стали достоянием неопределенно широкого круга лиц, в частности коллег по работе.

С целью досудебного регулирования спора им были направлены запросы декану исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, в котором предлагалось направить опровержение письма и извинениями в его адрес, но ответ на запрос получен не был.

Также, им был направлен запрос на имя ректора учебного заведения, однако в ответном письме в удовлетворении просьбы было отказано, что явилось основанием для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, в первоначальном требовании истец просил суд первой инстанции:

Признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, изложенные в письме...

Обязать ответчика - МГУ им. Ломоносова М.В. - в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, опровергнуть сведения, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, путем отзыва письма N... как содержащего сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство;

Обязать направить письменные извинения в его адрес, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме... руб., расходы по оплате услуг представителя.

Впоследствии, по ходатайству истца, была произведена замена ответчика с МГУ им М.В. Ломоносова на К.

Истец С., его представитель адвокат Брунов М.Г., в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы иска поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик - К. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика К. по доверенности - М.А. - в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения, поддержанные в ходе судебного разбирательства.

Представитель третьего лица - МГУ им М.В. Ломоносова - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные объяснения по иску, согласно которым, также просил в его удовлетворении отказать.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований С. было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец С. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения, в котором просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Истец С., его представитель - Брунов М.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик - К., 3-е лицо - представитель МГУ им. Ломоносова М.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в их отсутствие в порядке положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика К. - М.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы возражала.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает.

При вынесении по данному делу решения, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений сторон и применил нормы материального права, в частности ст. ст. 150 - 152 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу части 1 ст. 152 ГК РФ иск об опровержении сведений, распространенных ответчиком, может быть удовлетворен судом на основании названной правовой нормы только при наличии совокупности указанных обстоятельств.

При отсутствии совокупности - в таком иске должно быть отказано. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Следовательно, материально-правовую ответственность по спорам о защите чести и достоинства может нести перед истцом только лицо, совершившее действия, направленные на распространение оспариваемых сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство гражданина (п. 7).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции деканом исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова академиком РАН, профессором К. декану философского факультета МГУ ДФН члену - корреспонденту РАН профессору М.В. было направлено письмо от... в котором его автор, просив разобраться в ситуации сообщал, что... года при проведении зачета по философии у студентов 2-го курса исторического факультета, преподавателем философского факультета С. были допущены грубые нарушения (не были четко обозначены критерии получения зачета, лекционный материал существенно расходился с тестовыми заданиями, преподаватель допускал некорректные высказывания в адрес студентов), что отражено в заявлениях студентов, направленных на имя его заместителя по учебной работе.

В результате, многие студенты факультета необоснованно получили "незачет" по философии, что создает им академические и стипендиальные проблемы.

Оценивая сведения, изложенные в упомянутом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений о нем в Письме N... года, а оспариваемые сведения не носят порочащий характер и не повлекли подрыв его деловой репутации, причинение ему физических и нравственных страданий;

ответчиком доказано соответствие действительности распространенных сведений в оспариваемом письме;

поскольку оснований для удовлетворения основных требований не имеется, то и основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате госпошлины у суда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и основанными, основаниями для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств не усматривает.

Так, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сведения, которые по мнению истца, порочат его честь и достоинство деловую репутацию содержащиеся в письме декана исторического факультета МГУ К. от..., адресованном декану философского факультета МГУ М.В. и с которым был ознакомлен сам истец распространены не были.

С. в момент имевшего место, на его взгляд, распространения порочащих его честь и достоинство сведений состоял и в настоящее время состоит в трудовых отношения с МГУ им. М.В. Ломоносова.

Ч. 1 ст. 20 ТК РФ гласит, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В качестве работника в рассматриваемом случае выступает истец, а в качестве работодателя - МГУ им. М.В. Ломоносова который является образовательной организацией.

В силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образовательная организация может иметь в своей структуре различные структурные подразделения, обеспечивающие осуществление образовательной деятельности, в том числе факультеты.

Часть 2 ст. 3 Федерального закона от 10.11.2009 N 259-ФЗ "О Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете" предусматривает, что в МГУ входят филиалы, представительства, факультеты и иные структурные подразделения без прав юридического лица.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2008 N 223 утвержден Устав МГУ им. М.В. Ломоносова, в соответствии с п. 29 которого, структура МГУ включает, в частности, факультеты.

По ст. 37 Устава МГУ факультет возглавляет Декан, который в пределах своей компетенции руководит образовательной, научной, административно-хозяйственной, международной и иной деятельностью факультета.

Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования" (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 января 2011 г. N 1н) предусмотрены, квалификационные требования, предъявляемые к работникам высшего профессионального и дополнительного профессионального образования.

В соответствии с квалификационной характеристикой по должности Декана в разделе "Должностные обязанности" предусмотрены трудовые функции Декана, а именно он:

Руководит учебной, методической, воспитательной и научной работой на факультете;

возглавляет работу по созданию и реализации на практике профессиональных образовательных программ, учебных планов, программ, учебных курсов;

создает условия для формирования у обучающихся (студентов, слушателей) основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников.

руководит работой по составлению расписания учебных занятий, приему экзаменов, зачетов, контролирует и обобщает их результаты. Контролирует и регулирует организацию учебного процесса, учебных практикумов и иных видов практик;

осуществляет координацию деятельности учебных и научных подразделений, входящих в состав факультета.

Исходя из вышеперечисленных должностных обязанностей декана факультета, принимать решения по вопросам учебного процесса неукоснительная его обязанность.

Значит, поступившие на его имя заявления студентов должны были быть им рассмотрены, а разобравшись в ситуации, по мотивам выявленных нарушений он должен был принять меры в пределах своей компетенции.

Исторический и философский факультеты МГУ им. М.В. Ломоносова являются его структурными подразделениями.

Следовательно, изложение в служебной переписке между деканами указанных факультетов каких-либо сведений об истце не может считаться распространением этих сведений в смысле п. 2 ст. 152 ГК РФ поскольку факультеты и их деканы не выступают по отношению к истцу в качестве самостоятельных субъектов права.

Поэтому не может быть принята во внимание и ссылка истца на п. 3 ст. 152 ГК РФ.

В названной норме законодатель говорит о документе, исходящем от организации, т.е. адресованном какому-либо лицу, внешнему по отношению к этой организации.

К документообороту внутри данной организации данная норма неприменима.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что произошло распространение оспариваемых сведений, поскольку с рассматриваемым письмом ознакомились сотрудники МГУ им. Ломоносова - Бушев С.А. (заместитель декана по учебной работе философского факультета МГУ) и А. (заведующий кафедрой философии гуманитарных факультетов философского факультета МГУ), имела доступ к письму и секретарь декана философского факультета Л.А. Николаева несостоятельны, поскольку ознакомление их с текстом письма произошло в ходе исполнения данными лицами своих должностных обязанностей.

Доказательств того, что с содержанием письма был ознакомлен неопределенный круг лиц, С. не было представлено.

Ввиду того, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, не подтвердился, основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных положениями ст. 152 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые им сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Напротив, исходя из предъявленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей - В., Б.Н., Б.М., П. сведения, изложенные в письме декана исторического факультета К. декану философского факультета М.В. от... были подтверждены.

Вышеперечисленные допрошенные свидетели отметили, что преподаватель С., читавший в... году им лекции по философии, не сообщил информацию, необходимую для сдачи зачета по итогам курса, в частности, в каком виде будет производиться зачет, вопросы, указанные в тестах, частично не соответствовали материалам прочитанных лекций, после оглашения результатов преподаватель отказался объяснить, какие ошибки были допущены студентами.

Также, свидетели показали суду, что С., как непосредственно на лекциях, так и во время зачета и оглашения результатов, допускались некорректные высказывания в адрес студентов.

Суд первой инстанции посчитал их логичными, последовательными и не противоречащими другим представленным материалам.

Исходя из предусмотренной ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений только тогда, когда эти сведения не соответствуют действительности.

Соответствие данных сведений действительности, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что С. не соблюдал установленный в МГУ порядок проведения зачетов, что и явилось причиной обращения декана исторического факультета МГУ К. к декану философского факультета М.В. с просьбой разобраться в создавшейся ситуации.

Таким образом, сведения, содержащиеся в оспариваемом письме, соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылки на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

[nobogadiwo]

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2015 г. по делу N 33-6833/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Полтевой В.А. и Полшковой Н.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника промышленной медицины", Обществу с ограниченной ответственностью "Наш городок" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Клиника промышленной медицины" Ч. и В.Е., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ООО "Клиника промышленной медицины "Оренбурггазпром" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) М. и ООО "Наш городок" заключили трудовой договор (контракт), в соответствии с которым М. был избран на должность *** ООО "Клиника промышленной медицины "Оренбурггазпром" (п. 1.1 трудового договора). Приказом N от (дата) М. по собственному желанию был уволен с должности главного врача ООО "Клиника промышленной медицины "Оренбурггазпром". (дата) М. узнал из показаний С.В., полученных в рамках рассмотрения уголовного дела), о том, что был уволен с должности *** за нарушение положений трудового договора и причинение материального ущерба Обществу, а не по собственному желанию, так же узнал о существовании акта о несогласии работника подписывать приказ N. На основании протокола N (дата) вынесен приказ об увольнении N, однако М. с ним не был ознакомлен до настоящего времени.

***

Считает, что протокол N от (дата) в третьем вопросе повестки дня содержит сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию М. и должен подлежать замене, как документ, исходящий от организации, в соответствии с ч. 3 ст. 152 ГК Российской Федерации. Из протокола следует, что М. осуществлял работу по совместительству в нарушение п. 1.4 дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору от (дата), что в сответствии с п. 7.3.2 трудового договора может служить основанием для его расторжения по инициативе Общества, однако в трудовом договоре от (дата) отсутствует п. 7.3.2. В соответствии с п. 4.1 трудового договора от (дата): главный врач имеет право работать по совместительству на 0,5 ставки врача-методиста. По дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному (дата), главный врач без предварительного согласия общего собрания участников Общества не вправе занимать другие оплачиваемые должности в Обществе и иных организациях и входить в состав их органов управления" (п. 1.4). Полагает, что п. 1.4 дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата). противоречит требованиям действующего законодательства. Оплата за работу по совместительству истцу производилась Обществом, о наличии данной статьи расходов было известно общему собранию учредителей. В Протоколе N от (дата) утверждается о том, что М. в нарушение абз. 2 соглашения от (дата) об оплате труда издал приказ по Обществу N от (дата) о выплате себе в числе других работников премии, что является причинением Обществу ущерба и может служить основанием для расторжения трудового договора по инициативе Общества по п. 7.3.3 трудового договора и п. 3 ст. 278 ТК Российской Федерации, п. п. 7, 9, 10 ст. 81 ТК Российской Федерации. Однако вопрос о размере вреда не рассматривался, к М. не было предъявлено никаких требований о возмещении вреда работодателю. Соответствующая проверка не проводилась, вина истца в причинении вреда организации не установлена и не может быть основанием для принятия решения об увольнении. Кроме того, М. издал Приказ N от (дата), руководствуясь Протоколом общего собрания учредителей, на котором вопрос премирования решался непосредственно. В протоколе N в качестве основания для увольнения Истца указано, что главный врач М. в нарушение п. 3.1 трудового договора и абз. 2 п. 15.7 устава Общества не исполнил решение Совета директоров Общества (протокол N от (дата)) о погашении векселей ООО "Оренкомп" в сумме ***. рублей до (дата), что также может служить самостоятельным основанием для расторжения по инициативе Общества трудового договора с истцом. Однако примерно в (дата) Протоколом общего собрания учредителей было принято решение о заключении договора с ООО "Оренкомп" по векселям. По обращению истца проводилась проверка состоятельности ООО "Оренкомп", проверка подтвердила, что компания состоятельна, сделка разрешена. Только после получения данного документа М. заключил соответствующую сделку. Кроме того, не был отменен и признан незаконным в судебном порядке Приказ N от (дата) об увольнении М. по собственному желанию. Соответственно, сведения о том, что М. был уволен по вышеуказанным основаниям, являются несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию М. Составленный (дата) Акт при несогласии работника подписывать приказ также не соответствует действительности, порочит честь, достоинство или деловую репутацию истца, поскольку он не получал данного Акта, находился в момент составления Акта на больничном, узнал о данном Акте в рамках рассмотрения уголовного дела в мировом суде (адрес).

С учетом уточнений истец просил суд: признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию М. сведения, содержащиеся в Протоколе N очередного общего собрания участников ООО "Клиника промышленной медицины "Оренбурггазпром" от (дата), а именно: "главным врачом ООО "КПМ "Оренбурггазпром" М. были допущены нарушения условий заключенного с ним трудового договора, устава Общества, Трудового Кодекса Российской Федерации и закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" М. в нарушение п. 1.4 дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору от (дата), заключенного между ним и ООО "КПМ "Оренбурггазпром", осуществлял по совместительству трудовую деятельность в Обществе в должности врача-методиста без разрешения общего собрания участников Общества, что в соответствии с п. 7.3.2 трудового договора может служить основанием для его расторжения по инициативе Общества. В нарушение: п. 3.1 трудового договора, п. 15.3 устава Общества, п. 4 ст. 40, п. 1 ст. 44 Закона; п. 3.1 трудового договора, п. 15.3 устава Общества; абз. 2 соглашения от (дата) об оплате труда М. издал приказ по Обществу N от (дата) о выплате себе в числе других работников премии в размере *** рублей, что является причинением Обществу ущерба и может служить основанием для расторжения трудового договора по инициативе Общества в соответствии с п. 713.3 трудового договора и п. 13 ст. 81, п. 3 ст. 278 ТК Российской Федерации; п. 3.3.1, п. п. 3 п. 3.3.5 трудового договора и п. 10 ст. 81 ТК Российской Федерации. В должности главного врача М. в нарушение п. 3.1 трудового договора и абз. 2 п. 15.7 устава Общества не исполнил решение Совета директоров Общества о погашении векселей ООО "Оренкомп" в сумме *** млн. рублей до (дата), что в соответствии с п. 10 ст. 81 ТК Российской Федерации также может служить самостоятельным основанием для расторжения по инициативе Общества трудового договора заключенного с главным врачом. Трудовой договор прекратить за нарушение п. 7.3.2 трудового договора (осуществление трудовой деятельности в нарушение п. 1.4 трудового договора) и п. 7.3.3 трудового договора в связи с осуществлением в Обществе трудовой деятельности главным врачом по совместительству в качестве врача-методиста без предварительного согласия общего собрания участников Общества и произведенную главным врачом выплату себе премии запрещенной трудовым договором. По третьему вопросу решили: Прекратить (дата) на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ договор от (дата) об осуществлении полномочий главного врача, заключенный между ООО "КПМ "Оренбурггазпром" и М. Последним рабочим днем М. в должности *** Общества считать (дата). Уполномочить заместителя главного врача по организационно-методической работе ООО "КПМ "Оренбурггазпром" О.В. составить и подписать приказ по ООО "КПМ "Оренбурггазпром" о прекращении (дата) на основании пункта 3 статьи 278 ТК РФ трудового договора от (дата) об осуществлении полномочий главного врача Общества заключенного ООО "КПМ "Оренбурггазпром" с М.". Обязать Общество заменить протокол N очередного общего собрания участников ООО "Клиника промышленной медицины "Оренбурггазпром" от (дата), исключив из повестки дня вопрос N; Обязать Общество отозвать протокол N очередного общего собрания участников ООО "Клиника промышленной медицины "Оренбурггазпром" от (дата) из межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по Оренбургской области; отозвать протокол N очередного общего собрания участников ООО "Клиника промышленной медицины "Оренбурггазпром" от (дата) из межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по Оренбургской области; взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию М. в размере *** рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель Общества - ООО "Наш городок", в качестве третьих лиц - О.З. и ООО "Госпиталь "ОрКли".

В судебном заседании истец М. и его представитель Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Клиника промышленной медицины" В.Е. просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ООО "Наш городок" и ООО "Госпиталь "ОрКли", третье лицо В.О. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Статья 152 ГК Российской Федерации устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу части 1 статьи 152 ГК Российской Федерации иск об опровержении сведений, распространенных ответчиком, может быть удовлетворен судом на основании названной правовой нормы только при наличии совокупности указанных обстоятельств. При отсутствии совокупности - в таком иске должно быть отказано. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Следовательно, материально-правовую ответственность по спорам о защите чести и достоинства может нести перед истцом только лицо, совершившее действия, направленные на распространение оспариваемых сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство гражданина (п. 7).

Согласно п. 11 Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК Российской Федерации, так как установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Материалами дела подтверждается, что (дата) ООО "Наш городок" и М. заключили трудовой договор/контракт/, по которому М. был избран на должность *** ООО "Клиника Промышленной медицины "Оренбурггазпром". Трудовой договор с ним заключен с (дата) по (дата).

(дата) ООО "Наш городок" и М. заключили трудовой договор/контракт/, по которому М. избран на должность *** ООО "Клиника Промышленной медицины "Оренбурггазпром". Трудовой договор заключен с (дата) по (дата).

(дата) стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору с главным врачом Общества.

Согласно приказу N -л от (дата) о досрочном сложении полномочий главного врача Общества М. по собственному желанию досрочно сложил с себя полномочия главного врача Общества с (дата).

В трудовой книжке истца N указано, что М. (дата) уволен из ООО "Клиника промышленной медицины "Оренбурггазпром" по собственному желанию на основании приказа N от (дата).

В материалы дела представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от (дата), согласно которому М. уволен с (дата) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором п. 3 ст. 278 ТК Российской Федерации. Основание для увольнения: протокол очередного общего собрания участников Общества от (дата) N.

Из акта от (дата), составленного специалистом по кадрам в присутствии *** Общества и главного бухгалтера Общества, следует, что *** М. отказался ознакомиться под роспись с приказом об увольнении.

Как следует из протокола очередного общего собрания участников Общества от (дата) N, по третьему вопросу выступил В.О., который сообщил, что главным врачом ООО "КПМ "Оренбурггазпром" М. были допущены нарушения условий заключенного с ним трудового договора, устава Общества, ТК РФ и закона "Об ООО". М. в нарушение п. 1.4 дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору от (дата), заключенного между ним и ООО "КПМ "Оренбурггазпром", осуществлял по совместительству трудовую деятельность в Обществе в должности врача-методиста без разрешения общего собрания участников Общества, что в соответствии с п. 7.3.2 трудового договора может служить основанием для его расторжения по инициативе Общества. В нарушение: п. 3.1 трудового договора, п. 15.3 устава Общества, п. 4 ст. 40 Закона (порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным с обществом); п. 1 ст. 44 Закона (единоличный исполнительный орган общества при исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно); п. 3.1 трудового договора, п. 15.3. устава Общества (главный врач осуществляет свою деятельность в соответствии с договором, заключаемым с Обществом); абз. 2 соглашения от (дата) об оплате труда (премирование в Обществе на главного врача не распространяется) М. издал приказ по Обществу N от (дата) о выплате себе в числе других работников премии (предусмотренной п. 12 Положения Общества о порядке оплаты труда и п. 2.5. Положения о премировании сотрудников Общества) в размере *** рублей, что является причинением Обществу ущерба и может служить основанием для расторжения трудового договора по инициативе Общества в соответствии с: п. 713.3 трудового договора и п. 13 ст. 81, п. 3 ст. 278 ТК РФ (случаи, предусмотренные трудовым договором с руководителем организации); п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя); п. 9 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации); п. 3.3.1, п. п. 3 п. 3.3.5 трудового договора и п. 10 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей). В должности *** М. в нарушение п. 3.1 трудового договора и абз. 2 п. 15.7 устава Общества не исполнил решение Совета директоров Общества (Протокол N от (дата) М. был приглашенным на заседание) о погашении векселей ООО "Оренкомп" в сумме *** рублей до (дата), что в соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ также может служить самостоятельным основанием для расторжения по инициативе Общества трудового договора, заключенного с главным врачом. Трудовой договор прекратить за нарушение п. 7.3.2 трудового договора (осуществление трудовой деятельности в нарушение п. 1.4 трудового договора) и п. 7.3.3 трудового договора (причинение по вине главного врача ущерба Обществу) в связи с осуществлением в Обществе трудовой деятельности главным врачом по совместительству в качестве *** без предварительного согласия общего собрания участников Общества и произведенную *** выплату себе премии запрещенной трудовым договором. По третьему вопросу решили: прекратить (дата) на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ договор от (дата) об осуществлении полномочий главного врача, заключенный между ООО "КПМ "Оренбурггазпром" и М. Последним рабочим днем М. в должности главного врача Общества считать (дата). Уполномочить заместителя главного врача по организационно-методической работе ООО "КПМ "Оренбурггазпром" О.В. составить и подписать приказ по ООО "КПМ "Оренбурггазпром" о прекращении (дата) на основании пункта 3 статьи 278 ТК РФ трудового договора от (дата) об осуществлении полномочий *** Общества заключенного ООО "КПМ "Оренбурггазпром" с М."

Судом установлено, что содержащиеся в Протоколе N сведения исследовались при рассмотрении мировым судьей судебного участка N (адрес) уголовного дела в отношении П., возбужденного по частному обвинению М. по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации. Протокол был приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства по делу.

Указанные сведения, изложенные в протоколе N очередного общего собрания участников Общества от (дата), истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений и их порочащий характер. Кроме того, суд указал, что оспариваемый Протокол N очередного общего собрания участников Общества от (дата) может быть оспорен в ином порядке, сведения, содержащиеся в нем, не могут быть опровергнуты по правилам, предусмотренным ст. 152 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Оценивая сведения, изложенные в протоколе N очередного общего собрания участников Общества от (дата), суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в протоколе, не носят порочащего характера. Указанные сведения о фактически совершенных действиях имеют обобщенный характер и являются оценочными по своей природе.

Суд верно указал в решении, что по своему содержанию и смыслу оспариваемые сведения являются оценкой надлежащего исполнения обязанностей и реализации прав главным врачом М. При этом данные сведения не выражены в оскорбительной форме.

При указанных обстоятельствах, сведения, содержащиеся в спорном протоколе, не могут быть расценены судом как намерение ответчиков причинить вред истцу, злоупотребление правом со стороны ответчиков не установлено. При этом, если наличие фактов можно доказать, то оценочные суждения не могут быть подтверждены доказательствами.

Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого, либо завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. По этой причине содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться судом оценке и быть ограниченным, в том числе и судебным решением. Мнение и суждения оценочного характера в данном случае не могут быть предметом проверки на соответствие действительности, не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции также отказал правомерно, поскольку они являются производными от основного требования, в котором истцу отказано.

Судом при рассмотрении дела по существу были правильно определены имеющие значение обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

Поэтому, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

[Капитон]

nobogadiwo, Вы нарушили правила:

Цитата

 

Уважаемые пользователи!

Для повышения качества ответов в данном подразделе модераторами с согласия администрации форума введено новое правило для участников Конференции.
В данном подразделе неюристы могут ТОЛЬКО СПРАШИВАТЬ, уточнять свои вопросы и комментировать ответы на свои вопросы.
Консультировать в данном подразделе могут только ЮРИСТЫ. Точка.
За нарушение данного правила будут применяться баны на неделю.

Цитата

 

22. Запрещается "сверхцитирование" (англ. - overquoting - оверквотинг). Типичный пример излишнего цитирования - ответ 10 строк, цитата 40 строк. Оставляйте только то, что на Ваш взгляд несет полезную информацию и служит основой для ваших собственных высказываний. Также не надо выкладывать огромные "портянки" документов, которыми вы хотите поделиться с другими, лучше прикрепляйте соответствующие файлы к своему сообщению, или давайте ссылку на ресурс, с которого Вы копируете текст.

следующее нарушение повлечет бан.

[say1972]

nobogadiwo сказал(а) 15 Янв 2018 - 04:41:

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2016 г. по делу N 33-17941

 

 

здесь ключевое предложение - "

ответчиком доказано соответствие действительности распространенных сведений в оспариваемом письме;

"

Сообщение отредактировал Капитон: 16 January 2018 - 14:14
сверхцитирование